Videokanál klubu

Pán predsedajúci, navrhujem zaradiť na opätovné rokovanie prepadnutí bod, tlač 803, čo je uznesenie k poslaneckému prieskumu na Štatistickom úrade odo mňa, pani Števulovej a pani Mesterovej. Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Už máte spravodajcu?

Dubéci, Martin, poslanec NR SR
Áno.

Ďakujem pekne, ja teda vítam to stanovisko, ktoré ste teraz povedali aj tú podporu pre tú vyššiu reguláciu, vravím, tých dôkazov o tom, že to nefunguje, že tie vnadiská sú problém, že ten odstrel nepriniesol výsledky, je naozaj mnoho a rovnako vnímam, že je tam tá synergia s väčšou ochranou našej turistickej infraštruktúry, to je niečo, čo je naozaj súčasťou bohatstva Slovenska, z môjho pohľadu, je to niečo, čo naozaj veľmi dobre funguje a určite práve, ak chceme reguláciu tých vnadísk naviazať na turistickú infraštruktúru, tak takáto kategorizácia a ich väčšia ochrana dáva zmysel. Čo sa týka toho príkladu Českej republiky, teda uvediem príklad Českej republiky, kde naozaj k tomu AMO pristúpili úplne inak. To je asi trošku na dlhšie. V každom prípade oni tam naozaj zvolili taký prístup, ktorý po výskyte toho ochorenia na území, možno pre niekoho to bola pomerne intenzívna, intenzívny zákrok, ktorý tam oni zvolili, ale naozaj pri prvom náznaku takého ochorenia na území Českej republiky, prišiel veľmi intenzívny zásah voči, voči diviakom. Myslím si, že do toho bola zainteresovaná aj nejaké ozbrojené zložky a podstate ide o to, že naozaj zvolili tú cestu veľmi intenzívneho zákroku, alebo zásahu, aby nedošlo k rozšíreniu po celom území a nemuseli to riešiť na celom územím tým intenzívnym vnadením, čiže pristúpili k tomu pomerne radikálne na začiatku, aby ani nemuseli sa uchýliť k tomu vnadeniu, ktoré prináša iné problémy.

Je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť. Je úplne jedno s akým účelom to vnadisko bolo vytvorené, lebo ten medveď tam príde tak, či tak. Jednoducho, keď považujeme tú situáciu za natoľko závažnú, že vyvoláme mimoriadnu situáciu, tie vnadiská ako jedna z príčin konfliktných situácií, tam nemajú čo robiť plošne a vôbec. Okrem toho upravujeme podmienky na zriaďovanie vnadísk aj za bežného režimu, teda mimo mimoriadnej situácie, a to konkrétne, aby takéto vnadiská nemohli byť zriaďované a museli byť odstránené vo vzdialenosti 2 km od najbližšej pozemnej tavby, to znamená obydlí, alebo jednoducho stavieb, ktoré sú využívané ľuďmi, ktoré predpokladajú pohyb ľudí v ich okolí a 1 km od turistických značiek, pretože opäť stretávame a v praxi, že sú tie vnadiská zriaďované 10, 15, 20 naozaj vo veľmi krátkej vzdialenosti, blízkej vzdialenosti od turistickej infraštruktúry, od značiek kde sa pohybujú ľudia vo veľkom, často to býva aj naozaj na frekventovaných miestach. Toto je niečo, čo je neprípustné, pokiaľ je skutočnou motiváciou chrániť ľudí, neexistuje dôvod, prečo tak blízko pri turistických značkách, pri turistických trasách, preto navrhujme tú reguláciu, aby kilometer od takejto značky nebolo vnadenie umožnené.
Mňa naozaj mrzí, že jediné s čím dookola prichádza táto vláda, predstavitelia rezortu životného prostredia, je dookola len ten odstrel, napriek tomu, že tu už máme aj takéto veľmi konkrétne príklady tragédií ako bola na Podpoľaní, napriek tomu, že máme naozaj stovky tých dôkazov, že tie vnadiská sú problém, čo sa na ne vykladá, že na ne tie medvede chodia a namiesto toho, aby sme sa teda pokúsili s touto príčinou niečo robiť, tak dookola sa opakuje prístup, ktorý nám aj minulý rok ukázal aj tento rok nám ukázal, že nefunguje. Jednoducho odstrely sa ukázali ako neúčinné, neefektívne riešenie, ľudia sa aj dnes stále, že napriek tomu, že zažívame ten najmasívnejší odstrel, ľudia sa stále boja chodiť do prírody, a to je jednoducho problém, pretože, opakujem, je jedno, či tn odstrel, či tých medveďov bude odstrelených 100, 200, alebo 300, ak budú existovať vnadiská ako najľahší, najprístupnejší zdroj potravy, tak ja som presvedčená, že sa na tej situácii nič nezmení a aj však minister životného prostredia má za sebou už takmer dva roky a my tie výsledky vidíme. Najmasívnejší odstrel medveďa a na druhej strane útoky neklesajú. Preto znova opakujem, znova ponúkame toto jedno zo základných riešení, ktoré zároveň aj ukazuje, že čo je teda motiváciou, je motiváciou ochrana ľudí, alebo je motiváciou ochrana záujmov poľovníkov. Ja si myslím, že toto je niečo, čo by ani dilemou nemalo byť a je to aj taká skúška, preto vás žiadam o podporu tohto zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne ešte raz za slovo. Máme za sebou rok s najvyšším počtom odstrelených medveďov a v tom rapídnom počte odstrelov sa pokračuje aj tento rok čo ja ale vnímam ako zásadný problém, že táto situácia je tu zároveň s tým, že útoky na ľudí, pre ktoré sa tie odstrely realizujú, tak tieto útoky nám neklesajú skôr naopak a máme tu aj tragické úmrtia po útoku medveďa. Ja som presvedčená, že je zjavné, že prístup, ktorý zvolil minister životného prostredia, ktorý má čiastočne túto agendu v gescii, respektíve v tej rozhodnej, v tej rozhodnej časti ako chráneného živočícha, že prístup ministra životného prostredia Tarabu a štátneho tajomníka Kuffu k riešeniu medveďov očividne nefunguje a som presvedčená, že vláda vďaka tomu svojim prístupom nechráni ľudí, pretože nerieši konfliktné situácie, ktoré menia správanie medveďov, naopak svojim nekonaním napriek tým zjavným príčinám ich takmer podnecuje. No a jednou z tých príčin konfliktných situácií medzi medveďom a človekom tento problém býva vždy najvypuklejší najmä na jar, čo bolo presne toto obdobie, tak jedným z tých príčin konfliktných situácií sú jednoznačne aj vnadiská, ktoré rieši môj návrh zákona. Povedzme si veľmi konkrétny tragický príklad z tohto roka, keď zahynul človek po útoku medveďa a stalo sa to vedľa vnadiska 350 metrov od domu nebohého, pričom 400 metrov od tohto miesta nešťastia bolo vnadisko, čiže vieme si vypočítať, ako blízko reálne sa to vnadisko nachádzalo pri obydliach. K tomu nešťastiu došlo 20 metrov od ležoviska, na ktorom boli exkrementy, medvedie exkrementy s kukuricou, ktorá pochádzala z toho vnadiska. Ten medveď tam bol v ten deň a k tomu útoku došlo preto, že je tam to vnadisko. Toto je príčina, jedna z dôležitých príčin, prečo dochádza k útokom medveďa na človeka a ja som naozaj sklamaná, že napriek aj takýmto tragickým príkladom predstavitelia rezortu životného prostredia dookola opakujú, že vlastne ten istý prístup odmietajú riešiť túto príčinu a tým hazardujú so zdravím a životmi ľudí. My túto situáciu riešiť chceme, preto už druhýkrát predkladáme návrh zákona, ktorým by sa táto dôležitá príčina konfliktov medzi medveďom a človekom riešila a teda ktorá by regulovala vnadenie a vnadiská. Na Slovensku máme skoro, no to číslo sa hýbe, ale je to okolo 7 000 legálnych vnadísk, je to naozaj vysoké číslo, tých nelegálnych miest je takisto veľa a so zdecimovaním stráže prírody, ktoré sme na Slovensku videli v minulom roku, nemáme kontrolný orgán, ktorý by tieto nelegálne vnadiská bol schopný riešiť. V podstate to zintenzívňovanie vnadenia na Slovensku sa deje od roku 2019, je to aj v súvislosti s rozšírením afrického moru ošípaných na Slovensku a aj do roku 2025 ministerstvo pôdohospodárstva podnecuje na maximálne využívanie vnadísk, ktoré slúžia na lov diviaka lenže lákajú aj medvede a potom sa dejú také tragédie, ako sme zažili na Podpoľaní, ktoré som opisovala. Zároveň problémom je, že ani samotný africký mor ošípaných a to intenzívne vnadenie my tam nevidíme tie úspechy, tie výsledky. V Českej republike napríklad zvolili úplne iný prístup, čiže z toho vidíme, že ak nám to spôsobuje problémy v súvislosti s medveďom pri africkom more ošípaných to výsledky neprináša a v okolitých krajinách vidíme iný prístup, logické by bolo vyskúšať niečo iné. Často sa argumentuje množstevným limitom na vnadiskách, že tam môže byť vykladaná iba také a také množstvo potravy, že musí byť zapracovaná do pôdy, aby sa k nej nedostala iná zver. No jednak ten množstevný limit sa nedodržiava, máme o tom dôkazy v podstate na minimálne týždennej báze, keď vidíme priamo z terénu po celom Slovensku príklady ako sa nedodržiava, vnadí sa aj iná zver nielen diviaky a vykladá sa aj živočíšna potrava, ktorá o to viac láka šelmy. Samozrejme ako som spomínala, medveď si veľmi rád príde aj na tú kukuricu, ako to bolo na Podpoľaní. Ja som to naposledy videla aj na Orave na našom výjazde, kde boli živočíšne zvyšky vyhodené rovno pod posedom, pod poľovníckym posedom napriek tomu, že malo ísť o vnadisko na diviaky, to znamená, mala sa tam vykladať kukurica, mala byť zapravená do pôdy, nič z tohto neplatilo, boli tam navyše živočíšne zvyšky rovno pred posedom a bolo to ani nie 200 metrov od turistickej trasy naozaj veľmi frekventovanej, bolo to neďaleko takého celého turistického centra. Opakuje. Vnadenie negatívne mení správanie medveďov. Medveď tým získa skúsenosť, že pri ľuďoch nájde potravu, asociuje si človeka s tou potravou, stráca plachosť a tým, že ho ešte takto blízko lákame, to znamená k tej turistickej infraštruktúre alebo k tým obydliam ako to bolo v prípade tej tragédie na Podpoľaní, tak zvyšujeme pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudí a tým pádom aj nebezpečných stretov alebo útokov. Dnes je v zákone povinnosť odstrániť, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, odstrániť vnadiská, ktoré boli vytvorené s cieľom prilákať medveďa. Toto sa takisto používa predstaviteľmi ministerstva životného prostredia ako niečo čo by malo situáciu riešiť, no je to úplná hlúposť, bolo to tam vložené len preto, aby, aby sa niekomu, kto reálne tej problematike nerozumie, aby sa mohli tým zaštiťovať, je to hlúposť preto, pretože nikto netvorí tie vnadiská na to, aby lákal medveďa a toho medveďa nezaujíma, že tá potrava, tá kukurica je určená pre diviaka. Jednoducho jeho tá potrava priláka, je to najjednoduchší spôsob, akým sa k nej vie dostať a je úplne irelevantné, že bola určená na prilákanie diviaka a nie medveďa, pretože on príde tak či tak a to je tá celá pointa, že medveď vždy v tej prírode hľadá najjednoduchší prístup k potrave, tú najdostupnejšiu potravu, preto na tie vnadiská príde a ja som presvedčená, že aj keď ich na Slovensku bude len zopár, tak oni na tie vnadiská budú chodiť, kým nebudeme riešiť tú situáciu, ktorú máme. Aj keď tých medveďov odstrelíme sto, dvesto, tristo, ak sa nevyrieši situácia s tými vnadiskami, stále budú chodiť na tieto miesta a stále bude dochádzať ku konfliktom. My preto navrhujeme v novele, ktorú som predložila úplný zákaz vnadenia a odstránenia existujúcich vnadísk v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie. To znamená tam, kde je situácia natoľko vážna, že vyhlásime mimoriadnu situáciu, to znamená, to je naozaj nejaký krízový stav a podľa toho by sme sa mali chovať, tak takéto vnadiská v tých lokalitách jednoducho nemajú čo robiť a je ...
=====

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pôjdem teda rovno k veci. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov, ďalej len návrh zákona, predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Tamara Stohlová. Predmetom návrhu zákona je úprava podmienok zriaďovania miest, na ktoré sa vykladá návnada s cieľom prilákať a loviť zver. Uvedené lokality prirodzene priťahujú aj jedince medveďa hnedého, preto je zriaďovanie vnadísk v blízkosti obydlí, stavieb a turistickej infraštruktúry vysoko nežiadúce. Umiestňovanie potravy do prirodzeného prostredia medveďa hnedého negatívne mení jeho prirodzené správanie, zvyšuje pravdepodobnosť jeho výskytu v blízkosti ľudských sídiel alebo peších trás a zvyšuje riziko konfliktu s človekom. Návrh podrobnejšie odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. V mene troch poslaneckých klubov PS, KDH, SaS žiadam zaradiť do programu tejto schôdze nový bod, ktorým je návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky tlač 886.

Samozrejme, Progresívne Slovensko, vážení kolegovia, vážené kolegyne, tento návrh zákona podporí. My sme aj v minulosti predkladali viackrát na zmenu § 363. Každopádne treba povedať, že tento návrh zákona asi nemá veľkú šancu prejsť a my sa musíme zamýšľať aj nad tým, ako urobíme viac preto, aby sa prokuratúra na Slovensku zmenila, aby sme tu nemali sovietsky model prokuratúry, aby sme tu nemali celé trestné konania a hlavne to prípravné konanie tak dlhé, tak zložité, s opakujúcimi sa úkonmi neustále. Potrebujeme zásadnú reformu aj Trestného poriadku, kde nebude taká možnosť, že generálny prokurátor alebo ktokoľvek v prokuratúre, že by mohol ovplyvniť alebo zmariť ktorékoľvek trestné konanie si vyberie. To je samozrejmé. No a samozrejme tak isto je veľká škoda, že sa za vyše tridsať rokov Slovenskej republiky sa žiadna politická garnitúra neodhodlala na zmenu prokuratúry, na reformu prokuratúry a to je niečo čo teda ja by som rád, aby, keď teda pán Pročko vyzval mňa, že aby sme podporovali takéto zákony, čo je samozrejmé, tak aby aj ostatné opozičné strany aspoň naozaj mali ako prioritu zmenu systému, reformu prokuratúry, reformu Trestného poriadku. Nepodarilo sa to ani v minulom volebnom období, čo bolo veľké sklamanie a veľká škoda. Vidíme či už ten § 363, ale aj to akým spôsobom je nastavená prokuratúra, aký to malo vplyv potom na všetky kauzy alebo na drvivú väčšinu káuz, ktoré tu boli. Takže Progresívne Slovensko tento zákon podporí a kolegovia, pracujme na to, aby sme urobili ešte oveľa viac.

Ďakujem, pán presedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prekoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 8. septembra 2025. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani kolegyňa, vy tu teda riešite dochádzku do škôlky, ale ja by som chcela reagovať na tú časť, kde si hovorila o tom, že v problémom v týchto vylúčených komunitách je aj dostupnosť napríklad vodovodov, kanalizácie, teda tých životných podmienok, v ktorých títo ľudia žijú a mňa veľmi mrzí teda, že na Slovensku je tá situácia celkovo veľmi zlá, za čo naozaj dneska môžme povedať, že sú zodpovedné vlády Roberta Fica, ktoré tu štrnásť rokov vládli a s touto situáciou nič neurobili. Dneska tu stále máme cez 450 obcí bez vodovodov, cez 1 700 obcí bez kanalizácie a myslím si, že ľudia musia mať v prvom rade dôstojné podmienky na bývanie a na prácu, aby mohli dať svojim deťom všetko, čo potrebujú. A dnes prácu aj v týchto vylúčených komunitách suplujú najmä mimovládne organizácie, ktoré sa snažia pomáhať. Poznáme mnohé, ktoré pracujú teda s matkami, aby zlepšili tie podmienky pre život, ale naozaj je to veľmi málo a je smutné, že táto vláda ešte aj týmto organizáciám sťažuje ich prácu a namiesto toho, aby riešili presne aj životy tých ľudí vo vylúčených komunitách, tak tu riešime zmenu ústavy, čo opäť len sťažuje v konečnom dôsledku aj život mnohým ľuďom, o ktorých tu hovoríme. Čiže ja by som aj týmto chcela aj vyzvať pána Gašpara opäť, že aby keď to tu už počúva a sedí tu, tak podľa mňa mal by naozaj čo najviac reflektovať na tie veci, o ktorých sa tu rozprávame a presmerovať tú energiu presne do týchto problémov a mňa mrzí ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ja sa budem asi trošku opakovať, lebo ma to celkom vyrušuje, to ako kolega Bužo hovorí o diskriminácii. No, ja samozrejme s vami súhlasím, že určitá časť obyvateľov možno nejakým spôsobom diskriminuje, ale nehovoril by som o všetkých, lebo v živote som nemal zo seba pocit, že by som ja diskriminoval hocijakú menšinu. Viete, kolega, ja stále som presvedčený o tom, a vám to povedal aj kolega, kolegyňa Kosová, že tento zákon nie je kvôli tomu dobrý, že hovorí o sociálne znevýhodnených, o deťoch zo sociálne znevýhodneného prostredia. My tu zákony nerobíme podľa toho, že či sme bieli, červení, ružoví. My musíme tieto zákony robiť pre všetkých a rovnako, pre všetkých a rovnako. Ja, ja s vami súhlasím, že máte v súčasnosti pocit, že sa urobilo málo pre, pre rómsku komunitu, ale ja môžem povedať, že sa veľmi málo robí aj pre jednorodičov. Robí sa veľmi málo pre, pre ďalších ľudí, ktorí sú ozaj, že znevýhodnení, ktorí sú na pokraji chudoby. A čo ma najviac vyrušuje, a ste to povedali, že máme tu zákon z roku 2014 a v ktorom tvrdíte, že nie je dokonalý. Tak prešlo desať rokov, a ste nedali tento zákon do dokonalosti a ste ho tu predstavili. A teraz vám aj kolegyňa, áno, však je to povedal kolega v 2014 tento zákon nie je dokonalý, poďme na ňom pracovať. Tak to povedal.
Ďakujem.