Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Gašpar, vaše vystúpenie dokázalo len jediné, a to, že rušenie tohto úradu je úplne účelové. A je to vaša pomsta za to, čo sa vám stalo, že ste museli byť vo väzbe a krížová výprava proti čurillovcom. Pretože opakovane tu máme informácie z vášho spisu, vaše rozprávky, vaše fabulácie toho, čo sa stalo, ako sa stalo, prečo sa stalo, kto si čo myslel, a zakaždým sa musí rušiť úrad, ktorý prispel k tomu, že ste, že ste skončili tak, ako ste skončili. A ja sa teraz pýtam, čo bude nasledovať? Ak vás odsúdi prvostupňový súd, budeme rušiť prvostupňové súdy? Ak vás odsú... ak vás odsúdi, ak to potvrdí druhostupňový súd, budeme rušiť druhostupňové súdy? Takto to pôjdeme ďalej v tejto republike?
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán poslanec Gašpar, vy mi pripomínate takého neverného manžela, ktorý zároveň žiarli na svoju manželku a upodozrieva ju z toho, že mu je neverná, aj keď ona mu je verná, a to je podobný prípad, keď vy podľa seba súdite aj pani Dlugošovú, ktorá áno, má manžela dlhodobo v tej funkcii, dostala sa, už vám to bolo vysvetlené, ako to bolo. Naozaj progresívci nikdy neboli vo vláde a je, to je tiež také úsmevné, že, a nie ste prvý, kto trpel touto utkvelou predstavou, že vlastne progresívci tu ovládajú všetko a už dlhé roky a vlastne vy za nič nemôžete a všetko, za všetko môžu zlí progresívci, za všetko zlé. No je to iba utkvelá predstava a nič iné. A zároveň to je veľmi, vaše, vaše vystúpenie bolo plné protirečení.
Na jednej strane hovoríte, že vlastne aj keď tá pani Dlugošová, predsedníčka tohto úradu vlastne má napojenie na Progresívne Slovensko, tak všetko robila dobre a v súlade so zákonom a nič jej nevyčítate. No áno, lebo veď minister vnútra sa ani neobrátil na úrad a nepožiadal o súhlas, aby mohol urobiť nejaké personálne opatrenia voči, voči čurillovcom. Úplne obišiel ten úrad, čiže ani nedostal ten úrad a pani Dlugošová šancu, aby urobila niečo, čo sa vám páči. Nehovorím, že by to urobila, lebo proste riadi sa zákonom, ale minister vnútra sa ani neobrátil na ten úrad a preto dostal tú pokutu. A úrad neurobil nič zlé. Jediné zlé, čo urobil, konal protizákonne, je pán minister vnútra. Ten by mal byť zrušený a nie tento úrad.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán Gašpar, ja mám niekedy pocit, že my sme sa ocitli v nejakej škôlke alebo čo, lebo keď som robila ešte učiteľku v materskej škole, tak som niekedy hovorila deťom, že tam nesmieš ísť alebo to nesmieš robiť, a to dieťa mi odpovedalo, že a prečo nie, keď on mohol alebo ten mohol? Tak presne takto isto začínala aj tá vaša rozprava, že keď teda pán Matovič mohol hovoriť od veci, tak aj ja budem hovoriť od veci. To znamená, že keď pán Matovič, ja neviem, odvolával alebo rušil nejaké inštitúcie, tak aj vy budete? Alebo to znamená, že keď pán Matovič teda kradol, on nekradol, tak prečo vy kradnete? Teraz tomu nerozumiem, som sa asi vlastne nad tým pozastavila. No každopádne je to choré a podľa mňa totálne infantilné. A dôležité je to, že rušenie tohto úradu, ktorý bojuje s korupciou, je protizákonné. A hovorí vám aj generálny prokurátor a hovorí vám to aj Európska komisia. To je dôležité.
A teraz sa ešte prizastavím pri pani Dlugošovej a jej vzťahu s naším kandidátom Progresívneho Slovenska. A mňa najviac zaráža na tom, že vy si vôbec neuvedomujete, že tento argument je totálne, ale totálne chorý. A nielen vo vzťahu k tomu, čo hovorili moji dvaja kolegovia. Vy nám vlastne hovoríte, že žena musí mať nutne rovnaké názory ako jej manžel, čo je, samozrejme, blbosť. Ale skôr nám to ešte tak akože pekne podprahovo snažíte vnútiť to, že žena vlastne nemá žiadne samostatné rozhodovacie schopnosti a že teda nutne musí poslúchať nejaké politicky ovplyvňované veci od svojho manžela, ktoré prichádzajú z Progresívneho Slovenska. Fakt sa vám to nezdá choré? To je, viete, vyberte si, čo chcete, to je šovinizmus, mizogýnia alebo konšpirácia, čo len chcete, v ktorej veci sa vidíte.
Ja viem, že vy fungujete na základe nejakých hodnotiacich úsudkov, ale, prosím vás, dajte nám nejaký základný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, ďakujem za slovo.
Pán Gašpar, musím povedať, že ja som vás naozaj pozorne počúval, že chcel som si vypočuť, lebo to bola taká prvá šanca, že začujem nejaké vecné argumenty, že čo vám vlastne vadí. Tak som vás pozorne počúval. A skúsim zosumarizovať, čo som počul a opravte ma, ak sa mýlim.
Povedali ste, že vedenie úradu dodržiava zákon. To ste povedali. Že vám nevadí, že robia niečo protizákonné, že proste dodržiavajú zákon. Vám vadí, ako je ten zákon napísaný. To som pochopil. To je prvá vec, čo vám vadí.
Druhá vec, čo vám vadí, je, že keďže je zle napísaný podľa vás, tak dostali ochranu ľudia, ktorí ju nemali dostať, dadi-dadi-dadi-da. Ale tam neni žiadne pochybenie toho úradu, to ste sám povedali. Hej? No.
A tretia vec, vám vadí osobný vzťah. Pokiaľ ide o tú tretiu vec, zhodujem sa s tým, čo povedal kolega Dostál pred chvíľou, že ak vám vadí osobný vzťah pri úrade na ochranu osobných údajov, prečo vám nevadí, že váš syn je šéfom SIS? Teším sa na odpoveď. Po druhé, ak vám vadí spôsob, akým bola udelená tá ochrana, a teda chcete zaviesť nejaké prehodnotenie toho udelenia ochrany, čo my hovoríme, že bude retroaktívne, ale však v pohode, tak prečo ho nezavediete tým, že ho doplníte do súčasného zákona? Prečo rušíte celý úrad? Hej, že ak chcete dosiahnuť, aby sa prehodnotila ochrana, tak môžete zmeniť zákon tak, aby sa to mohlo spraviť. Čiže moja otázka je, že prečo rušíte celý úrad? Hej? Že prečo rušíte a potom z toho vychádza, že rušíte ho preto celý, lebo sa potrebujete zbaviť toho vedenia. A na vedení vám vadí jedine ten osobný vzťah. Nič iné som vlastne z toho vášho príhovoru, príhovoru nepočul. Čiže naozaj všetky veci, ktoré vy vnímate ako krivdu, ste mohli dosiahnuť tým, že upravíte zákon, aby sa dalo spätne prehodnotiť alebo priebežne prehodnocovať, dadi-dadi-da, nejaká časť z toho podľa nás bude protiústavná, nejaká nie, ale všetko, čo chcete dosiahnuť, ste mohli dosiahnuť tým, že doplníte nejaké ustanovenia do zákona. Ale vy potrebujete zrušiť ten úrad, lebo vám vadí vedenie úradu, o ktorom sami hovoríte, že podľa vás neporušili zákona, všetko robili v poriadku, ale vadí vám, že aký majú osobný vzťah. Tak ohoľme to na takúto pravdu, dobre?

Ďakujem za slovo.
No, pán podpredseda Gašpar, ja chápem, že vy sa cítite ukrivdený. Ako toto tu bolo úplne jasné celý prejav a, úprimne, nezvyknete často sa teda vyjadrovať k legislatíve, ale väčšinou vtedy, keď sa to týka vás osobne. Počuli sme vás k Trestnému zákonu a počujeme vás teraz a ja chápem, že vy tu máte nejakú osobnú traumu z predošlého volebného obdobia, len naozaj, naozaj by som chcela apelovať na to, že nerobme na základe toho legislatívne zmeny. Tak vy tu vyčítate súčasnej predsedníčke úradu, že ona dodržiavala zákon, ale vlastne vy sa sťažujete, že ona ten zákon nekritizovala. Ako naozaj? Veď tak ona je tam na to, aby dodržiavala ten zákon. To je úplne jedno, kde má akých rodinných príslušníkov, je tam na to, aby dodržiavala zákon. Mimochodom všetci by sme mali dodržiavať zákon. A my, ktorí sme legislatívny zbor, by sme mali aj tvoriť tie zákony na základe toho, čo je nejakým spôsobom prospešné pre túto krajinu a nielen pre vás osobne. Prosím vás, prestaňte s tým, že sa všetko točí o vás. No nie. Ako ja chápem, že vy ste paranoidný, že vy tam máte vaše osobné krivdy, ale vy tu idete účelovo rušiť organizáciu, lebo nesúhlasíte s jej predsedníčkou. Robíte to narýchlo, robíte to protiprávne cez skrátené legislatívne konanie. Ako naozaj je to hanba. Veď majme aspoň akoby tú základnú nejakú česť, že myslíme pri tvorbe zákonov na to, že komu to pomôže a nech to nie je všetko len o vás.

Čo k tomuto dodať? No, teda chápem, že idete aj pokračovať a teda ja som čakala, že keď vystúpite v tomto pléne, že sa konečne dozvieme tie odpovede na tie otázky, že napr. o tých obetiach trestných činov, ako to bude zabezpečené, nič k tomu nezaznelo, tak možno to bude, toto bol taký teaser na to pokračovanie, chápem. Ale teda, pán Gašpar, ako ja sa vám divím, vy tu moralizujete, celý čas nám vstupujete do našich prejavov a tvrdíte, ako hovoríme od veci, a vy sám tu celý svoj prejav venujete akože nejakej konšpiračnej úvahe. My sme si tu s kolegom Vančom takéto bingo spravili, že či budú roky ´20 – ´23, Santusová, čurillovci, senát 5T, Lipšic, Kliment, máme tu toho viac, že aj sme si tak klikali, že teda začiarkovali, že čo všetko bude, aj si to teda budeme ďalej pokračovať, začiarkovať, lebo to vaše konšpiračné myslenie, kde všetko súvisí so všetkým a najmä to súvisí s minulou vládou, a preto musíte všetko rušiť a ešte vám aj vadí, že pani Dlugošová nerozmýšľa presne tak isto ako vy, vau. Keď ste sa spýtali, že či rozumieme tej absurdite toho, čo nám predstavujete, tak áno, rozumiem, fakt toto je že absurdné. Ak toto sú reálne dôvody na zrušenie jedného nezávislého, dobre fungujúceho úradu, tak ako sorry, ale vy všetci, čo tu nemáte čo robiť, by ste mali položiť funkcie, lebo toto je absurdné, toto je naozaj, naozaj, naozaj absurdné. Ja ani neviem slušnejšie na to reagovať.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán Matovič sa pýtal, či je to spravodlivé, keď sa zruší Úrad na ochranu oznamovateľov, a ja som sa tak pousmiala, lebo sa márne pýtam a nenachádzam teda odpoveď na to, či niečo, čo vyšlo z dielne ministerstva vnútra alebo dokonca ministerstva spravodlivosti, aspoň prešlo popri spravodlivosti, ale teda nenašla som nič, pretože, a povedzme si pravdu, oni sa tým ani netaja, od začiatku tejto vláde ide iba o pomstu. Jediným cieľom je naozaj vymeniť to vedenie, pretože ako si môže nejaká žena vôbec dovoliť poukazovať na nezákonnosť procesu ministra vnútra. Alebo ako si nejaká žena vôbec dovolí uvaliť pokutu? To je nehoráznosť. Pani Dlugošová zrejme stúpila na otlak tohto arogantného ministra a ten si svoje ego teda váži oveľa viacej ako spravodlivosť. To je ten dôvod.
Ale môj osobný názor je, že tu ide aj o iný dôvod a to je, že pán Šutaj Eštok sa snaží zachrániť svoje padajúce preferencie, pretože tento zákon je zrejme šitý úplne na mieru pre tých ľudí, ktorí bažia po pomste a žiadajú o pomstu túto koalíciu. A povedzme si pravdu, sú to tí ľudia, také tie ovečky, ktoré blúdia v tom košiari radikálnej pravice a od SMER-u a HLAS-u idú k Republike. No takže osobne si myslím, že práve obeťou tohto boja o takéhoto voliča je úrad, ktorý tu bojuje s korupciou.
Takže nič, čo vyjde z dielne tejto vlády, nie je spravodlivé a najhoršie na tom je, že to nie je spravodlivé, bohužiaľ, ani pre voličov tejto koalície, pretože ak tento štát nebude mať transparentné a nezávislé inštitúcie, tak nebude ani mať demokraciu. A ak nebude mať demokraciu, nebude mať ani budúcnosť.

Ďakujem, pán podpredseda, za slovo.
Pred dvoma hodinami pán Čaučík ukončil svoju rozpravu a na začiatku tejto rozpravy veľmi trefne okomentoval proces, akým sa tvorí legislatívny návrh tento tu predkladaný, ale aj všetky ostatné, povedzme si pravdu, a poukázal ste na to, pán Čaučík, že sa vláda vlastne stretla v sobotu. A ja vám musím povedať, že ja keď som sa dopočula, že vláda zasadá v sobotu, tak som si pomyslela, ej, to z tohto nič dobré nekuká, že to bude zase nejaká kuleha, ktorú si tu na nás pripraví táto naša koalícia, a teda mala som pravdu, pretože prišlo skrátené legislatívne konanie a zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. A viete, z toho sa stala už taká rutina, že cez skrátené legislatívne konanie sa tu všetko presadzuje narýchlo a na hulváta a asi je to kvôli tomu, aby ľudia nestihli zareagovať, aby si verejnosť nestihla uvedomiť, čo sa vlastne deje, a odborníci si nestihli narýchlo pripraviť všetky svoje pripomienky. A stala sa už aj z toho taká bežná rutina, že my tu musíme ako ochrancovia demokracie sedieť niekedy až do polnoci a títo arogantní politici z koalície nás buď vôbec nepočúvajú, alebo sa nám arogantne smejú do tváre a urobia si aj tak, čo chcú. Ja tomu nerozumiem, že v 21. storočí v roku 2025, 30 rokov po Nežnej revolúcii to s našou demokraciou vyzerá takto zle, že tu sa vôbec neberú do úvahy nejaké odborné komentáre odbornej verejnosti, alebo generálny prokurátor, alebo nejaké pripomienky Európskej únie, proste nič. Táto koalícia si tu robí, čo chce. Tak ja sa pýtam, v akej krajine to žijeme a pýtam sa, ako je možné, že toto ľudia, že verejnosť toto vidí a že mlčí. A ešte ku tomu, keď je úplne všetkým jasné, že sa to nerobí preto, aby sa nejaké procesy na tom ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predseda.
Ďakujem, Marián, za tvoje vystúpenie a za tvoj postoj, aj postoj celého KDH. Veľmi si to vážim, že stojíte na hodnotách spravodlivosti, transparentnosti, boja proti korupcii a protiprávnemu konaniu. A veľmi, veľmi sa mi páčilo, ako si hovoril o mantineloch moci, lebo naozaj sa zdá, že táto vláda, táto koalícia ako keby nemala žiadne mantinely, ako keby ten systém a inštitúcie, ktoré, ktoré fungovali, ale nefungovali tak, ako si oni predstavujú, pretože rozhodovali v ich neprospech, tak jednoducho sa ich rozhodli zrušiť. Toto nie je prvý prípad, mali sme tu aj zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, aj zrušenie verejnoprávnej televízie a teraz tu máme návrh na zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. Kam toto, kam toto zájde? To je, to je otázka, ktorá mne víri v hlave. Ak sa im ďalej nebude páčiť, ako rozhodujú prokuratúra napríklad alebo súdy, alebo Ústavný súd dokonca, tak zrušia aj tieto inštitúcie? Zrušia ich a budú sa tváriť, že nerozhodovali v súlade s nejakými, nejakými ich predstavami, a že to chcú robiť lepšie, ale v skutočnosti ide len o to, aby tieto inštitúcie ovládli, aby tam dosadili vlastných ľudí, ktorí budú rozhodovať tak, aby ich to neohrozilo, tak aby boli beztrestní, tak aby si mohli robiť, čo chcú, ale takto demokracia nefunguje a nemôže fungovať. Je to veľmi, veľmi nebezpečné.

tak možno je čas sa zamyslieť. No, ale teda chcela by som sa povenovať tej prázdnej dôvodovke chvíľu, pretože v nej sa píše, že cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona. To znie skutočne veľmi seriózne, len teda čo to znamená. To sú tie problémy s aplikáciou zákona, ktoré má tu prítomný pán minister, že jemu sa teda nedarilo aplikovať zákon, za čo dostal pokutu, ktorú mu vymeral teda tento úrad a preto ho chce zrušiť? To o tom vlastne hovorí? Lebo možno to mohol tak jasnejšie napísať a že by sme si povedali, že teda áno, skutočne sú tam nejaké problémy, lebo iné tento úrad nejakým spôsobom, aspoň teda nevieme o tom, žeby prezentoval a všetky doterajšie rozhodnutia tohto úradu boli predsa riadne potvrdené súdmi. A ja chápem, že tu niektorí naši kolegovia si často mýlia toto plénum so súdnou sieňou a snažia sa tu obhajovať seba, svojich známych, blízkych, hlavne teda seba, ale ja si nemyslím, že sme tu na to, aby sme my vynášali nejaké rozsudky nad tým, že ako tento úrad si vykonával svoju činnosť. A ak boli nejaké pochybenia, však nech sa páči, na to máme predsa ďalšie orgány, na to máme súdy, aby sa k tomu vyjadrili. My tu nie sme na to, aby sme my niečo posudzovali. A teda špeciálne je to vtipné, keď tu niekto poukazuje na rodinkárstvo a dosadí si niekde syna, že? To akože, to ma úplne najviac pobavilo. Ale dobre, pokračujem. V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené. To koho práva, akých zamestnávateľov? Mali sme takéto prípady, alebo teda je to nejak zdokumentované, sú k tomu analýzy, dáta, vykázal to sám úrad, alebo to potvrdili súdy, alebo kto to sem vlastne napísal? Akého zamestnávateľa? Lebo ja mám taký pocit, a to vyplýva aj z tých diskusií, ktoré teda máme minimálne, lebo tu sa nediskutuje, tak minimálne v televízii, že teda jediné práva, ktoré boli vraj porušené, tak boli práva tuto pána ministra vnútra, príp. ďalších z káuz, ku ktorým sa nejakým spôsobom napájajú mená Čurillovcov a ďalších policajtov, ktorí si vykonávali riadne svoju prácu a ktorí poukazovali práve na tú protispoločenskú činnosť. Tak ja neviem, kto je teda ten zamestnávateľ, či boli nejaké sťažnosti, či zamestnávatelia sa sťažovali tuto pánovi ministrovi vnútra, že ich práva sú takýmto spôsobom pošliapané, ale ja si myslím, že keď už pristupujeme k niečomu tak závažnému ako je zrušenie nejakého nezávislého orgánu, tak minimálne by k tomu mala byť vypracovaná nejaká analýza, mala by o tom prebehnúť odborná diskusia a skutočne by tam mali odznieť argumenty a nielen takéto prázdne frázy. O tom, že ako boli ohrozené základné práva zamestnávateľa, tak o tom už hovorila teda kolegyňa Bihariová, ale mňa pobavila tá ďalšia veta v tej dôvodovej správe, že týmto krokom sa odstráni nerovnomerné a disproporčné postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a toto je niečo tak úsmevné, hlavne teda od vraj sociálnych demokratov, že teda sa tu snažia navodiť dojem, že snáď chudáci zamestnávatelia, konkrétne teda v týchto prípadoch sú nejakým spôsobom diskriminovaní disproporčne a že ten systém je nastavený tak, aby im ubližoval, no tak to skutočne páni, nehnevajte sa, ale toto obzvlášť teda od ľudí, ktorí majú v názve strán, aj keď to ma tiež baví, že niekto sa nazýva HLAS a potom je tu dva roky ticho a zrazu už nechce byť handrou, ale však v poriadku, ale máte tam, že sociálna demokracia a vy budete poukazovať na niečo tak absurdné, akože v prípade oznamovateľov zamestnávatelia sú tí, ktorým je ukrivdené? To ako vážne? V ďalšom paragrafe sa teda hovorí o tom, že ten nový úrad, ktorý by mal vzniknúť, lebo vy idete áno jeden zrušiť, ale zároveň teda nový úrad vznikne, ktorý by mal zastrešovať a dozvedáme sa to z dôvodovej správy aj tie kompenzácie obetiam trestných činov, ale najnovšie dnes bola medializovaná taká informácia, že dokonca by sa k tomu mal pripojiť ďalší úrad a síce Úrad na ochranu osobných údajov, tak to už neviem, čo to bude za mačkopsajaštera, že tam vlastne ide to združiť tri úrady. A nehovoriac o tom, že teda nikde v dôvodovej správe nehovoríte o tom, že ako dňom, keď nadobudne tento zákon platnosť, ako zabezpečíte to, že tým dňom bude skutočne zabezpečená táto pomoc a podpora obetiam trestných činov. Nikde to tam nie je vyčíslené. Mne dnes pán obžalovaný podpredseda Gašpar povedal v televíznej diskusii, že vraj nemyslite si, že my sme vláda nejakých babrákov, samozrejme, že to zabezpečíme. No tak amen tma. Keď teda to ide táto vláda zabezpečiť, tak nehnevajte sa, ale ja mám takú prezumpciu toho, že to zabezpečené nebude. Ale ono by to vlastne bolo aj úsmevné, keby sa teda nešla zrušiť ďalšia nezávislá inštitúcia a keby sme sa tu o tom nebavili prvý deň schôdze v skrátenom legislatívnom konaní a napríklad aj v deň, keď sme sa tu mali baviť o skutočných obetiach trestných činov, napríklad o násilí na ženách. Ale nie, pre vás je vašou prioritou, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, keď ste viac mysleli na páchateľov ako na obete, tak opäť raz sa tu myslí skôr na vás, vaše záujmy, nehovoriac o tom, že minimálne pár ľudí v tejto sále momentálne je aj v konflikte záujmov, čo sa týka tohto návrhu zákona, ale však nemenujem, napríklad jeden podpredseda, všakže? A jednoducho ide sa to tu prijímať pod rúškom toho, že ideme to robiť lepšie, ideme to robiť efektívnejšie. No tak nám povedzte, že čo doteraz na tej ochrane obetí nefungovalo. Prečo to ministerstvo spravodlivosti nerobilo podľa vás dobre a musí sa to zastrešiť takýmto spôsobom. Tak asi potom minister spravodlivosti Susko si nejakým spôsobom neplnil dobre svoju funkciu, alebo nemal dostatočné finančné zabezpečenie tejto kompenzácie obetiam, alebo aký tam bol problém a ako to idete vyriešiť? Mňa to skutočne zaujíma a o tom sa tu nebavíme, nie, lebo vaším jediným cieľom je, aby toto bolo zrušené, lebo potrebujete odstrániť predsedníčku toho úradu a plus tam zaviesť teda nejaké šikanózne opatrenia práve na to, aby ste vraj posilnili práva tých zamestnávateľov, ktorí sú očividne teda diskriminovaní podľa vás. Hovoríte, že táto rozdrobenosť, rozdrobenosť je teda veľmi opäť raz úsmevný pojem, keď sa rozprávame o dvoch nezávislých úradoch, aká rozdrobenosť. Keby sme ich tu mali viac, tak možno vtedy by som to nejak chápala, ale dobre, máme tu dva úrady. Je podľa vás problémom, no tak mi povedzte, že v ktorom inom členskom štáte, napríklad Európskej únie, to takto funguje, že máme spojených oznamovateľov a obete. A že tam ešte majú aj Úrad na kontrolu osobných dát, povedzte mi, to takto niekde majú spolu zastrešené, že my to tak ideme spraviť, lebo to tak funguje, je to tak efektívnejšie. Človek príde na jeden úrad a má full servis. Ja neviem, ale ja veľmi neverím, že pod vaším vedením toto bude skutočne efektívne. Zároveň teda opäť čítam z tej dôvodovej správy, návrh zákona reaguje na vyššie uvedenú situáciu, veľmi podrobne opísanú tým, že zriaďuje nový nezávislý Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti s celoštátnou pôsobnosťou. Doteraz to nebola celoštátna pôsobnosť, alebo aký je tam problém. Doteraz ten úrad nebol nezávislý, no podľa vás teda vraj nebol nezávislý, ale myslím si, že súdy na to nemajú rovnaký názor. Vy by ste možno chceli, aby bol závislý a teda aj preto sa snažíte takýmto spôsobom, pretože zákon vám iným spôsobom nedovoľuje odvolať predsedníčku, tak akýmto spôsobom sa ho zmocníte rovnako, ako ste to spravili v prípade rôznych iných nezávislých orgánov a inštitúcií, o ktorých sme tu už v tomto pléne hlasovali. Tá posledná časť hovorí teda o tom a je to skutočne len opäť jedna veta, že máme tu SLK, lebo sú ohrozené ľudské práva. A ja sa ešte raz pýtam, koho ľudské práva, v akej forme, kde sú nejaké prípady, príklady, nič. Ak sú to ľudské práva ministra vnútra, tak on si mal v prvom rade asi to právo naštudovať a postupovať zákonne, lebo to by som teda očakávala od ministra, že bude všetky svoje činy, alebo svoje konanie podriaďovať právu. Nestalo sa tak a jednoducho zato dostal pokutu. Tak teraz sa nemôže sťažovať ako malé dieťa, že sa ho to dotklo a že kvôli tomu musíme zrušiť úrad. Tak akože viete, ľudia v tejto krajine nie sú spokojní s vládou, no ale nikto zatiaľ nenavrhol zrušiť Úrad vlády, čo je možno škoda, možno by sme mohli ušetriť, ale tak jednoducho takto postupovať nemôžme, že tu budeme rušiť veci, ktoré sa nám nepáčia, alebo ktoré skutočne neslúžia tak, ako by sme si to želali. Ja nechcem teraz prechádzať do toho obsahu, ale opäť raz a to sa píše aj v tej dôvodovej správe, že tento návrh je v súlade s Ústavou. No nehnevajte sa, ale nie je. Minimálne princíp retroaktivity, ktorý tam zavádzate a ďalšie a ďalšie dôvody. Aha, už prišli aj kolegovia z HLAS-u, tak už sa možno ide niečo udiať a nebudem musieť toľko naťahovať čas. No tak ďalšie a ďalšie dôvody ma vedú k tomu, že si skutočne myslím, že tento zákon, rovnako ako mnohé ďalšie je skutočne v rozpore s Ústavou a je tiež v rozpore s právom Európskej únie a nehnevajte sa, ale mňa veľmi baví, keď neustále verklikujete, že takýmto spôsobom sme strašili aj pri novele Trestného zákona, aj pri RTVS, aj pri Ústave a že všetko je v pohode, lebo nikto nám tu žiadne eurofondy neodobral. No viete, ja som rada, že nám tu nikto zatiaľ eurofondy neodobral, pretože inak by asi ekonomika tejto krajiny padla, ale prestaňte takýmto spôsobom porušovať právo EÚ, lebo vy to robíte niektorí vedome, niektorí nevedome, čo sme sa tu minule tiež dozvedeli, že bývalý asistent europoslanca nepozná európske právo, však v poriadku, na to sme tu, aby sme si to povedali a aby sme to opravili, keby ste teda počúvali. Ale čo sa týka napríklad novely Trestného zákona, tak môžete sa teraz tváriť, že všetko to bolo OK a bolo to dohodnuté. Vy sami viete, že Európska komisia odvtedy stále vedie dialóg so Slovenskou republikou ohľade právneho štátu a ohľade toho, ako ste zrušili vtedy všetky protikorupčné štruktúry. A to, že nám nezastavila eurofondy, tak je aj dôsledkom toho, že ste niekoľkokrát tú novelu opravovali. Rovnako je to v prípade aj Ústavy, ale napríklad aj toho, že Európska komisia sa zaoberá aj návrhom zákona o RTVS. A mňa to teda veľmi mrzí, že na jednej strane špeciálne strana HLAS sa tu stavia do úlohy toho garanta proeurópskeho smerovania a na druhej strane tu neustále, či už teda prináša alebo sama podporuje zákony, ktoré jednoznačne vedú k porušovaniu práva EÚ. A vidím, že pán Bartek teda súhlasí so mnou, pretože tak prikyvkáva, že áno, teraz hovorí pravdu a on tomu rozumie, takže ďakujem pán Barterk za vašu podporu a možno keby ste sa to doučili, tak by ste tie zákony takto nevrzali, že by ste ich potom nemuseli opravovať, ale však nevadí. Dostanem sa k tomu, že prečo teda v tom obsahu vidím skutočne problém najmä teda v súvislosti s právom Európskej únie neskôr, ale aj bývalý sudca Súdneho dvora EÚ sa dnes vyjadril tak, že toto, čo tu momentálne strana HLAS predvádza, v zastúpení teda svojho ministra vnútra, tak skutočne považuje za problém a že Európska komisia sa pravdepodobne bude niečím takýmto zaoberať. Čiže to nie je o tom a darmo teraz budete tvrdiť, že zase opozícia žaluje neviem kde, alebo podobne sa vyhovárať, ale toto je skutočným problémom. Ukončím moje vystúpenie iba takou zaujímavosťou. Včera na hospodárskej a sociálnej rade... (Zaznievanie gongu.)

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia naozaj vás chcem poprosiť, teší nás záujem o túto rozpravu, ale prosím ak ju sledujete, ju sledujte, ak ju nesledujete, buďte vonku, nechajte pani poslankyňu vystúpiť.

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
...bol predložený materiál o súčasnom stave nedodržiavania a obchádzania legislatívnych procesov. A teda len aby som vám dala nejaké čísla. V roku 25 ste už použili 20-krát SLK. V roku 24 to bolo 30-krát a v roku 23 15-krát. Koľkokrát podľa vás tipos pre pána Huliaka, koľkokrát boli tieto SLK odôvodnené. Vie niekto? Nuž ja mám veľmi stručnú odpoveď. Skutočne to bolo v minime prípadov, pretože to, čo tu predvádzate a že buď teda sekáte rozpravy, alebo takýmto spôsobom pristupujete k zákonom a potom tu... Mňa neskutočne iritujete pán Bartek.

Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa prosím pokračujte, pokračujte vo svojom vystúpení, neinteragujte s poslancami, dobre?

Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR
A potom tu schválite SLK a mesiac čakáme na prejednanie zákona, tak nehnevajte sa, ale to je trápne. Ďakujem.