Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, kolegyňa Nash. Ty si tu priniesla tú symboliku píšťalky a ja by som teda znovu chcela pripomenúť kampaň, kvôli ktorej sa pán minister vnútra Šutaj Eštok a pán minister Drucker nedávno postavili pred kamery pred konkrétnou školou, aby teda vyzdvihli píšťalky, a aby motivovali mladých ľudí nech sa ozvú, keď sa, keď sú svedkami neprávosti napríklad šikany v školskom prostredí. Nám v dospeláckom prostredí by tam napríklad mohli povedať aj tú korupciu. Tak pred mladými ľuďmi sa tvárite, že ozvať sa proti neprávosti je nejaký dôkaz cti a odvahy, a potom v súkromí, teda nie v súkromí, ale vo svojom živote a vo svojej roly ako minister robíte presný opak.
Ale pre nás naozaj tá píšťalka je taký pomyselný symbol a ja teda poviem aj na záznam, je pol dvanástej v noci, čoskoro bude polnoc, a boli tu rozpravy o tom, že či tu niekto musí byť, nemusí byť. Tak ja viem povedať za seba a myslím, že za mnohých mojich kolegov, no nemuseli by sme tu byť, ale považujeme to za dôležité. Je to to pomyslené zapískanie na píšťalku, lebo chceme upozorniť na to, že sa tu deje neprávosť, že sa tu deje politická pomsta, že sa tu ruší nezávislý úrad a všetko to, čo tu opakujeme. Ja viem, že nepoviem nič nové, ale považujeme za dostatočne dôležité aj do polnoci tu sedieť a na toto upozorňovať.

Ďakujem za slovo aj za tvoj príspevok, pani poslankyňa Nash. Ty si hovorila vo svojej rozprave o tom, že veci je treba chápať v širšom kontexte a tak ďalej, rozoberala si to do hĺbky. A ja sa priznám, že ja rozmýšľam dnes nad jedným aspektom tejto celej veci. Možno ste zachytili aj vy ostatní, dnes sa na viacerých miestach začali objavovať také tie naratívy, napríklad aj na stránkach ministerstva vnútra, že vlastne výber nového predsedu zostáva nezávislý a pluralitný a nový návrh nevylučuje, že o post nového predsedu sa môže uchádzať aj súčasná predsedníčka pani Dlugošová. Dokonca to potom prevzal aj pán Burda, ktorého názory si vládna koalícia často osvojuje, a znovu povedal, že však nový, podľa nového opäť pani Dlugošová nebude jej znemožnené znovu sa uchádzať o tú stoličku, pokiaľ sa bude návrh korektne vykladať. Ja tak rozmýšľam nad tým, že čo potom v takej situácii, keď sa naozaj tá pani Dlugošová opäť prihlási a bude opäť tá najlepšia kandidátka na tento post a proti nej bude stáť, ja neviem kto, Para alebo Lintner, alebo, ja neviem, Kočner. Vy ste čohokoľvek schopní. A keď si budete musieť rozhodovať medzi, v takejto voľbe, že teda či na jednej strane pán Para alebo pán Lintner, alebo aj, neviem, ktokoľvek ďalší a na strane druhej pani Dlugošová, že pre koho sa rozhodnete, že čo budú tie kritériá? Tú voľbu vám teda nezávidím, páni kolegovia v HLAS-e, lebo javili ste sa na začiatku všelijak, len nie takto, že takúto voľbu budete musieť zvažovať na konci dňa.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolegyňa Natália Nash vo svojom príspevku veľmi dobre hovorila o tom, ako tento proces, rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, oslabuje dôveru obyvateľstva, občanov, občianok Slovenskej republiky v inštitúcie. A to je, vážené dámy, vážení páni, hra s ohňom. Pretože ak oslabíme dôveru ľudí v jednu inštitúciu, je veľmi pravdepodobné, že prestanú dôverovať aj iným inštitúciám. A tak predstavte si, že tak ako vlastne ľudia môžu prestať dôverovať tomuto úradu a vôbec konceptu boja proti korupcii, tak prestanú dôverovať justícii, prestanú dôverovať možno samotnému úradu vlády, jednotlivým ministerstvám. Teda ide o veľmi vážne ohrozenie demokracie. V Česku majú jedno dobré príslovie: "Kdo s čím zachází, tím také schází.“ A myslím si, že toto by si mali uvedomiť tí, ktorí týmto spôsobom, týmto návrhom oslabujú dôveru ľudí v inštitúcie.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, Natália, za tvoj príspevok. Ty si citovala viaceré autority aj samotných zamestnancov úradu v kontexte tejto pomsty ministra Šutaja Eštoka. A mňa sa dnes kamarátka pýtala, že či to naozaj ideme v dôsledku babráckosti ministra vnútra aj v noci rokovať o zmene právnych princípov, ktoré sú staré 126 rokov. A pýtala sa podľa mňa preto, že takto sa vyjadril aj bývalý predseda Ústavného súdu Ján Mazák, ktorý upozornil, že ustanovenia týkajúce sa kontumačných rozsudkov platia na našom právnom území asi od roku 1900. Ešte za Rakúsko-Uhorska bolo zámerom mať kontumačný rozsudok práve nato, aby bol účastník disciplinovaný, a aby nepredlžoval konanie tým, že bude nečinný, nedisciplinovaný, nebude preberať zásielky. Je to vlastne trest za to, že sa vyhýbate riadnemu súdnemu konaniu, neodpovedáte na podania, nepreberáte zásielky, nedostavujete sa na pojednávania, proste neplníte si základné povinnosti. A toto tu platí 126 rokov, a teraz to kvôli Matúšovi Šutajovi Eštokovi riešime. Tak si myslím, že by to tu len malo zaznieť.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod len v krátkosti opäť pripomeniem, že diskutujeme v režime, ktorý sa stáva pre túto vládnu koalíciu smutným štandardom - v skrátenom legislatívnom konaní. Vláda opäť obchádza pravidlá, opäť ignoruje odbornú diskusiu, zainteresovaných a aj verejnosti. Opäť do parlamentu prináša zásadné zmeny vo fungovaní právneho štátu bez toho, aby prešli riadnym legislatívnym procesom, nehovoriac o tom, že vládna koalícia nám ani v tomto skrátenom režime nedala možnosť vystúpiť a rokovali sme tu v prvý rokovací deň takmer do polnoci. Rovnako tu rokujeme aj dnes. Hanbite sa. Víkendovým rokovaním vlády či zásahmi do rozpravy nám vláda a vládna koalícia ukazuje, ako veľmi jej záleží na schválení tohto zákona pomsty. Dovoľte mi preto pripomenúť, že kritika tohto postupu nezaznela len z radov opozície. Znásilňovanie legislatívneho procesu si všimli aj dôležité autority našej krajiny. Chcem tu nahlas a zreteľne citovať slová generálneho prokurátora Slovenskej republiky Maroša Žilinku. Ten sa vyjadril veľmi jasne, na margo tohto skráteného konania povedal: "Či som sa na to pozeral sprava, zľava, zhora, zdola, jednoducho tam nevidím ani jeden z tých zákonných dôvodov." Žiaľ, ani názor generálneho prokurátora nie je pre túto koalíciu dostatočný dôvod na to, aby tento zákon stiahli. Jeho názor iba trápne prepočuli a odignorovali.
Vláda nám predkladá návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie akýmsi poslušným úradníckym paškvilom. Pravý dôvod vláda zakrýva nánosom fráz o efektivite a zjednocovaní agiend. Ale nalejme si čistého vína. Organizácia VIA IURIS a jej výkonná riaditeľka Katarína Batková to pomenovala presne. Tento návrh nesie nespochybniteľné znaky zneužitia moci. VIA IURIS upozornila na do očí bijúci konflikt záujmov a na situáciu, kedy sankcionovaný orgán výkonnej moci, konkrétne ministerstvo vnútra, ktoré dostalo od úradu pokutu, presadzuje zrušenie inštitúcie, ktorá ho sankcionovala. VIA IURIS správne poukázala na to, že takýto postup hrubo porušuje princíp objektivity a férovosti verejnej moci. Páchateľ priestupku si píše zákon, ktorým poškodzuje policajta, ktorý ho prichytil. Toto veru nie je žiadna reforma, toto je deštrukcia princípov, na ktorých stojí právny štát.
Dôvodom na zrušenie úradu nie je šetrenie, ani efektivita, ani pomoc obetiam trestných činov. Dôvodom je, že nezávislý úrad bráni nepohodlných statočných vyšetrovateľov a policajtov, ktorých chcel minister pripraviť o prácu a príjem. Premiér Fico to po rokovaní vlády priznal aj sám, keď povedal, že úrad im zavadzia a komplikuje procedúry.
Tento kontext musíme vidieť v širších súvislostiach, na ktoré upozornila aj Transparency International Slovensko. Jej riaditeľ Michal Piško vníma tento krok ako pokračovanie demontáže právneho štátu. Podľa Piška nejde o izolovaný krok, ale o ďalšiu skladačku do mozaiky oslabovania protikorupčných nástrojov štátu, ktoré nasledujú po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry a NAKA. Michal Piško varuje, citujem: "Ak návrh prejde, Slovensko sa spomedzi lídrov v systéme ochrany whistleblowerov prepadne medzi krajiny so systémom iba na papieri", koniec citátu. Vládne argumenty označuje Transparency International za nepravdivé a irelevantné. Aj z postoja Transparency je jasné, že ide iba o účelovú snahu vyrovnať sa s inštitúciou, ktorá je jednoducho nepohodlná, pretože si dovolila byť nezávislá a konať bez politickej objednávky.
Vláda nám tvrdí, že cieľom návrhu je odstrániť rozdrobenosť a spojiť agendu oznamovateľov s agendou ochrany obetí trestných činov. Tvrdí, že tým pomôže obetiam trestných činov. Ale čo na to hovoria tí, ktorí túto prácu robia denne? Zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov spoločne napísali vláde otvorený list. V liste jasne varujú, že zlúčením agendy ochrany oznamovateľov a ochrany obetí trestných činov pod jednu inštitúciu bez adekvátneho finančného a personálneho zabezpečenia nie je možné dosiahnuť deklarované ciele. Zamestnanci úradu aj odborníci z praxe hovoria o riziku paralýzy oboch agiend. Ako som povedala v prvom čítaní, vláda týmto návrhom vytvára inštituciálneho mačkopsa, ktorý v konečnom dôsledku poškodí obe najzraniteľnejšie skupiny - obete trestných činov, ktoré budú na pomoc čakať dlhšie, a oznamovateľov korupcie, ktorí stratia reálnu ochranu. Vláda cynicky zneužíva obete trestných činov ako živý štít pre politické čistky a pomstu na vedení úradu.
Pozrime sa lepšie na to, ako chce vláda tento nový úrad riadiť a ovplyvňovať. Doterajší model bol ukážkou toho, ako má vyzerať nezávislosť a odbornosť. Predsedu alebo predsedníčku úradu vyberala odborná komisia. Vláda toto všetko ruší a zavádza model, kde predsedu alebo predsedníčku nového úradu bude voliť parlament priamo na návrh vlády. Tento krok vyvolal pobúrenie aj v zahraničí. Napríklad Whistleblowing International Nettwork spoločne s Európskym inštitútom pre whistleblowing v otvorenom liste varujú, že tomuto procesu vymenovania vedenia chýba zákonnosť, legitimita a demokratická integrita. Upozorňujú, že výsledkom bude jednoznačná politizácia úradu. Predseda alebo predsedníčka, ktorý vďačí za svoju funkciu vládnej moci, nebude mať nikdy odvahu ísť proti jej záujmom. Bude konať v súlade a s očakávaniami takej vlády.
Ešte nebezpečnejšie sú však procesné zmeny, ktoré sa dotknú konkrétnych chránených osôb. Návrh zákona zavádza podmienku takzvaného priameho súvisu oznámenia so zamestnávateľom. To v praxi znamená, myslím, že toto už aj vypustili, že asi ten priamy súvis. Skúmame to, dobre. Ale tak poviem, čo k tomu, dobre, tak ja len poviem, čo k tomu povedala Zuzana Petková, riaditeľka nadácie Zastavme korupciu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa Mesterová, nevyrušujte.

Nash, Natália, poslankyňa NR SR
Uviedla konkrétny príklad, ktorý ilustruje bezzubosť návrhu zákona. Citujem: "V praxi to znamená, že ak by sa napríklad úradník ministerstva zdravotníctva dozvedel o korupcii pri nákupe CT v nemocnici, nárok na ochranu by nemal", koniec citátu. Prečo? Pretože formálne je zamestnancom ministerstva, ale korupcia sa deje v nemocnici, ktorá je samostatným právnym subjektom. Týmto jedným ustanovením vylučujú z ochrany tisíce štátnych zamestnancov, ktorí vidia do machinácií v podriadených organizáciách, ale budú sa báť prehovoriť. Zuzana Petková to zhrnula ďalej jasne. "Nový zákon bude mať katastrofálne dopady na boj s korupciou, rozšíri sa korupcia, rozšíri sa rozkrádanie našich spoločných peňazí."
Ďalej chcem upozorniť aj na ďalší mimoriadne nebezpečný rozmer tohto návrhu, ktorým je skrytá retroaktivita. Mimovládne organizácie varujú, že nové pravidlá umožnia preskúmať a odňať ochranu aj ľuďom, ktorí ju získali v minulosti. K tomuto bodu zaujal zásadné stanovisko Právny inštitút, ktorý združuje viac ako 50 rešpektovaných osobností z justície a advokácie. Vo svojom vyhlásení experti zdôrazňujú, že spätné odoberanie už udelenej ochrany je v rozpore s ústavnou zásadou zákazu retroaktivity. V právnom štáte platí princíp legitímnych očakávaní. Ak by občan konal v dôvere v platný zákon, riskoval svoju kariéru a živobytie pre verejný záujem, štát nemôže spätne zmeniť pravidlá a povedať, pomýlili sme sa, už ťa nebudeme chrániť. To je pošliapavanie princípov právneho štátu. Je to jasný signál pre každého potenciálneho oznamovateľa do budúcnosti, že štát ho v tom nechá samého, ak sa vrchnosti jeho poctivosť nebude páčiť.
Neviem, či si vláda uvedomuje ďalšiu vážnu vec v súvislosti s týmto návrhom, ktorým je medzinárodný rozmer a riziko pre verejné financie. Európska komisia už prostredníctvom svojho hovorcu reagovala varovaním a pripomenula, že smernica EÚ o ochrane oznamovateľov jasne vyžaduje, aby orgány vybavujúce podnety boli autonómne a nezávislé. Komisia avizuje, že po prijatí zákona ho bude analyzovať a akékoľvek zníženie úrovne ochrany bude predmetom posudzovania v rámci mechanizmu právneho štátu. Predložený návrh, kde vláda vyberá šéfa alebo šéfku úradu a odoberá kompetencie, túto nezávislosť popiera. Vláda návrhom porušuje takzvaný non-regression clauses doložku o neznižovaní úrovne ochrany. Vláda riskuje miliónové pokuty a zastavenie čerpania Plánu obnovy.
Pýtam sa, stojí ego ministra vnútra a jeho osobná pomsta za to, aby Slovensko prišlo o milióny eur určené na nemocnice, školy a cesty? Stojí mu to za medzinárodnú hanbu?
Keď v utorok koalícia posúvala svojimi 78 hlasmi tento návrh do druhého čítania, k parlamentu sa blížil pochod tisícov protestujúcich občanov a občianok. Keby sa koaliční poslanci a poslankyne nebáli vyjsť pred parlament, mohli si vypočuť skvelé vystúpenia rečníkov a rečníčok zastupujúcich mimovládne organizácie, odborníkov aj verejnosť. Z mnohých reakcií a odkazov protestu vyberiem len zopár. Úrad na ochranu oznamovateľov upozornil poslancov, že je to len na nich, či Slovensko zostane lídrom v oblasti ochrany oznamovateľov alebo sa stane odstrašujúcim príkladom. Zuzana Wienk, riaditeľka občianskeho združenia Bystriny a podujatia Biela vrana povedala, že spôsob, akým sa ruší Úrad na ochranu oznamovateľov, nepatrí do Európy. Ján Mazák, bývalý predseda Ústavného súdu odkázal, že ak sa schváli tento zákon, potom ako bývalý predseda Ústavného súdu verí, že prezident a Ústavný súd zabránia demolovaniu nášho ústavného a právneho systému. Novinár Marek Vagovič odkázal hrôzovláde, že už dva roky likviduje všetko, čo jej stojí v ceste, že môže zrušiť úrad, ale pred pravdou neutečie. Šárka Zvěřina Trunkátová, predsedníčka českej protikorupčnej neziskovky Oživení podporila Zuzanu Dlugošovú, ktorá je podľa nej ženou na svojom mieste, pretože úradu vdýchla život. Organizátori protestu považujú rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov za oslabovanie boja proti korupcii. Katarína Batková z VIA IURIS upozornila, že pre nových oznamovateľov bude omnoho ťažšie získať ochranu a trikrát si rozmyslia, či ešte nejakú protispoločenskú činnosť nahlásia. Michal Piško z Transparency Internacional Slovensko povedal, že protestom vysielajú jasný signál politikom, že majú chrániť oznamovateľov a nie korupciu. A Zuzana Petková z nadácie Zastavme korupciu vyzvala protestujúcich, aby politikom, ktorí zahlasovali za zrušenie úradu v prvom čítaní, zapískali na píšťalky tak hlasno, aby ich počuli aj po ceste domov.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento zákon nie je o reforme, ale o zastrašovaní. Vláda a koalícia sa boja ľudí, ktorí majú odvahu ozvať sa, boja sa nezávislej kontroly. Spoločenský dopad tohto zákona bude devastujúci. Nie, nie je to prehnané a nie sú to len politické frázy opozičných poslancov v tomto pléne. Snažila som sa v tomto príspevku citovať a parafrázovať zástupcov organizácií a inštitúcií práve preto, aby ste počuli, čo si o tomto vašom zákone pomsty myslí odborná verejnosť a občianska spoločnosť. Ak to nestačí, choďte sa opýtať ľudí, ktorí cez deň pred parlamentom držia štafetu s transparentnom "Chráňte oznamovateľov, nie korupciu". Striedajú sa tam aj ľudia, ktorých chráni Úrad na ochranu oznamovateľov, povedia vám svoje príbehy a neverím, že po ich vypočutí zahlasujete za tento zákon.
Ak tento zákon prejde, odkaz pre každého poctivého úradníka, úradníčku, vyšetrovateľku či zamestnanca bude jasný. Sklopte zrak, buďte ticho. Ak prehovoríte, tak dovidenia, tam sú dvere a nikto vám už nepomôže. Vraciame sa do čias, kedy sa korupcia tolerovala a statočnosť sa trestala likvidáciou kariéry. Preto vás žiadam v mene právneho štátu, v mene všetkých slušných ľudí v tejto krajine, ale aj v mene odborných kapacít, ktorých stanoviská som tu dnes citovala, stiahnite tento návrh. Prestaňte demontovať demokratické inštitúcie, ktoré chránia verejný záujem. Je pravda, že máte moc zrušiť tento úrad, je pravda, že máte moc prepisovať zákony, ktoré vám nevyhovujú, je pravda, že máte moc dosadzovať svojich ľudí na úrady, ale nemáte moc umlčať pravdu. Odvahu týchto ľudí neporazíte. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Juraj, ty si sa pýtal, že či prevezmú zodpovednosť, ak nám budú hroziť sankcie za prijatie tohto návrhu zákona a všetky jeho dopady. A my sme sa túto otázku pýtali aj včera na ústavnoprávnom výbore štátnej tajomníčky pani Kurilovskej. Ona nie celkom odpovedala, a teda neviem, že či sa aj zľakla, a preto tu máme zrazu tento pozmeňujúci návrh, ale pýtali sme sa presne aj na to, či nejaké pozmeňujúce návrhy budú. Ja som konkrétne sa jej pýtala aj na súvisiace ustanovenia práve vyplývajúce z toho pozmeňujúceho návrhu, ktoré sa týkajú zúženia ochrany oznamovateľov. Vehementne to tam obhajovala aj s ďalším človekom z ministerstva vnútra. Tak ja tomu naozaj nerozumiem, lebo odvolávali sa aj na nejaké súdne rozhodnutia ako zvyčajne, keď sa tu obhajuje tohto typu zákon. Čiže čo? Tie sa nejako vyparili a už to nie je realita, že zrazu bolo v poriadku tu priniesť pozmeňujúci návrh, ktorý to odstraňuje. Tak mne to stále vŕta v hlave, že čo sa stalo teda medzičasom, keď včera štátna tajomníčka ministerstva vnútra vehementne obhajovala to zúženie ochrany oznamovateľov a dnes tu zrazu pristál pozmeňujúci návrh, ktorý teda pán spravodajca nebol schopný ani odôvodniť a zrazu tieto ustanovenia, tie, ktoré sú v konflikte s právom EÚ, vypadli. Presne tie, na ktoré sme ich dlhodobo upozorňovali.
Tak naozaj neviem, že načo toto bolo potrebné celé a pritom obzvlášť pri týchto ustanoveniach ide o ustanovenia, ktoré boli súčasťou aj novely, ktoré nám tu, ktorú nám tu hlasáci predložili ešte dávnejšie. Takže konkrétne oni tu predkladajú návrhy, ktoré sú v rozpore s právom Európskej únie. A načo je toto dobré naozaj?

Ďakujem pekne.
Juraj, ty aj viacerí ďalší tuto v tejto rozprave ste správne upozornili, ako rušenie tohto úradu bude motivovať k väčšej korupcii, motivovať k organizovanému zločinu, ako Jaro Spišiak to tu veľmi podrobne opísal, ako toto vedie ku horšej bezpečnosti, morálke v spoločnosti a podobne.
No ale ten druhý pohľad, na ktorý si tiež správne poukázal, že tu ide aj o peniaze. Jednak za prvé, zrušenie toho úradu bude mať vplyv na zvrátenie jedného z míľnikov Plánu obnovy. A už teraz sú celkom v problémoch, čo sa týka zostávajúcich troch platieb Plánu obnovy. Máme tam ešte vyše dve miliardy, a týmto spôsobom bude Komisia prehodnocovať spätne jeden z týchto míľnikov a možno krátiť peniaze.
Druhý, druhý rozmer tohto, ako ide o peniaze, je, že táto vláda je veľmi kreatívna a rýchla, keď potrebuje vymyslieť opatrenia, ktoré dusia ekonomiku, ktoré, ktoré podkopávajú ekonomický rast. Takýchto sme tu už videli mnoho. Samotný Trestný zákon, samozrejme, dnes to všetci vidíme nielen v krádežiach, ale v menšom výbere daní, daň z transakcií, samozrejme (ruch v sále), môžem? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Prerušujem rokovanie, zavrite, pán poslanec, zavrite dvere, je tu prievan. Ďakujem pekne.
Pán poslanec, môžte pokračovať.

Kišš, Štefan, poslanec NR SR
A mnohé ďalšie opatrenia, ako vrátili dobu cashu, ktorú má pán minister Kaliňák tak veľmi rád, a tak by sa dalo pokračovať. A celé to, celé to mi to pripomína taký, taký domček z karát. Postavia niečo krehké a vyťahujú jednu kartičku za druhou z tohto domčeka. Už len môžme čakať, kedy, kedy to celé spadne. A tak to pripomína ako aj tú skratku ich, tak aj ich vládnutie. ÚOOPČ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, ďakujem pekne za slovo.
Juraj, super si tam zhrnul niektoré veci, ktoré som sa aj ja tak parciálne snažila spomenúť či už v SLK, v prvom čítaní a super, že si ich znovu pripomenul. Sú tam také dve veci, na ktoré som chcela zareagovať.
Jednak si hovoril o tom, ako im veľmi záleží a nezáleží na ľuďoch a obetiach. Myslím si, že najviac tvoje slová potvrdzuje práve program tejto schôdze, pretože mohli vyriešiť problémy okrádaných ľudí, ľudí, ktorí sú naozaj skutočné obete. Ale pre týchto ľudí niet dverí, cez ktoré by priniesli nejaký návrh zákona a zhodou náhod teda korigujúci návrh zákona tých, ktorí priniesli trestnú reformu a ktorí by sa mali zaoberať problémami okradnutých. Lenže, lenže nemajú teraz čas, hej, teraz tu neotravujte s problémami okrádaných, tu sme teraz pri problémoch pána ministra a pána premiéra.
A tým chcem nadviazať na tú tvoju záverečnú časť, áno, pre nás, ktorí sme boli účastníkmi toho brannobezpečnostného výboru, na ktorý aj Juraj v závere apeloval, to je proste neuveriteľná vec, ktorej sme tam boli vystavení, kedy sme v priamom prenose videli hru, ktorou sa snaží proste dostať SMER, hej, generálneho prokurátora pod nejaký tlak. Vypustili tam na neho list, potom mu nedovolili sa k tomu vyjadriť, poslali ho na tri dni preč, no proste neuveriteľné, neuveriteľné veci. Potom ten, hej, prokurátor, ktorý dozoruje tie citlivé prípady, sa sťažuje a oznamuje, že bude sa teda dožadovať ochrany na Úrade pre ochranu oznamovateľov a tak ďalej a tak ďalej.
Preto ja v dobrom hovorím, prehováram ku hlasákom, však ja mám korektné vzťahy s mnohými poslancami, že nebuďte teda za tie handry, tak ako to hovoril pán Drucker, že ak je toto naozaj iniciatíva SMER-u, tak tu nerobte tých poslušných poslíčkov, hej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
No, milý kolega, ja keď som si všimla, že sem koalícia doniesla ten pozmeňovák, v ktorom ruší všetky tie časti, na ktoré sme upozorňovali celé dni, tak som si povedala, že á a zase je to tu, zase musia meniť niečo, čo pokašľali. A to len presne dokazuje to, akí sú babráci. Nevadí, že sme ich na to vlastne upozorňovali, že tam je nesúlad s európskou legislatívou, že tam je porušenie smernice z Európskej komisie, a dokonca ani to, že môžeme prísť o eurofondy, to im nevadilo.
Ale ako si presne poznamenal, tak ten náš tlak a celá táto obštrukcia vlastne mala svoj veľký význam, lebo inak by sa to vlastne nestalo, inak by to sem nedoniesli a inak by im tá Európska komisia a Európska únia klepla po prstoch až po schválení možno toho zákona a to by už bolo teda pre občanov tejto krajiny naozaj neskoro. Takže to, že čiastočne opravili to, pred čím sme ich varovali, je vlastne taká malá parlamentno-koaličná evolúcia, tak by som to nazvala, aj keď teda no, ja neviem, rušiť nezávislý úrad a potom zistiť, že EÚ má výhrady a napokon hasiť svoju vlastnú neschopnosť nejakým pozmeňovákom, tak to už ani nie je legislatívny proces, to už je len, ja neviem, nejaký Fico and company improvisation show.
Takže, vážená koalícia, asi by sme sa vám mali poďakovať za to, že ste si opravili svoju vlastnú domácu úlohu, len, prosím vás, nabudúce skúste menej pomsty a viacej zákona, poprosím viacej práva. A možno si predtým prečítajte aj tie smernice, aby ste teda vedeli, čo máte robiť a hlavne aby ste nerušili ďalšiu nezávislú inštitúciu. Lebo ono, viete, tých eurofondov je už aj tak dosť málo, respektíve ich neviete čerpať a nemáme ich zase tak veľa, aby si občania tejto krajiny mohli dovoliť o ne prísť kvôli vašej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ďakujem, kolega Juraj Krúpa, za vaše veľmi stráviteľné zhrnutie tohto babráckeho legislatívneho procesu, ktorého sme svedkami už druhý týždeň a už druhýkrát takto do noci. Spomenuli ste to hanebné bezprecedentné rokovanie vlády v sobotu, potom v utorok ako sem pod pazuchou priniesli tento paškvil, dnešné vystúpenie ministra, ktorý návrh obhajoval, aby poobede dielnička Bartek - Eliáš predložila pozmeňovák, ktorý vlastne úplne vykostil ten pôvodný návrh a ktorý je aj dôkazom toho, že sa trochu zľakli výhrad Európskej komisie a Európskej prokuratúry, ktorých neakceptovanie by ohrozilo napríklad aj financie z Plánu obnovy.
Od začiatku upozorňujeme, že tento návrh je osobnou pomstou ministra vnútra tomuto úradu a hlavne jeho šéfke, ktorí si dovolili dať mu pokutu. K tomu sa ešte mstí aj za potupnú kontumačnú prehru na súde a za následnú exekúciu. Kto by sa pri takej hanbe nechcel pomstiť a kto by pri takej hanbe nechcel odviesť pozornosť niekam inam? Ide tu o pomstu úradu, ktorý sa previnil iba tým, že konal zákonne a chránil oznamovateľov. Ide o pomstu jeho šéfke, ktorá tento úrad postavila na zelenej lúke a ja jej aj týmto chcem poďakovať.
Ďakujem pekne.