Videokanál klubu

Ďakujem pekne aj za dobre mienené rady. Budem na to pamätať, pán Blaha.
A teda všimol som si vo vašej faktickej poznámke, že teda pod politickú kritiku spadajú aj herci, to som nevedel, že politická kritika môže smerovať aj na hercov, takže rozširujem si tú definíciu.
A viete čo, že podľa mňa je v tom symbolika v tých vlajkách, že tam nemáme len jednu alebo jednu vyššie, druhú nižšie, že, že sú tam, že sú tam dve vedľa seba. Ak chcete, tak môžete si tam obhájiť ten národný záujem, že naša je vždy vľavo, viete, a u nás sa teda číta a píše zľava doprava, tak to môžete brať tak, že teda najprv príde na tú slovenskú a potom na tú európsku. Ale je to nejaká symbolika toho, že sme súčasťou nejakého spoločenstva.
A vidíte, to je jedna myšlienka, čo som vám chcel povedať ešte v tom, v tom samotnom príhovore, že tie demarše proti tomu Mečiarovi k nám prichádzali v čase, keď sme neboli súčasťou toho spoločenstva. Vtedy sa dalo normálne hovoriť, že čo sa nám to staráte do našich vecí, veď nie sme v jednom klube. Teraz sme v jednom klube, sme v jednom spoločenstve s tými inými krajinami Európskej únie. O to relevantnejšie je, keď sa zástupcovia, ľudom volení zástupcovia týchto krajín v Európskom parlamente majú potrebu vyjadriť k nejakému dianiu, ktorú jeden člen toho klubu presadzuje. Tak chápem, že, že spôsob vašej diskusie, alebo prezentovania názoru je, že teraz vy si zvesíte tú európsku vlajku, lebo sa chceme asi tváriť, že nie sme súčasťou, súčasťou toho, toho klubu a necháte si tam len tú slovenskú, ale ja si myslím, že to je také, také lacné vlastenectvo. Viete, že to ozajstné vlastenectvo je, že viete nejak sa zastať nejakého odborného postoja aj v tej Európskej únii, že viete niečo odborne vyargumentovať, netlačíte to cez skrátené legislatívne konania napríklad a podobne.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja teda vôbec nebudem osobná. Poďme sa baviť vecne, ale prosím vás, diskutujme. Ja som stále nedostala odpovede na všetky tie otázky, na tú konštruktívnu kritiku, ktorú som zopakovala aj po tých dvoch mesiacoch, čo som to hovorila v rozprave, vo faktických poznámkach – a proste stále z vašej strany nič. A dnes som to zopakovala, a vy sa, vy ste sa vo vašich reakciách na mňa opäť len zaoberali tým, čo vás zaujíma, a síce nejaké televízne relácie a podobne.
Ale teda poďme sa vrátiť, ako aj kolega Hargaš, k tomu, že prečo vaša novela ohrozuje čerpanie európskych peňazí, prečo tým pádom vy poškodzujete nielen dobré meno, ale vôbec budúcnosť tejto krajiny. Prečo, prečo je to tu ohrozenie jednoducho.
A síce napríklad táto novela znižuje trestné sadzby plus zavádza drastické znižovanie premlčacích dôb. Tieto majú negatívne dopady na ochranu finančných záujmov EÚ. Tak mohli by ste mi vysvetliť, ako ste sa vysporiadali so všetkými tými výčitkami, ktoré vám Európska komisia niekoľkokrát v listoch jednoducho predstavila. A či už nám teda nehrozia momentálne žiadne sankcie, keď sa už máme baviť večne... vecne, tak ako to spravil aj kolega Hargaš.
Takisto ma veľmi zaujíma, že čo po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry ideme robiť so všetkými tými vzťahmi, ktoré mala Európska prokuratúra či už teda s prokurátormi na Úrade špeciálnej prokuratúry, ale napríklad aj s NAKA, ktorú dnes nám tu minister vnútra tiež povedal, že plánuje zrušiť, takisto vzťahy EPPO so súdmi, no a, samozrejme, aj ďalšie výčitky, ktoré vám tu Európska komisia niekoľkokrát zopakovala a ktoré neboli doriešené ani tými pozmeňovacími návrhmi. Však bavme sa o tom kľudne, nebuďme osobní. Ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Blaha, musím priznať, že ja si ešte iba tak zvykám na tú vašu intenzitu, takže som v takom procese, ale budem k vám naozaj slušný, že ja si naozaj nemyslím, že vy máte právo sa tu ohradzovať, že kolegyňa Jurík bola voči vám ad hominem. Naozaj si to nemyslím. Že jednak ste začali svoj príspevok tým, že ad hominem napádate pani Ostrihoňovú, ktorá tu nie je a nemôže na to reagovať, jednak ste sa preslávili tým, že na námestiach ste podnecovali dav, aby hanlivo skandoval na adresu pani prezidentky. Ako viete, že, že.... a potom sa ohradzovať, že, že niekto ide voči vám ad hominem a že vám to teda vadí, tak nepríde mi to úplne konzistentné. A viac takýchto bodov nekonzistentnosti tam bolo.
A druhá vec je, že ste teda sa nejak vyjadrili, neviem to presne zreprodukovať, ale že teda pani kolegyňa Jurík má z vás komplex. Priznám sa, nepočítal som to, lebo ste ma prekvapili tou intenzitou, ale keby som, možno zajtra to spravím, že si napočítam, koľko ste vo vašom úvodnom slovo, keď ste predkladali tento návrh uznesenia, koľkokrát ste použili slovo Progresívne Slovensko. Verím, že to bude na desiatky. Ale ja sa teda pýtam, že kto tu má z koho komplex.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja som minule na výbore pre európske záležitosti hovorila, že je veľmi ťažké hovoriť po pánovi poslancovi Blahovi, pretože nemám rovnaký talent na také stand up comedy, ale teraz by som chcela vlastne mu vysloviť obdiv, pretože ja by som nedokázala tak dlho, tak oduševnene a s takou vášňou brániť niečo, čomu sama neverím.
A zároveň by som sa mu chcela aj poďakovať, pretože on vlastne búra rodové stereotypy, a konkrétne teda tie, že ženy sú emocionálne a hysterické, pretože pri ňom aj ja s pani kolegyňou Mesterovou vyzeráme ako absolútne kľudné a racionálne, takže ďakujem za to.
No, ale teda späť k uzneseniu. V prvom rade by som sa chcela pristaviť pri tom, kto toto uznesenie predstavil. Jedná sa o návrh Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie vyhlásenia Národnej rady, a teda vôbec nechcem rozporovať, že akýkoľvek poslanec alebo poslankyňa Národnej rady má právo predložiť návrh vo veci, ktorá ho zaujíma, alebo teda návrh nejakého uznesenia, alebo zákon, ale že zahraničný výbor predstaví text, ktorý nespadá do jeho kompetencií, ale do kompetencie výboru pre európske záležitosti, tak to je pomerne zvláštne.
V zmysle § 58a bod 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, je to totiž výbor pre európske záležitosti, kto prerokúva návrhy právne záväzných aktov a iných aktov Európskej únie. Medzi tie iné akty Európskej únie patria aj uznesenia Európskeho parlamentu, ku ktorým môže, samozrejme, Národná rada Slovenskej republiky prijať vyhlásenie. A to sa týka teda aj toho uznesenia Európskeho parlamentu, o ktorom tu dnes diskutujeme.
Zahraničný výbor nemá kompetenciu prerokúvať a prijímať uznesenia k aktom Európskej únie, ktorých predmetom je iné ako zahraničná politika Slovenskej republiky alebo Európskej únie. Predmetné uznesenie sa týka legislatívnych úprav v členskom štáte, ktoré majú dopady na právny štát a ohrozujú finančné záujmy EU, nie zahraničnej politiky. V tomto prípade je teda jasné, že výbor pre zahraničné veci nemal kompetenciu navrhovať a prijímať uznesenia k uzneseniu Európskeho parlamentu, nakoľko toto sa netýkalo zahraničnej politiky Slovenskej republiky ani zahraničnej politiky Európskej únie. A možno sa to bude zdať ako veľmi subtílny rozdiel, ale ak chcete interpretovať európsku politiku ako zahraničnú, tak výbor pre európske záležitosti vlastne stráca akýkoľvek zmysel na pôde Národnej rady, pretože všetky už spomínané akty Európskej únie by kľudne mohol prerokúvať zahraničný výbor.
Za týmto spôsobom navrhnutia uznesenia nevidím nič iné ako vôľu pána poslanca Blahu, člena výboru pre zahraničné veci, presadiť si svoj text a urobiť si okolo neho túto svoju piár propagandu. Nechcem konšpirovať, ale zároveň je mi známe, že prvotným motívom bolo dokonca obísť v tejto veci výbor pre európske záležitosti, kým sme sa my z opozície neozvali a nehovorili sme, teda že toto patrí do kompetencie výboru pre európske záležitosti.
Prosím vás, pán poslanec Blaha, prestaňte si z výboru pre zahraničné veci robiť svoju TV Slovan a rešpektujte kompetencie výboru pre európske záležitosti.
Vrátim sa ale ku textu samotnému, konkrétne začnem odôvodnením tohto uznesenia. Tak ako samotné znenie uznesenia, aj odôvodnenie je plné zavádzajúcich tvrdení a klamstiev, a ak ho Národná rada Slovenskej republiky príjme, urobí si len ďalšiu medzinárodnú hanbu, tak ako to bolo v prípade uznesenia, ktoré sme na výbore pre európske záležitosti na objednávku Roberta Fica prijali v decembri.
Toto uznesenie bolo vtedy poslané, citujem: „predsedovi Európskeho parlamentu a predsedovi Európskej komisie“, ktorí sú, mimochodom, obidvaja ženy. Text uznesenia vraj vznikol, citujem: „za výdatnej asistencie slovenských europoslancov z opozície, vyjadruje ničím nepodložené obavy európskych zákonodarcov o schopnosť vlády Slovenskej republiky bojovať proti korupcii a suverénne navrhovať úpravy Trestného zákona a poriadku.“
Pristavím sa pri tých slovách „vznik za výdatnej asistencie slovenských opozičných europoslancov“. Kolegyne, kolegovia, prosím vás, ak máte tú možnosť, vyhľadajte si predmetné uznesenie Európskeho parlamentu. Stačí, keď do Googlu napíšete: resolution EP anti-corruption Slovakia, a dokonca ho tam nájdete aj v slovenskom jazyku.
Na prvej strane máte predkladateľov autorstvo tohto textu. Za frakciu EPP napríklad Vladimír Bilčík, ktorého teda môžme považovať za člena opozície, avšak nie člena Progresívneho Slovenska, sú tam, samozrejme, aj ďalší členovia a členky tejto frakcie, následne sa jedná o pár členov a členiek frakcie sociálnych demokratov, z ktorých bolo... z ktorých boli SMER aj HLAS vylúčení, potom za liberálnu frakciu, o ktorej tak dlho rozprával pán poslanec Blaha, je tam Sofia in ’t Veld a Moritz Körner, ktorí sú obidvaja zároveň členmi špeciálneho výboru LIBE pre kontrolu právneho štátu, takže je asi normálne, že predkladajú takéto uznesenie.
Mohla by som takto pokračovať ďalej či už za zelených, alebo za ľavicu. Nevidím tam, žiaľ, teda, žiaľ, žiaľ, pre pána Blahu ani Hojsíka, ani Wiezika, ktorí sú europoslancami za Progresívne Slovensko. Nevidím tam ani Miriam Lexmann, ani Ivana Štefanca z KDH, hoci teda tu boli spomínaní. O akej výdatnej asistencii sa teda bavíme? Máte na to nejaké dôkazy, že tam bola nejaká asistencia, že snáď Hojsík a Wiezik presvedčili všetkých, myslím, 495 europoslancov a europoslankyne o tom, že na Slovensku sa niečo deje. Vôbec to nie je pravda, ale oni ich o tom presvedčili a všetci iba poslušne prikývli.
O tomto texte sa na pôde Európskeho parlamentu bavili v decembri v rozprave. Kto sa tam zastal vlády Roberta Fica, no, samozrejme, dve europoslankyne za SMER. Možno by som iba tak v rýchlosti spomenula pani europoslankyňu Roth Neveďalovú, ktorá označila opozíciu za čarodejnice, ktoré treba vyhnať, lebo to, tá debata sa, sa uskutočnila v deň svätej Lucie, veľmi zvláštna argumentácia, a ktorá zároveň povedala, že ak sa Európska prokuratúra o nás zaujíma, tak je to kvôli tomu, že sa nudí a že si vlastne hľadá kompetencie. Nuž.
Ďalej sa vlády Roberta Fica a týchto navrhovaných zmien zastali fašisti, či už teda Uhrík s Radačovským, nám veľmi dobre známi, alebo aj krajná pravica strana taktiež ju už tu pán Blaha spomínal Marine Le Pen alebo maďarský Fidesz (vyslovené: „fideš“, pozn. red.), ktovie asi prečo. (Reakcia z pléna.) Fidesz, kľudne.
Kto hlasoval za? Nuž celé demokratické spektrum. Aj už spomínaní sociálni demokrati, do ktorých kedysi patril SMER a asi chcel patriť HLAS.
Z Renew Europe, z liberálnej frakcie proti tomuto uzneseniu skutočne hlasovali Babišovci. Nuž nechcela som sa k tomuto vracať, ale aj toto spomenul pán Blaha. Asi máte oveľa viacej spoločného s Babišom ako my, hoci s ním sedíme vo frakcii. Možno aj preto vás pán Babiš, známy korupčník, podporil pred voľbami do NR SR počas moratória, kde sa teda vyhradil voči našej strane, hoci sme v jednej frakcii, a vyjadril teda jasnú podporu Robertovi Ficovi.
Pán Blaha tu tiež hovoril o expertoch, všetci tí, tí europoslanci a europoslankyne, ktorí teda hlasovali za toto uznesenie, sú vraj akýmisi pseudoexpertmi na slovenské právo. Nuž ja by som sa chcela pána Blahu, keby som mohla, ale nemôžem, opýtať, že či sú s pánom poslancom Kéry expertami na situáciu v Gaze, keďže taktiež predkladali, predkladajú na pôde tohto parlamentu uznesenie o situácii v tomto regióne.
Spomínali ste tiež situáciu v Poľsku, že prečo sa Európsky parlament k tomu nevyjadrí, čo sa tam momentálne deje, čo tam tá nová slniečkarska vláda nastoľuje. Nuž veď nech vaši traja europoslanci na pôde Európskeho parlamentu prídu s nejakým návrhom o tom, aby sa Európsky parlament vyjadril k situácii v Poľsku. Mimochodom, podľa vás Európska únia nemá kompetenciu, výlučnú kompetenciu, a preto sa nemôže vyjadrovať k situácii na Slovensku. Nuž má podľa vás výlučnú kompetenciu napríklad v oblasti zdravia? Nemá. A predsa Európsky parlament prijal tzv. uznesenie Matič o sexuálnych a reprodukčných právach. A len tak zo zaujímavosti sa pozrite, kto zaň hlasoval. Ja som si istá, že tam nájdete pár veľmi známych mien. Európsky parlament totiž má kompetenciu vyjadrovať sa k akejkoľvek situácii, k akémukoľvek bodu, k akejkoľvek téme, ktorá ho zaujme a ktorá sa aktuálne deje.
Budem pokračovať v tom odôvodnení uznesenia. Vraj uznesenie Európskeho parlamentu vyjadruje ničím nepodložené obavy európskych zákonodarcov o schopnosť vlády Slovenskej republiky bojovať proti korupcii a suverénne navrhovať úpravy Trestného zákona a poriadku.
Začnem od konca tejto vety. Povedzte mi, prosím, kde v texte Európsky parlament rozporuje, že na Slovensku máme demokraticky zvolenú vládu a že z tohto titulu má, samozrejme, vláda Slovenskej republiky právo prijímať úpravy v trestných kódexoch a že sa nejedná, kde je to tam napísané, že sa nejedná o kompetenciu členského štátu a že preto sa Európska únia stará. No v tom texte to jednoducho nenájdete.
O akých ničím nepodložených obavách európskych zákonodarcov hovoríte? Ničím nepodložené. Z textu je jasné, že Európsky parlament reaguje aj na kritiku zo strany Európskej komisie a aj na kritiku zo strany Európskej prokuratúry, ktoré po dôkladnej analýze toho prvotného návrhu tých navrhovaných zmien konštatovali, že navrhovaná úprava, jej forma, ale aj obsah môže byť v rozpore s právom EÚ. Obavy o to, či je vláda schopná, resp. či je to vôbec jej cieľom, sú absolútne opodstatnené. Ako sa vyjadrila aj Európska prokuratúra vo svojom liste z 18. decembra, navrhovaná novela zavádza amnestiu na kriminalitu a špeciálne na korupciu. Ako? Neprimeraným znižovaním trestov za ekonomickú a korupčnú činnosť, drakonickým skrátením premlčacích dôb a toto všetko má vplyv na to, ako sú na Slovensku chránené európske peniaze. Dostanem sa však k tomu.
Uznesenie Európskeho parlamentu teda nie je ničím iným než ďalším vyjadrením znepokojenia nad situáciou na Slovensku zo strany ďalšej európskej inštitúcie, konkrétne Európskeho parlamentu. Opakujem, po Európskej komisii a Európskej prokuratúre sa, prirodzene, vyjadril aj Európsky parlament.
Je to práve Robert Fico a jeho vláda, kto svojím návrhom znepokojili Európsku komisiu, EPPO a aj Európsky parlament. Navyše povedzte mi, ak tieto obavy neboli podložené, nuž prečo ste na ne reflektovali v pozmeňovacom návrhu spravodajcu poslanca Gašpara.
Budem pokračovať: „V uznesení Európskeho parlamentu sa navyše nachádzajú ideologické výčitky vo vzťahu k vnútropolitickej situácii na Slovensku vrátane komunikácie predsedu vlády s novinármi či študentmi, čo je až absurdné zneužitie právomoci Európskeho parlamentu.“
Nuž mohli by sme sa baviť o tom, aká ideológia je v tomto texte, v texte, na ktorom pracovali europoslanci a europoslankyne naprieč politickým spektrom, a teda neviem, ja osobne tú ideológiu neviem identifikovať. A áno, vyjadrili sa k vnútropolitickej situácii, tá však má dopady – a bolo to jasne identifikované – na ochranu finančných záujmov Európskej únie, ako aj na princípy právneho štátu.
Konkrétne sa navrhovateľom nepáči, že Európsky parlament kritizuje komunikáciu premiéra s novinármi či študentmi. Europoslanci a europoslankyne, volení zástupcovia občanov a občianok Európskej únie, samozrejme, vnímajú aj sa vyjadrujú k situáciám, ktoré ilustrujú náladu v spoločnosti, kde premiér krajiny útočí nielen na svojich politických oponentov, ale aj na ľudí volajúcich po diskusii, kde odmieta komunikovať s nezávislými médiami, a namiesto toho sa uchyľuje k dezinfoscéne. Veď toto všetko len dokresľuje tú celospoločenskú atmosféru a, samozrejme, aj tieto skutočnosti majú vzťah s právnym štátom a demokraciou. Veď práve útoky na novinárov, zraniteľné osoby a občiansku spoločnosť už u nás spôsobili toľko nenávisti a toľko zla. Európsky parlament nejak nezneužíva svoje právomoci, tak ako v stovkách rezolúcií rôznych témach z rôznych oblastí sa vyjadruje k aktuálnej situácii – a opakujem – má na to plné právo. Takisto ako naša Národná rada sa tu vyjadruje k rôznym situáciám na svete, tak takisto to robí aj Európsky parlament.
„Schválené znenie uznesenia je zavádzajúce, nevyvážené a obsahuje viacero manipulatívnych výrokov.“ – Kde? Povedzte mi, čo z toho, čo toto uznesenie obsahuje, je zavádzajúce, nevyvážené a manipulatívne. V skutočnosti je zavádzajúce, nevyvážené a manipulatívne toto vaše uznesenie, ale budem citovať uznesenie Európskeho parlamentu: „Slovensko v posledných rokoch zintenzívnilo svoje úsilie v boji proti veľkej korupcii a organizovanej trestnej činnosti, pričom niekoľko bývalých vysokopostavených úradníkov bolo obvinených a právoplatne odsúdených za trestné činy úplatkárstva alebo korupcie. Keďže Úrad špeciálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý začal svoju činnosť 1. septembra 2004, a slovenská polícia zohrali dôležitú úlohu pri riešení prípadov korupcie a závažnej trestnej činnosti vrátane prípadov zneužívania finančných prostriedkov EÚ“ a tak ďalej. Toto je zavádzajúce, klamlivé, nevyvážené? Nemyslím. „Nová vláda na začiatku svojho funkčného obdobia rozhodla o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry a znížení trestných sankcií za závažné trestné činy vrátane korupcie a trestných činov proti životnému prostrediu, a to novelizáciou Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní.“ Zavádza Európsky parlament? Je tam niečo nevyvážené? Klame? Nie. To sú fakty.
Pokračujem. „Využitie zrýchleného postupu znemožnilo zmysluplnú verejnú diskusiu a riadny demokratický proces. Keďže viac ako 20-tisíc v tej dobe občanov opakovane vyšlo do ulíc, aby protestovalo proti tomuto kontroverznému návrhu, keďže viac ako 100-tisíc občanov podpísalo dve petície proti návrhom vlády a skrátenému legislatívnemu konaniu...“ Opäť sa pýtam, zavádzajúce, klamlivé, jednostranné? Nie. Fakty.
Alebo že počas zrýchleného legislatívneho procesu slovenská vláda odmietla zohľadniť odborné analýzy a stanoviská občianskej spoločnosti a Komisie, to spravila až na poslednú chvíľu, v ktorých vyjadrili obavy v súvislosti s tým, ako by navrhované zmeny oslabili boj proti korupcii? No prepáčte mi, ja tam skutočne nič zavádzajúce nevidím.
Budem ale pokračovať v texte uznesenia, ktoré nám tu dnes predniesol pán Blaha: „Obsah uznesenia je účelovo a nespravodlivo namierený proti Slovenskej republike, čím poškodzuje medzinárodnú reputáciu a imidž Slovenska.“
Účelovo? Aký je účel? Poškodiť Slovensku? A to chce kto? Veď sa už nevyhovárajte na iných. Jediný, kto škodí Slovensku, je Robert Fico svojou vládou pomsty a tým, akým spôsobom sa rozhodol presadiť promafiánsky balík. A áno, on tým zároveň poškodzuje aj našu medzinárodnú reputáciu a imidž Slovenska. Dokážem to pár titulkami zo zahraničných správ a skúsim takou slovanskou angličtinou, ak mi dovolíte:
Populist Slovak lawmakers back a new law that abolishes end anti-graft prosecutor. – Populistickí slovenskí zákonodarcovia podporujú nový zákon, ktorý ruší protikorupčného prokurátora.
Slovak law change roils corruption, rape prosecutions. – Zmena slovenských zákonov podporuje, podnecuje korupciu, stíhanie znásilnení.
Robert Fico closes the Slovakia anti-corruption office despite EU warnings. – Robert Fico zatvára slovenský protikorupčný úrad napriek varovaniam Európskej únie.
Slovak protest Fico's plans to protect corruption. – Slovenský protest proti Ficovým plánom na ochranu korupcie.
Nuž, kto teda poškodzuje dobré a meno a imidž Slovenska v zahraničí? Ja si myslím, že odpoveď je jednoznačná.
Pokračujem odôvodnením uznesenia: „Okrem toho oblasť trestného práva a problematika právneho štátu v takom rozmere, v akom boli diskutované v Európskom parlamente, patria do výlučnej právomoci Slovenskej republiky.“ Dám teraz bokom, že o kompetenciách, či sú teda výlučné, spoločné alebo podporné, sa bavíme len v prípade prijímania legislatívnych textov. Uznesenie Európskeho parlamentu nie je legislatívny text, a teda opakujem, Európsky parlament sa môže vyjadriť k akejkoľvek situácii a téme. Nemusí to spadať do kompetencií, ktoré máme v rámci Európskej únie rozdelené. Rezolúcia, uznesenie, totiž nie je legislatívny text a ja chcem veriť, že pán poslanec Blaha ako skúsený politológ toto vie. Európsky parlament má teda plné právo vyjadrovať sa aj ohľadom trestného práva a právneho štátu na Slovensku.
Navyše Európsky parlament, ak sa vyjadruje k situácii na Slovensku, tak je to preto, že Európska únia je založená na hodnotách úcty k ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv vrátane osôb patriacich k menšinám, ako je stanovené v čl. 2 Zmluvy o Európskej únii.
Z čl. 49 Zmluvy o Európskej únii, ktorý stanovuje možnosť každého európskeho štátu požiadať o členstvo v Európskej únii, tiež vyplýva, že EÚ sa skladá zo štátov, ktoré sa slobodne a dobrovoľne zaviazali dodržiavať spoločné hodnoty uvedené v tomto čl. 2, a rešpektujú tieto, čo očividne vláda Roberta Fica nerobí, a zaväzujú sa ich podporovať, pričom právo EÚ je založené na základnom predpoklade, podľa ktorého každý členský štát zdieľa uvedené hodnoty so všetkými ostatnými členskými štátmi a uznáva, že tieto členské štáty s ním taktiež zdieľajú tieto rovnaké hodnoty. To je inak aj ten princíp loyal cooperation, o ktorom sme sa tu rozprávali.
Ďalej. Dodržiavanie hodnôt obsiahnutých v čl. 2 Zmluvy o Európskej únii zo strany členského štátu je podmienkou pre uplatňovanie všetkých práv vyplývajúcich z uplatňovania zmlúv v tomto členskom štáte. Akékoľvek porušenie základných hodnôt Európskej únie vládami členských štátov nevyhnutne znamená útok na osobnú slobodu, politické a sociálne práva občanov, ako aj ich bohatstvo a blaho. Kto tu poškodzuje záujmy slovenských občanov? Odpoveď je jasná. Aj Slovensko sa totiž zaviazalo dodržiavať hodnoty zakotvené v čl. 2 Zmluvy o EÚ.
Vraciam sa k tej zásade lojálnej spolupráce podľa čl. 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ. Táto ukladá Európskej únii, ale aj členským štátom povinnosť vzájomne si pomáhať pri vykonávaní záväzkov, ktorý vyplývajú zo zmlúv, a to pri plnom vzájomnom rešpektovaní. A členským štátom ukladá povinnosť, aby prijali všetky vhodné opatrenia, či už všeobecné, alebo osobitné, na zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv, alebo z aktov inštitúcií EÚ. A teda aj z toho už spomínaného čl. 2. Ak napriek tomu existuje jasné riziko vážneho porušenia hodnôt uvedených v čl. 2 Zmluvy o EÚ, členským štátom, tak, samozrejme, má Európska únia právo reagovať.
Zopakujem to, čo tu už hovorím asi dva mesiace, a verím, že páni poslanci a pani poslankyne vládnej koalície, ktorí sem poctivo chodia, to už vedia naspamäť, ak sa Európska únia o nás dnes zaujíma, tak nie preto, že nejakí zlí vlastizradcovia, opoziční europoslanci išli niekam žalovať. Veď nám už nenahovárajte, že sa dvom europoslancom podarilo presvedčiť Európsku komisiu, kde, mimochodom, sedí istý Maroš Ševčovič, že sa im podarilo presvedčiť, dokonca asi teda aj tej Európskej prokuratúre, vlastne oni spravili tú dôkladnú analýzu návrhu spomínanej novely, a že sa im zároveň podarilo presvedčiť všetkých tých europoslancov a europoslankyne, ktorí hlasovali za toto uznesenie. Veď ja neviem, ale to mi príde až trápne, prepáčte.
Ak sa Európska únia o nás zaujíma, tak, ešte raz, je to kvôli tomu, že ste tu prijímali novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez akejkoľvek diskusie, vrátane diskusie s európskymi inštitúciami, pretože táto sa síce začala na konci novembra, pretože premiér Robert Fico skutočne s ministrom spravodlivosti a bohvieprečo aj s ministrom obrany, išli do Európskej komisie, aby jej predstavili návrh, mimochodom, návrh, ktorý nie je ten istý návrh, o ktorom sme sa potom začali v decembri baviť, čiže boli to oni, kto išiel do... na pôdu Európskej únie, zároveň potom prišlo niekoľko listov, v ktorých Európska komisia takisto ako Európska prokuratúra, vyjadrili svoje znepokojenie nad tým, že všetky tieto zmeny sa idú robiť v skrátenom legislatívnom procese, volali po tom, aby prebehla riadna diskusia, či už teda s nimi, alebo, samozrejme, aj riadne medzirezortné pripomienkové konanie na národnej pôde, nič z toho sa nedialo a všetky tieto zmeny, vami navrhované zmeny, promafiánsky balík pre „našich ľudí“ – teda našich v úvodzovkách –, lebo sú to vaši ľudia, ja ich nepoznám, tak všetky tieto navrhované zmeny mali byť v účinnosti od 1. 1. a Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený od 15. 1.
Čiže to, že vy teraz diskutujete s Európskou komisiou, je veľmi dobré, to, že ten pozmeňovací návrh pána poslanca Gašpara reflektoval na niektoré, nie však na všetky, výhrady európskych inštitúcií, je taktiež dobré, avšak keby sa vám podarilo, keby sme my neobštruovali, keby sa vám podarilo tento váš balík presadiť vo vami plánovanom termíne, tak by ste s európskymi inštitúciami nediskutovali.
Ak aj teda niektoré, možno aj väčšina výčitiek Európskej únie, boli vyriešené pozmeňujúcim návrhom spravodajcu poslanca Gašpara, faktom ostáva, že či už tá forma novely, absencia diskusie, a prosím vás, ani vo faktických radšej ma nechcete presviedčať, že tu nejaká diskusia bola, bol tu monológ opozície, kde sme sa pýtali, kde sme kritizovali, kde sme sa snažili dovolať sa nejakých odpovedí na skutočne konštruktívnu kritiku, nič také sa nedialo, a teda aj tá forma, aj samotný obsah sú pre EÚ problémom.
Prečo ten obsah? No preto, že neprimerané znižovanie trestov za korupciu a premlčacie doby ohrozujú aj európske peniaze, a preto EÚ má právo konať napr. jedným, alebo aj viacerými z troch spôsobov. Je tu, samozrejme, infringement procedure... alebo proceedings, napr. pre porušenie čl. 325 zmlúv o fungovaní EÚ, dostanem sa k tomu, pretože mi už nevyjde čas, v rozprave týkajúcej sa nášho uznesenia, alebo tzv. conditionality mechanism, čo je vlastne mechanizmus podmienenosti právneho štátu, ktorý nadobudol účinnosť v januári 2021 a ktorý umožňuje európskym štátom prijať... teda Európskej únii prijať opatrenia v prípadoch porušenia zásad právneho štátu v európskych... v členských štátoch, ak je tam nejaký vplyv na riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo finančnými záujmami EÚ a ďalej, samozrejme, Recovery and Resilience Facility Regulation, čo je vlastne plán obnovy. Takisto v rozprave budem citovať aj z neho a mohla by som takto pokračovať, že vlastne vlastne, ktoré všetky články by Európska komisia mohla zahrnúť do tzv. infringement procedures.
Ja by som ale chcela odcitovať čl. 325, pretože to, si myslím, že je skutočne článok, ktorý by mohla Európska komisia napriek vami navrhovanými zmenami v tom pozmeňovacom návrhu Tibora Gašpara, voči Slovensku použiť: „Únia a členské štáty zamedzia podvody a iné protiprávne konanie poškodzujúce finančné záujmy EÚ prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco, a tak, aby to poskytlo v členských štátoch, inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach Únie účinnú ochranu.“
Čiže keď toto štát nerobí, no čo sa môže stať? Odporúčam vám prečítať si napr. rozsudok Súdneho dvora z 5. decembra 2017, M.A.S. a M.B. vo veci C-42/17 alebo rozsudok Taricco z roku 2015, to je C-105/14. Tak už viete, prečo sa Európska únia o nás zaujíma? Nie preto, že niekto žaluje, pretože vy, vláda Roberta Fica, a vy, koalícia, ohrozujete čerpanie EÚ peňazí. Vy, jedine vy týmto svojím balíkom.
Minulý týždeň zároveň vyšlo najavo aj to, že Európska komisia pozastavila v pláne obnovy hodnotenie tej štvrtej platby, nie platbu samotnú, aby sa toho niekto nechytil na zostrihané video, je to ale prvý varovný signál, jedná sa zhruba o 920 mil. eur, tam však nejde len o tento promafiánsky balík, ale aj o zvyšovanie dôchodkov a porušovanie výdavkových limitov, pretože Európska komisia má obavy z ohrozenia právneho štátu, ale aj udržateľnosti verejných financií. A Európska komisia jednoducho nechce platiť Slovensku miliardy, kým hrozí ich rozkrádanie a vláda neplní svoje záväzky.
Poukázala tiež na zvrátenie reforiem, za ktoré sme už peniaze z plánu obnovy dostali, a takisto žiada druhýkrát dovysvetlenia k tým opatreniam, ktoré sú predmetom tej štvrtej platby. Jedným z problémov je aj to, že zrušenie ÚŠP by spôsobilo veľké problémy, aj čo sa týka plánu obnovy, pretože je to práve ÚŠP, kto je zodpovedný za dohľad nad tým, ako budú peniaze z plánu obnovy míňané.
Skončím poslednými vetami odôvodnenia tohto uznesenia: „V tejto súvislosti by malo byť konanie Európskeho parlamentu odsúdené a Národná rada Slovenskej republiky by mala kategoricky odmietnuť, aby takýmto spôsobom bolo vstupované do vnútropolitického diania na Slovensku, ide o precedens, voči ktorému je povinná Národná rada Slovenskej republiky zaujať svoj politický postoj, aby sme predišli federalizačným snahám Európskeho parlamentu.“
No toto je vlastne úplne celé zlé a už na to ani nemám čas, aby som to rozobrala a neverím, že to písal niekto s politologickým vzdelaním, alebo teda aspoň, ak to aj písal, tak tomu určite neveril, pretože aké federalizačné snahy už len môže Európsky parlament vyjadriť v uznesení. To skutočne je veľmi zavádzajúce a klamlivé, ako aj zvyšok textu, takže by som poprosila kolegov a kolegyne, aby toto uznesenie, ktoré je klamlivé a zavádzajúce, odmietli.
Ďakujem.

80,
Vďaka, pán predsedajúci.
Som v zahraničnej politike či v obrane koľko? Tri dekády už, myslím. A celý ten čas mám jedno hlboké presvedčenie, ktorého sa snažím držať, a to je, že ak sa pohádame v tomto pléne a v politike o všetkom ostatnom, či o ekonomickej politike, o sociálnej a inej, skúsme sa aspoň v zahraničnej politike a v obrane zhodnúť, minimálne baviť civilizovane, pretože vojne je úplne jedno, či ste ľavičiar, či pravičiar, demokrat či iný, sú niektoré veci, ktoré by mali byť nad politikou.
Preto som a tu, myslím, aj pán predseda Kéry a pán navrhovateľ v tejto veci bude súhlasiť, preto aj vo výbore zahraničnom, kde sedím, čiže tieto vystúpenia v pléne sa snažíme k návrhom, ktoré prídu, pristupovať konštruktívne, nereagovať hneď dogmaticky, ideologicky, inštinktívne, prečítať si, čo v nich je, a snažiť sa, aj hoci sa to možno v iných témach a v tomto čase nenosí, nájsť nejakú spoločnú pôdu. A chcem oceniť, že aj pán predseda Kéry v rovnakom duchu vedie zahraničný výbor.
Preto keď prišla táto, tento text uznesenia najskôr do zahraničného výboru a potom k nám do pléna, pristúpili sme k nemu opäť s otvorenou mysľou, je v ňom veľmi veľa toho, čo zdieľame a čo by som dokonca bez jediného váhania podpísal do bodky.
Zdieľame úplne jednoznačne a to sa, myslím, zhodneme všetci, ako sme tu, odsúdenie, kategorické odsúdenie toho hnusného, bezprecedentného, hnusného útoku teroristického hnutia Hamas na Izrael zo 7. októbra 2023. Do bodky zdieľame to odsúdenie vlny antisemitizmu, ktoré sa šíri po Európe, a mohol by som pokračovať, je tam veľa v tom uznesení, čo zdieľame. Zhodujeme sa s touto koalíciou a s touto vládou, hoci sa to, opäť, politicky nie často nosí aj v inom, pred pár dňami doslova v pondelok tohto týždňa 19. februára sa 26 z 27 členských krajín Európskej únie vrátane Slovenska, a som rád, že sme v tejto skupine, zhodlo na výzve, aby Izrael neútočil na Rafah vzhľadom na riziká, riziko zhoršenia už teraz katastrofálnej humanitnej situácie v regióne, a týchto 26 členských krajín sa tiež zhodlo na výzve na prestávku v bojoch, ktoré by malo viesť k nejakému udržateľnému zastaveniu bojov, ako aj nikdy nezabúdajme na výzvu k bezpodmienečnému prepusteniu všetkých rukojemníkov, ktorých naďalej drží teroristické hnutie Hamas, nikdy nezabúdajme, že títo ľudia sú stále ešte bábkou v rukách týchto zbabelých ľudí.
Mimochodom, trošku zapolitikárčim, pán navrhovateľ, Maďarsko bolo to 27. krajinou a jedinou, ktorá sa k tomuto uzneseniu nepridala, a som rád, hoci sme sa v iných veciach na, trebárs v kontexte debaty o práve veta v zahraničnej politike často nezhodujeme, som rád, že aj v tomto slovenská vláda sa pridala k tomu, že sa Maďarsko a Viktor Orbán v tejto veci obišiel, pretože to uznesenie obsahuje mnohé múdre slová, ako som povedal, pod ktoré sa aj ja osobne a moji kolegovia, myslím, všetci podpíšeme.
Späť však k tomuto uzneseniu. Vzniesli sme, ako viete, pán predseda, viacero námietok, keď nám ten prvý, keď nám ten text prvýkrát pristál na stole, ako to väčšinou býva, niektoré z nich boli kozmetické, vedeli by sme sa dohodnúť či na kompromise, či na ustúpení, ale bola tam minimálne jedna, konkrétne jedna, ktorá bola zásadná.
Týka sa formulácie, ktorá bianko odcudzuje použitie sily za akýchkoľvek okolností. Použili... odmietli sme ju alebo namietali sme z toho jednoduchého dôvodu, lebo táto téza je v priamom rozpore s medzinárodnými zákonmi či Chartou OSN, tie jasne priznávajú štátom právo na sebaobranu, keď ste napadnutý, máte právo sa brániť, dokonca nemusíte byť ani napadnutý, podľa medzinárodných zákonov stačí, aby vám dokázateľne, jasne a bezprostredne hrozilo riziko útoku, už vtedy viete aj za cenu použitia násilia sa... zareagovať a odvrátiť ten bezprostredný útok, ktorý vám hrozí. Nielenže v tomto majú absolútne jasno aj medzinárodné zákony, toto je téza alebo filozofia, ktorá je už stáročie stará a nie je nejak, ani nejak kontroverzná, už svätý Augustín v 4. storočí napísal, že vojna môže byť za určitých okolností spravodlivá a že nespravodlivosť je niekedy horšia ako vojna. Svätý otec sa nedávno nechal počuť, že hoci vojna je vždy zlá a vždy hriechom, sú situácie, kedy nebrániť sa alebo nepoužiť ho, alebo nevstúpiť do nej, by bolo ešte horším riešením.
A preto, pán navrhovateľ, nemôžeme toto uznesenie podporiť, ja určite nie a asi hovorím aj za mnohých kolegov a kolegyne z môjho hnutia, lebo podporiť toto uznesenie v jeho súčasnom znení by de facto znamenalo povedať, že Ukrajina koná nelegálne, keď vojenskom silou bráni svoju zvrchovanosť, svoje územie a svojich ľudí pred ruskou agresiou. Podporiť uznesenie v tomto znení by znamenalo spochybniť, či mal Izrael právo na sebaobranu a právo odpovedať na ten zbabelý, krutý útok Hamasu, čo sám navrhovateľ jasne hovoril, že mal, preto si myslíme, že aj v tomto zmysle si to uznesenie vnútorne protirečí. Podporiť toto uznesenie by znamenalo povedať, že ani Slovensko by sa de facto nemalo brániť, ak by nás niekto napadol.
A teraz som ochotný priznať, pán navrhovateľ, že ste to takto nemysleli, chcem veriť, že tu sa s pánom predsedom zhodneme, že Slovensko sa brániť v prípade útoku má a bude. Chcem veriť, že sa zhodneme, veď sám ste to nakoniec povedal, že Izrael má, samozrejme, právo na sebaobranu, a nakoniec zhodli sme sa minimálne pred tými dvoma rokmi, keď sa tá ruská agresia začala, že Ukrajina, samozrejme, koná absolútne v zmysle medzinárodných zákonov, keď bola hrubo a neodôvodniteľne napadnutá. Preto sme opäť ponúkli pozmeňujúce návrhy, ponúkli sme aj alternatívny text, ktorý by tento, to, tú zámyselnú námietku vyriešil, a v úprimnej snahe môcť sa inak pridať k tomuto textu. Mrzí ma však, že boli navrhovateľom zamietnuté a uznesenie prišlo do pléna v nezmenenej verzii.
Mám za to, opäť, že v podobe, v akej ho máme pred sebou, je toto, tento text, toto uznesenie v rozpore s medzinárodnými zákonmi a, mimochodom, aj v rozpore s oficiálnou politikou a stratégiou Slovenskej republiky, preto ho nemôžem podporiť. A opäť predpokladám, že ani moji kolegovia a kolegyne. To nechcem nechať žiaden priestor na interpretáciu, potreboval som vystúpiť preto, aby som dal jasne najavo, že sa, či sa to, či je toto odsúdenie brutálneho, hnusného, krutého útoku Hamasu na Izrael, ničím neodôvodneného, ale aj vo výzve, samozrejme, na dodržiavanie medzinárodných práv, v tom humanitárneho práva, v tej reakcii Izraelu aj v tej výzve na zastavenie násilia, ktoré podpísalo 26 z tých 27 krajín. V tomto máme jasno, toto sú slová, pod ktoré sa podpíšeme hocikedy, ale toto konkrétne uznesenie, žiaľ, z príčin, ktoré som spomenul, našu podporu, mať nemôže.
Vďaka. (Potlesk.)

Vďaka, pán predsedajúci.
No, ja teraz pomôžem pánu poslancovi Grendelovi tým, že vysvetlím, ako to súvisí s tou predošlou témou, čo nebude ľahké, ale v každom prípade som rád, že si to otvoril, Gábor, tú tému vnútorného nastavenia fungovania Slovenska.
Ono totiž asi všetci rozumieme tomu návrhu pána poslanca Galka. Pointou nie je, aby sme sa tu o tom bavili pointou, to je otestovať, ako budú poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS hlasovať. A ak budú hlasovať minimálne cynicky... mimoriadne cynicky, nájdu si dôvod zdržať sa, nebodaj aj proti. A oni možno aj zahlasujú za a budú tvrdiť, že však v podstate však robia všetko pre to, aby sme boli vše... dobrými členmi NATO, nič sa nedeje. Lenže ono sa deje.
Aliancia nie je len vojenskou alianciou. Aliancia je určitou komunitou hodnôt. Keby nebola, bol by to bazár, kde by sa každý vymieňali službičky za, za protislužbičky, a je problémom, keď sa krajina ako tá naša či Maďarsko, či iné odchýlia od, od smeru demokracie, pretože potom to fungovanie Aliancie jednoducho začne škrípať. Opäť, krajiny, ktoré nezdieľajú spoločné hodnoty, spoločné vnútropolitické systémy, sa spolu nebavia tak dobre, nie sú takí zďaleka efektívni spolu, ako je Aliancia teraz, pretože krajiny, ktoré nezdieľajú rovnaké vnútorné zriadenia, sú proste bazáristi, ktorí si spolu bartrujú, a na takúto, na takýto typ vzájomných hodnôt alebo vzájomných záruk by som sa nechcel spoliehať.
A preto si myslím, že je úplne namieste, pán predsedajúci, aj na vašu, na váš dotaz, že sa otvorí aj ten, tá téma vnútorného fungovania demokracie na Slovensku v kontexte debaty NATO. Aj o tom je Aliancia.
A v tých 30 sekundách, čo mi ostáva, dodám, že Aliancia je o zdieľaných nielen hodnotách, ale aj zdieľanej stratégii. Ja predpokladám, že poslanci, chcem veriť, že poslanci HLAS-u, SMER-u a SNS sa k tomu prihlásia, a ale ono je to tak trošku, že, že navnivoč, až sa prihlásia formálne k nášmu členstvu v NATO, ale potom sa odchýlia od takej základnej veci od zvyšku Aliancie, ako je naša stratégia voči Ukrajine.
Proste nedá sa byť plnohodnotným členom Aliancie a zároveň proste kydať v tejto, v tomto konflikte na Ukrajinu viac ako na agre... ruského agresora. To jednoducho nesedí.

Ďakujem, pán minister.
Ďakujem, že na rozdiel od pána ministra Rašiho ste potvrdili, že takéto listy existujú a že teda nejde o žiadne hoaxy.
A chcem sa spýtať, či podľa terajšieho stavu naozaj môžete vylúčiť, že by už existovalo... že by už neexistovalo akékoľvek riziko krátenia európskych peňazí pre Slovenskú republiku v súvislosti s reformou trestného kódexu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené poslanecké kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa pripája k záverom zo zasadnutia Európskej rady z dní 26. a 27. októbra 2023, ktoré za Slovenskú republiku podporil predseda vlády Slovenskej republiky Robert Fico, vo veci odsúdenia útočnej vojny Ruska proti Ukrajine a odsúdenia Hamasu za brutálne a nerozlišujúce teroristické útoky v Izraeli, tlač 69, podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto informáciu.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 72 z 23. novembra 2023 pridelil predmetný návrh na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestovskému výboru.
Výbor prerokoval predmetný návrh v určenej lehote, ale neprijal k nemu platné uznesenie, keďže predmetný návrh nezískal potrebnú väčšinu všetkých členov výboru.
Prílohou tejto informácie je návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky v presom znení predloženého návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som možno znovu sa trochu k tomu, čo odznelo, priblížila aj tou časťou, ktorá sa týka tejto, tejto problematiky a ktorú mení schválená novela Trestného zákona.
Ja som to tu možno hovorila už niekoľkokrát, ale teraz vzhľadom na to, že tu je tá téma takto priamo otvorená, len dodám, že do roku 2016, kedy mala, mali miestne príslušné orgány činné v trestnom konaní a súd tento typ kriminality mierenej voči teda štatisticky najčastejšie Rómom, majú to teda miestne príslušné jednotky. Keby ste videli tie rozhodnutia, tak neveríte, že vyšli v tejto krajine, neveríte, že vyšli v roku 2014, 2015. Ja som ich analyzovala niekoľko rokov, aby sme mohli tie štyri paragrafy trestných činov extrémizmu zveriť do špecializovanej sústavy orgánov činných v trestnom konaní, teda na ÚŠP, ŠTS a NAKU, hej, že nám to trvalo niekoľko rokov, aby sme štyri paragrafy presunuli, pretože to, čo som ja videla v tých prípadoch, že to by vám zlomilo srdce, môžte byť chlapi z kameňa.
A my teraz čo sme spravili, že my im to nazad vraciame naspäť, a ja som zvedavá, ako sa tým ľuďom pozrieme teraz do očí, lebo to, čo tam zažívali, verte, že ani jeden z nás by nechcel žiť v takomto štáte, keď príde obeť sa sťažovať dolámaná s otrasom mozgu a so svedkami, ktorí potvrdzujú, že niekto nad ňou hajloval, a ona ani nemá právo byť prešetrená v priestupkovom konaní a my to tým ľuďom ideme znovu spraviť.
Ďakujem.