Videokanál klubu

Ďakujem za reakcie, kolegovia. A teraz len taká výzva na pani ministerku, že ak by ste chceli vystúpiť v rámci rozpravy, že by sme mohli na vás aj reagovať, ak tam budú nejaké pripomienky, si to vysvetliť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. No, mal by som reagovať na, na pána Hargaša, ale tam len takú ako kebyže malú poznámku na môjho kolegu Michala.
Ja by som tomu dal šancu. A dal by som tomu šancu preto, lebo to, čo navrhol Jano Hargaš, vlastne umožní lepšiemu implement... lepšej implementácii toho zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sme tu mali pred chvíľou, pred dvoma hodinami. To znamená, že, že bude oveľa viacej obstarávania, oveľa rýchlejšieho a tí lokálni starostovia a primátori, ktorí sú aj z HLAS-u, aj zo SMER-u, aj, aj nezávislí, aj možno z PS-ka, budú mať oveľa lepšiu prácu pri posudzovaní všetkých tých ako kebyže registrov, ktoré proste musia, musia sa dokladať pri verejných obstarávaniach, musia mať rôzne aj, aj proste ako kebyže napríklad musia doložiť, že či majú financovanie z banky na to, aby to vedeli realizovať, to verejné obstarávanie. To znamená, že v zásade tento Janov návrh pomôže tomu návrhu, čo ste vlastne chceli doobedu pretlačiť. To znamená, že ja byť koalíciou, ja by som ten akože zaujímavý návrh prijal a podľa mňa sa to zlepší či už len, či už podnikateľské prostredie, ale takisto aj život samospráv.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za krásne vystúpenie. A ako si aj sám hovoril, je naozaj taká veľká škoda, že táto vláda sa rozhodla ísť ako cestou spálenej zeme aj totálneho konfliktu práve aj pri takých témach, ako je znižovanie byrokracie a podpore podnikateľského prostredia, pretože naozaj tam podľa mňa nejde o žiadnu ideológiu, ale tak ako kedysi sami, myslím, že aj Robert Fico to rozprával a viacerí politici terajšej vládnej koalície, že keď sú dobré zákony, tak ich podporia. Naozaj že toto je taká technická vec, ktorú by bez problémov mohli podporiť, špeciálne v zákone, ktorý sa aj volá, že je o zlepšovaní podnikateľského prostredia a znižovaní administratívnej záťaže, pritom sám obsahuje naozaj iba také malé vylepšenia a my sami aj v minulej, aj na minulej schôdzi, aj teraz týmto pozmeňovákom sme sa snažili prinášať rôzne opatrenia, ktoré boli aj prepočítané rozpočtovou radou a naozaj by, naozaj by veľmi-veľmi pomohli podnikateľskému prostrediu. Ale, žiaľ, škoda, že politika je proste taká, že tu sa na argumenty nepočúva a raz je niekto na jednej strane, potom je na druhej, a tým pádom si radšej ťuká do mobilu, aby to nepočul a nemusel, nemusel, nemusel proste vyjsť v ústrety niekomu inému, pretože sa bojí, že by to bolo potom zneužívané na politickú, politický súboj, pritom je to iba proste dobré opatrenie, malé technické, ktoré pomôže ľuďom, a podľa mňa presne na toto sme tu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ja som rada, že som nakoniec stihla na teba reagovať, lebo teda prišla som na poslednú chvíľu, ale počúvala som ťa v aute, ako som išla sem. A musím povedať, že naozaj všetky výhrady, ktoré si uviedol, sú veľmi opodstatnené. A to, čo mne ako keby najviac z toho rezonuje, sú presne tie tri ponuky. A proste toto by sa naozaj limitovať nemalo, lebo ja som sa veľmi často stretla s poslancami a s poslankyňami z rôznych obecných zastupiteľstiev, kde naozaj toto bol problém aj teraz pri tom limite do 10-tisíc eur, že veľakrát o tej súťaži firmy nevedeli. A myslím si, že práve zvyšovaním tej možnosti zapojiť sa sa dáva presne príležitosť k tomu, aby, čo si aj ty spomínal, že sa dokážu verejné zdroje naozaj vo veľkej, veľkej miere šetriť a naozaj dochádza potom k tomu, že tá cena sa reálne tou súťažou znižuje a vlastne, tým vla... to znamená aj pre malé obce napríklad, alebo teda však to už je jedno, pri akej veľkosti, ale skutočne podľa mňa to je najdôležitejšie, aby sme my z tých peňazí, ktoré obce a mestá majú, dokázali vyprodukovať čo najviac. A tá súťaž je podľa mňa veľmi dôležitá, aby bola transparentná, aby sa do nej dokázalo zapojiť čo najviac firiem.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, Jano, že si takto široko a v kontexte uviedol tento zákon alebo to, ako ho vnímame my, v zásade nemusím už vystúpiť, tak to skúsim urobiť v faktickej poznámke. Veľmi správne si ocenil otvorenosť pána ministra Rašiho a osobne prijímam túto výzvu aj ja a budeme veľmi konštruktívne pripomienkovať tento zákon. A znovu, chcem ťa rozšíriť alebo doplniť, lebo si uviedol kontext, v akom prijímame tento zákon, a keby to bolo úplne izolované, tak by sme sa tým až tak netrápili a vôbec by sme nejaké bočné úmysly tomuto zákonu neprisudzovali.
A skúsim teda ešte rozšíriť tie tvoje argumenty. V zásade vy ste povedali, pán Raši, že vlastne tento zákon bude aj kontrolovaný, ako ste povedali, tretím sektorom alebo mimovládnymi organizáciami, ale momentálne máme na stole zákon o obmedzovaní funkcií tretieho sektora respektíve NVO. Zároveň ste povedali, že vlastne bude ten úrad na, pre verejné obstarávanie to kontrolovať, no ale máme zákon, ktorý v zásade má aj cez iné zákony obmedzenú, obmedzovanie funkciu alebo kontroly verejného obstarávania. Ste hovorili, že bude to kontrolované médiami, ale vaši kamaráti z SNS predkladajú zákon o obmedzovaní právomoci médií alebo ich nezávislosti. Ste povedali, že to bude aj OČTK kontrolovať, no ale vlastne sme šesť mesiacov riešili to, ako náš zákon prijatý touto Národnou radou vlastne vytvára prostredie pre kvitnutie krimiscény na Slovensku. To znamená, že to je ten problém, že ten kontext je problém.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. So všetkým súhlasím s pánom poslancom Dostálom, ale reagovala by som na pána Michelka. No ten pozmeňovací návrh je preto taký rozsiahly, lebo vy ste riešili tú vec pozmeňovacím návrhom a na to, aby sme zmenili tie veci, tak sme tam museli dať všetky tie paragrafy, ale v skutočnosti oproti súčasnému stavu mení len tri jednoduché veci.
Jedna je, že pridáva odvolaciu kompetenciu rade aj za presne definovaných podmienok, ktoré zaručia to, že rada nebude zahltená tými, že nie každý, kto nedostane, sa bude odvolávať. To druhé je, že mení teda počet členov rady, keďže, keďže zjavne je po tom dopyt, a keďže bol dopyt po zastúpení ľudí ako keby z regionálnych organizácií. A tá tretia vec, ktorá je podľa mňa tiež dôležitá, je, že mení účinnosť toho zákona kvôli tomu, že tá, ktorú ste navrhli, je nereálna.
A ja vás iba poopravím, že vy hovoríte, že teda, problém je, že ministerstvo či má, alebo nemá väčšinu. Ministerstvo má absolútnu väčšinu. Ministerstvo dnes, minister kultúry nominuje všetkých členov rady. Akurát, niektorých z nich na návrhy profesijných organizácií, ale aj tam si minister vyberá z tých návrhov, ktoré mu prídu. To znamená, že meniť to ešte tým spôsobom, akým to robíte vy, je vlastne v podstate mierne obskúrne, a to, ako je to pôvodne navrhnuté, že je tam ten pomer, momentálne je to štyri ku piatim, v tom mojom návrhu je to päť ku šiestim, to má nejakú logiku, pretože ako keby ten minister si musí zodpovedať za tie rozhodnutia.
Takže naštudujte si, ja sa s vami o tom rada porozprávam, a verím, že to nejako zvlád... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, ja upozorňujem, že budem na konci čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Ja vlastne už v tejto ústnej rozprave by som len chcela zareagovať na niektorých predrečníkov v miere, v ktorej sa to nevošlo do faktických poznámok a teda potom prísť s tým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom.
Pán Malatinec tu hovoril veľa o tom regionálnom rozmere podpory kultúry, čo je podľa mňa veľmi dôležitá téma a možno by sme sa o nej tu mohli rozprávať aj trocha viac a v trocha širších kontextoch a je to dôležitá téma aj v súvislosti s Fondom na podporu umenia, lebo ten fond od začiatku mal ambíciu oveľa viac fungovať aj v regiónoch, ale, bohužiaľ, nikdy na to nemal rozpočet, na to napríklad, aby mal nejaké regionálne zastúpenia, o čom sa rozpráva, odkedy ten fond existuje. Čiže opäť sa dostávame k téme, že rozpočet fondu je problém.
A ja by som len uviedla na pravú mieru, lebo vlastne pán Malatinec spomínal, že v rade fondu nie sú zastúpení ľudia z regiónov. No momentálne je v rade fondu napríklad pani Lukáčová, ktorá je z Banskej Bystrice, pani Součková, ktorá je z Prešova, alebo pán Piačka, ktorý je z Pezinka, takže myslím, že zastúpenie v tejto rade určite ľudia z regiónov majú. A padli tu aj také nejaké poznámky, že nevieme, kto je v tých komisiách, no tak všetci členovia komisie sú, samozrejme, zverejnení na webe, sú tam zverejnené dokonca aj ich životopisy a profesionálny nejaký background.
Zachytila som tu potom, myslím si, že od pani poslankyne Vaľovej taký výraz, že tá činnosť fondu je absolútne nekontrolovaná, tak ja iba chcem upozorniť, že Fond na podporu umenia za posledné roky mal každý rok minimálne tri veľké kontroly. Každý rok mal kontrolu z NKÚ, každý rok prešiel vládnym auditom, každý rok mal kontrolu z ministerstva kultúry. Ja by som skôr si tipla, že Fond na podporu umenia je hádam najkontrolovanejšia inštitúcia, verejná, momentálne, takže určite výhrady voči tomu, že nikto tento fond nekontroluje, nie sú úplne korektné.
Pán poslanec Grendel navrhol vo svojom doplňujúcom návrhu vlastne tú inflačnú valorizáciu, ak tomu dobre rozumiem, rozpočtu fondu, čo určite je veľmi dobrý návrh, lebo všetci vieme, že ten fond má momentálne stanovenú sumu v zákone a nie nejaký koeficient a teda aj, aj pán poslanec Michelko to ocenil. No z môjho pohľadu je troška škoda, že s týmto návrhom neprišla vláda a neprišla pani ministerka kultúry, lebo tento návrh má podrobne spracovaný s paragrafovým znením v šuflíku, kde jej ho pripravila predchádzajúca úradnícka vláda, ktorá to 18. októbra predložila aj na vládu, len oni nemohli schvaľovať takéto veci, lebo sa týkali rozpočtu, stačilo to z toho šuflíka vytiahnuť. A keď hovoríte, že to je ťažké vyjednať, no tak ja neviem, načo máme tú ministerku, však hádam špeciálne na to, že teda má ísť za tým svojím kolegom pánom Kamenickým a má to ísť vyjednať. Už sme tu ten návrh zákona mohli mať a podľa mňa by sme zaňho všetci hlasovali.
Zároveň tu bola výhrada, že my všetci teda hľadáme, ako sa to nedá realizovať, to, čo tu bolo navrhnuté. Ja znovu hovorím, že podľa mňa problém nie je, že my hľadáme, že sa to nedá, ale že vy ste to navrhli tak, ako sa to nedá urobiť a my len na to upozorňujeme, a to bez ohľadu na to, že či súhlasíme s tou filozofiou toho návrhu, alebo nie, ale tu sedia ľudia, ktorí poznajú naozaj praktické fungovanie fondu a sedeli v tých orgánoch a my vieme, že to, čo navrhujete, v tom časovom horizonte, v akom to navrhujete, je proste prakticky nemožné zrealizovať.
No a tá najdôležitejšia vec, ktorú tu chcem povedať, že my vlastne od začiatku kritizujeme predovšetkým ten proces, ktorým sa tento zákon prijíma, a to aj preto, že ten proces dôsledne v každom jednom bode vylúčil akúkoľvek odbornú alebo vlastne akúkoľvek diskusiu. A ja sa tu dnes dozviem, že vlastne ja som mala s niekým viac diskutovať za ostatných osem dní a keďže som nediskutovala, tak to je problém, prečo to už dnes je ten zákon na stole. Ja som opozičná poslankyňa, podotýkam. Čiže, čiže ešte dokonca, že som vlastne nediskutovala s pánom Michelkom, ale s nejakými inými členmi výboru pre kultúru, tak ja si myslím, že my sme naozaj o tom veľmi veľa diskutovali, pán Michelko, ja som to tu už spomínala. Ale, bohužiaľ, naozaj je problém, že vy ste zvolili ten proces, ktorý tú debatu vylúčil veľmi dôsledne.
Vy ste to dali poslaneckým návrhom, nebolo MPK, vy ste ani medzi prvým a druhým čítaním to malé MPK, čo bolo, sa týkalo toho pôvodného návrhu, ktorý sme schválili v prvom čítaní. Vy ste to dali pred ôsmimi dňami do výboru, dokonca ste si to neprediskutovali ani so svojimi koaličnými kolegami a my tu teraz ako opozícia čelíme výhradám, že sme mali o tom skôr diskutovať? Kedy teda a kde sme o tom mali diskutovať? Však ani na tom výbore o tom tá diskusia nebola. A ale teda napriek tomu ja si myslím, že toho času je dosť ešte stále, že stále sme iba v druhom čítaní, na to má ten legislatívny proces niekoľko čítaní, na to má všelijaké aj opravné prostriedky a máte to plne v rukách. Vy ako predkladatelia to máte plne v rukách, stačí sa dohodnúť na návrh troch poslaneckých klubov, môžte to odložiť kedykoľvek, môžme opakovať druhé čítanie, je milión možností, akými vieme, keďže je evidentné z tejto debaty, že ten konsenzus presahuje delenie medzi koalíciou a opozíciou o tom, že treba ešte o tom debatovať. A ja vám naozaj viem sľúbiť, že budem s kýmkoľvek kedykoľvek diskutovať, koľko len bude možné, koľko budem mať času, aby sme našli lepšie riešenie na tie problémy, ktoré chcete riešiť.
A teda ako by to mohlo vyzerať napríklad, o tom hovorí ten pozmeňovací a doplňujúci návrh, ktorý chcem predniesť, aj keď teda musím povedať, že vzhľadom k tomu, že vy ste zvolili stratégiu riešenia tej problematiky pozmeňujúcim návrhom vlastného návrhu, tak je veľmi ťažké legislatívne čisto robiť pozmeňovací návrh pozmeňovacieho návrhu, čo vlastne ani nie je možné, a preto vlastne ten môj návrh vyzerá, ako vyzerá. Takže budem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 151.
1. V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
„1. V § 4 ods. 2 písmeno d) znie:
„d) oboznamuje sa s informáciou o pridelení finančných prostriedkov fondom, ktorú jej pred uzavretím zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov (ďalej len „zmluva”) so žiadateľom predkladá riaditeľ, rada môže uznesením požiadať riaditeľa o predloženie stanoviska k žiadosti aj so žiadosťou a jej hodnotením podľa § 17 ods. 8 na účely vyhodnotenia uplatnenia zásad a priorít podpornej činnosti fondu,
2. V § 4 ods. 2 písmeno r) znie:
„r) rozhoduje o odvolaniach voči rozhodnutiu riaditeľa."."
Ostatné novelizačné body čl. I sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa, aby Rada Fondu na podporu umenia získala kompetenciu rozhodovať o odvolaniach voči rozhodnutiam o financovaní.
3. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 7, ktoré znejú:
"2. V § 4 ods. 2 písmene n) sa slovo „podľa" nahrádza slovami „v súlade”.
3. § 4 ods. 2 znie:
„(2) Rada ako najvyšší orgán fondu
a) schvaľuje štatút fondu, rokovací poriadok rady, organizačný poriadok a rokovací poriadok odborných komisií, organizačný poriadok kancelárie a ďalšie vnútorné predpisy fondu, okrem rokovacieho poriadku dozornej komisie,
b) schvaľuje zásady, spôsob a kritériá hodnotenia žiadosti,
c) schvaľuje zásady poskytovania finančných prostriedkov,
d) oboznamuje sa s informáciou o pridelení finančných prostriedkov fondom, ktorú jej pred uzavretím zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov (ďalej len „zmluva") so žiadateľom predkladá riaditeľ; rada môže uznesením požiadať riaditeľa o predloženie stanoviska k žiadosti spolu so žiadosťou a jej hodnotením podľa § 17 ods. 8 na účely vyhodnotenia uplatnenia zásad a priorít podpornej činnosti fondu,
e) schvaľuje na návrh riaditeľa a aj na základe stanoviska dozornej komisie rozpočet fondu na príslušné rozpočtové obdobie a zmeny rozpočtu fondu počas príslušného rozpočtového obdobia,
f) schvaľuje na návrh riaditeľa a na základe stanoviska dozornej komisie výročnú správu fondu a účtovnú závierku fondu overenú audítorom,
g) schvaľuje v nadväznosti na strategické zámery a dlhodobé koncepcie rozvoja umenia, kultúry a kreatívneho priemyslu v Slovenskej republike krátkodobé a strednodobé ciele fondu a zásady a priority podpornej činnosti fondu na konkrétne obdobie a priebežne vyhodnocuje ich plnenie,
h) rozhoduje o nakladaní s majetkom fondu podľa osobitného predpisu,
i) prijíma rozhodnutia o návrhoch a k stanoviskám dozornej komisie,
j) volí zo svojich členov predsedu rady a podpredsedu rady na funkčné obdobie dvoch rokov a odvoláva ich z funkcie,
k) volí a odvoláva riaditeľa,
l) rozhoduje o odpísaní pohľadávok fondu alebo o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok fondu,
m) vymenúva a odvoláva členov odborných komisií,
n) rozhoduje o novom návrhu zmluvy v súlade s § 22 ods. 5,
o) poveruje riaditeľa rozhodovaním o poskytnutí finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 8.".
4. § 4 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Rada vykonáva ďalšie funkcie súvisiace s činnosťou fondu.".
5. § 5 odsek 1 znie:
„§ 5 Zloženie rady a členstvo v rade
(1) Rada má jedenásť členov. Piatich členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky (ďalej len "minister") bez návrhu. Jedného člena vymenúva a odvoláva minister na návrh Združenia miest a obcí Slovenska, SK8, Únie miest Slovenska. Piatich členov rady vymenúva a odvoláva minister na návrh profesijných združení aktívne činných v oblasti umenia, kultúry alebo kreatívneho priemyslu, ktoré sú registrované alebo evidované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, alebo na návrh právnických osôb zriadených zákonom, ktoré pôsobia v oblasti umenia, kultúry alebo kreatívneho priemyslu, tak, aby bol
a) jeden člen rady za oblasť hudobnej tvorby,
b) jeden člen rady za oblasť divadla,
c) jeden člen rady za oblasť literatúry,
d) jeden člen rady za oblasť vizuálneho umenia,
e) jeden člen rady za oblasť nehmotného kultúrneho dedičstva.".
6. § 6 ods. 1 sa dopĺňa takto: „Každé dva roky sa obmieňa jedna tretina členov rady.".
7. V § 6 sa vypúšťa odsek 2.
Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 2 a 3. Ostatné novelizačné body čl. I sa primerane prečíslujú."
4. V čl. I bod 3 znie:
„3. § 10 odsek 1 znie:
„(1) Dozorná komisia má päť členov. Dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva rada v tajnom hlasovaní. Troch členov dozornej komisie vymenúva a odvoláva minister, z toho jedného vymenúva minister na návrh ministra financií Slovenskej republiky."." .
5. V čl. I sa za bod 3 vkladajú nové body 4 až 12, ktoré znejú:
„4. V čl. I § 10 ods. 4 znie:
„(4) Člen dozornej komisie je povinný bezodkladne písomne oznámiť zmenu všetkých skutočností podľa odsekov 2 a 3 ministrovi.".
5. V čl. I § 12 ods. 1 písm. b) znie:
„b) vzdaním sa funkcie, pričom členstvo zaniká dňom doručenia oznámenia o vzdaní sa funkcie ministrovi, ak v oznámení nie je uvedený neskorší deň vzdania sa funkcie,".
6. V § 17 ods. 1 znie:
„(1) Na posudzovanie všetkých žiadostí fond zriaďuje odborné komisie.".
7. V § 17 ods. 3 znie:
„(3) Člen odbornej komisie ani jemu blízka osoba nesmie byť štatutárnym orgánom alebo nesmie byť členom štatutárneho orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou, členom riadiaceho, kontrolného alebo členom dozorného orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou, a nesmie byť žiadateľom v tých programoch, v ktorých je hodnotiteľom žiadostí. Člen odbornej komisie ani jemu blízka osoba nesmie byť v priamom realizačnom vzťahu k projektu, ktorý je predmetom žiadosti predloženej odbornej komisii na posúdenie a hodnotenie. Priamym realizačným vzťahom sa na účely tohto zákona rozumie najmä autorský alebo aj iný realizačný podiel na projekte alebo majetkový podiel v právnickej osobe, ktorá je žiadateľom vo vzťahu k príslušnej žiadosti.".
8. V § 17 ods. 7 znie:
„ (7) Odborné komisie hodnotia každú žiadosť v súlade so zásadami, spôsobom a kritériami hodnotenia žiadostí a aj s prioritami schválenými radou z hľadiska
a) umeleckého a tvorivého potenciálu,
b) celkového prínosu pre umenie, kultúru a kreatívny priemysel v Slovenskej republike,
c) opodstatnenosti a primeranosti požadovaných finančných prostriedkov.".
9. V § 17 odsek 8 znie:
„ (8) Odborné komisie predkladajú svoje hodnotenie v písomnej forme riaditeľovi; v písomnom hodnotení odporučia alebo neodporučia poskytnutie finančných prostriedkov a navrhnú sumu finančných prostriedkov v súlade so schváleným rozpočtom fondu a základný časový rámec pre poskytnutie a použitie finančných prostriedkov.".
10. V § 17 ods. 9 znie:
„ (9) Hodnotenie odborných komisií musí byť v súlade s týmto zákonom a všetkými vnútornými predpismi fondu.".
11. V § 18 odseky 8 a 9 znejú:
„(8) O poskytnutí finančných prostriedkov rozhoduje riaditeľ do 90 pracovných dní od posledného dňa obdobia určeného fondom na predkladanie žiadostí, ktorá je úplná, a to na základe hodnotenia odbornej komisie. Riaditeľ rozhodne o
a) poskytnutí finančných prostriedkov, ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť odborná komisia odporučila a ak je poskytnutie finančných prostriedkov v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu,
b) neposkytnutí finančných prostriedkov, ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť odborná komisia neodporučila alebo ak poskytnutie finančných prostriedkov nie je v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu.
(9) Rozhodnutie riaditeľa podľa odseku 8 fond zverejní v súlade s § 26 na svojom webovom sídle. Proti tomuto rozhodnutiu sa možno odvolať len v prípade, ak sa pri konkrétnej žiadosti podľa § 4 ods. 2 písm. d) preukáže nedostatočné uplatnenie zásad a priorít podpornej činnosti fondu. Rada fondu sa bude odvolaním zaoberať, pokiaľ ho na rokovanie predloží nadpolovičná väčšina členov rady.".
12. V § 20 ods. 11 znie:
„(11) Žiadosť, ktorá je úplná, predkladá kancelária príslušnej odbornej komisii na jej posúdenie. Odborná komisia žiadosť spolu s jej písomným hodnotením predkladá riaditeľovi na rozhodnutie.".".
5. V čl. I sa vypúšťa bod 4.
6. Čl. II znie:
„Čl. II
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2025.".
Odôvodnenie: Navrhujú sa doplniť kompetencie rady v odvolacom konaní žiadateľov. Ak odvolanie predloží na radu nadpolovičná väčšina členov rady, rada toto podanie prerokuje.
Skončila som. Ďakujem.

Ďakujem. A tak neviem, či my všetci ideme v protismere a iba pán Michelko ide ako inak, lebo akože všetci sa predsa zhodujeme na tom, že je to nejako nastavené vrátane teda aj zjavne pôvodného autora pána ministra kultúry za SMER, ktorý nejaký ten systém nastavil. Akože to, že čiže rada fondu, kde budú odborníci, ktorí budú tiež vlastne odborníci, tak ako v odborných radách fondu, tak sa bude, vlastne urobí rovnakú robotu, ako tie odborné komisie fondu, pretože sa chce na to pozrieť aj z pohľadu, že čo keď náhodou niečo teda nevybrali. Čiže vy, čiže tu vlastne vylučuje pán Michelko to, že niekto zavolá do rady fondu a povie: mám tam taký projekt, prosím ťa, mohol by si sa mi naňho pozrieť? Viem, že ešte neviem výsledky, ale môžem, môžeš sa na to, prosím ťa, pozrieť, lebo predsa len poistime to.
A teraz bavíme sa o tom, že včera pán Michelko povedal, že 90 až 95 % bude teda podporených a ja sa teda pýtam, že odkiaľ to vie, a teda že však veď teda tu sa budú korigovať iba akože veci, ktoré sú do neba volajúce, citujem, ale veď vy hovoríte, že osem ľudí tam bude nominovaných z ministerstva kultúry. A to my nevieme, podľa akých kritérií to bude. To môže byť niekto, kto má dve deti, tri deti, sedem, kto je, býva v Kittsee alebo býva pri pánovi Michelkovi, to môže byť niekto, kto má dva obrazy jeleňov doma alebo naopak, ja neviem, nejakého iného autora, kto číta viac alebo menej, veď, veď, akože to sú také veci, že tam potom vám vyjde rada, ktorá má nejaký vkus a tá rada bude podľa toho vkusu rozhodovať a podľa toho tá rada aj povie teda, že ako ja si myslím, že teda tuto nieže vy ste tu rozhodli veľmi dobre, milá odborná komisia, ale môžem povedať, že vy ste tu rozhodli úplne zle a ideme to celé akože nanovo a tým, čo ste dali, tak tým nedáme, a my zase naopak si myslíme, že by sme mali dať tým iným. Veď vy tu vytvárate akože také korupčné prostredie, že ja nerozumiem tomu, že nerozumiete takýmto základným argumentom, ktoré vám tu dávame.

Pani poslankyňa Dana Kleinert.

Presne tak, ja by som sa stále vrátila k tomu, že tu rozmontovávame systém, ktorý funguje a naozaj nikto z nás, čo sme sa tu rozprávali o tom, nepovedal o žiadnych konkrétnych ľuďoch, o nejakých konkrétnych nomináciách. Jediné to z toho, jedine to padlo pána Michalka a ja si myslím, že, že toto je veľmi nebezpečné, lebo fakt si urobme tieto testy opozíciou, koalíciou, či by sme toto chceli mať, keby teda, my sme neboli napríklad vo vláde, aby bolo takto a takto. Proste správajme sa k tomuto zodpovedne, ako politici a političky, ktorí nastavujú systém. Mňa tiež aj pobavila taká predstava, keď z tu, padla otázka, že, alebo taký návrh, že zavolajme na tie námestia tých, čo sú neúspešní podporovatelia. Ale keby ste vedeli tú realitu, tak ono by tam akože stáli presne tí istí ľudia, a potom možno aj nejakí ďalší navyše, hej. Že boli by tam neúspešní, ale tá podmnožina tam, by bola jasná, pretože, ako stále hovoríme, množstvo ľudí, ktorí majú niektoré projekty podporené, tak sa im úplne bežne stáva, že niektoré projekty, o ktorých sú možno aj sami presvedčení, že sú lepšie, ako tie, ktoré podporené boli, tak majú ich nepodporené. Alebo sa podporili takou nízkou sumou, ktorá proste im nedáva nejaký zmysel a musia potom riešiť spolu financovanie a čo im zase zaberá čas a kapacity a neviem čo a, a proste tiež nie sú spokojní. My poznáme množstvo ľudí, ktorí spokojní neboli, ale nikoho z nich, okrem pána Michalka nenapadlo rozmontovať ten systém, ktorý môže byť vylepšovaní, ale teda zároveň ho akože zlikvidovať len preto, že, že niečo sa nám konkrétne na tom nepáči. Ale to, čo je na tom celom pozitívne je, že vy dávate aj konkrétne príklady a my vieme, že na tie konkrétne príklady je konkrétne riešenie. Ale to riešenie nie je tento návrh zákona. A my sme všetci tu, ako sedíme ochotní o tom konkrétnom riešení diskutovať a vylepšiť ho.