Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Pán Mikulec položil rétorickú otázku, komu návrhy noviel trestných kódexov vlastne slúžia. A keďže to bola rétorická otázka, tak si na ňu aj odpovedal. A odpovedal, že neslúži obyčajným ľuďom, ale vybranej skupine. Ja teda uvediem malú ilustráciu toho, ako vláda uplatňuje, respektíve neuplatňuje princíp rovnakého, teda nediskriminačného prístupu k jednotlivým skupinám ľudí. Vzťah vlády Slovenskej republiky vo vlastnom programovom vyhlásení je definovaný k marginalizovanej rómskej komunite nasledovne: "Vláda je pripravená, berúc na zreteľ všetky špecifická marginalizovanej rómskej komunity, realizovať vo svojej politike k marginalizovaným skupinám filozofiu", a teraz toto podčiarkujem, "rovnováhy medzi právami a povinnosťami dotknutých osôb." Čiže od ľudí, ktorí v niekoľkých generáciách žijú v neľudských podmienkach, nemajú vzdelanie a ich situácia je taká, že bez systematickej podpory aj vlády, a najmä vlády, nikdy nebudú mať šancu na dôstojný život, tak od týchto ľudí sa očakáva, že len v prípade, ak si budú plniť povinnosti, tak budú mať aj práva, inak nie. Ale iný vzťah je badateľný k ľuďom, ktorí sú vláde blízki. Od nich vláda nevyžaduje rovnovážny vzťah medzi právami a povinnosťami. A pripomínam, že k tým povinnostiam patrí aj dodržiavanie zákonov tejto krajiny. A teda ako sa vláda správa k tejto skupine blízkych? Pokiaľ sa blízki stanú trestne stíhanými osobami za korupciu a ekonomickú trestnú činnosť, tak vláda Slovenskej republiky predloží návrhy noviel trestných kódexov a zákona o prokuratúre, ktoré vedú k tomu, čomu by mali zabrániť. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Mikulec, vo svojom vystúpení ste krátko spomenuli aj slovo pomsta a hovorili ste o tom, že v tejto forme novela Trestného zákona je vlastne pomstou niekoľkých politikov. Ja si spomínam, ako vo svojom vystúpení náš predseda Michal Šimečka v rozprave o programovom vyhlásení, myslím, že to bolo, tiež hovoril o pomste a vtedy premiér Fico veľmi ostro reagoval a varoval ho, aby nepoužíval slovo pomsta. Myslím si, že premiér Fico vtedy veľmi dobre vedel, prečo to hovorí. Pomsta je totiž opakom spravodlivosti. Pomsta znamená, že niekto berie spravodlivosť do vlastných rúk, že koná mimo akékoľvek medze spravodlivosti. A ak teda toto skrátené legislatívne konanie a ten zákon, ktorý, a tá novela, ktorá za tým stojí, označujeme ako pomstu, označujeme to pravým menom. O to tu skutočne ide. Je to pomsta.
To, čoho sme vlastne svedkami teraz, je, že niekoľko dotknutých politikov SMER-u berie spravodlivosť do vlastných rúk, a to nemôžeme dovoliť. Takýto krok je vlastne rozleptaním základných pravidiel spoločnosti. My sme tu na to, aby sme strážili spravodlivosť, a preto je potrebné, aby sme nepodporili tento návrh skráteného legislatívneho konania.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem aj kolegovi Mikulcovi primárne za to, že opäť spomenul, že ten údaj, ktorý, alebo ten argument, ktorý často zaznieva, že špecializované zložky pre stíhanie trebárs korupcie v Európe neexistujú alebo sú nejaké výnimočné, proste je to klamstvo. A ja to tiež chcem zdôrazniť, že trebárs v Rakúsku, Španielsku, Taliansku, vo Francúzsku a tak ďalej, v ďalších krajinách existujú takéto zložky a fungujú. Chcel by som spomenúť napríklad Taliansko, kde boli všelijaké vlády, všelijakí politici boli pri moci, a nikdy si nedovolili túto špecializovanú zložku na boj proti mafii zrušiť alebo nejakým spôsobom okresať. My sme svedkami, že táto vláda sa o to pokúša a je to absolútny nonsens, je to absurdné aj v rámci tej argumentácie, ktorú ponúkajú.
Pokiaľ ide o individualizáciu a primeranosť trestov, je to taká pekná zámienka, ktorá veľmi dobre znie. V skutočnosti, keďže sa v oblasti práva, trestného práva pohybujem dlhšie, tu bol vždy problém s tým, že sudcovia mali veľký priestor na udelenie rôzneho, rôznych trestov. Nebolo to dané Trestným zákonom a vytváralo to tak obrovský priestor pre korupciu a motiváciu tých páchateľov vybavovať si proste ten lepší trest, či už je to podmienku, alebo peňažný trest, aby unikli skutočne spravodlivosti, aby unikli, unikli väzeniu. A toto sa tu opäť ide diať. Ide sa dať veľký priestor pre korupciu, ktorá sa jednoducho bude diať, pretože ľudia, ktorí spáchali trestnú činnosť, urobia všetko preto, aby nemuseli ísť do väzenia.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, pán Mikulec, za váš príspevok. Súhlasím s tým, že je neporovnateľné nadužívať skrátené legislatívne konanie dnes a porovnávať to s jeho nadužívaním počas mimoriadnej situácie v predchádzajúcom volebnom období, hoci v niektorých prípadoch, a to sme aj my z opozície mimoparlamentnej kritizovali, by sa o tom dalo polemizovať. Ale situácia dnes naozaj nie je porovnateľná so situáciou, ktorú sme tu mali, keď tu bola pandémia.
Ďalej ste veľmi správne uviedli, že neboli naplnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie, že nám neboli predložené dôkazy, rozhodnutia, nálezy, nič nebolo konkretizované, čo by pomohlo pochopiť, ktoré sú vlastne tie hlavné dôvody predkladania tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Argumentovať porušovaním, porušovaním ľudských práv špeciálnou prokuratúrou bolo manipulatívne a scestné.
Veľmi správne ste tiež uviedli, že zníženie lehôt premlčania plus zníženie hranice škody, plus zníženie sadzby je naozaj adresnou pomocou ľuďom podozrivým a obvineným z takýchto trestných činov. Áno, je to adresná pomoc a my poznáme jej prijímateľov. Toto je cieľom tejto novely a vďaka za tie príklady, ktoré ste uviedli, na ktorých ste úspešne demonštrovali tú primeranosť tých trestov, ako aj výchovný efekt tých trestov. A veľmi pekne ďakujem teda za demaskovanie toho, kto je prijímateľom tejto zmeny Trestného zákona.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Roman, si uviedol veľa zaujímavých vecí, ku ktorým by som sa rád vyjadril, ale kvôli časovej tiesni začnem len tým, že vyzdvihol si neexistujúcu, neexistujúce odôvodnenie porušovania ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry, avšak to porušovanie ľudských práv ten Ústavný súd identifikoval v drvivej väčšine podaní, ktoré boli podané na ten Ústavný súd z rôznych inštitúcií, z okres... rôznymi podaniami a námietkami voči rôznym iným štátnym inštitúciám, väčšinou okresné, krajské a väčšinou sa jednalo o súdy a v drvivej väčšine všetkých porušení základných ľudských práv Ústavný súd konštatoval prieťahy v súdnom konaní. Čiže ak by naozaj mal byť dôvod okamžité odstránenie problému porušovania ľudských práv, tak v tejto novele by malo byť uvedené, akým spôsobom chceme zjednodušiť Trestný poriadok, ktorý zabezpečí, aby tie prieťahy neboli, aby to konanie mohlo byť jednoduchšie, nebolo možné ju obštruovať rôznymi zákonnými obštrukciami a naťahovať a naťahovať až do takých rozmerov, že Ústavný súd môže konštatovať porušenie základných ľudských práv a slobôd. V tomto, z takéhoto uhla pohľadu v tomto návrhu novely Trestného poriadku nevidím ani jeden náznak, skôr sa ten Trestný poriadok ešte viac komplikuje, aby ešte viac znemožnil efektívne vyšetrovanie tres... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci a aj vám, pán kolega, za váš príspevok. Ja budem reagovať na ten pseudoargument, o ktorom ste hovorili, že vlastne tá diskusia už prebehla pri tých predchádzajúcich dvoch novelách a konkrétne teda od pani ministerky Kolíkovej a potom aj od pána ministra Karasa, to snáď už koalícia ani nemôže myslieť vážne, že takýto argument používa. Široká odborná diskusia skutočne pri týchto dvoch novelách bola, pretože tak sa to má robiť. A môžeme mať k tomu, čo v tých novelách bolo, akúkoľvek kritiku a výčitky a presne o tom je tá demokratická diskusia. My sme teda v minulom volebnom období boli mimo parlamentu a napriek tomu som ja sama predkladala k novele pani ministerky hromadnú pripomienku, ktorú podpísalo vtedy niekoľko stoviek ľudí ohľadom absencie sexuálneho obťažovania v novele a následne som sa zúčastnila rozporového konania a taktiež sme takto podobným spôsobom rozporovali aj tú novelu ministra Karasa a vždy tam bol ten priestor pre verejnosť, odbornú verejnosť a pre ďalších aktérov a aktérky, aby sa vyjadrili, lebo, opakujem, to je demokracia. A ak taká diskusia nie je, neexistuje, tak sme v autoritatívnom režime. A to nehovorím ja, ale to hovorí aj Benátska komisia, ktorú sme tu už viackrát spomínali. Benátska komisia dokonca hovorí, že sa jedná o degeneráciu demokracie. Toto je špeciálne dôležité pri zmenách týkajúcich sa trestného práva a boja proti korupcii. Obzvlášť v krajine, v akej žijeme, kde máme dlhodobý problém s korupciou a to, myslím, na tom sa zhodneme asi tu všetci a všetky. Toto, diskusia, má tu byť skutočná diskusia, otvorená aj pre ostatných relevantných aktérov a aktérky a nie to, čo tu predvádzate, že vyhraj voľby a môžeš všetko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ja sa priznám, ja som veľmi rád, keď, keď sa prihlási niekto z koalície a už obzvlášť teda minister alebo nejaký poslanec, a teda nám dajú takú akože mentálnu sondu do toho, ako premýšľajú teda nad týmito vecami, pretože veľmi často aj argumentujete, vládna koalícia, v médiách, že, že však diskusiu my neobmedzujeme nijakým spôsobom, ono to prebieha v parlamente. No a prebieha to tak nejak jednostranne zo strany opozície, ktorá sa snaží upozorniť na tie rôzne nedostatky tých zákonov, ale nedostávame nejakú ako kebyže recepciu, nejaký, nejaký rozdiel, nejaký, nejaký spätný názor na toto. No a mňa teda najviac, a spomenul to aj pán Mikulec, šokovalo, že okrem toho, že často hovoríte, že prebieha nejaká diskusia v parlamente, však tu sa môžte vyrozprávať, tak minister Susko to pozdvihol ešte ďalej, on povedal, že teda že však bolo to prerokované v ministerskom kolégiu, to teda stačí, ale podľa mňa toto je absolútne nepochopenie nejakého základného legislatívneho procesu a vôbec demokratickej diskusie. To, že tu máme nejaké vnútorné pripomienkové konania alebo medzirezortné pripomienkové konania, to tu nie je, to tu nie je len tak zo srandy, že vás to má obmedzovať. Je to tu práve preto, že, že keď prebieha nejaký dlhší proces, tak niekto si tam možno všimne nejaké nedostatky. Nebude sa, môžu sa napríklad aj vaši vládni poslanci ozrejmiť s tým, čo vlastne v tom zákone je. Pánovi Mažgútovi by to napríklad asi pravdepodobne prospelo v prípade tej špeciálnej prokuratúry.
Keď už sa chceme porovnať teda s najlepšími, tak napríklad Benátska komisia presne riešila napríklad v Gruzínsku, kde, kde toto je, bolo bežnou praxou, a hovorila, že tým, že to aj obmedzujete, tak znižujete tú samotnú kvalitu legislatívy. Vy okrem toho, že znižujete kvalitu tej legislatívy, tak aj vylučujete veľkú časť oprávnených subjektov, ktorí majú právo sa k niečomu vyjadriť. Okrem toho hovoríte tu, že však môže tu prebiehať diskusia v parlamente aj pri skrátených legislatívnych konaniach, no ale pri rozpočte ste nám ukázali, že nemôže, že aj toto právo dokážete nejakým spôsobom obmedzovať.
K zvyšku teda už to nestíham, tak v ďalšom vystúpení.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi predrečníkovi, pánovi Mikulcovi za jeho príspevok.
No, hovorili ste, že, že vám tu chýba pán minister Susko. Aj mne, priznám sa, že chýba teraz, lebo aj v tých faktických poznámkach dostal viacero, teda vo faktických poznámkach na svoje vystúpenie dostal viacero otázok, ktoré stále neboli zodpovedané a jednu ste spomenuli aj vy a to je tých mýtických 30 rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré hovoria o tom, že ÚŠP teda údajne má porušovať ľudské práva, z ktorých sa teda vykľulo, že možno ich nebude 30, možno ich je päť, ale vlastne ani pán minister, predkladateľ tohto zákona, to vlastne nevie, že koľko ich je a ktoré to sú možno, možno pán Kamenický, keď tu je, tak neviem, či v nejakom koaličnom obežníku to máte alebo že povedzte nám teda, koľko ich je a ktoré to sú, ktoré teda oprávňujú vládu na takéto rýchle rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. A teda keď už sme v tých stratách a nálezoch, tak tiež som stratil ešte odpoveď na otázku, že aký je teda postoj pána, pána ministra k listu a stanovisku rady prokurátorov, tomu tohtoročnému, respektíve z roku 2023, nie nejakému stanovisku za čias bývalej vlády, to teraz je bezpredmetné, teraz sa bavíme o tomto zákone a o tomto stanovisku, a taktiež stanoviska Európskej komisie. Nemáme tu reakciu na ten list, že teda prečo, či sa nám to stratilo v preklade, nestratilo v preklade, kde sme spravili chybu, teda keď Európska komisia hovorí, že nemáme takéto zmeny robiť v skrátenom legislatívnom konaní, prečo vláda argumentuje tým, že musíme ich robiť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo nám to hovorí Európska komisia v podobe nejakých infringementov. Takže to sú straty, nálezy, čakáme na odpovede, počkáme si, kým sa zase objaví pán minister Susko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegovi za, za jeho vystúpenie a myslím, že naozaj tu veľmi, tu odzneli veľmi jasné argumenty, prečo naozaj neexistujú relevantné dôvody, prečo by takýto zákon mal byť prijatý, teda mal byť vôbec prijatý a vonkoncom nie v rámci skráteného legislatívneho konania. A, žiaľ, je to také symptomatické, že aj proces, akým bol tento zákon predložený, aj jeho obsah spája výrazná neúcta k zákonom a nerešpektovanie zákonov tejto krajiny a spravodlivosti.
Ono, ja si dovolím jeden citát, odborná právna literatúra hovorí, že skrátené legislatívne konanie je prioritne určené na rýchle a účelové prijímanie právnych noriem vtedy, keď je lepšie prijať aj menej kvalitnú normu, no včas, ako neskoro prijať normu kvalitnejšiu. Inými slovami, vždy, keď sa zákon dlhšie pripravuje, keď je vytvorený priestor na diskusiu, keď je to medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa rôzne strany môžu vyjadriť, kde je aj čas pre predkladateľov si to znovu zvážiť, vždy nakoniec ten čas prispeje k tomu, že tá norma môže, tá právna norma môže byť kvalitnejšia. Lenže v tomto prípade nechceli investovať ten čas do toho, lebo si myslím, že ani nechceli, aby nejakým spôsobom sa tam čokoľvek menilo alebo zlepšovalo, ale hlavne im išlo o to, aby to bolo čo najrýchlejšie.
A ešte jedna vec, ktorá ma veľmi zaujala vo vašom vystúpení, pán kolega, a to bol ten dôraz na to, že okrem všetkého iného sa tam zvyšuje tá lehota premlčania. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Mrzí ma, že teda už pán minister spravodlivosti musel odísť, ale nevadí, tak v zásade už všetko bolo povedané mojimi predrečníkmi, ale predsa len by som ešte raz alebo aj dvakrát možno zdôraznil to, že hoci aj on sám hovoril... alebo takto, on sám hovoril v tom svojom príspevku viac o obsahu ako o samotnej forme, čím jasne naznačil, že naozaj tá forma v podobe toho skráteného legislatívneho konania stojí na mimoriadne hlinených nohách, a nepodčiarkol ju žiadnym nejakým alebo neodôvodnil ju žiadnym nejakým naozaj že vecným, hutným, poctivým argumentom, čo ma teda veľmi mrzí, lebo minimálne to by som v jeho takmer 30-minútovej rozprave alebo takmer 30-minútovom príspevku očakával. Takže ani sám pán minister spravodlivosti neponúkol naozaj vecné argumenty, ktoré sa týkajú alebo ktoré by vysvetlili naliehavosť alebo nevyhnutnosť skráteného legislatívneho konania.
Zopakujem to, čo som už hovoril aj doobeda ohľadom toho skráteného legislatívneho konania. Opakujem, že údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona, lenže musíme si naozaj uvedomiť, že novela má 67 strán, ale infringementu ako takého sa týka maximálne osem strán. Prečo je tam teda prilepených ďalších 59 strán, sme sa ani nedozvedeli, respektíve dozvedeli sme sa to len tak medzi riadkami za tieto uplynulé dni, hodiny a týždne, ale mrzí nás teda, že toto pán minister ani doteraz ani doposiaľ neobhájil.
Ďakujem veľmi pekne.