Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako spravodajca sa vyjadril či už k celej rozprave a aspoň niekoľkými poznámkami povedal, ako vnímam túto rozpravu, ktorá asi v dejinách tohto parlamentu neprebehla v takej, v takom rozsahu a takým spôsobom ako táto.
Ale hneď by som zareagoval na pána Škripeka, pretože chcem povedať, že váš prejav najmä v časti, keď ste citoval Bibliu, bol obsahovo veľmi...
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako spravodajca sa vyjadril či už k celej rozprave a aspoň niekoľkými poznámkami povedal, ako vnímam túto rozpravu, ktorá asi v dejinách tohto parlamentu neprebehla v takej, v takom rozsahu a takým spôsobom ako táto.
Ale hneď by som zareagoval na pána Škripeka, pretože chcem povedať, že váš prejav najmä v časti, keď ste citoval Bibliu, bol obsahovo veľmi dobrý a som s ním absolútne súhlasil. V druhej časti ho nazvem, a nerád použijem to slovo, ako inkvizičný prejav a vás ako inkvizítora. Pán Boh ochraňuj, aby bola spravodlivosť podľa toho, ako ste ju vy tu predstavil na Slovensku, pretože by sme sa vrátili do stredoveku. Vy totižto nepotrebujete dôkazy, nepotrebujete zákonné procesné postupy, vy potrebujete španielku čižmu a bosorku, ktorú upálite niekde pri stĺpe. To je, to je také zhrnutie niektorých vašich záverov, ktoré ste tu povedal.
A aby som bol ešte konkrétnejší, pretože aj mnohí iní poslanci použili tento príklad, keď sa tu navážate neustále do bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, povedzte mi jeden z tých šesťdesiatich prípadov, ktorý zamietol pod koberec, dobre? Jeden, skúste ho raz niekto skonkretizovať a povedzte, pretože zametenie pod koberec v právnom slova význame znamená, že by ho museli za to aj trestne stíhať. A verte, že všetkých tých šesťdesiat, či koľko to hovoríte, prípadov bolo preskúmaných do nitky, aby sa mohlo vzniesť obvinenie Kováčikovi za to, čo zamietol pod koberec. Ale vy neviete pomenovať ani jednu z tých káuz a nevnímate vôbec tú štatistiku tak, ako by ste mali, pretože plávate po vrchu. Tak jak v mnohej argumentácií, ktorá zaznela v tejto rozprave, a od vecných argumentov, aby som nedal všetkých do jedného vreca, skutočne od vecných argumentov, až ku klamstvám, manipuláciám, účelovým tvrdeniam, porovnávaniam hrušiek s jablkami. Vyberáte si z Trestného zákona, čo vám vyhovuje, to je jedno, či to je základná skutková podstata v porovnaní s kvalifikovanou, alebo úplne zaklamete, poviete inú premlčaciu dobu, ktorá sa týka toho konkrétneho činu, na ktorý chcete príkladmo poukázať, a nie je v našich ani silách to v danom okamihu opravovať, reagovať a tvrdiť, a povedať vám, ale to nie je pravda.
Pokúsil sa pán minister vnútra zareagovať v rámci dnešného vystúpenia na niektoré vaše nepravdivé tvrdenia, použijem slovo nepravdivé, pretože jednoducho hovoríte nepravdu. Neviem, kto vám pripravuje podklady a kto vám to dáva, a chápem, že sa to dobre ponúka pre verejnosť, aby verejnosť mohla jednoduchým spôsobom prijímať, že ich tu niekto ide skriminalizovať alebo vytvoriť, jak ste povedali, eldorádo na Slovensku, niektorí.
Druhá, druhá taká črta, ktorá tu je a ktorá sa tu nesie touto rozpravou, je strašiť, strašiť, strašiť, pomaly už o konci sveta. Ja rozumiem, že opozičná rétorika musí byť kritická a rozumiem tomu, že bude väčšinou nesúhlasná k vládnym návrhom, vládnej argumentácii, ale skĺzavať do takej jednoduchej krčmovej argumentácie a kresliť Slovensko, neviem, na mape Európy ako, ako štát, kde prekvitá kriminalita, kde bude prekvitať kriminalita. Veď tu sú všetky štandardné ochrany a inštitúcie na ochranu práva fungujúce už dlhé roky. Menil sa tu niekoľkokrát Trestný zákon, Trestný poriadok a, samozrejme, každá novela, každá rekodifikácia priniesla aj nejaké zmeny a dopady na spoločnosť, ale vytvárať opäť v spoločnosti, a hlavne možno u tej neodbornej laickej verejnosti, predstavu o tom, že teraz sa tuná zvýši kriminalita niekoľkonásobne, počúvam tu pojmy, som minule reagoval a podľa mňa veľmi presne na pána Mikulca, pána poslanca, keď hovoril rádovo v stotisícoch trestných činov. Ročne tu máme cez 50-tisíc trestných činov na Slovensku.
Čo ďalej dodať. Niekto tu povedal z vás opozičných poslancov, vážme, čo hovoríme. Skutočne vážme, čo hovoríme. Vážme, pretože od našich vyjadrení, možno tých, ktorých sleduje verejnosť, sa potom odvíja aj mienka o nás. Tento parlament je podľa mňa vzorkou Slovenska, ale skutočne presnou vzorkou Slovenska. Máme tuná ľudí, ktorí dokážu držať korektne slušnú komunikáciu, máme tu krikľúňov, ktorí idú do osobných útokov, osočovania, máme tu rôzne prejavy správania a takto nejak vyzerá aj naša spoločnosť. Takto sa potom aj komunikuje na uliciach, takto sa dostávajú ľudia niekedy v rodinách do konfliktov, ako vidíte tu, ako vidíte u poslanca Pročka, ktorý ide niekedy spôsobom, ktorý je ťažko pochopiteľný pre zdravého človeka. Nie je tu, ale, bohužiaľ, musím to povedať. Skúsme nastoliť tú komunikáciu na vecnej úrovni.
Zásada prezumpcie neviny. To je pojem, ktorý je pre vás niektorých akože prázdny, nikomu nič nehovorí. Jednoducho tu sa ľudia odsudzujú, tu sa dokonca potencionálne na tejto strane vytvára skupina páchateľov, ktorá si robí zákon, aby oni nemohli byť niekedy raz postihnutí a podobné tvrdenia. Toto sú pre vás budúci páchatelia trestnej činnosti. To je váš taký spôsob videnia, taký, predkladania tohoto, čo sa tu deje. Však sa už trošku zastavme a trošku rozmýšľajme nad tým, čo povieme. Dopredu hovoríme o tom, že sa tu bude diať závažná trestná činnosť, dopredu hovoríme o tom, že ju bude, kto ju bude páchať a že to budú zas len predstavitelia SMER-u a podobné výroky.
Osobné útoky a invektívy, ešte jedna poznámka, pretože boli tu príspevky, a ja si dovolím tiež poukázať ako taký vzorový príklad na pani poslankyňu Mesterovú. Tá niekedy vo svojich faktických poznámkach vlastne k veci nepovie nič. Tá len povie, ako sa už nemôže pozerať na Roberta Fica a na jeho gašparka alebo podobne. Jednoducho už nie je schopná tvoriť, nie je schopná povedať obsahovo niečo dôležité alebo niečo, čo je hodnotné, je len schopná útočiť. A to je spôsob, ktorý tiež si nemyslím, že patrí do parlamentu a som sa rozhodol, že o tom niečo poviem.
Pani poslankyňa Kolíková tu pred časom povedala, ako je dôležitá cesta, že nie je dôležitý výsledok. Mne sa to páčilo, je to dobré životné krédo, dokonca tvrdila, že vedie aj svoje deti k takémuto životnému prístupu, no tak sa vás spýtam, či tá zákonná cesta nie je tá najdôležitejšia, pretože ona používala pojmy férová a podobne, a kde ste na ňu poukázali, keď sme vám priniesli brožúru o tom, aká nezákonná tu bola trojročná cesta, kde máte konkrétne zistenia, máte konkrétne citácie. To nie sú subjektívne názory tvorcu tej brožúry alebo tvorcov tej brožúry. Veď to sú konštatácie z konkrétnych konaní a tie ignorujete. Tie niektorí ste neboli ochotní si ani prečítať, lebo chápem, že v psychológii funkcie taký obranný mechanizmus neschopnosti zmeniť svoj názor alebo začať ho nejakým spôsobom korigovať, takže radšej sa nedozviem a neprečítam si, čo tam je, pretože by som musel priznať možno aj nejakú chybu a nejakú zmenu.
Čo s porušovaním práva na osobnú slobodu. Účelové obvinenia, účelové obmedzenia osobnej slobody, účelové väzby, zneužívanie väzby, čo s porušovaním práva na domovú slobodu či slobodu k iným priestorom, nezákonné domové prehliadky, nezákonné prehliadky iných priestorov. Čo s porušovaním práva na spravodlivý proces. Právo na nestranné a nezaujaté orgány činné v trestnom konaní. Práva obvineného. Dostať sa k všetkým informáciám o trestnom čine, ktorý mal spáchať. Či práve predkladať dôkazy na svoju obranu a povinnosti OČTK ich vykonávať. Čo s porušovaním práva na kontakt s rodinou. Čo s politizáciou trestných stíhaní.
To som vymenoval niekoľko práv, ktoré nekonštatujem ja, poslanec Gašpar, že tu boli porušované za tri roky, to konštatujú rozhodnutia Ústavného súdu. Pán Škripek, tie ste nejako, prepáčte, pán poslanec Škripek, tie ste nejako pozabudli spomenúť. Lebo to sú konkrétne prípady konkrétnych ľudí, ktoré sa tu diali a sú súčasťou tých trestných procesov, ktoré ste označili, že predsa tu nie je Bolívia a ja vám hovorím, že tu je Bolívia. A počkajme si na tie záverečné rozhodnutia o všetkých tých procesoch, aby sme sa dozvedeli pravdu, aby ste sa potom možno mohli verejne ospravedlniť niekomu, že toto nebolo kóšer a nebolo fér, pretože ak chcete počuť, ak tu niekto rozkladal právny štát, lebo vy všetci hovoríte, že prijímaním tejto novely rozvraciame právny štát alebo robíme jeho rozklad, no tak ten tu už bol dávno. Princípy právneho štátu tu boli vážnym spôsobom nabúrané a ináč konštatovali to aj, alebo konštatoval to aj Európsky súd pre ľudské práva.
Politizácia trestných stíhaní, toto je charakteristická črta predchádzajúceho obdobia. Pán poslanec Matovič, ktorý tu nie je, je známy množstvom výrokov z rôznych médií, ktoré v tej brožúre nájdete, o tom, akým spôsobom sa vyjadrovalo predstaviteľovi opozície, najmä Robertovi Ficovi, ktorého treba zavrieť a tu mal následníka pána Gröhlinga, dneska to už spomenula kolegyňa Plevíková, že tam patrí dokonca na doživotie do tej basy. To je, to je teda z môjho pohľadu čistá politizácia trestného procesu na Slovensku, čistá politizácia a robila sa na objednávku. A opäť v tej brožúre nájdete množstvo odkazov na to, ako sa orgány činné v trestnom konaní kontaktovali s politikmi. O tom, ako komunikovali politici s kajúcnikmi, hlavným dôkazným a jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Neviem, ako by ste vnímal vaše trestné stíhanie, keby sa voči vám viedlo trestné stíhanie na základe tvrdenia jedného kajúcnika. Ešte aj taká jednoduchá poučka právna, že tvrdenie proti tvrdeniu alebo pochybnosti v prospech obvineného obžalovaného, tu dneska neplatia. My sme sa fakt dostali do časov Bolívie.
Čo sa týka samotných obsahových zmien, k tým už bolo povedané veľa, ja nebudem rozoberať dneska postupne to, čo sme tu hovorili o humanizácii trestov, o alternatívnych trestoch, o zavádzaní prvkov restoratívnej justície, o reagovaní na rozhodnutia Ústavného súdu v súvislosti s prepadnutím majetku, o zmenách v trestných sadzbách, o tom, čo vlastne sa sleduje touto novelou. Vzhľadom na to, že bolo povedané dosť a akýkoľvek argument, ktorý vám je predložený, je vzápätí, samozrejme, znegovaný a, tak jak sme povedali na ústavnoprávnom výbore, nie je problém v inom názore, je problém v tom, že z hľadiska argumentácie niekedy k tomu názoru ide len subjektívny pocit a ničím nepodložené tvrdenie. A dnes sme na ústavnoprávnom výbore riešili aj otázku toho, akým spôsobom sa chovajú niektoré európske inštitúcie aj vo vzťahu k tomu, čo sa tu dialo za posledné tri roky a čo sa tu deje teraz v tomto legislatívnom procese a ja chcem povedať, že to je niečo, čo, čo je len asi typické pre Slovensko ako členskú krajinu EÚ. My jediní chodíme sami na seba kydať. To je, vyťahovať účelové a nepravdivé informácie, my jediní sme ochotní bičovať sa po chrbte a žiadať, aby nám neboli poskytnuté, alebo zastavené čerpanie eurofondov a podobne. To je rarita, to v Európskej únii nie je. A samozrejme dovolím si povedať, že je to všetko iniciatíva niektorých opozičných europoslancov a možno aj iniciatíva až zo Slovenska.
V rámci dnešného vystúpenia chcem predložiť pozmeňujúci návrh, takže, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v stručnosti uviedol svoj pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
Pozmeňujúcim návrhom sa reaguje na výhrady Európskej komisie k platnej a účinnej úprave trestného činu ohýbania práva. Európska komisia už od prijatia úpravy trestného činu ohýbania práva vyčíta právnej úprave nedostatočné záruky pre sudcov, ktorí sú obvinení z tohto trestného činu. Pozmeňujúcim návrhom sa tieto záruky budú posilňovať v tom zmysle, že sa jednak dopĺňa právna úprava aj o procesnú situáciu, kedy sa trestné stíhanie sudcovi prekvalifikuje skutok z iného trestného činu na trestný čin ohýbania práva a súčasne sa dopĺňa 60-dňová lehota, v ktorej sa dotknutý sudca bude môcť obrátiť na Súdnu radu Slovenskej republiky s návrhom na vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin. Naviac sa dopĺňajú aj prechodné ustanovenia, z ktorého je zrejmé, že zavádzaná lehota začne plynúť pre sudcov obvinených z tohto trestného činu pred účinnosťou zákona od momentu účinnosti zákona. Aj táto časť návrhu vychádza zo skúseností, ktoré tu sú, ktoré boli de facto a sú súčasťou známej to akcie Búrka, ktorá sa viedla voči mnohým sudcom inkvizičným spôsobom.
Pozmeňujúcim návrhom sa tiež zabezpečuje harmonizácia právnej úpravy so smernicou Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva. Ďalej pozmeňujúci návrh precizuje úpravu detencie na základe poznatkov z lekárskej odbornej praxe, vyskytujú sa prípady páchateľov trestných činov zo sexuálneho motívu, napríklad trestný čin sexuálneho zneužívania, ktorí vykonávajú ochranné liečenie v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti, no napriek liečbe nie je možné odstrániť ich deviantné sklony. Ide o prípady, kde nie je perspektíva úplného vyliečenia, pacienti sa nedokážu po vysadení liečby kontrolovať a tým hrozí opakovanie trestnej činnosti, ktorá je veľmi nebezpečná pre spoločnosť. Je dôležité, aby sa vytvorila možnosť umiestniť takéto osoby do detenčného ústavu. (K rečníkovi pristúpil poslanec Pročko. Ruch v sále.) Nie, nie je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, nevyrušujte a vy opustite sálu, prosím vás. Môžte pokračovať. (Reakcia poslanca Pročka.) Ale vy choďte dole, čo nás tu voláte.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Myslím, že som jasne uviedol, že pán poslanec Pročko tu nie je, ale že budem reagovať, ja za to nemôžem, že tu nesedí. Na mňa sa reagovalo v tejto rozprave možno stokrát, aj keď som tu nebol.
V prípade trestu povinnej práce sa upúšťa od súhlasu páchateľa ako podmienky uloženia tohto trestu, a to po vzore vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, to bola tlač 1528, zjednodušene poviem Karasova novela.
Čiastočne sa menia pôvodné navrhované podmienky pre ukladanie trestu domáceho väzenia, najmä sa ustanovuje základné rozpätie výmery tohto trestu na jeden až päť rokov. Vzhľadom na navrhované zníženie aj dolných hraníc trestných sadzieb trestu odňatia slobody sa navrhuje ponechať viazanie minimálnej výmery tohto trestu na dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody. V § 220 Trestného poriadku sa dopĺňa odkaz na uzavretú dohodu o náhrade škody s poškodeným v rámci podmienok pre možnosť uzavretia zmieru, čím sa akcentujú prvky restoratívnej justície.
Tiež sa navrhuje úprava zvýšenia dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v prípade opätovného spáchania zločinu a obzvlášť závažného zločinu v § 38 ods. 3 a ods. 4. V nadväznosti na zmeny v právnej úprave trestu prepadnutia majetku sa precizuje a dopĺňa aj právna úprava zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku. Okrem toho sa pozmeňujúcim návrhom odstraňujú niektoré pisárske nepresnosti a drobné legislatívno-technické nedostatky.
Mám za to, že prijatie tohto pozmeňujúceho návrhu skvalitní návrh zákona ako celok. Vzhľadom na to, že niektoré body predkladaného pozmeňujúceho návrhu sú v kolízii so spoločnou správou, navrhujem body 10, 23, 32, 37, 39, 49, 50, 52, 54, 64, 71, 81, 87 a 88 zo spoločnej správy vyňať na samostatné hlasovanie, pretože pozmeňujúci návrh rieši dotknutú problematiku inak.
Toľko k odôvodneniu pozmeňujúceho návrhu, teraz, pán predsedajúci, začnem čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 3 sa slovo „štvrtinu" nahrádza slovom „tretinu".
2. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 4 sa slovo „tretinu" nahrádza slovom „polovicu".
3. V čl. I sa za 15 bod vkladá nový 16 bod, ktorý znie:
„16. V § 39 ods. 3 písm. f) sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa za 17 bod vkladá nový 18 bod, ktorý znie:
„18. V § 40 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie:
„(3) Ak bola prečinom spôsobená škoda alebo získaný prospech, od potrestania páchateľa podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) možno upustiť, iba ak páchateľ vydal výnos z trestnej činnosti a uhradil škodu spôsobenú trestným činom alebo uzavrel s poškodeným dohodu o jej náhrade alebo o spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo o inom odškodnení."
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I 24. bodu v § 53 odsek 2 znie:
„(2) Súd môže uložiť trest domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov, najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená.”
6. V čl. I sa vypúšťa 25. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa za 25. bod vkladá nový 26. bod, ktorý znie:
„26. V § 54 sa vypúšťajú slová „so súhlasom páchateľa."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I 27. bod (§ 56 ods. 2) sa za slová „možnosť nápravy” vkladá slovo „nepodmienečný”.
9. V čl. I 48. bode sa § 81 dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Súd môže na základe odborného lekárskeho posudku rozhodnúť o umiestnení páchateľa do detenčného ústavu aj vtedy, ak ide o páchateľa trestného činu spáchaného zo sexuálneho motívu, ktorý vykonáva ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ochranné liečenie nedosiahlo svoj účel a v budúcnosti hrozí opakovanie spáchaného činu alebo obdobného činu; súd rozhodne na návrh zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti."
10. V čl. I 56. bod znie:
„56. V 87 odsek 3 znie:
„(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší."
11. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 4 sa slovo „desať" nahrádza slovom „osem”.
12. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 5 sa slovo „pätnásť” nahrádza slovom „desať”.
13. V čl. I 74. bod znie:
„74. V celom texte štvrtej hlavy v druhej časti okrem § 213 ods. 2, § 221 ods. 2, § 225 ods. 1, § 237 ods. 2 a § 247d ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov až tri roky."."
14. V čl. I sa za 103. bod vkladajú nové body 104 a 105, ktoré znejú:
„104. V § 237 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri”.
105. V § 237 ods. 2 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa za 107. bod vkladajú nové body 108 až 110, ktoré znejú:
„108. V § 245 ods. 1 a § 246 ods. 1 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „dva roky”.
109. V § 245 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
110. V § 246 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I 112. bod sa za slová „v § 261 ods. 1 a v § 264 ods. 1” nahrádzajú slovami „§ 254 ods. 2, § 261 ods. 1, § 264 ods. 1 a § 266 ods. 1”.
17. V čl. I 115. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 3 ”.
18. V čl. I 117. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 4 a”.
19. V čl. I 127. bod znie:
„127. V § 254 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri".
20. V čl. I sa za 127. bod vkladajú nové body 128 až 130, ktoré znejú:
„128. V § 254 ods. 2 sa slová „šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov”.
129. V § 254 ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov”.
130. V § 254 ods. 4 sa slovo „osem” nahrádza slovom „sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I 128. bod znie:
„128. V § 254 ods. 5 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „štyri roky
až osem rokov”.”
22. V čl. I sa za 128. bod vkladajú nové body 129 až 131, ktoré znejú:
„129. V § 261 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
130. V § 261 ods. 3 sa slová „štyri roky” nahrádzajú slovami „päť rokov”.
131. V § 261 ods. 4 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa za 134. bod vkladá nový 135. bod, ktorý znie:
„135. V § 266 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. I sa za 140. bod vkladajú nové body 141 až 148, ktoré znejú:
„141. V § 303 ods. 1 písm. b) a v § 304 ods. 1 písm. b) sa slovo „značnej” nahrádza slovom „väčšej”.
142. V § 303 ods. 2 a v § 304 ods. 2 sa slovo „značnú” nahrádza slovom „väčšiu".
143. V § 303 ods. 3 písm. b) a v § 304 ods. 3 písm. b) sa slová „škodu veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značnú škodu”.
144. V § 305 ods. 1 a 3 a v § 306 ods. 1 sa slová „vo väčšom” nahrádzajú slovami „v desať násobku malého”.
145. V § 305 ods. 4 písm. c) a v § 306 ods. 2 sa slová „v značnom” nahrádzajú slovami „vo väčšom”.
146. V § 305 ods. 4 písm. d) sa slovo „značný” nahrádza slovom „väčší".
147. V § 305 ods. 5 písm. b) a v § 306 ods. 3 sa slová „vo veľkom” nahrádzajú slovami „v značnom".
148. V § 305 ods. 5 písm. c) sa slová „prospech veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značný prospech"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. I 145, bod sa za slovo „časti” vkladajú slová „okrem § 332 ods. 3”.
26. V čl. I sa vypúšťa 147. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. I sa za bod 150. vkladajú nové body 151. a 152., ktoré znejú:
„151. V § 329 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktoré znie:
„(3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
152. V § 329 ods. 4 sa slová „desať rokov až pätnásť”' nahrádzajú slovami „päť rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. I sa za bod 151 vkladajú nové body 152 a 153, ktoré znejú:
„152. V § 330 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3.
153. V § 330 ods. 3 sa slová „desať rokov až pätnásť" nahrádzajú slovami „pat' rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. I sa za bod 152 vkladá nový bod 153, ktorý znie:
„153. V § 332 ods. 4 sa slová „štyri roky až desať” nahrádzajú slovami „dva roky až osem".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. I 154. bod znie:
„154. V § 333 ods. 4 sa slová „päť rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „tri roky až deväť' rokov"."
31. V čl. I 155. bod znie:
„155. § 334 znie:
㤠334 ods. 1.
Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi, zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu."."
32. V čl. I sa za 159. bod vkladajú nové body 160 a 161, ktoré znejú:
„160. V § 336c sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku I vo vzťahu k nenáležitej výhode značnej hodnoty.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
161. V § 336c ods. 4 sa slová „tri roky až osem” nahrádzajú slovami „dva roky až sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. I 163. bod v § 438k odsek 1 znie:
„(1) Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 2 a 3 zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."
34. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 5 vypúšťa druhá veta.
35. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 6 vypúšťa druhá veta.
36. V čl. II sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie:
„5. V § 9 odsek 2 znie:
„(2) V trestnom stíhaní sudcu pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona nemožno pokračovať, ak Súdna rada Slovenskej republiky vysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu pre tento trestný čin. Trestné stíhanie sudcu musí byť zastavené alebo vec postúpená na prejednanie disciplinárneho previnenia len vtedy, ak skutok, ktorý sa sudcovi kladie za vinu nemožno právne posúdiť ako iný trestný čin."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
37. V čl. II sa za 19. bod vkladajú nové body 20 až 23, ktoré znejú:
„20. V § 37 ods. 1 sa za písmeno c) vkladá nové písmeno d), ktoré znie:
„d) ide o konanie o trestnom čine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej desať rokov,".
Doterajšie písmená d) a e) sa označujú ako písmená e) a f).
21. V § 37 ods. 4 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)".
22. V § 38 ods. 2 písm. a) sa slová „§ 37 ods. 1 písm. a), b) alebo c)" nahrádzajú slovami „§ 37 ods. 1 písm. a), b), c) alebo písm. d)".
23. V § 38 ods. 3 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
38. V čl. II sa za 45. bod vkladá nový 46. bod, ktorý znie:
„46. V § 207a odsek 3 znie:
„(3) Sudca, ktorému bolo vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, alebo ktorému bola zmenená právna kvalifikácia na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, má právo do 60 dní od doručenia uznesenia o vznesení obvinenia alebo od doručenia oznámenia o zmene právnej kvalifikácie navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin; o tom musí byt' sudca poučený."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. II sa za 53. bod vkladá nový 54. bod, ktorý znie:
„54. V § 220 ods. 1 písm. b) sa za slovo „spôsobená," vkladajú slová „uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom dohodu o náhrade škody"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. V čl. II 62. bod (§ 241 ods. 1 písm. j)) sa slovo „písm." nahrádza slovom „písmena".
41. V čl. II 63. bod znie:
„63. V § 241 ods. 1 písmeno l) znie:
„l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f)."."
42. V čl. II 66. bod znie:
„66. V § 244 ods. 1 písmeno k) znie:
„k) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania, ktoré oznámi osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena h)."."
43. V čl. II 80. bod v § 405b ods. 1 sa za slová „nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona" vkladá čiarka a slová „a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné."
44. V čl. II sa za 91. bod vkladajú nové body 92 a 93, ktoré znejú:
„92. V § 425 odsek 1 znie:
„(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor zaistiť majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce. Súd zaistí majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce, vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na zaistenie majetku obvineného sa použijú primerane ustanovenia § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia... bod 93... áno, máte pravdu, po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku.
93. V § 426 odsek 1 znie:
„(1) Zaistenie sa vzťahuje na celý majetok obvineného alebo na jeho určenú časť. Zaistenie celého majetku sa vzťahuje aj na majetok, ktorý obvinený nadobudne po zaistení. Zaistenie sa však nevzťahuje na prostriedky a veci, na ktoré sa podľa zákona nevzťahuje prepadnutie majetku. Zaistenie sa tiež nevzťahuje na časť majetku alebo veci, ktoré súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku; vyhlásením takéhoto rozsudku zaniká zaistenie v rozsahu vylúčenej časti majetku alebo vylúčených vecí, ak sa zaistenie v čase vyhlásenia rozsudku na túto časť majetku alebo na tieto veci vzťahovalo."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. V čl. II 116. bod sa § 567t dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú:
„(3) Konania, v ktorých bola podaná obžaloba, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo návrh na uloženie ochranného opatrenia do 14. marca 2024, sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 14. marca 2024; to platí aj v prípade, ak v týchto veciach od 15. marca 2024 súd odmietne obžalobu a vráti vec prokurátorovi na došetrenie alebo vráti prokurátorovi do prípravného konania dohodu o vine a treste, alebo ak prokurátor vezme späť obžalobu alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste.
(4) Ustanovenie § 370 ods. 1 v znení účinnom od 15. marca 2024 sa použije aj na dohody o vine a treste schválené pred 15. marcom 2024.
(5) Ak bolo sudcovi pred 15. marcom 2024 vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona alebo oznámená zmena právnej kvalifikácie na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, lehota podľa § 207a ods. 3 v znení účinnom od 15. marca 2024 začne plynúť 15. marca 2024."
46. V čl. VI 19. bode v § 56ag ods. 2 a 3 sa slová „odseku 2" nahrádzajú slovami „odseku 1".
47. V čl. XIV 7. bod znie:
„7. Za § 36 sa vkladá § 36a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠36a
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. marca 2024
Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 13 ods. 1 tohto zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."."
48. V čl. XVI sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024", slová „čl. II bodu 44" sa nahrádzajú slovami „čl. II bodu 43" a slová „15. januára 2024" sa nahrádzajú slovami „20. marca 2024".
V tejto súvislosti sa vykonajú nasledovné zmeny:
- v čl. I 163. bod § 438k v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 438k ods. 5 až 7 sa slová „1. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „15. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. II 116. bod § 567t v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 567t ods. 1 sa slová „31. decembra 2023" sa nahrádzajú slovami „14. marca 2024",
- v čl. VI 19. bod § 56ag v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v texte ustanovenia sa slová „15. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „20. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. VI 20. bod § 56ah vrátane nadpisu sa slová „15. januára 2024" nahrádzajú slovami „20. marca 2024",
- v čl. VII 22. bod § 265zf v nadpise sa slová „1. januára 2024” nahrádzajú slovami „15. marca 2024”, v texte ustanovenia sa slová „14. januára 2024” nahrádzajú slovami „19. marca 2024” a slová „15. januáru 2024” sa nahrádzajú slovami „20. marcu 2024”,
- v čl. XV 3. bod § 47a v nadpise sa slová „15. januára 2024” nahrádzajú slovami „20. marca 2024”.
Pán predseda, skončil som, predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis
