Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ja sa chcem naozaj poďakovať kolegovi Habánikovi, že tento prípad spomenul, preto, lebo naozaj v dobrej viere sme pomohli trom vysokým školám takým spôsobom, ako to potrebovali, a vlastne to, čo im chýbalo, sme takto nahradili, samozrejme, z rezortu ministerstva kultúry. Vy hovoríte, teda padla tuná, tak aby som reagoval na pána Habánika, že teda bola obava, aby nám ktosi čosi, niekto nevyčítal nejaké netransparentné financovanie a domnievali sme sa a tak ďalej a tak ďalej.
Prosím vás pekne, ak by sa niečo takéhoto stalo, tak by ste to mohli riešiť takýmto spôsobom, ako hovoríte, ale nič takéhoto sa nestalo a vy ste v podstate tie vysoké školy umelecké tri, ktoré existujú konkrétne, dostali, proste ste ich obrali o finančné prostriedky bez toho, aby niekto, nehovorím konkrétne pani poslankyňa, ale proste boli obraté o finančné, o finančné prostriedky, ktoré im mohli pomôcť. Nestalo sa a dobrý úmysel ste jednoducho hodili do koša. Podľa môjho názoru úplne zbytočne a jednoducho ja sa pýtam prečo. Veď, veď ide o politiku? Veď predsa tu na ide o istú pomoc inštitúciám, ktoré sú na to aj v podstate odkázané. Pre umelecké školy každá koruna dobrá. Každá koruna, či sú to výtvarníci, alebo umelci, ja neviem, v Bratislave alebo Bystrici. Tie vysoké školy sú stále na rozhraní, proste majú problém. Vzťahujú sa na nich často tie kritériá, ktoré sa vzťahujú na ostatné vysoké školy, čo je, tiež čaká na riešenie ministerstva školstva. Alebo aj ten návrh, aby tieto vysoké školy patrili pod ministerstvo kultúry, tuná už raz bol. Čiže ako predbiehate, teda tí predbiehajú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, páni poslanci, určite sa zhodneme na tom, že Fond na podporu umenia je významná inštitúcia, ktorá patrí do verejného priestoru a je financovaná verejnými prostriedkami, to znamená, mala by plniť istý verejný záujem a najmä ako inštitúcia dodržiavať zákon a vlastné zásady. Prečo o tom hovorím?
V roku 2022, v minulom volebnom období som spoločne s pánom poslancom Jarjabkom, ako opoziční poslanci vtedy, sme predložili novelu zákona o Fonde na podporu umenia. V tejto novele zákona sme sa snažili pomôcť verejným vysokým školám, osobitne umeleckým verejným vysokým školám s istou výnimkou vo spolufinancovaní pri získavaní grantov a projektov z tohto fondu. Novela, ktorú sme pripravili v tomto roku, pardon, v tom roku ’22, prešla riadnym, klasickým legislatívnym procesom, prvým, druhým čítaním, prešla aj pripomienkami, prešla legislatívnou radou vlády, prešla všetkými komisiami, ktorými prejsť mala, mohla sa k tomu vyjadriť akákoľvek verejnosť, odborná, široká, kto chcel, sa k tomu mohol vyjadriť. Novela nadobudla účinnosť, nikto tu nemá nejaké výhrady, dokonca ako opoziční poslanci... ako opozičným poslancom nám táto novela prešla v širokej zhode celým plénom, myslím, že viac ako 120 poslancov vtedy za ňu hlasovalo, ale môžem sa mýliť, ale viem, že prešla pomerne širokou zhodou.
Verejné vysoké školy v tom čase prechádzali ťažkým obdobím, pretože vláda im škrtla z dotačných programov viac ako 70 mil. eur a viaceré z nich sa nemohli uchádzať o granty a žiadosti najmä v tých oblastiach, kde bolo treba vynakladať vlastné zdroje na spolufinancovanie, či už šlo, išlo o výšku 5, 10, 15 alebo 20 %, preto sme túto novelu pripravili.
Čo sa stalo, ak nadobudla táto novela účinnosť? Stala sa jedna jednoduchá vec. Fond na podporu umenia zmenil svoje zásady a obmedzil prístup verejným vysokým školám k istej časti predkladania žiadostí osobitne sa dotýkajúcich akademických knižníc. Každá verejná vysoká škola má, je to integrálnou súčasťou verejnej vysokej školy, je aj akademická knižnica. Táto akademická knižnica neslúži len študentom a zamestnancom danej vysokej školy, ale aj pomerne širokej verejnosti. Plní knižničné služby, ale výpožičné a iné činnosti, ktorá táto akademická knižnica zabezpečuje. Namiesto toho, aby sme im podporili, osobitne tie umelecké vysoké školy, nákupom odbornej literatúry, ale aj iných prostriedkov, ktoré môžu alebo iných tovarov a služieb, ktoré by mohli z týchto grantov získať, tak fond prišiel s myšlienkou, že táto novela je svojím spôsobom diskriminačná oproti ostatným žiadateľom fondu, a upravil zásady tak, aby akademické knižnice verejných vysokých škôl nemohli podávať žiadosti o financovanie z jednotlivých programov alebo programov tohto fondu.
To je tá spravodlivosť, o ktorej tu hovoríme, to je ten prístup, ktorý tu žiadame. Žiadame len to, aby Fond na podporu umenia a jeho orgány rešpektovali platné, schválené zákony, tie, ktoré prijme Národná rada Slovenskej republiky, sú podpísané prezidentom alebo pani prezidentkou a vyšli v Zbierke zákonov.
Hovorilo sa tu o kontrole, že prebieha vo fonde, vo fonde kontrola, ja chcem povedať a tým budem končiť svoje vystúpenie, neviem, či bude stačiť len táto kontrola, bude treba urobiť akýsi poriadok aj vo vnútri tejto inštitúcie, aby naspäť mohli sa opäť po dvoch rokoch akademické knižnice verejných vysokých škôl uchádzať o zdroje tohto fondu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán, pán predseda.
Pán poslanec, je mi ľúto, že sa stále nechápeme, preto, lebo ja už to hovorím po štvrtýkrát. Problémom všetkých týchto fondov, nielen tohto, je spoločenská nedôvera. Spoločenská nedôvera istej časti verejnosti. Tá časť verejnosti, áno, je podľa vás aj podľa mňa, aj podľa všetkých, neuspokojená, preto, lebo neuspela so svojim projektami. A tá spokojnosť bude vtedy, keď tú nedôveru zažehnáte. To znamená, že aj tí neuspokojení na základe svojich projektov, musia vedieť, prečo to tak je. A to zatiaľ tie komisie veľmi ako nereplikujú týmto nespokojným. Samozrejme, že tí spokojní nebudú reptať. Preto, lebo istým spôsobom majú vytvorené zázemie, ale ťažko to zdôvodníte, aby to akceptovali tí nespokojní. To znamená, ja hovorím stále o dôvere, asi už piatykrát.
A to prvé čítanie len kvôli tomu, že cítime potrebu, že niečo v tomto smere treba spraviť. V mene tej dôveryhodnosti, pán poslanec, šiestykrát to hovorím, aby vám teda bolo úplne jasné, o čom to je, preto, lebo mám taký pocit, že ako keby som rozprával iným jazykom. Čiže buďte taký láskavý, zoberte to na vedomie a nehľadajte tam žiadny iný úmysel. Je to len nedôvera a hlavne po tej dôvere, ako my hovoríme o spokojnosti, tak ako môže byť spokojnosť bez dôvery.
Ale keby som ja vedel, prečo ten môj projekt nebol prijatý, a mal by som zdôvodnenie tej komisie, čierne na bielom, prečo to tak je, a mal sa možnosť, okrem toho, to je ďalší problém, niekde odvolať, čo teda nemám, aby to bolo znovu posúdené. A to, ten odvolací proces fun... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Sociálny výbor je zvolaný na 13.00 hod. v obvyklej miestnosti. Na 13.00 hod. preto, že musíme počkať na výsledok ústavnoprávneho výboru. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pani poslankyňa, taká ste boli prísna na nás. Tak len tak jednou... A často ste používali slovo nezávislosť. No ja by som len chcel teda povedať veľmi slušne, že nezávislosť je vtedy nezávislosťou, keď je akceptovaná obidvomi stranami. Ak tou jednou stranou tá nezávislosť akceptovaná nie je, a to je teraz úplne jedno ktorú, a nemyslím to vôbec politicky, ale profesne, čo sa týka fondov, tak asi niekde je chyba. A tá nezávislosť nie je akceptovaná veľmi dlhodobo. Ja by som skôr teraz použil slovo v rámci fondov nedôvera. Tá nedôvera v komisie, tá nedôvera v posudzovanie môže byť zdôvodnená alebo nezdôvodnená. V každom prípade tuná treba niečo spraviť s týmto problémom preto, lebo tento problém nevyrástol včera ani predvčerom. Tento problém sa tu dlhodobo motá zhruba desať rokov. A desať rokov hovoríme, aj, aj to bolo niekoľkokrát riešené nielen pri tomto fonde, ale aj pri iných. Čiže čosi spraviť, aby tá nedôvera spoločnosti zmizla.
A keď zmizla... keď zmizne nedôvera, tak zrejme budeme môcť hovoriť aj o tej nezávislosti, preto, lebo tá nezávislosť bude akceptovaná obidvomi stranami, čo zatiaľ nie je. Proste tam ide o nedostatočné zdôvodnenie pre tých nespokojných, ktorí jednoducho nie sú ochotní akceptovať na základe tých zdôvodnení, že tie ich projekty nie sú dobré. Toto tuná chýba a my musíme zastupovať tých nespokojných. Preto, lebo tí spokojní, tých spokojných nie je prečo zastupovať. A toto ste vy v tom svojom referáte absolútne nespomenuli.
Čiže ako s tým slovom nezávislosť by som asi teda narábal iným spôsobom.

Ďakujem pekne za slovo.
Fond na podporu umenia ako verejnoprávna inštitúcia hospodári s prostriedkami nás všetkých, a preto je mimoriadne dôležité, aby v tejto inštitúcii dochádzalo k dodržiavaniu zákona a aj zásad hospodárenia s finančnými prostriedkami, ktoré má Fond na podporu umenia zverené. Preto chcem povedať, že nestačí toto robiť len kontrolou, tá kontrola je vždy následná, a mimoriadne dôležité je predchádzať takémuto porušeniu zákona.
Ja som sa prihlásil do rozpravy a uvediem v rozprave minimálne jeden príklad, konkrétny príklad obchádzania vlastných pravidiel a nedodržiavania zákona o Fonde na podporu umenia v prípade akademických knižníc, čo ma mrzí, že vlastne Fond na podporu umenia nedodržiava zákon, ktorý bol schválený v minulom volebnom období naprieč celým politickým spektrom, tá novela tu prešla výrazným počtom hlasov. A napriek tomu, že zákon platí, akademické knižnice verejných vysokých škôl, osobitne umeleckých verejných vysokých škôl sa nemôžu dostať k financovaniu, pretože boli z tohto financovania fondom vylúčené.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, aj ja si vážim ten vecný tón, s ktorým ste vystúpili, avšak musím hneď na začiatku povedať, že nemáte pravdu, či už to robíte zámerne, alebo nezámerne, neviem. Začali ste tým, že citujem vás, hej: Nezaznamenali sme výhrady voči fungovaniu fondu. Toto ste povedali. To je obrovská chyba. Mám to tu napísané, ako ste to povedali. My zaznamenávame dennodenne a dokonca výbor sa niekoľkokrát zaoberal práve fungovaním fondu. Práve kontrolou fondu, akým spôsobom sú prerozdeľované tie finančné prostriedky bez toho, aby niekto mohol vôbec nahliadnuť do pravidiel hry. O to jednoducho tu ide. Vy ste ďalej spochybnili ten proces poslaneckého návrhu, dokonca ste použili také, také, také výrazy ako nedemokratický proces legi... nedemokratický priebeh legislatívneho procesu, podkopáva sa dôveryhodnosť v tom prípade, posledné zbytky vážnosti, účelová zmena a tak ďalej a tak ďalej. Nesmierne silné výrazy ste použili, čo ma teda dosť prekvapuje preto, lebo nemáte na to jeden jediný dôvod. To je absolútne legitímne, čo urobila skupina poslancov, a ja sa skôr vás pýtam. Ja som tieto fondy nikdy v živote nevyužíval. Môžete toto povedať aj vy? Lebo ak ste ich využívali, pani poslankyňa, tak ste priamo alebo nepriamo, ako chcete, v konflikte záujmov. Potom sa nečudujem, že obhajujete tento, obhajujete toto zhruba, v úvodzovkách, fungovanie fondu, ale my tu zastupujeme tých ľudí, ktorí sú neni spokojní s fungovaním tohto fondu, a my chceme vedieť, prečo sú nespokojní. Kvôli tomuto je celý tento priebeh a bude celý tento priebeh rozpravy, ja v k tomu vystúpim určite ešte viacej ako teraz vo faktickej poznámke, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona 231/2023 Z. z., tlač 109, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 108 zo 7. decembra 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 46 z 13. februára 2024, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 48 z 13. februára 2024, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 26 z 13. februára 2024, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 15 z 13. februára 2024.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva sedem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 7 spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetného návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2023 Z. z., tlač 109, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 29 z 13. februára 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákona. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na, sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu. Ďakujem.

-----------------------------------------

Šalitroš, Radomír, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.