Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Gašpar, bolo by možno dobré, keby ste si uvedomili jednu vec, že toto nie je tribunál, vy tu nestojíte pred súdom, vy sa nemusíte obhajovať. My tu neriešime vás ani nikoho z vašej partie. My, ja sám vám znova pripomeniem, my riešime úplne niečo iné. My riešime odvolávanie ministra vnútra, na základe niekoľkých jasných skutočností. A to je napr. pomsta vyšetrovateľom korupčných káuz, opakované porušovanie zákona o ochrane oznamovateľov, vyhrážanie sa disciplinárnym konaním sudcom, obhajoba neprimeraného zásahu proti vyšetrovateľovi, nominácie toxických ľudí, ktorí vojnu v polícii len prehlbujú, a zlyhanie v otázke migrácie. Teda ten cirkus, ktorý sme videli na hranici, ktorý viedol k tomu, že sa nič nestalo, a Poľsko, Česko a Rakúsko predĺžili kontroly na našich hraniciach. Môžete to síce, tento cirkus, ktorý ste predviedli, hrať na niektorých voličov, ale samo osebe to malo nulový efekt,
Takže ešte raz, bolo by dobré, keby sme sa venovali tomu, čo tu chceme diskutovať, a nie to, čo vy vnímate za dôležité, aby ste si obhájili.
Ďakujem.

Pán poslanec Gašpar, tá argumentácia, prečo pán minister nemal povinnosť požiadať Úrad pre ochranu oznamovateľov o súhlas, sa upiera na poznámku pod čiarou. Konkrétne o ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona o ochrane oznamovateľov, ktorá hovorí, že súhlas úradu sa nevyžaduje, ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Potom je tam poznámka pod čiarou, je tam odkaz na viaceré ustanovenia viacerých zákonov vrátane § 66 zákona o štátnej službe, ktorý rieši zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby za podobných, nie identických, ale podobných podmienok ako zákon o štátnej službe, policajtov rieši dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby.
Čiže áno, tá argumentácia je logická. Jej problém ale spočíva v tom, že poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter. Má iba informatívny charakter. A v prípade, že text zákona, ktorý má normatívny charakter, a poznámka pod čiarou, ktorá nemá normatívny charakter, si navzájom odporujú, tak prednosť má, samozrejme, text zákona. A text zákona túto výnimku definuje tak, že ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, čo evidentne toto nie je pracovný či pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu.
A druhá podmienka – ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa – ale predsa to, či ponechanie vo výkone štátnej služby policajta ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania, je vecou, ktorá závisí od posúdenia zamestnávateľa. Evidentne.

Ďakujem, pán predseda.
Dve veci. Čo sa týka toho právneho okienka, ktoré tu prednášal pán minister Šutaj Eštok, prvá vec je, vy stále spochybňujete to, že tie neodkladné opatrenia majú riešiť všeobecné súdy. Ale je rozhodnutie Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu, tam bol taký senát vytvorený, na základe ktorého došlo k názoru právnemu a k rozhodnutiu, že takéto veci budú riešiť všeobecné súdy.
To, čo sme videli včera, to rozhodnutie pani sudkyne, tak niekedy sa stáva, že sudca už je rozhodnutý dopredu a na to potom napasuje aj tie argumenty, lebo keď už sa tu bavíme o tom rozklade, tak vlastne ten rozklad nie je nástroj nejakého dočasného usporiadania, usporiadania vzťahov, ono ten rozklad v podstate a rozhodnutie o ňom trvá niekedy mesiac aj dva. Ja si myslím, že tým pádom vlastne sudkyňa poprela zmysel neodkladného opatrenia. V úkone, v ktorom ale boli postavení mimo službu títo policajti, museli, muselo byť použité aj rozklad o tom, či má rozklad odkladný účinok. Ak by také mali, tak by automaticky podali rozklad s odkladným účinkom a nemuseli by podávať neodkladné opatrenia. To je úplne logické a právne logické.
Čiže ako právnik by ste to, pán minister, mal vedieť, takisto ako to, že na policajtov sa nevzťahuje správny poriadok a zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru neupravuje nejaký rozklad, odkladný účinok ako taký.
Takže to je z mojej strany všetko, ďakujem.

Chýba mi tu pán minister vnútra v sále, ale to je tá fraška, o ktorej sme sa rozp... som rozprávala včera, že je dôležité, aby tu pán minister vnútra bol, osobitne ak sú tu faktické poznámky na jeho vystúpenie, tak aspoň v tom čase by mohol mať tú slušnosť, aby si poslancov vypočul.
A fraškou je, samozrejme, aj to, že keď rokujeme od deviatej, a predpokladám podľa dozvukov, ktoré ku mne prišli, že budeme rokovať dnes do dvanástej, a v rámci toho si minister zobere čas, samozrejme, aj spravodajca, ktorý vystupuje za klub, ale aj včera si zobral čas, že je zrejmé, že my potom s tými reakciami, ktoré sú dvojminútové, nemôžeme reagovať na všetko, čo odznieva, a... a toto je tá fraška, že máme sa tu rozprávať predsa o dôvodoch, ktoré sú v návrhu na odvolanie, a nám ten priestor jednoducho koalícia nedáva. Reálne nám ho nedáva. Sedíme tu, ale nemáme ten priestor, pretože, a najmä ak vo vystúpeniach - na rozdiel od pána Gašpara, zase musím povedať - sú tu výstupy, ktoré nijakým spôsobom nesúvisia s prerokúvanou vecou, je tu kopec klamstiev, na ktoré my ani, samozrejme, nemôžeme reagovať, lebo keď na ne reagujeme, tak potom nereagujeme na to, čo je predmetom prerokovávania. Takže ja som si dovolila k tomu procesu uviesť, lebo to považujem za dôležité, lebo to, že proces má nejaký zmysel a rešpektuje princíp, prečo ten proces bol, ako proces odvolávania ministra, tak o tom je tá demokracia, takže radšej tie dve minúty teraz venujem tomu, aby som vysvetlila, že princípy tej demokracie sú aj o tom, že keď sa odvoláva minister, tak je tu aspoň v čase, kedy sa reaguje na jeho vystúpenie, aby si aj ich vypočul, ak už nám teda koalícia nedáva priestor, aby sme mohli sa rozprávať konečne o tom, prečo máme za to, že minister vnútra nemá byť na svojej pozícii.
A viac, bohužiaľ, nemôžem povedať, pretože v rámci dvoch minút sa naozaj toho veľa povedať nedá. (Potlesk.)

Pán minister Šutaj Eštok, ja nerozumiem tomu, prečo musíte stále klamať, a dokonca vo veciach, ktoré ani priamo nesúvisia s tým, o čom rokujeme. Povedali ste, že ja som sa musel ospravedlniť pánovi Haščákovi miesto pani ministerky Kolíkovej.
No, pokiaľ štát poruší zákon a príslušné orgány konštatujú, že niekto bol nezákonne väzobne stíhaný, tak je úplne štandardná rozhodovacia prax ministerstva spravodlivosti, že sa ospravedlní a vyplatí mu primeranú finančnú náhradu. A v prípade, že sa, že tá finančná náhrada je nad 5-tisíc eur, ospravedlňuje sa ministerka alebo ospravedlnenie v mene štátu podpisuje ministerka alebo minister, keď je to do 5-tisíc eur, príslušný štátny tajomník. A pán Haščák si vy... vyčíslil tú náhradu na 13 až 16 mil. eur, čo bolo teda nerealistické, ale keby žiadal, tak ministerstvo by mu nejakú náhradu priznalo, nepochybne by to bolo nad 5-tisíc eur, určite by to nebolo 13 ani 16 mil. eur, ale bolo by to nad 5-tisíc eur a podpísala by to ospravedlnenie paniam... pani ministerka.
Keďže však pán Haščák povedal, že pokiaľ sa mu štát ospravedlní, nebude žiadať finančnú kompenzácie, bol... finančná kompenzácia bola nula, čiže menej ako 5-tisíc, podpísal sa pod to štátny tajomník, ktorým som bol v tom čase ja.
Čiže je lož, keď tvrdíte, že pani ministerka Kolíková nechala to ospravedlnenie na mňa, pretože tak to bolo v súlade s tým, ako ministerstvo pracovalo, ako ministerstvo rozhodovalo a kto čo podpisoval.
Druhá vec, že sa tá debata zúžila iba na, na jednu vec, no ale tá vec je podstatná, naozaj keby ste urobili iba divadlo na hraniciach, ktoré údajne od... odplašilo migrantov, tak to samotné by asi nebol dôvod na odvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ja tak počúvam a sa snažím si urobiť na niektoré veci názor. Niekde mi ešte do tej mozaiky niečo chýba.
Ale nateraz tak odľahčene, tak piatkovo poviem, že, pán minister, vy sa tak, a teda nech... nech sa vás to nedotkne, tak trošku pripomínate toho Limonádového Joe, viete, to bol taký film. A on teda prišiel a povedal: „A se mnou přijde zákon, Dougu Badmane!“ Ale viete, pán minister, my nie sme vo filme, on bol dobr... vcelku dobrý, ale my sme v parlamentnej demokracii. A vy nemôžte nastúpať na ministerstvo a vyhádzať ho ako krčmu vo filme. Viete, čiže nečudujte sa, že sme tu a rozprávame o tom, ako, ako to vnímame, a vnímame to tak, že v parlamentnej demokracii sa niektoré veci, čo ako pekné sú možno vo filme, nemôžu, takže nečudujte sa, že sa o tom bude rozprávať.
A... nes... to argumentácia už teda v niečom pokuľháva, to si, to si uvedomujeme. A ten obraz, obraz zostáva a obraz je taký, aký je, snažil som sa ho nejakým spôsobom pomenovať.
A ešte skončím, že pri PVV to tu niekedy pripomínalo takú terapeutickú miestnosť, už len tapacírovanie, a teraz mi to začína trochu pripomínať súdnu sieň, len viete, my by sme mali byť fér, poslanci by mali byť fér, politici by mali fér, byť fér. My tu obviňujeme čurillovcov a neviem koho všetkého z hrozných vecí, ale oni nevystupujú, oni sa nemôžu brániť, oni, oni len, chudáci, môžu pozerať, ne... Neprídete vám to hrozne nefér? Viete, že...
A, a, a najdôležitejšie je, že odchádzame od merita, lebo meritum je to, pán minister, že vy nie ste Limonádový Joe, toto nie je film, viete, vy ste minister vnútra v parlamentnej demokracii a v parlamentnej demokracii sa musíte správať ako parlamentný politik.
Ďakujem. (Potlesk.)

Som rada, že moja faktická poznámka smeruje k tomu, kto tu bol rečníkom, a nie na predchádzajúceho s faktickými poznámkami, lebo nemala by som veľmi načo nadviazať. (Potlesk.)
Pán poslanec Gašpar (krátka pauza pre doznievanie potlesku), je veľmi dobré, že sa konečne rozprávame o dôvodoch, ktoré mali byť v rozhodnutí ministra vnútra ohľadom policajtov, ktorých odstavil mimo služby. Z vášho vyjadrenia vyplýva, že je problém, ak je policajt trestne stíhaný. Na tom asi máme všeobecnú zhodu. Zákon ale nie je postavený tak, aby viedol ministra vnútra k tomu, že všetkých, ktorí sú trestne stíhaní, má dať mimo služby. Minister vnútra sa snaží teraz presvedčiť verejnosť a vy ste sa snažil vo vašom príspevku k tomu prispieť, že všetci, kto sú vlastne trestne stíhaní, a ako keby z toho implicitné bolo, že osobitne tí, ktorí sú stíhaní za úmyselný trestný čin, majú byť postavení mimo službu, ale takto zákon neznie nijako. Ono to síce tak vyzerá verejne, že dáva to nejaký zmysel, ale potom to mal zákonodarca povedať, lebo tak to nie je.
Ale to, čo urobil minister vnútra, je, že po svojom nástupe odstavil mimo služby práve tých, ktorí majú ochranu na základe zákona o ochrane oznamovateľov. Je pravdou, že sú trestne stíhaní. Je však aj pravdou, že súd povedal, že to trestné stíhanie je na vode. A s tým sa pán minister nijako nevysporiadal vo svojom rozhodnutí. Nijako.
A potom dodatočne odstavil ďalších policajtov verejne s vyjadrením, že všetci, čo sú trestne stíhaní za úmyselný trestný čin, majú byť postavení mimo službu, čo si, samozrejme, vymyslel, lebo nič také v zákone nie je. Ale hovorím, verejne to, samozrejme, dobre znie.
Ale nejakým spôsobom to nestojí na zákone a len sa s tým snaží zakryť svoje diskriminujúce konanie.

Pán poslanec Gašpar, myslím si, že vládna koalícia urobila vážnu chybu, že nedala na post ministra vnútra vás alebo že sa pán minister vnútra pán Šutaj Eštok neporadil s vami pred vydaním toho šlendriánsky napísaného personálneho rozkazu, lebo áno, prvýkrát, prvýkrát počujeme nejakú argumentáciu, ale tá argumentácia nie je v tom personálnom rozkaze. Ak tam je, tak mi to, prosím, buď, pán minister, alebo, pán spravodajca, prečítajte. Ale tam nič nie je. Tam sú nejaké nakopírované veci s informáciami o trestnom stíhaní zrejme z nejakého uznesenia, ale nie je tam vysvetlené, akým spôsobom by ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania.
Keby ste ten personálny rozkaz písali vy, predpokladám, že by sme to mali o niečo zložitejšie, že by to mal o niečo zložitejšie aj právny zástupca dotknutých policajtov pán Kubina, ale to, ako je napísaný ten personálny rozkaz, nepochybne nie je v súlade so zákonom, čím netvrdím, že sa stotožňujem s vašou argumentáciou, ale aspoň taká argumentácia v odôvodnení toho rozhodnutia mala byť uvedená a potom by sme mohli polemizovať o tom, že či tie dôvody sú skutočné, alebo nie sú skutočné, či je to tak, alebo, alebo to tak nie je.
A, samozrejme, ani ak by to bolo presne tak, ako hovoríte, tak to nerieši ten rozpor so zákonom o ochrane oznamovateľov a to, že, to, že ten zákon bol porušený. Avizovali ste, že vystúpite aj k tomu, no tak potom sa môžme, môžeme vyjadriť, vyjadriť aj k tomu.
Ale áno, aspoň dačo.

Už to ide, tak dobre. (Rečník reaguje na spustenie funkčnosti mikrofónu.) Ďakujem veľmi pekne.
Pán Hazucha, nebudem moc s vami strácať čas. Napíšte si reakcie potom a nie predtým, ako vystúpim.
Čo sa týka pána Gašpara, niekoľko vecí. Po prvé, neboli to žiadne jablká a hrušky. Práveže ja mám dojem, že vy miešate jablká a hrušky. Toto celý, celý deň tu miešate, čo bolo, čo by malo byť a kedy, kedy nebolo, ale mohlo byť. Proste neni to pravda, ale mohla by byť.
Čo sa tých rokovaní týka, tak ja mám čisté svedomie, ale čisté. Ja som každý výbor, o ktorý požiadala hociktorá opozičná strana v minulosti, vždy nechal otvoriť. Vždy rokoval a mám na to dôkazy, mám na to papiere. Ja som si to všetko zobral. Čiže, a toto je demokracia, pán Gašpar, nie to, že čo robíte vy, že nemôžme sa dostať k rokovaniu výborov, či už to je ústavnoprávny, ľudskoprávny, brannobezpečnostný. Či je to to, aby sme sa dostali do diskusie trošku skôr v rámci rozpravy a kde by sme mohli prezentovať naše argumenty, ktoré, si myslím, že som celkom jasne prezentoval, tak to je, to sú naozaj že nedemokratické spôsoby, ktoré naozaj som nerobil ja, určite nie. Tie veci, ktoré tu boli a porušuje pán Šutaj Eštok, ja som ich uviedol. Ale povedzme si na rovinu. Je to dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby, porušenie zákona 73 o Policajnom zbore, konkrétne rovno odseku 1. Potom je to porušenie zákona 54/2019, potom sú to neodkladné opatrenia, ktoré jasne definujú, že kto sa tými vecami má zaoberať, toto spochybňujete. Je to nerovnaké zaobchádzanie.
Potom tu je ešte ďalšia vec, to som zabudol spomenúť, Žilinka, ktorý vám vrátil veci ohľadne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán poslanec Krúpa.
Dve veci sú kľúčové z tvojho vystúpenia. Jedna je k tejto fraške, ktorá tu prebieha, a je to jednoducho tak. Do pol ôsmej ste nedovolili mať normálnu debatu. Nedovolili ste to. A dávali ste priestor vystúpeniam, ktoré nijakým spôsobom nesúviseli s dôvodmi odvolávania ministra vnútra Eštoka. Minister vnútra tu ani nie je, čo považujem tiež za hrubú ignoranciu parlamentu. Ja viem, že to nie je striktne napísané v rokovacom poriadku, je to pravda, ale je to proste slušnosť ministra, ktorý je odvolávaný, aby tu prítomný počas celého prerokovania bol.
Hrubosť je, že ste si odhlasovali, že tu pôjdeme do nočných hodín. To znamená, nech sa páči, opozícia, rozprávajte sa sami so sebou od pol ôsmej do nevidím. Do pol ôsmej, kedy je to zaujímavé, budeme sa tu rozprávať len my a minister vnútra tu ani nebude, pretože prečo by tu bol, hej? Tak ako toto je tá hrubá ignorancia a rozprávať nám, že je tu nová kultúra, je jednoducho lož a klamstvo a ukazujete sami, ako opovrhujete politickou kultúrou.
A teraz sa v skratke k tým dôvodom. Tých dôvodov na odvolávanie je veľa. Ale ten, možno nám stačí kľúčovo sa rozprávať o vlastne jednej vete zo zákona, zo zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. A tá je, že nemožno dať mimo službu policajtov len z dôvodu, že sú trestne stíhaní. Jednoducho môžu byť trestné stíhania. Ja poviem príklad, trestný čin ohovárania, ja ho nechcem zľahčovať, ale môže sa jednať o vyšetrovateľa, ktorý vyšetruje vraždu a naozaj mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)