Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem za príspevok pánovi Gáborovi Grendelovi, ktorý spomínal, že táto novela je veľmi škodlivá a spomínal to skrátené konanie. Ja si myslím, že dneska už väčšina parlamentu a hlavne koalícia, aj keď si to neprizná, si uvedomila, že pokiaľ by to skrátené konanie nebolo, tak ten zákon možno bude skôr prijatý, skôr by bol prijatý s tým, keby nebolo skrátené konanie ako teraz, keď to skrátené konanie je, lebo vidíme, že už niekoľko dní tu rokujeme a nevieme sa pohnúť z miesta.
Ďalej vymenoval všetky autority, ktoré túto novelu odsúdili, hlavne európske autority a jeden z argumentov bolo zosúladenie, priblíženie našich trestov ku krajinám Európskej únii. Tak nie že tento argument padol, tento argument bol brutálne vyvrátený, že to vôbec tak nie je a tie tresty v európskych krajinách sú oveľa, ale oveľa nižšie, aj systém súdnictva je tam iný.
Ďalej si uviedol, že neuviedli ani jeden konkrétny dôvod, prečo je potrebný tento zákon. No tých dôvodov uviedli viac, ale všetky tie argumenty boli vyvrátené a naopak im škodia, ako, ako podporujú, ako podporujú tie ich tvrdenia.
Ďalej si hovoril, že pani prezidentka uviedla, že existujú, existuje len šesť rozhodnutí, nie tridsať Ústavného súdu. No ja si myslím, že pani prezidentka neprišla s touto novinkou tu už dávno. Mária Kolíková tvrdí, že je to tak a čaká za ďalšími rozhodnutia a tie neexistujú. Takže naozaj je problém s tým.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. K viacerým častiam vášho príspevku sa dovolím vrátiť sa.
Prvá je tie rozhodnutia Ústavného súdu. No, ja by som ich tiež rada videla, ale stále nič. Tak aj dnes som mala zase takú výmenu s pánom poslancom Gašparom v televízii TA3 a dostala som opakovane prísľub, že raz tie rozhodnutia uvidím a on bude s nimi prichádzať postupne, tak ja som, samozrejme, čakám na ne. A tie, ktoré spomínala pani prezidentka, tak predpokladám, že to je, asi to sú jedny, to sú tie, ktoré sú potom spomenuté v samotnom návrhu na zmenu trestnej politiky, kde ich je, ak sa nemýlim, päť, a tie teda išli okolo špeciálnej prokuratúry. A je pravda, že, že sú tam, sú tam, sú pomedzi nimi také, kde Generálna prokuratúra povedala, že špeciálna prokuratúra nepochybila. A toto je proste štandardný postup, ale v tomto prípade Ústavný súd povedal, že bolo potrebné konať inak, že proste bolo potrebné rozhodnutie k zaisteniu majetku riadne odôvodniť. Takže napríklad to bola vec, kedy jednak v žiadnom rozhodnutí nebolo spochybnené samotné trestné stíhanie, v žiadnom, v žiadnom, to znamená, že taký neexistuje, to nikto o ňom nikdy ani nám nespomenul, že také vôbec existuje, ale ja som také teda žiadne nevidela, že by bolo spochybnuté, spochybnené samotné stíhanie, ale aj tu, tu vlastne aj to rozhodnutie o zaistení majetku nebolo spochybnené, len že Ústavný súd povedal, viete čo, mali by ste ho aj viac odôvodňovať, čo povedala aj samotná Generálna prokuratúra, že ale tak sa to nikdy nerobilo, toto bolo štandardné. Rovnako ďalšie, ďalšie prípady, o ktorých sa môžme rozprávať, že dobre, ten postup, ktorý povedal Ústavný súd, nech sa uplatňuje, ale to sú jednoducho, by som povedala, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Krajčí, veľmi správne si poukázal na to, že nemožno porovnávať tento návrh s tými návrhmi, ktoré boli pripravené za predchádzajúcich ministrov, či už za pani ministerky Kolíkovej, alebo pána ministra Karasa. A nemožno to porovnávať nielen preto, že tí, ktorí sú najpovolanejší hovoriť, hovoriť o tom, že či sa to podobá, alebo nie, teda bývalí ministri to odmietajú a považujú to za absurdné, ale je to zrejmé už na prvý pohľad aj nie veľmi zorientovanému pozorovateľovi. Ten najväčší rozdiel je, samozrejme, taký, bez toho, aby ste sa museli pozrieť do textu zákona, je v tom procese, teda v tom, akým spôsobom sa návrh pripravoval, či tam bolo, alebo nebolo medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré zahŕňa potom aj vyhodnocovanie tých pripomienok, ale aj to, akým spôsobom sa v prípade pána ministra Karasa, ktorý to dal do vlády, vláda do parlamentu bez toho, aby mal ambíciu to skracovať, lebo si uvedomoval, že by bolo absurdné o takých zásadných zmenách rokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Ale sú tam potom aj ďalšie viditeľné rozdiely, napr. ten, že ak aj tie návrhy predchádzajúce obsahovali zníženie trestov, to zníženie trestov sa nemalo týkať korupcie. Tu sa znižujú tresty aj za korupciu, prečo asi? Je úplne zjavná motivácia, prečo, prečo súčasná vláda sa nehanbí navrhnúť zníženie trestov za korupciu. Alebo aj to, že, že tie predchádzajúce návrhy obsahovali nielen úpravu hmoty, ale aj procesu, teda nielen Trestného zákona, ale aj Trestného poriadku, aby sa zefektívnilo trestné stíhanie, a teda ak sa znížia tresty, aby zároveň aj bolo efektívnejšie stíhať zločin. Toto tu nie je.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš príspevok a osobitne za pripomenutie si toho, čo aj dnes povedala pani prezidentka k... jednak k skrátenému legislatívnemu konaniu tejto zásadnej zmeny trestnej politiky a rušenia špeciálnej prokuratúry, a ja si dovolím sa vrátiť iba k niektorým bodom, ktoré tu zazneli.
Jednu vec, čo pani prezidentka hneď na začiatok veľmi jasne uviedla, bolo, že toto je jedna z najvýznamnejších zmien trestnej politiky. No a tú najvýznamnejšiu zmenu trestnej politiky robíme v skrátenom legislatívnom konaní.
Ja som si dala tú prácu, že som sa pozrela, že teda keď ja som si dovolila navrhnúť zmenu trestnej politiky, akým pred... akým teda spôsobom som si predstavovala diskusiu, a tá diskusia znamenala niekoľko mesiacov riadneho legislatívneho procesu. Vlastne trval viac ako rok, pretože dvakrát išiel materiál do legislatívneho procesu, no a výsledkom potom bolo, že tu bolo 600 pripomienok z toho druhého legislatívneho konania, 200 zásadných pripomienok a vyše 50 pripomienkujúcich subjektov. Tak keď si to porovnáme s tou diskusiou, čo tu máme teraz parlamente, tak to je nula. Nula pripomienkujúcich subjektov, nula pripomienok, nula zásadných pripomienok. Tak to je len, že sú otázky, že vlastne aký je rozdiel medzi riadnym legislatívnym konaním a skráteným legislatívnom konaním. No tak toto som si dovolila teda ukázať, že toto je ten rozdiel, že naše vyjadrenia tu toto proste nikdy nejakým spôsobom nemôžu nahradiť. A teda takto to robíme teraz, bez akejkoľvek riadnej diskusie a výsledkom je amnestia ohľadom majetkový...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán kolega Krajčí, za vaše vystúpenie. Čo ma naozaj zaujalo, bolo to, tá rehabilitácia, ktorú ste spomínali, že vlastne ide tu o akúsi absolútnu amnestiu alebo rehabilitáciu obvinených. A v tom momente som si spomenul na tie nahrávky z pytliackej či poľovníckej chaty, alebo akokoľvek to chcete, kde sa vyslovene o tom hovorilo, že to, čo nastane po voľbách, keď vyhrá SMER, tak že to bude absolútna rehabilitácia, ale zároveň hovorili, že to nikoho nebude zaujímať. Že to, čo sa tu udeje, celej, celý tento proces rehabilitácie nikoho zaujímať nebude. Totálne sa prerátali, nejde tu len o nás, opozíciu, ale ide tu o verejnosť, ktorá dnes opäť stojí na námestiach vo veľa mestách Slovenska, ktorá protestuje proti tomu, čo tu vyvádza táto koalícia. Ale nie je to len ona. Nie je to len ona, je to, samozrejme, aj Európska únia a jej inštitúcie. A ja si vás dovolím upozorniť, že Európska prokuratúra a európsky šéf prokuratúry kritizuje nášho generálneho prokurátora a začala medzi nimi výmena vzhľadom na to, že dokonca náš generálny prokurátor sa bol sťažovať, že za posledných päť rokov bolo len niekoľko nejakých obvinení podaných, alebo nejakých žalôb zo strany Európskej prokuratúry, ako keby to málo, ako keby sa dožadoval vlastne očistenie takisto tých ľudí, ktorí sú dnes obvinení a chcú sa očistiť túto novelou zákona.
Prosím, pozrite si na stránke EPPO tú diskusiu a to stanovisko šéfa prokuratúry. To už jasne naznačuje, kam sa uberáme. Už to nie je len Európska rada, Európska komisia, Európsky parlament, už je to aj Európska prokuratúra.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem za krátky, ale obsažný príspevok pánu poslancovi Šipošovi. A spomínal, ako expresne rýchlo sa rieši porušovanie ľudských práv, a ja dúfam, že rovnako rýchlo, aj keď tomu neverím, len dúfam, sa bude riešiť aj porušovanie ľudských práv, ktoré toho týždňa vytiahol generálny prokurátor v reedukačných domovoch, lebo si veľmi dobre spo... spomínam, aké to tie, to porušovanie porovnávam, tak ešte Lucia Nicholsonová pred 16 rokmi písala články o tom, ako sú porušované práva a, v reedukačných domovoch, a aké je to tam, tam zlé. Pred 10 rokmi si pamätám, že verejná obhajkyňa ľudských práv rovnako v svojich správach písala o tom, ako sú porušované ľudské práva, a teraz na to nabehol generálny prokurátor, ako sú porušované ľudské práva. A ja sa obávam, že o päť alebo desať rokov zase niekto s tým príde a nebude to také expresne rýchle riešenie, ako je expresne rýchle riešenie tohoto problému. A musím povedať, že o probléme v reedukačných domovoch je niekoľko správ aj od iných inštitúcií, ktoré na tieto problémy upozorňujú, a doteraz nikoho až tak veľmi to nezaujímalo, aby minimálne navrhol nejakú zákonnú zmenu. Takže dúfam, že toto vás rovnako začne trápiť, teraz myslím koalíciu, vládu a hlavne zainteresované ministerstvo školstva, a že sa budete tomu venovať.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, za vaše poznámky, faktické poznámky.
V rýchlosti na pána Dostála, ktorý ma upozornil, že bude ešte jedna ústna a jedna písomná. Do písomnej som už prihlásený, do ústnej sa určite ešte prihlásim, čiže máme o čom diskutovať.
Keďže sa bavíme o tej diskusii alebo o tej odbornej diskusii, uvedomili ste a všimli ste si, kolegyne a kolegovia, že tu akože prebieha nejaká odborná diskusia, ale bez toho, o Úrade špeciálnej prokuratúry, bez toho, aby sa Úrad špeciálnej prokuratúry do toho zapájal? Jednoducho obchádzajú ich a diskutujú o nich. Takže toto je pre nich odborná diskusia. Ale to viete, to je tak, keď cieľ určuje alebo cieľ proste je prepodriadený alebo podriadený prostriedkom, ktorými to chcú dosiahnuť. To je niečo také, ako keď teraz zakladajú tú komisiu na preskúmanie covidu, keď už vieme dopredu výsledky tejto vyšetrovacej komisie, ale ešte len ju zakladajú, tak to isté sa vlastne týka aj tohto.
Samozrejme, treba to vnímať aj v tom duchu, že celé to, o čo tu ide a čo tu prebieha, je v podstate boj proti tzv. pravidlám právneho štátu. Pretože niektorí títo ľudia, ktorí proti nemu bojujú, ho vlastne vnímajú ako útlak. To že útlak pravidiel právneho štátu, ktorý im nenechal robiť veci, ktoré, na základe ktorých porušovali tieto zákony, a teda porušovali právny štát, tak ho treba zmeniť tak, aby tu už nebolo porušovanie právnych pravidiel a právneho štátu. To, že potom na to reaguje Európska komisia alebo Európsky parlament, tak to už sú rozhorčení, lebo to už je zasahovanie do vnútorných záležitostí alebo vnútroštátnych záležitostí, zabúdajúc na to, že Fico chodí vyplakávať do Bruselu, že prečo nejdú vyšetrovať Slovenskú republiku, keď tu bola iná, predošlá vláda. Čiže každá minca má dve strany, ako som spomenul, ako to aj zopakovali niektorí po mne a ja som presvedčený, že toto sa im vypomstí a vypomstí sa im to na vlastných voličoch, ktorí pochopia, keď toto prejde, aké škody im to bude páchať, že sa im to vypomstí.

Ďakujem, pán predsedajúci.
To, čo tuná momentálne zažívame, je naozaj tragédia celého právneho systému na Slovensku. Musím povedať, že to, čo tu momentálne zaznelo z úst pani prezidentky, boli tak trefné slová, ktoré jasne poukázali na nedostatky tejto právnej úpravy, alebo teda tohto návrhu, ktorý tu máme, ktorý jasne poukazuje na to, že ste sa rozhodli zvalcovať kompletne tento právny systém.
To, čo mňa najviac zaujalo z jej prejavu, bolo to, že naozaj tento návrh je akousi rezignáciou na ochranu majetku. Totižto tí, ktorí budú páchať kriminalitu, budú zvýhodnení oproti tým, ktorí budú po... ktorí budú poškodení. A týmto aj tou novelou sa porušuje v podstate právo poškodených na spravodlivý proces. Pretože predstavte si tú situáciu, že ste poškodený, že vás niekto okradol alebo vám spôsobil nejakú, alebo sa podieľal na nejakom organizovanom trestnom konaní, ktoré vás poškodilo, alebo vašu firmu, a teraz dôjde k prieťahom súdnym, dôjde k tomu, že tí ľudia jednoducho začnú teraz robiť rôzne obštrukcie a následne potom dôjde aj k prekvalifikácii týchto trestných činov. Čiže ľudia, ktorí by mali ísť pykať za tento trest, tak pôjdu buď do domáceho väzenia, alebo budú mať podmienku.
To, na čo pani prezidentka upozorňovala tiež a čo tu stále opakujeme dokola, veď opakovanie je matka múdrosti, je aj to, že tento návrh zákona jednoducho nemal byť v skrátenom legislatívnom konaní. Tých dôvodov je niekoľko. A tie dôvody, kedy sa dáva návrh zákona do mimo... do skráteného legislatívneho konania, je za mimoriadnych okolností, lebo môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia šk... štátu značné hospodárske škody. Tieto dve ale musia byť splnené súčasne.
Čo sa týka toho odôvodnenia, tak v podstate ani sa tam nenachádza jedno, jeden argument, ktorý by odôvodňoval, že tento návrh zákona musí byť v skrátenom legislatívnom konaní. Ono totižto musí existovať nejaká mimoriadna okolnosť a v jej rámci dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia napríklad základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia nejaké značné hospodárske škody. A to, čo sme tu aj počuli z úst pani prezidentky, bolo celkom zaujímavé, že je vlastne päť nejakých zistení, ktoré ale reflektujú na niektoré porušenie, ako je listové tajomstvo alebo stretnutia s rodinou a podobné veci. A to, čo som si všimol, je, že túto garnitúru týchto smerákov strašne vyrušuje, keď tu hovoria že o tridsiatich prípadoch, ktoré tu nikto nevidel, to bude nejaká Columbova žena, a ja som na betón, na betón presvedčený, že to sú len ich sťažnosti presne tohto typu, ktoré sa sťažujú na to, že sa nemohol stretnúť so, so svojím rodinným príslušníkom, alebo že list trval dlho, alebo podobné prípady. Na betón to bude presne toto. A to neznamená, že to Ústavný súd alebo nejaký senát Ústavného súdu uznal. Toto sú len tie bludy, ktoré púšťajú medzi ľudí, aby si mysleli, že niečo naozaj také existuje. No neexistuje. Čiže dôvod uvádzať že porušovanie ľudských práv je blud, je vymyslený a nie sú na to žiadne dôkazy. Takisto čo sa týka nejakej že prírodnej katastrofy, vojny alebo pandémie, tak, ja neviem, asi tým myslíte možno vojnu na Ukrajine.
Čo sa týka tých mimoriadnych nejakých akože hospodárskych škôd, tak ja sa na tom musím fakt zabávať, pretože uvádza sa ako dôvod, že Európska komisia nás žiadala, asi, ja neviem, niekoľko rokov dozadu, aby sme teda zladili trestné sadzby s európskymi v rámci nejakej transpozície, ináč nám hrozia nejaké, nejaké pokuty. Čo je ale komické, je, že Európska komisia sama vo svojom liste zo 6. decembra 2023 upozorňuje na to, že nesúhlasí s týmto procesom, ktorým sa táto vládna garnitúra rozhodla ísť. Teda nesúhlasí so skráteným legislatívnym konaním a takýmto urýchleným rušením špeciálnej prokuratúry a vôbec komplexným, komplexnými zmenami Trestného poriadku. Čiže aj to je lož.
Zároveň tvrdíte, že tu prebieha akási diskusia. No dokonca aj minister Susko o tom hovoril a tvrdil to vo svojom vystúpení v jednej televízii, kde tvrdil ale, že prebe... prebehli nejaké konzultácie s Európskou komisiou. A znova, Európska komisia na základe tých rozhovorov, ktoré prebehli v novembri, sa v decembri vyjadrila, že nie. Vy to normálne že úplne ignorujete! Jednoducho si vymýšľate, klamete, zavádzate, tak ako vo všetkom, tak ako v tých tridsiatich prípadoch, ktoré som presvedčený, že budú presne tohto typu, ako som spomínal.
Zároveň tvrdíte, že tu prebieha nejaká diskusia. No neprebieha tu žiadna odborná diskusia, prebieha tu nejaká diskusia za zavretými dverami ex post medzi Pellegrinim, teda predsedom parlamentu, ministrom spravodlivosti a generálnym prokurátorom. A ako už to dobre poznáme, tak na niečom sa dohodnete, ale opozíciu o tých nejakých zmenách alebo pozmeňujúcich návrhoch nebudete informovať, respektíve budete informovať úplne na poslednú chvíľu. Čiže toto nie je diskusia. Hovoriť, že po schválení tohto návrhu zákona na vláde ste rozbehli diskusiu, je naozaj, to je úbohé, tam nie je žiaden argument, ktorým si to viete obhájiť. Jednoducho nemôžete diskutovať pred tým, ako je, ako ste ten návrh už schválili, teda po tom, ako ste ten návrh schválili. Celé je to jedno, naozaj že na zaplakanie.
Ďalšie veci, ktoré tam sú, tých problémov je tam strašne veľa, pre, pani prezidentka ich pomenovala úplne explicitne a presne. Argument, ktorý ste na to mali, že to bol politický prejav, nič viac, nič menej. Nezmohli ste sa na jeden argument, odborný argument a v podstate celé tie týždne, ktorý, ktoré tu diskutujeme o tomto návrhu zákona, tak sme nepočuli ani jeden argument zo strany tejto vládnej koalície, ktorý by obhajoval alebo vedel obhájiť to, čo robíte, a tento návrh, ktorý tu predkladáte.
Tie škody, ktoré z toho budú, sú zásadné a naozaj enormné, pretože už len tým schválením tohto zákona hrozia hospodárske škody enormného charakteru. Keď si zoberiete, že tu bude páchaná trestná činnosť, že za to nebude braná dostatočná zodpovednosť tých páchateľov, ktorí ju budú páchať, tak tie hospodárske škody pre Slovensko a pre jeho obyvateľov budú značné. Ale ja som presvedčený, že každá minca má dve strany. Na jednej strane, samozrejme, všetci vieme, že toto je zákon, na základe ktorého niektorí ľudia sa chcú dostať z pazúrov spravodlivosti, pretože sa boja dlhých trestov za tie svinstvá, ktoré páchali, ale som presvedčený, že ľudia postupne pochopia, keď budú zažívať na vlastných, na vlastnej koži tie trestné činy, ktoré sa tu budú páchať, že táto vládna garnitúra ich pustila k vode.
Vy si to ani neuvedomujete, tí ľudia, ktorí tu sú a väčšina, alebo teda tí ľudia, ktorí aj vás volia, nemajú žiadne majetky. Viete si predstaviť, že tí ľudia majú mať nejaký majetok, ktorý má hodnotu 35-tisíc? To koľkokrát keď idete do tých príbytkov, do tých bytov alebo do tých rodinných domov, ktorý sám osebe má hodnotu v niektorých regiónoch 20-tisíc. A keď mu niekto ukra... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Krátky, no, mne teda na rozdiel od predrečníka sa zdá, že ten prístup pána dekana Burdu a nominanta strany HLAS v štátnej komisii pre voľby je, je úplne odrážajúci prístup vládnej koalície, že to nieže ako keby pán Susko povedal, že bude diskutovať o skracovaní konania až po tom, čo bude zákon schválený, no, však veď až na nejaké drobné výnimky sa presne takto koalícia správa. Nediskutujú. Nediskutujú o tom, že či je potrebné skracovať konanie, lebo to je veľmi dôležitý aspekt celého toho, že či takáto vec sa má udiať v skrátenom legislatívnom konaní. A vecne sa o tom môžeme baviť, samozrejme, že takáto vec sa nemá udiať vôbec, ale ak už niekto príde s takýmto návrhom, no tak má byť tak presvedčený o tom, že je to v poriadku, že si nepomáha takýmito fintami, že skrátené legislatívne konanie.
A to, čo robí, to, čo robí koalícia, je akoby obraz toho, čo v krištáľovo jasnej forme povedal pán dekan Burda. Budem o tom diskutovať, ale až potom, keď to už bude, keď to už bude schválené, keď to už bude neaktuálne. Takto sa správa vládna koalícia, a teda pán Burda je jej veľmi dobrým reprezentantom, lebo, lebo vystihuje to, ako k tomu koalícia pristupuje.
Ďakujem.