Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyne, páni poslanci, osobitne oceňujem, že s faktickými poznámkami vystúpil aj koaličný poslanec pán Janas za HLAS - SD a za SMER pán Hazucha. Osobitne to oceňujem a dúfam, že to nebudú výnimky, ktoré budú potvrdzovať pravidlo. Ako sa ukazuje, že minister spravodlivosti tu síce bol počas môjho vystúpenia, ale teraz je tu minister pôdohospodárstva, neviem, v akej miere si robí poznámky k tomu, čo vlastne sa rozprávame. A jednoducho ja to, čo asi najťažšie znášam, je táto atrapa, že by sme sa stali atrapou ako opozícia a že tá diskusia tu naozaj reálne neprebieha.
A v rámci tohto krátkeho času aj v rámci faktickej poznámky ja by som povedala pánovi Janasovi, pán Janas, prosím, vystúpte v rozprave a my na vás budeme môcť reagovať, že viete, to je také zúfalstvo, že keď vy potom vystúpite vo faktickej poznámke, my tu chceme s vami normálne diskutovať. Nám záleží na tom dialógu, to je, je to dôležité. Veď vy sám určite viete, že práve v týchto diskusiách sme tu prišli na mnohé veci, že sa proste počúvame, ale vy nás nechcete počúvať. Vy ste prišli proste s novým Trestným zákonom, zrušením špeciálnej prokuratúry, ktorý ste nemali, nemali ste to v predvolebných sľuboch, váš premiér inak hovoril. A pán Hazucha, nie je to ani v programovom vyhlásení vlády. Si to pozrite, tam nemáte, nehlásite sa k tomu, že rušíte špeciálnu prokuratúru. Takže a nikto tu z nás nie je z týchto strán, kto by niekedy označil ľudí, ktorí sa zhromažďujú, ako dezoláti, to proste nie je pravda a myslím, že nikto sa tak ani teraz nevyjadril.
Mám krátky čas, ja vám ostatným veľmi pekne ďakujem za vystúpenia. A, áno, aj ja si myslím, že toto sa zapíše do histórie.

Ďakujem veľmi pekne.
Mária, ďakujem veľmi pekne za naozaj emotívny, emotívny prejav. Ja nevedel som, čo si skôr poznačiť, lebo čo odsek, tak to veľmi inšpirujúci. Hovorila si, že celý proces je neštandardný, on je podľa mňa, veľmi pokrivený, a to ešte je slušné slovo. Zaujímavé bolo, že nepísali ho ľudia na ministerstve, no jakože to je nonsens. Ja si neviem predstaviť, že nejakú právnu normu na ministerstve spravodlivosti nepíšu zamestnanci ministerstva spravodlivosti, to samé už je veľký problém. Kto ho presadzuje, ktorá autorita sa zaňho postavila, že tento proces je v poriadku, že je všetko v poriadku?
Najviac ma zaujalo domáce väzenie, ktoré sa, ktoré sa naozaj predlžuje až na päť rokov. To kým sa inšpirovali? V Kolumbii ako si narkobarón Escobar postavil vlastné väzenie. To ani, ani on si nedovolil, alebo neodvážil podplatiť zákonodarcov na takúto právnu normu. Jakože každý bývalý minister hovorí o tom, ako je potrebné vybudovať systém okolo domáceho väzenia. Hlavný problém je nedostatok probačných úradníkov, tých si nevieme nejak vybartrovať, alebo kúpiť ako, ako náramky, hoci aj tie náramky 52 miliónov sa minulo zbytočne, neefektívne a musel sa celý systém hodiť do koša, ako to dal najavo úrad NKÚ a vlastne, že ešte, ešte aj v tom, v minulosti to bolo celé pokrivené. Evokuje to myšlienku, že domáce väzenie bude zase len obmedzené, a to znamená, že bude len pre vyvolených, pre vašich ľudí. A domáce väzenie je naozaj luxus a je veľmi dôležité zvažovať, kto, kto to väzenie dostane, aby to viedlo k nejakej náprave.
Ďakujem pekne.

Mária, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok, veľmi dobre sa to počúvalo. Bol to taký silný príspevok, konštruktívny, faktický, názorový, ale aj emotívny, lebo vyjadrila si v ňom v podstate všetko, čo cítiš po tej odbornej stránke, ale aj ľudskej stránke, čo tu zažívame za ostatné týždne, ktoré preberáme túto novelu Trestného zákona. Rozobrala si celý ten návrh a určite by si vedela rozprávať o ňom ešte ďalej a hovoriť nám všetky ostatné príklady. My sme tie príklady vybrali v týchto novinách, je ich tam 16, aby si ich koaliční poslanci mohli predstaviť v realite, v takom tom bežnom živote, že čo to spôsobí občanom. A veľa si hovorila o pravidlách, o tých férových pravidlách, a tie tu nezažívame za ostatné týždne vôbec.
Aj teraz mocensky si vládna koalícia povedala, že budeme rokovať iba 62 hodín, tak ja tiež sa pýtam, že prečo 62 hodín, prečo nie 48 alebo 72, že na základe čoho si rozhodli, že je to 62 hodín. A už vidím, ako budú rozprávať aj v médiách, že veď my sme rokovali 8 dní, veď to je 8 dní. Ale to nebude 8 dní, pretože už vidíme, že prepadáva poradie v rámci vládnej koalície, bude to tak tri a pol dňa, to bude ten čas, ktorý vyčerpáme my, to bude tých 29 hodín a budúci týždeň v utorok, najneskôr teda v stredu, ešte uvidíme, veď o tom rozhodne pán Danko, lebo ten tu riadi túto koalíciu, ten dodáva tie hlasy, či prejde táto novela, či ochráni on ľudí SMER-u a HLAS-u, pretože Andrej Danko bude ten, ktorý bude ochraňovať týchto ľudí a ktorý bude hovoriť to, či novela Trestného zákona platí, tak on rozhodne a uvidíme, kedy to bude, to hlasovanie. Ja by som týmto iba chcel pozvať všetkých občanov zajtra večer o 18.00 na celé Slovensko, aby prišli vyjadriť svoj názor, že s niečím takým nesúhlasia a že v takejto krajine nechcú žiť.

Ďakujem, pán predseda, mám dva návrhy, jeden na zmenu a jeden na doplnenie programu schôdze.
Návrh na zmenu je, že navrhujem z programu schôdze vypustiť bod 1 vládny návrh novely zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 106, druhé čítanie. Aj keď sme v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa domnievam, že nemusíme sa takto ponáhľať a môžme vytvoriť priestor pre dôkladnejšiu diskusiu o tomto návrhu zákona.
Návrh na doplnenie programu schôdze. Navrhujem do programu schôdze doplniť tri body: správu generálneho prokurátora za rok 2022, tlač 1763, správu špeciálneho prokurátora za rok 2022, tlač 1764, a správu o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti za rok 2022, tlač 1535. Navrhujem termínovať rokovanie o týchto troch bodoch na štvrtok 1. februára 2024 o 9.00 hod. s tým, že budú prerokované vo vyššie uvedenom poradí.
Tento druhý návrh odôvodňujem tým, že máme na programe schôdze rozsiahlu novelu Trestného zákona, ktorá obsahuje aj novelu Trestného poriadku a ďalších súvisiacich predpisov a aj novelu zákona o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak považujem za vhodné, aby si Národná rada vypočula a oboznámila sa so správami troch dôležitých inštitúcií, ktoré sa týkajú ich fungovania ešte v roku 2022, keďže tie neboli prerokované v predchádzajúcom kalendárnom roku, ako mali byť.
Ďakujem.

Pán predseda, ja len pre zápis, vraj som pri hlasovaní č. 210 vykázaný, že som sa zdržal, ja som sa odhlasoval, ja som tu nebol, tak len aby sa to uviedlo správne.

Ďakujem pekne. Chcem navrhnúť, aby parlament odporučil koaličným poslancom, aby sa išli v tento historický okamih odfotiť pred väznicu.

118.
Ďakujem pekne. Už teraz je tak trošku modifikovaný. Z tých 11 hodín, ktoré mala koalícia k dispozícii, využila, aspoň čo mne je známe, dve minúty. To mi príde hrubo nepomerné.
A ten procedurálny návrh. A teraz vzhľadom k tomu, že porozprávať, ja som chcel navrhnúť, že či by nám ho nemohla nejakým spôsobom predať. Lebo by sme odkúpili ten čas. Myslím, že by sme to vedeli. (Reakcie z pléna.)

Dobrý deň prajem, dámy a páni, v mojich predošlých vystúpeniach, bolo to ešte k samotnému skrátenému konaniu, som sa venoval tomu, že tie hranice sa tak výrazne posunú, odkedy je malá škoda, veľká škoda a tak ďalej, že bude potrebné prakticky všetky prebiehajúce vyšetrovania prekvalifikovať nanovo a pre prokurátorov, len pre prokurátorov to prinesie približne 15-tisíc, 15-tisíc prípadov, ktoré budú musieť otvoriť, preklasifikovať a nanovo posúdiť.
Predo mnou krátko vo faktických poznámkach kolegyňa Števulová povedala, som si to poznačil: Nemá sa to robiť bez širokej odbornej diskusie. Tá diskusia je široká, naozaj široká, však sme tu tretí týždeň, lenže ona je politická, ona nie je odborná, my sme politici, my nevieme, 90 % tohto parlamentu nevie prispieť odborne do debaty. Ja, ja sám som ekonóm, nie som právnik a momentálne si pripadám ako Jean-François Champollion, ktorý 1822 rozlúštil hieroglyfy. Tak darí sa nám to pomaly lúštiť, čo ste predložili, páni a dámy z koalície, ale je to teda, musím povedať, že extrémne ťažké. No našťastie sa ozvali aj odborné kruhy a nájdete stránku, kde boli zverejnené rôzne príklady. Už kolegyňa Plaváková niektoré z tejto stránky citovala a ja budem citovať ďalšie, preto ani nie som v nejakom veľkom časovom strese, lebo už niektoré príklady tu odzneli, ale pre istotu som to dal ešte aj na papier, je to šestnásť. (Rečník ukázal smerom do pléna svoje materiály.) Na tej stránke nájdete tých príkladov približne štyridsať, ktoré, myslím si, že veľmi jasne znázorňujú, čo idete tu schváliť, aj tí, ktorí nie sú právni experti, tak si toto vedia prečítať. A ja chcem vedieť, čo potom budete hovoriť, páni z koalície, keď to, keď vás oslovia vaši susedia, známi, bývalí kolegovia alebo širšia rodina, ľudia vo vašej obci, viacerí z vás sú starostovia, čo im budete hovoriť, keď takto to schválite.
Teraz počúvame, že no ale, však už sa tu niečo chystá, lenže, sakra, my sme v skrátenom konaní medzičasom a včera sme to zažili, medzi prvým, druhým čítaním tu môže prejsť šesť hodín a ide sa ďalej. A čo potom? Zas nebude čas sa baviť o tých návrhoch. Ja teda nemám najmenšiu ilúziu, že keď, keď vidím, čo ste predložili teraz a začínam tomu, postupne do toho vnikať a začínam tomu rozumieť, čo ste predložili, tak o kvalite tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré prídu, nemám teda od toho veľké očakávania. Preto trváme na tom, aby ste toto stiahli a išli do riadneho legislatívneho procesu, lebo jeho súčasťou je medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré v tomto prípade je neobíditeľné. Vidíte to sami, nedá sa to obísť. A keď pán predseda parlamentu, pán Pellegrini si pozve k sebe do kancelárie generálneho prokurátora, tak môžu si dať kávičku a pokecať, ale to nez... to nezlepší tento proces, tu treba omnoho, omnoho viac roboty.
A teraz dôjdem, zvyšok môjho času teda venujem tým príkladom, ktoré som spísal, začneme teda tam, vykradnutá novostavba. Manželia si dostavali byt, dom, tesne pred tým, jak sa tam chcú nasťahovať, prídu páchatelia, ukradnú, ukradnú kuchynské spotrebiče, ktoré sú úplne nové, odmontujú radiátory, sanitu, ukradnú kotol, ešte stavebným firmám nejaké náradie, celková škoda 30-tisíc eur. Dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom nula až dva roky. Dnes minimálny trest dostanú tri roky s podmienkou, po novom tri mesiace domáce väzenie, možno mesiac. Doba premlčania ide z 20 rokov na tri. Trojročná doba premlčania, keď si pozriete všetky tie procesy, ktoré štát nastavil, odvolania, predtým ešte a prípravné konanie a, a vôbec sa o tom dozvedieť a posudzovať a tak ďalej a tak ďalej, tri roky sú tak extrémne krátke, že sú prakticky nedodržateľné pri normálnom chode.
Do očí bijúci príklad je ten ďalší, sprenevera peňažnej hotovosti z trezoru. Predstavte si bankovú úradníčku, tá je dnes zodpovedná za hotovosť. Zoberie 340-tisíc eur z toho trezoru, no dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na šesť mesiacov, tri roky. Minimálny trest, ktorý smie uložiť sudca, je väzenie šesť-sedem rokov a to tiež až po dohode o vine a treste. Táto pani by išla na takmer sedem rokov natvrdo do basy, bola by odsúdená, sedela by sedem rokov, značnú časť života by sedela v base. Po novom? Tri mesiace domáce väzenie. To, to fakt si myslíte, kolegovia, tu čo sedíte dnes prekvapivo veľa, že je správne? Odsúdiť tetu, čo ukradne 340-tisíc eur na tri mesiace domáceho väzenia? Si aspoň byt stihne poupratovať, tapety vymeniť, niečo vymaľovať a môže ísť znovu, môže ísť znovu niečo páchať. Tristoštyridsaťtisíc je suma, čo tá teta zarobí za 15 rokov v tej banke, alebo za 20, to je normálne dobrý deal.
Predražený nákup majetku ministerstva. Však, však dobre to vieme, že sa na tých ministerstvách teda deje kadečo, ale to neznamená, že minister osobne je namočený v každej rozkrádačke, ale minister osobne je zodpovedný za každú rozkrádačku. To chcete naozaj? Napríklad tu, kúpi autá, to kolegyňa Plaváková už menovala ten prípad, a zrazu on dostane, on ukradne 300-tisíc eur alebo teda obohatí sa na predraženom nákupe, súd mu to dokáže, dnes by išiel do basy na, minimálne na desať rokov alebo šesť-sedem, keď uzavrie dohodu o vine a treste, po novom tri mesiace domáceho väzenia. Tri mesiace domáceho väzenia takémuto zlodejovi?!
Skorumpovaný sudca, ktorý prijme úplatok 300-tisíc za to, že v nejakom obchodnom spore, Kočner mal takýchto sudcov viacerých na, na špagátiku. Tak dnes je trestná sadzba 10 až 15 rokov, tá klesne na tri až osem rokov, minimálny trest, ktorý, ktorý môže takýto sudca dostať, je šesť-sedem rokov a po novom tri roky na podmienku, namiesto väzenia takmer sedem rokov má tri roky na podmienku. Môže normálne žiť ďalej, akurát už nebude tie tri roky môcť kradnúť.
Alebo tieto vratky na DPH. Dépeháčkari, ktorí teda mali, veľa ľudí má z toho, dosť veľa z tohto živnosť, taký Bašternák napríklad, hej? Však ono nemôže ministrovi financií, ani pánovi Kamenickému nemôže byť ľahostajné, že teraz zatiaľ čo bolo väzenie päť rokov, natvrdo väzenie takémuto dépeháčkarovi 330-tisíc, čo si podvodom vytiahol od štátu, že dostane tri mesiace domáce väzenie, aby mohol pokračovať ďalej. A to, samozrejme, hovorím o prípade, že mu to dokázali, lebo aj to nie je vždy, že to dokážu. To je ten, to je ten väčší Bašternák. Ako na Bašternáka priamo sa nechytá takmer nikto, ale väčší Bašternák 300-tisíc.
Máme aj malého Bašternáka, ten je do 35-tisíc. Malý Bašternák do 35-tisíc, dnes by mu sudca musel dať minimálne štyri roky, po novom to nie je ani len trestný čin. Ani len trestný čin, ľudia, dostane pokutu v daňovom konaní, normálne že ctihodný občan, funguje ďalej. To už potom nikto nebude na jedenkrát riskovať 300-tisíc, keď tu si môže dať na desaťkrát po tridsať. Založí si desať fiktívnych firiem, niekde na to prídu, niekde na to neprídu, tam, kde na to prídu, dostane pokutu v daňovom konaní. To je podľa vás správne? Tu, vás sa pýtam, pán, pán, vy ste, čo ste (?), vy ste spravodajca, alebo...? Nie vy ste, áno, vy ste spravodajca, to je, to je podľa vás fajn, že 30-tisíc, ukradne 30-tisíc, keď sa mu na to nedôjde, no tak zarobil vlastne ročný plat dobre zarábajúceho človeka, keď sa mu na to dôjde, tak nejaká pokuta v daňovom konaní. Žiadna basa, žiadne odsúdenie, na toto ste v parlamente? (Rečník sa obrátil na spravodajcu.) Na toto ste v parlamente, aby ste to... (Reakcia spravodajcu.) Lepšie prepiť, presne tak. Ďaleko lepšie pre štát ako toto, lebo, lebo tu zrazu sa vyrojí tisícky ľudí, chápete to? Tisícky ľudí. Vy s tým budete žiť, pán spravodajca. Tisícky ľudí. A budú kradnúť po 30-tisíc každý mesiac. A keď sa im každý tretí na to príde, tak sa vysporiadajú v nejakom daňovom, danovom, daňovom konaní.
Alebo usmrtí troch chránených rysov ostrovidov. Teda ja viem, že rôzne zvery sú tu premnožené, ale zrovna rys ostrovid premnožený nie je, tých je málo. § 305, mimochodom, to máte na tej druhej strane úplne dole vpravo ten príklad. Zákonom je stanovená spoločenská hodnota 10-tisíc eur, keď zabije troch, lebo bude mať pekné tri trofeje, 30-tisíc. Dnes tri až desať rokov je trestná sadzba, tri roky podmienečne dostane, minimálne tri roky podmienečne dostane. No. A po novom to nebude žiaden trestný čin. Nič. To bude nejaké, nejaká, nejaká pokuta 300 eur možno alebo vyššia, alebo čo, ale môže normálne tiež pokračovať ďalej a predávať trofeje. Toto vás možnože až tak vám to nepôjde pod kožu, však keď ste z pytliaka spravili šéfa TANAP-u, tak dobre, toto možnože pre vás zrovna nie je dobrý príklad, ale sú tu aj ľudia, ktorým záleží na prírode a na takom tom spoločenskom blahu.
Alebo si predstavte ešte, to bude môj posledný príklad, človeka, ktorý vyláka peniaze od stovky ľudí, stoviek ľudí na výhodné investovanie. Tak dnes 10 až 15 rokov, spôsobí im škodu 600-tisíc eur dokopy, dnes 10 až 15 rokov je trestná sadzba, to znamená minimálne 10 rokov by dostal, ak uzavrie dohodu o vine a treste, tak minimálne šesť rokov osem mesiacov by išiel do basy, normálne do väzenia, po novom dostane jeden rok domáce väzenie. Výborne. Po roku môže, možnože už aj počas toho, každopádne môže ísť ďalej výhodne investovať. Toto idete schváliť. A hovoríte, že prídu síce nejaké pripomienky a... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt.
O niektorých z tých vecí by sa dala viesť legitímna diskusia, ale určite nie je žiadny dôvod, aby sme to robili v skrátenom legislatívnom konaní. A keď to parlament bude robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa zvyšuje hrozba, že sa schvália aj veci, ktoré možno ani neboli zámerom navrhovateľov.
Pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini sľúbil, že na rozdiel od rokovania o štátnom rozpočte nebude obmedzovať rozpravu k návrhu mafiánskeho balíčka. V priebehu dvoch dní porušil toto svoje slovo dvakrát. Včera zapichol rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tým, že odsúhlasil nočné rokovanie, a dnes schválil obmedzenie rozpravy v prvom čítaní na 20 hodín, čo ale vzhľadom na neúčasť koalície v rozprave znamená v podstate len deväť hodín.
Viac ako desaťročie tu nikto nevyužil na pôde Národnej rady § 29a a súčasná vládna koalícia v priebehu pár týždňov použila tento paragraf dvakrát a vopred obmedzila čas rozpravy, najprv na 12 hodín, teraz na 20 hodín. Toto určite nie je nová politická kultúra, o ktorej hovoril Peter Pellegrini pri svojom zvolení za predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. A hovorím menovite o Petrovi Pellegrinim, lebo on má tendenciu sa vyvliekať zo svojej zodpovednosti, tvrdiť, že však to schválil parlament, ale je to jeho zodpovednosť, aj on za to hlasoval, bez jeho podpory a bez podpory jeho strany by sa takého niečo nestalo. A ani SMER a ani SNS nesľubovali, že sa nebude skracovať a obmedzovať rozprava. Sľuboval to Peter Pellegrini, je to porušenie jeho slova.
Pán spravodajca Gašpar konečne po mnohých dňoch, čo sme ho vyzývali, aby vystúpil, vystúpil včera v noci s dvojhodinovým príhovorom. Hovoril okrem iného o tom, že je to stret dvoch hodnotových svetov, pričom sa snažil nahovoriť nám, že tá ich strana je hodnotový svet vyspelej Európy. Argumentoval tým, že sa približujeme vo výške trestov, ale vo vyspelej Európe rozhodne nie je obvyklé, že sa takéto zásadné zmeny robia v skrátenom legislatívnom konaní a že sa vedome oslabuje boj proti korupcii, ako to obsahuje aj tento návrh. A to, čo je postojom vyspelej Európy, môžme zistiť aj prostredníctvom toho, ako sa k tomuto návrhu a k jeho prerokovaniu v skrátenom legislatívnom konaní stavia Európska únia a jej inštitúcie. Európska komisia, Európsky parlament, Európska prokuratúra, všetci ten návrh – a najmä skrátené konanie – kritizujú.
Pán poslanec Gašpar tu hovoril o rozhodnutiach Ústavného súdu, viaceré z nich, viaceré z nich menoval. Väčšina z nich sa týkala nie priamo rozhodnutí Úradu špeciálnej prokuratúry, ale rozhodnutí súdov, najmä Najvyššieho súdu, a zväčša išlo o ich ľudí. Paragraf 73 ods. 2 hovorí o tom, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona koná všeobecná rozprava, najmä o podstate zákona. A práve to je podstata zákona, ochrániť seba a vlastných ľudí. Zrušiť inštitúciu, ktorá po dlhých rokoch začala efektívne stíhať korupciu vrátane korupcie na najvyšších miestach a ľudia prepojení s politickou mocou prestali byť beztrestní. Je to snaha znížiť tresty pre korupčníkov, skrátiť im premlčacie doby, sťažiť, až znemožniť využitie inštitútu spolupracujúcich obvinených, a to nielen zmenou právnej úpravy týkajúcej sa spolupracujúcich obvinených, ale aj takou zmenou trestných sadzieb a ďalších podmienok ukladania trestov, ktorá spôsobí, že obvinení nebudú mať žiadny dôvod stať sa spolupracujúcimi obvinenými. Pretože zatĺkajúci obvinení budú mať po Suskovej novele nižší trest, alebo bude im hroziť nižší trest, aj keď sa nepriznajú, ako dnes podľa dnešnej právnej úpravy by mali spolupracujúci obvinení. Tak prečo by to robili, prečo by sa priznávali, prečo by pomáhali usvedčovať páchateľov, ktorí sú v pozadí trestnej, trestnej činnosti alebo sa s nimi na tej trestnej činnosti podieľali? Hovoril o tom pán poslanec Spišiak, upozornil na to a ja dúfam, že ešte sa k tomu vráti.
Ak by nešlo vládnej koalícii o ochranu vlastných ľudí, ale o systémovú zmenu, ako sa tvári, tak by to mohli jednoducho ošetriť tak, že by sa tá nová právna úprava nevzťahovala na doteraz páchané trestné činy. Pretože ak, ak sa takéto povedzme prechodné ustanovenie neobjaví v tom zákone, tak pre páchateľov bude platiť tá najpriaznivejšia právna úprava, ktorá sa kedykoľvek v minulosti medzi spáchaním trestného činu a právoplatným odsúdením v Trestnom zákone objavila. Poviem to na extrémnom prípade, ktorý nenastane, ale možno to bude pomocou neho zrozumiteľné, ak by sa nejakým nedopatrením napríklad stalo to, že trestná sadzba za úkladnú vraždu by sa znížila na nula až tri roky, vyšlo by to v Zbierke zákonov, nadobudlo by to účinnosť, niekto by si to medzičasom všimol, rýchlo by to parlament napravil a táto znížená sadzba by platila iba jeden deň, hneď na druhý deň v skrátenom legislatívnom konaní by bolo to opravené a opäť by sa vrátili pôvodné sadzby, tak všetci páchatelia úkladných vrážd, ktorí neboli ešte právoplatne odsúdení od, až do momentu, keď by došlo k tej náprave, nikto z nich by nemohol dostať vyšší trest, ako sú tie tri roky. Už nikdy, nikdy, nijako by sa to nedalo napraviť. Niečo podobné, nie vo vzťahu k úkladným vraždám, ale vo vzťahu ku korupcii, vo vzťahu, vo vzťahu k hospodárskej a majetkovej kriminalite vrátane rozkrádania štátu a verejného majetku teraz pripravuje vládna koalícia. Ak po voľbách príde nejaká, príde nejaká vláda, ktorá povie, že sa sprísnia tresty, povedzme na tú predchádzajúci úroveň, napríklad za korupciu, tak sa už na tých, čo za predchádzajúcich vlád spáchali korupčnú trestnú činnosť, bude musieť upravovať tá miernejšia úprava.
Pán posla... alebo pán minister Susko tu včera tiež vystúpil ešte neskôr v noci ako pán, pán poslanec Gašpar a hovoril o tom, ako štát hegemón má slúžiť občanom a chrániť ich. Ale štát má chrániť nielen podozrivých pred nezákonným vyšetrovaním, ale má chrániť aj občanov pred trestnou činnosťou. To, čo, to, čo je obsiahnuté v návrhu zákona, o ktorom rokujeme, bude znamenať nižšiu ochranu ľudí pred tým, aby sa stali obeťami, bude znamenať nižšiu a menej efektívnu ochranu obetí trestných činov a bude spôsobovať, že páchatelia trestnej činnosti to budú mať jednoduchšie, jednoduchšie sa zbavia svojej zodpovednosti, a zrejme to bude mať za následok, že tá trestná činnosť porastie.
Pán minister Susko tu argumentoval, že, že trestné právo treba upracovať, uplatňovať subsidiárne, že trestné je ultima ratio, čiže až keď sa vyčerpajú iné prostriedky, až vtedy sa má pristupovať, pristupovať k trestaniu, alebo k trestaniu podľa Trestného zákona. Ale čo to má s tou novelou? Čo snáď korupcia má byť posudzovaná ako priestupok, alebo ako to tu niekto povedal včera, má sa na korupciu hľadieť alebo snažiť, máme sa ju snažiť vyriešiť cez zákon o rodine alebo cez obchodný zákonník, alebo cez občiansky zákonník. Veď tie trestné činy naďalej ostanú trestnými činmi, akurát sa znížia tresty, akurát sa páchateľom bude jednoduchšie unikať spravodlivosti.
Aj v tej debate o skrátenom legislatívnom konaní častokrát zo strany predstaviteľov koalície, teraz nemyslím debaty, ktorá sa odohrávala v parlamente, lebo do tej sa oni nezapájali, ale vo verejnom priestore sa ozývalo, že primeranosť, tresty musia byť primerané. Tresty nemôžu byť neprimerane prísne. A zopakoval to tu včera aj pán minister Susko, ktorý hovoril o drakonickom nastavení trestných sankcií a hovoril o tom, že odborná verejnosť na to poukazuje od roku 2006. Od roku 2006 12 rokov bol SMER pri moci a nič s tým nerobil. Nič nerobil s tými údajne drakonickými sadzbami a teraz ich ide znižovať v skrátenom legislatívnom konaní. A rovnako ako SMER-u nevadil Úrad špeciálnej prokuratúry, pokiaľ na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý zametal korupčné kauzy, zametal kauzy, ktoré sa týkali ich ľudí, predstaviteľov vlád SMER-u a ich spriaznených osôb, ale až po tom, čo si Úrad špeciálnej prokuratúry vo vzťahu ku korupcii na najvyšších miestach začal plniť svoju povinnosť a začal tú korupciu stíhať, stal sa v očiach SMER-u a jeho partnerov Úrad špeciálnej prokuratúry antisystémovým prvkom, ktorý treba poslať preč, zničiť, zadupať.
Chcem upozorniť na jeden paradox, že skrátené legislatívne konanie býva odôvodňované, alebo má byť odôvodňované napríklad ohrozením ľudských práv alebo hroziacimi značnými hospodárskymi škodami pre štát. Tuto nielenže tento dôvod alebo tieto dôvody neexistujú, práve naopak, skrátené legislatívne konanie a schválenie toho návrhu zákona môže viesť práve k naplneniu týchto faktorov. Môže viesť k ohrozeniu ľudských práv, ak sa zvýši kriminalita, ak budú ohrozené životy, zdravie a majetok občanov, ako bočný efekt toho, čo chcú urobiť pre svojich ľudí. A hrozia aj hospodárske škody, napríklad pozastavením eurofondov, máme tu podpredsedu pre využívanie eurofondov, tak by ho to mohlo zaujímať, alebo zvýšením kriminality, korupcie, majetkovej a hospodárskej trestnej činnosti a menším odhaľovaním trestnej činnosti, čo môže opäť poškodiť nielen občanov, ale aj štát.
Ťažko pochopiteľné je to extrémne znižovanie alebo skracovanie premlčacích lehôt. Môžeme diskutovať o tom, že za aké trestné činy a ako veľmi sa majú znížiť tresty, ale skracovanie premlčacích lehôt? Aký je verejný záujem na tom, aby sa sťahovalo odhaľovanie a stíhanie trestnej činnosti, aby neboli vyšetrené trestné činy, ktoré boli spáchané, a aby ich páchatelia neboli postavení pred súd a ak sa ich podarí usvedčiť, tak odsúdení. Nevidím na to absolútne žiadny dôvod.
Ten návrh je zlý a treba ho odmietnuť ako celok. V tejto súvislosti by som si dovolil predložiť tri návrhy v zmysle rokovacieho poriadku. Teda dúfam, že pán spravodajca zaznamená, čo som navrhol. V zmysle, dva sú v zmysle § 73 a jeden v zmysle § 74.
Teda prvý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. b) navrhujem, aby sa Národná rady uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Druhý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. a) navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Chcem dať šancu vládnym poslancom, ktorí počúvajú, čo sme hovorili aj v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, a možno sa zamyslia, že toto nie je dobrý návrh. A povedzme, keď ho vrátia vláde na dopracovanie, tak to neznamená, že tam začne plynúť polročná lehota, tak v nejakej upravenej forme to, čo je z neho potrebné alebo to, čo je, to, čo je z neho dobré, napríklad tá transpozícia smerníc, by sa malo, by sa malo uplatniť.
Tretí návrh je v zmysle § 74 ods. 1, je už zverejnený na webe, odovzdávam ho pánovi spravodajcovi a týka sa toho, že navrhujem, aby sa tá lehota, ktorú majú výbory pre prerokovanie, prerokovanie návrhu zákona, nebola stanovená ihneď, ale aby bola stanovená tak, že bude do 12. februára, čo je 17 dní. Štandardná lehota pre prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch je 30 dní, nemala by byť kratšia ako 30 dní, ale ani táto lehota sa v skrátenom legislatívnom konaní neuplatňuje, čiže nie sme, nie je ňou parlament viazaný. Parlament odsúhlasil, že, že teda sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale z toho nevyplýva automaticky, že by výbory museli o tom návrhu zákona rokovať ihneď, ako je to v návrhu uznesenia v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady, ale môže sa stanoviť nejaká kratšia lehota a toto je tá chvíľa, keď by sa to dalo urobiť. A vzhľadom na rozsah, rozsah, charakter a význam zmien navrhovaných v predmetnom vládnom návrhu zákona navrhujem, aby tá lehota nebola tých štandardných 30 dní, ale ani aby nebola ihneď, ale aby bola 17 dní, aby bol návrh zákona prerokovaný do 12. februára. Čiže prečítam ten návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca NR SR Ondreja Dostála k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku NR SR predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh:
V texte návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom sa slovo "ihneď" nahrádza slovami "do 12. februára 2024".
Skončil som, ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne v tomto zhutnenom priestore, že máme tu ešte nejakú šancu na výmenu. A nedokážem na všetko reagovať, že vlastne aj v tom mne zhutnenom príspevku, je mi jasné, že ani kolegovia nebudú mať priestor napríklad reagovať v dostatočnej miere na všetko, aj mne sa už nenašiel priestor na to, aby som riadne reagovala na všetko, čo súvisí s rušením špeciálnej prokuratúry. A to, čo je na tom celom absurdné, že my ešte v rámci skráteného legislatívneho konania máme zužovaný priestor na našu diskusiu a v tom sme obmedzovaní a keby sa normálne robil vlastne celý proces, tak ten proces trvá proste mesiace, možno rok na takéto závažné zmeny, takže my ešte ako v tých hodinách, minútach, ešte aj tu sme napätí a máme potom rokovať ešte aj do noci, keď proste už nám nie je dopriate ani to, aby aspoň o pár dní ešte sme o tom viac mohli diskutovať. Tak toto je jednoducho už naozaj taká absurdnosť, že ja tu strácam aj na to ako už primeranosť slov.
Ďakujem veľmi pekne za vaše príspevky a ja si myslím, že je dôležité asi v rámci týchto výmen si vždy na záver povedať, že budeme upozorňovať na všetko, na čo priebežne budeme prichádzať ešte a prichádzame, a jednoducho my tu ľahostajní nebudeme a nevzdáme sa. A toto je podľa mňa dnes dôležité, aby sme toto aj vzájomne ustáli a vydržali spoločne, pretože koalícia aj nás chce zlomiť, ale ja verím, že sa nám to nepodarí. A to mi pripadá aj s tou účasťou pani ministerky kultúry na úvod prvého čítania, že toto bol proste taký signál z koalície.