Videokanál klubu

Pani Záborská, 20 minút ste tu vysvetľovali, prečo je strašne dôležité a pre koho, ako, aby boli teda, aby bolo v rodnom čísle jasné, že či išlo pred tou zmenou o ženu, alebo muža, respektíve s akým orgánom medzi nohami sa ten človek narodil, lebo úradníci a zdravotné poisťovne bez toho, fú, tak to by bola katastrofa, keby túto informáciu nemali, lebo oni si to nevedia, samozrejme, inak zariadiť, že? A ja celú dobu rozmýšľam, že koľko to chce snahy a príprav takéto hlúposti nazbierať na 20 minút. A vy dokážete nekonečne veľa vystupovať a nekonečne veľakrát to podávať, teda, prepáčte, z môjho pohľadu také akože naozaj že banálne hlúposti, že nie argumenty reálne, a ja, ale ja tam stále nepočujem, že komu toto pomôže, ako konkrétne, že jeden prípad, že, prosím vás, vysvetlite mi, keď sme tu počuli Luciu Plavákovú a tie príbehy, vysvetlite mi, prosím vás, keď jeden človek, ktorý trpí v tejto homofóbnej spoločnosti slovenskej, má prísť na úrad alebo do banky a tam má nejakým spôsobom, vyzerá ako žena, ale musí mať napísané v tom preukaze, že však sa narodila ako muž. Že prečo vlastne treba, prosím vás pekne, tú ženu týrať, komu to pomôže, že ona musí vlastne znova a znova v tejto homofóbnej spoločnosti postupovať tzv. coming out a potom takí ako vy sa budete vyjadrovať, jak to nie je v poriadku a jaké je to choré. Ja by som vám chcela pripomenúť, pani Záborská, vy tak rada chránite tie deti, tak ja by som vám chcela povedať, že aj toto sú deti, aj tieto deti treba chrániť. Aj to sú niekoho deti. A netreba deti chrániť, len kým sa narodia, aj potom, keď žijú svoj život, treba to proste tolerovať. Nijak vás to neohrozuje, nikomu to nevadí, nikomu neubližujú, žijú si svoj život, nič nás do toho neni. Vykašlite sa na to a starajte sa o seba a nie o iných! Urobíte najlepšie, ako môžte.

Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za reakcie formou faktických poznámok. Nestihnem reagovať na všetkých, tak skúsim na pána Vašečku. A zaujal ma ten príklad s vrecom cementu, ktorý muž unesie a žena neunesie alebo môže mať problém, a teda že Zákonník práce chráni, chráni ženy. Jednak to neplatí úplne, sú ženy, ktoré v pohode zvládnu vreco cementu, a sú muži, ktorí nezvládnu. Len teda skúšam pochopiť, že či naozaj toto je ten problém, ktorý chcete vaším návrhom riešiť, že transrodový muž, ktorý bol pôvodne žena, a teda fyzicky nie je tak disponovaný, bude pracovať v stavebníctve a preukáže sa mužským rodným číslom, tak sa vyhne tomu, aby nosil vrecia cementu? Že neexistujú, neexistuje nejaké jednoduchšie riešenie, napríklad že keď nemám fyzickú dispozíciu alebo nechcem nosiť vrecia cementu, tak sa nezamestnám v práci, kde sa vyžaduje nosenie vriec cementu? Ako to, myslím, že to by šlo aj bez zmeny zákona.
Ďalej ste povedali, že aby sme nevylučovali to, čo je základné a jasné, teda muž a žena, ale veď áno, to nikto nespochybňuje, že sú muži a ženy, ako povedala pani poslankyňa Plaváková, sú ale ľudia, u ktorých to nie je úplne jasné na základe ich pohlavných znakov, a sú ľudia, ktorí majú inú identitu, ale tí muži a ženy existujú a možno to bude znieť prekvapivo, oni existujú aj v tých krajinách, kde existujú identifikačné čísla, z ktorých nevyčítate, či ide o muža, alebo o ženy. A ak sa raz u nás zavedie takýto neutrálny identifikátor, tiež to nebude znamenať, že prestanú existovať muži a ženy. Budú naďalej existovať.
A, pán poslanec, Horecký, ak sa o niečom viacej hovorí, to neznamená, že sa reálne tak viac ľudia správajú, tak príklad s násilím na ženách... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu novely zákona o rodnom čísle, ktorý má znemožniť dokončenie tranzície z právneho hľadiska.
Nemyslím si, že pán poslanec Vašečka alebo pani poslankyňa Záborská nemajú inú agendu, a teda riešia iba boj s queer ľuďmi, ako tu zaznelo. A naozaj verím tomu, že oni to nevnímajú tak, že by, že by cítili nejaký hnev alebo, alebo nenávisť, ale ten ich návrh zákona, zákona svedčí o niečom inom, resp. reálne ten návrh zákona môže spôsobiť a už aj spôsobuje niečo iné.
Pán poslanec Valášek vo faktickej povedal, že teraz nie je vhodný čas prichádzať s takouto agendou, s takýmto, s takýmto návrhom zákona, lebo veď máme tu snahu vládnej koalície totálne ovládnuť štát, rozložiť právny štát, rozložiť, teda ovládnuť verejnoprávne médiá, tak teraz nie je tá vhodná doba. Ja nemám veľmi rád tento argument, že teraz nie je vhodná doba, lebo to sa tak striedavo používa aj v kultúrnych vojnách, že tak teraz nie je vhodná doba na to, aby sme riešili registrované partnerstvá, alebo teraz nie je vhodná doba na to, aby sme riešili, riešili potraty, alebo, alebo rodné čísla. Myslím si, že tento návrh zákona je problém. Nie, nie preto, že teraz nie je vhodná doba a že môže zasiať nejaké sváry v opozícii medzi jej konzervatívnejšou a registro... liberálnejšou časťou. Problém je pre svoj obsah, ktorý reálne môže ublížiť niektorým, niektorým ľuďom.
Priznám sa, že v týchto tzv. kultúrnych vojnách alebo kultúrno-etických otázkach sú témy, kde rozumiem predkladateľom, pani poslankyni Záborskej, pánovi poslancovi Vašečkovi, napr. pri téme potratov alebo, alebo ochrany života, aby som použil ich terminológiu, je tam reálne konflikt dvoch alebo viacerých rôznych práv a jednotlivé skupiny sa prikláňajú na tú alebo na onú stranu a kladú väčší dôraz na to alebo, alebo iné právo, či už je to teda právo na život nenarodeného dieťaťa, alebo, alebo právo ženy na súkromie a na dôstojnosť a na možnosť rozhodovať o svojom živote. A právna úprava sa snaží nájsť medzi tým nejakú, nejakú rovnováhu, ale je v zásade normálne, že niekto, niekto vidí ako oveľa silnejšie jedno alebo druhé právo. Dokonca, až na nejaké výnimky, si myslím, že aj jedna aj druhá strana uznáva existenciu oboch práv, akurát sa ten ich konflikt snaží vyriešiť iným spôsobom.
Ale potom sú tu témy, ktoré sa týkajú LGBTI ľudí a tam celkom, celkom nerozumiem tomu, tomu nasadeniu, s ktorým sa predkladatelia púšťajú, púšťajú do boja, lebo tam to nie je konflikt práve. Tam živí ľudia sú iba na jednej strane a na druhej strane sú predsudky ľudí, ktorí ich majú voči, voči iným ľuďom, ktorí si myslia, že iní ľudia by mali žiť inak, ktorí si myslia, že tí iní ľudia, keď sa nesprávajú v súlade s ich predstavami a predsudkami, tak páchajú hriech a mali by sme im to sťažiť. A toto je návrh zákona z tej druhej kategórie, kde teda nerozumiem, prečo s tým predkladatelia prichádzajú a koho tým chcú reálne chrániť, aký reálny problém chcú riešiť okrem tých spomínaných predsudkov.
A aj v rámci tejto kategórie sú rôzne, rôzne postoje alebo teda rôzne typy návrhov. Niektoré návrhy alebo, alebo postoje smerujú k tomu, že sa nebude meniť status quo, že teda nepriznáme párom rovnakého pohlavia právo, aby si inštitucionalizovali svoj zväzok a aby či už formou registrovaných partnerstiev, alebo, alebo manželstiev mohli používať zo strany štátu inštitucionálnu ochranu, akú požívajú páry rôzneho pohlavia. Takže tam ide o zachovanie toho stavu. Ale tento návrh ide ďalej. Tento návrh poškodzuje transrodových ľudí oproti súčasnému stavu. Znižuje úroveň ich práv, komplikuje, komplikuje iným život. A teda zasahuje naozaj asi tú najzraniteľnejšiu skupinu, tú najzraniteľnejšiu menšinu, menšinu v rámci, v rámci menšiny.
Ja som bol po vražde na Zámockej, krátko nato bol Filmový festival inakosti, ktorý je venovaný tvorbe o živote LGBTI ľudí. Videl som niekoľko filmov a to, čo ma tam zaujalo, je, že tie filmy, ktoré boli alebo o gejoch alebo lesbách, tak popisovali život párov, ktorí s výnimkou toho, že boli to páry rovnakého pohlavia, bol to normálny život, ako majú aj páry rôzneho pohlavia. Riešili presne tie problémy súžitia, praktického života, ako riešia páry rôzneho pohlavia, len teda zhodou okolností to boli, to boli buď pár gejov alebo, alebo pár, pár lesieb spolu žijúcich. No ale bol tam aj film o transrodovej, transrodovej osobe a ten bol, ten bol taký tragický. Tam ste cítili to nešťastie, ten problém. To nebolo, nebolo, že rieši presne tie problémy, aké rieši väčšinová spoločnosť, oni majú problém už s tým, akí sú. Sú vystavení šikane zo strany, strany okolia. Verím tomu, že ani pán Vašečka, ani pani Záborská by sa v osobnom kontakte nesprávali nejako pohrdlivo alebo urážlivo, keby stretli transrodovú osobu, ale oni to zažívajú. Oni to zažívajú ešte v väčšej miere ako gejovia a lesby, ktorí to zažívajú tiež niekedy, ale transrodové osoby sú na tom ešte horšie. A sú na tom horšie aj z hľadiska svojho vlastného pocitu, že dokonca a aj v situácii, keď ich okolie prijíma a keď ich, keď ich miluje najbližšia rodina, tak majú problém sa s tým vysporiadať a nie zriedka končia tieto prípady, prípady sebevraždami. Tak akékoľvek návrhy vo verejnom priestore, ktoré povzbudzujú predsudky voči nim, im ubližujú. Už samotný fakt, že sa, že sa o tom, o tom hovorí.
A teda asi nie je náhoda, že keď v roku, začiatkom roku 2023 mal Igor Matovič takú náladu, že začal bojovať proti transrodovým osobám, tak si zobral za cieľ ich. Nezobral si celú LGBTI komunitu, zobral si, zobral si ich a ukazoval, že akí sú, akí sú oni nenormálni. Ja opäť si nemyslím, že by pani poslankyňa Záborská alebo pán poslanec Vašečka zdieľali tú formu, s ktorou to Igor Matovič vtedy robil, našťastie potom mu to odpadlo od chuti, ale to sú tiež kamienky, kamienky do skladačky, ktorá robí život transrodových osôb ťažkým, už aj bez toho, už aj, už aj v situácii, keď ich, keď ich okolie, najbližšie okolie prijíma takých, akí sú. A to šťastie nemajú všetci.
Pán poslanec Mikloško hovoril o tom, že teda si myslí, že, alebo si myslel, že predkladatelia sú vedení tými informáciami zo zahraničia, ktoré sa týkajú tranzícií mladých neplnoletých osôb alebo teda nejakých osôb, ktoré by z nejakej roztopaše chceli zmeniť pohlavie. Ja si naozaj nemyslím, že by niekto, niekto úplne z roztopaše chcel podstúpiť trazíciu. To je názor, ktorý vyplýva z neznalosti, z reálnej neznalosti toho, ako tí ľudia žijú, čím si prechádzajú, ako trpia, ako to vníma, vníma ich okolie, a teda nie je to jednoduché ani pre nich, ani pre ich najbližšie okolie.
A teda tento návrh nerieši ani to, či možno, alebo nemožno podstúpiť tranzíciu, lebo nezakazuje, nezakazuje podstúpenie tranzície. Nerieši ani tú otázku, ktorá bola diskutovaná v minulom volebnom období a ktorú teraz alebo nateraz uzavrela pani ministerka zdravotníctva Dolinková, keď v rámci predvolebnej kampane výmenou za podporu SNS pre Petra Pellegriniho pred druhým kolom stiahla, stiahla tie štandardy, takže naďalej je potrebné, potrebné lekárske, lekársky zákrok. Nie je možné, možné bez toho podstúpiť tranzíciu. Ale ak bude schválený tento zákon, tak nebude možné tú tranzíciu právne dokončiť tým, že si osoba, ktorá podstúpila tranzíciu, zmení rodné číslo. Bude musieť, musela by doniesť genetický dôkaz, že je biologicky to druhé pohlavie, teda že už nemá chromozómy XY, ale XX, čo teda žiadna lekárska tranzícia nezabezpečí. Ani dnes to nie je masovo využívané, ale teda by ma tak zaujímalo, že kto potom bude toto ustanovenie zákona, zákona využívať. Že niekto, komu pri narodení omylom zapísali nesprávne pohlavie a teraz on si až v dospelosti všimne, že, á, vlastne ja tu mám nesprávne zapísané, zapísané pohlavie, alebo teda rodné číslo z hľadiska pohlavia, tak sa pôjde si dať urobiť genetické testy a... Čiže reálne to bude koľko? Traja ľudia to využijú alebo, alebo koľkí? Ale ľuďom, ktorí tranzíciu podstúpia a nebudú si môcť zapísať, zapísať zmenu rodného čísla, tak... tak budú mať napr. v občianskom preukaze, že sú muž a budú mať ženské rodné číslo, alebo, alebo naopak? V akomkoľvek kontakte, kde sa preukazujete dokladmi, tak sa budete vystavovať začudovaným pohľadom, že a nemáte tam, nemáte tam chybu v tom, v tom doklade? Lebo to bude jediný praktický dôsledok pri komunikácii s úradmi alebo v banke, alebo kde dávate občiansky, občiansky preukaz.
A pán poslanec Vašečka sa snažil v úvodnom vstupe v dôvodovej správe popísať nejaké situácie, kde treba rozlišovať muža a ženu, ale ja sa pýtam, že kde je ten reálny problém. Keď lekár poskytuje transrodovej osobe starostlivosť, tak nevie, akú lekársku starostlivosť jej má poskytnúť, a keď bude tam mať rodné číslo, tak už bude vedieť? Len na základe toho? Alebo nevieme to rozlíšiť v pracovnoprávnych vzťahoch a v sociálnom zabezpečení? A keď mám v občianskom nejaký údaj o pohlaví a ten sa bude líšiť od údaja, ktorý bude na rodnom čísle, tak podľa čoho sa bude postupovať? To ten návrh, to ten návrh nerieši.
A pár rokov dozadu tu bola úvaha, že rodné čísla budú nahradené nejakým neutrálnym identifikátorom, z ktorého nebude možné vyčítať ani pohlavie, ani vek. Každý bude mať nejaké, nejaké číslo. Bol dokonca pripravený návrh zákona. Myslím, že bol na to nejaký európsky projekt, pár miliónov eur sa na to, na to minulo. Nakoniec, nakoniec z toho nebolo nič. Ja som vtedy bol k tomu taký dosť skeptický, lebo tak že načo meniť veci, ktoré máme zaužívané a ktoré, ktoré fungujú, ale tak prinajmenšom by sme sa vyhli tejto diskusii, lebo v niektorých iných krajinách nemajú identifikátor osoby, z ktorého je možné napr. určiť jej pohlavie alebo vek. A keď sa tak nad tým zamyslím, tak naozaj nie je nevyhnutné, aby niečo takéto, takéto existovalo a aby sme, aby sme si so sebou, so sebou niesli túto, túto stopu.
Aj keď, áno, bude sa to potom ťažšie pamätať, ale, ale, ale asi by to bolo aj vzhľadom na tento, v úvodzovkách, problém, ktorý tu riešime, lepšie riešenie mať bezpríznakový neutrálny identifikátor, nejaké identifikačné číslo a nie, nie rodné číslo.
Ja sa nechcem nejako vŕtať v motívoch. Povedal som to párkrát aj vo faktických, vo faktickej poznámke, v motívoch, pre ktorý pani predkladateľka a pán predkladateľ prišli s týmto návrhom. A ten spôsob ich vystupovania nie je nenávistný, tak ja verím tomu, že oni subjektívne nepociťujú nenávisť voči iným osobám, voči, voči transrodovým osobám. Ale ešte raz musím zopakovať, že ten ich návrh transrodovým osobám a ich blízkym reálne ubližuje. Ubližuje tým, že povzbudzuje tie mýty. Už to, že sa o tom, o tom hovorí, môže transrodových ľudí poškodiť, stigmatizovať, môžu to vnútorne ťažko, ťažko niesť, že oni sú zase riešení ako nejaký problém, akoby oni predstavovali nejaký, nejaký problém pre štát, pre spoločnosť, pre ostatných ľudí, pričom to tak nie je a ak ten zákon bude schválený, tak im bude ubližovať aj reálne v ich praktickom živote.
Pán poslanec Vašečka hovoril, že nepopiera, že ľudia majú rôzne životné situácie, ale ten ich návrh to fakticky popiera. Lebo problém, ktorý riešia transrodové osoby, je, že ak sa rozhodnú, a to tiež nie je zo dňa na deň, to tiež v nich dozrieva, ak sa rozhodnú teda, že zmenia pohlavie, podstúpia, podstúpia tranzíciu, tak je to veľmi komplikovaný, veľmi zložitý proces, čo musia absolvovať, ako vôbec k tomu dospejú, ako to povedia, povedia ľuďom vo svojom okolí. A keď prekonajú všetky tie byrokratické prekážky, tak pred tou cieľovou rovinkou im vy dáte prekážku, ktorú nie je možné preskočiť, nie je možné preliezť, nie je možné podliezť ani, ani obísť. A máme tu skupinu ľudí, ktorá už takúto zmenu rodného čísla podstúpila a tú budeme mať aj naďalej, lebo teda nejdete cestou retroaktívnou zatiaľ, aby ste im nariaďovali, aby si naspäť zmenili, zmenili to rodné číslo, ale teda bohvie, bohvie čo ešte, ešte príde a teda čo bude, čo bude s tými ľuďmi a či neprídu aj nejaké ďalšie návrhy, ktoré budú úplne znemožňovať tranzíciu, nielen tranzíciu v otázke jej dokončenia z právneho hľadiska a z hľadiska rodného čísla.
Pán poslanec Vašečka tu spomínal propagandu, že propaganda akceleruje také správanie. To podľa mňa je zase len nejaký mýtus, že pod vplyvom propagandy ľudia budú mať tendenciu si meniť, si meniť pohlavie. To je, áno, to je argument typu, že keď sa začne hovoriť o domácom násilí a násilí na ženách, tak pribúda tých prípadov, ale tých prípadov nepribúda, to len my sa o nich viac dozvieme, lebo sa o nich viac hovorí. Ale niežeby, niežeby to reálne pribúdalo a to je, to je, myslím, tento prípad.
A chcel by som dať v zmysle rokovacieho poriadku návrh nepokračovať v tomto, v rokovaní o tomto návrhu zákona, a teda žiadam pani spravodajkyňu, aby to zaevidovala a dala o ňom hlasovať, a zároveň dávam doplňujúci návrh na to, aby bol tento návrh zákona v prípade, že bude postúpený do druhého čítania, pridelený aj výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, keďže ide o tému, ktorá sa ľudských práv výsostne týka.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Odpoviem kolegovi Grendelovi, ako to ja čítam tú hru. Nehovorím, že do toho vidím, ale zvonku sa mi to tak nejakým spôsobom javí. Keď bude nemocnicu stavať ministerstvo obrany, tak bude časť tej výstavby podľa môjho názoru v nejakom utajenom režime a ten umožní skrátiť lehoty na výstavbu obstarávania a podobne, čo by možno ministerstvo zdravotníctva spôsobilé urobiť. To znamená, podľa môjho názoru je to taký nejaký fast trek k postaveniu nemocnice. Jasné, so všetkými pochybnosťami, ktoré budú na to nalepené. Veď predsa minister Kaliňák, keď ešte bol ministrom vnútra, postavil nemocnicu sv. Michala, o ktorej teda lietajú ešte stále hromady trestných oznámení a vyšetrovaní, čo všetko sa pri tej výstavbe nemocnice nepodarilo.
Ďakujem pekne Anke Záborskej za komentár. Ak hovoríme o poste ministerky zdravotníctva, tak SaS-ka si myslí, že by na tom mieste mal byť niekto iný, pretože za toho pol roka sa toho veľa nespravilo. Akurát tie dôvody, ktoré boli doteraz vyčítané pani ministerke, by mali byť sformulované inak. Práve tak, že sa nič neurobilo, nieže sa napríklad nepostavili Rázsochy, lebo za to ona nemôže.
No a na záver, kolega Baláž, veľmi pekne ďakujem a podporujem túto tému, keďže som človek, ktorý prišiel zo samosprávy a zo samosprávneho kraja, môžem povedať, že samosprávy sú spôsobilé robiť ten prenesený výkon štátnej správy, akurát ho treba jasne popísať, tie kompetencie tým krajom treba dať a okrem tých kompetencií na základe ústavy je potrebné, aby s tým preneseným výkonom išli aj peniaze, teda zdroje. Samosprávne kraje momentálne nedostávajú v rámci preneseného výkonu štátnej správy žiadne peniaze v oblasti zdravotníctva.

Pán poslanec Krátky, oceňujem ten analytický prístup a teda že poďme sa baviť, poďme sa baviť o číslach, alebo tá debata by mala byť založená na nejakých faktoch. Otázka je len, že v tejto téme nie sú čísla, ktoré by boli spoločne zdieľané, ktoré by boli akceptované všetkými, všetkými stranami. A rovnako tak nevieme celkom presne povedať, že aké je to dobré číslo. Že teda ak sa porovnávame s inými krajinami, kde je menšia hustota medveďov vzhľadom na nejakú územnú jednotku, znamená to, že tam je to normálnejšie, alebo u nás je to normálnejšie? A ani neviem, či to je možné vždycky, vždycky takto mechanicky porovnať. A neviem teda, že či si niekto, niekto sľubuje, že niečo môže definitívne vyriešiť tú situáciu alebo, alebo úplne poskytnúť riešenie, ktoré zabezpečí, že sa už žiadne problémy, problémy nevyskytnú, to asi takú ambíciu nemá, nemá nikto a nemá ani, ani predkladateľ. Ide asi o to nájsť riešenie, ktoré vyrieši ten hlavný problém, ktorým sú časté strety ľudí, ľudí s medveďmi, kde aj dochádza ku kolízii, respektíve napadnutiu ľudí, ľudí medveďmi. Len otázka je, či to navrhnuté riešenie je naozaj také a či sme už tie iné prostriedky, o ktorých ste hovorili v súvislosti s rozhodovaním na úrovni Európskej únie, vyčerpali. Teda že či napríklad tie preventívne opatrenia, ktoré sa spomínajú aj tu, ale iba počas mimoriadnej situácie, opäť sa vraciam k tým vnadiskám, sú dostatočné a sú vyčerpané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No ja to teraz skúsim zrekapitulovať, že pán minister životného prostredia, kandidát niekedy za kotlebovcov, je vlastne teraz lobistom firmy ESET. Ako minister životného prostredia sem predkladal zákony, ktoré výrazným spôsobom poškodzujú životné prostredie. Neviem, či je naplnený účel a zmysel toho ministerstva, keď toto minister v takejto forme predkladá.
Tí, čo za to zahlasujú v tej podobe, ako to je a bude predložené, ešte s tým dôvetkom o rúbaní, tak si vedzte, že sa stanete aj vrahmi tisícok bytostí, či v tvare vajíčka alebo v tvare vyliahnutom mladého vtáčatka, a neviem ešte, pokúšam sa tak, aby som teda, to zazvonilo na nejakú citovú nôtu, ak ešte tam niekde u vás nejaká je. Toto sa naozaj stane, to sa naozaj stane. A či s tým, či s tým chcete ísť a chodiť a presviedčať, že to bolo to najsprávnejšie, čo ste mohli urobiť v daný moment, nech sa páči. Bojím sa, že vám niekto aj zatlieska, ale ja budem pozitívny. Verím, že nakoniec ľuďom dôjde, že to, čo robíte, robíte zle. Problém je, problém existuje, je problém s medveďom a dopadlo to tak, že s medveďom riešime aj vlka a s medveďom riešime aj rúbanie a s medveďom riešime aj to, že ideme zdecimovať nejaké vtáčie populácie na celom Slovensku. Tak to sme my Slovensko.
Ďakujem.

Ďakujem. Tak idú sa klčovať lesy a kroviny, lebo medveď. Niečo, to je tak absurdný argument, ktorý, nad ktorým by sa normálny človek že pousmial a povedal by si, že preboha živého, to snáď nikto nemôže myslieť vážne. Tak ale oni to vážne myslia. A to jak to budú klčovať, tak áno, Alojz, ako si spomínal, že tam hniezdia vtáky a tak ďalej, ale tam je kopec inej zveri, ktorí tam žije, čo, čo tam po nich, lebo medveď. Tak to celé vyklčujú a ja neviem, či proste to vyklčujú odkiaľ-pokiaľ, jednoducho dobre zarobia na tom a potom vyhlásia, že zvíťazili v boji proti organizovanému medvediemu zločinu. Pozrite sa, jak je to priestranné, ten medveď sa nemá kde schovať, vyhrali sme. A, samozrejme, ako si spomínal, aj tie vnadiská. Áno, to je perfektný nápad, určite tam dajú nejakú tabuľu, že toto vnadisko nie je pre medveďa. A keď tam medveď príde, no tak ho odstrelia, lebo však porušil predpis. Tam je jasne napísané na tabuli, že nie je pre medveďa. Len mám takú obavu, že ono niekedy sa fakt, však existujú aj takí ľudia, ktorí sú takí, že, ja neviem, viac vlasatí, chlpatí, keď si ich aj ich pomýlia, že tam príde nejaký chudák bezdomovec na to vnadisko, no strelia, tak povedia, tak mysleli sme, že to je medveď, no tak to sú povolené straty, no tak pardon, no. A bude to všetko tak, ako si to predstavovali, a budú môcť chodiť a všade vyhlasovať, že oni vyhrali ten boj s organizovaným zločinom medveďa.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, márnosť nad márnosť, všetko márnosť, ale ako sa u nás na Orave hovorí, never give up, takže som tu zas a opäť. Skúsim niečo nové povedať, lebo však aj opakovanie je matka múdrosti, ale aby to malo takú šťavu, tak aj niečo nové. Takže jedno, niečo zopakujem pre istotu, aby sa to skúsilo zapísať a niečo nové poviem. Takú upútavku spravím, že ono je to taký zvláštnym paradoxom, že vlastne kolega za, prísne vzaté kotlebovec alebo kolega, ktorý kandidoval za kotlebovcov, nie naj, ja už neviem ani prívlastok nájsť, ja až keď to počujem, mi prechádza zimomriavka, vlastne sa stal lobistom ESET-u. Ak nechápete, vysvetlím na konci môjho vystúpenia.
Takže naozaj sme tu plní zvláštnych paradoxov, ako by jeden povedal, v tejto krajine už nikto nič negarantuje. Všetko je naopak. Ešte pre základnú kalibráciu to znova poviem, lebo my žijeme v krajine, kde ja poviem, že treba byť rozpočtovo zodpovední a Erik Tomáš povie, že nenávidím dôchodcov, alebo Blaha to povedal konkrétne, hej. Ja niečo poviem, tuná pán minister vystúpi a zrazu sa dozvedám, že som niečo povedal, čo som nepovedal. A to máte špeciálne takú schopnosť dobre počúvať aj s pánom Takáčom. Ten tiež počuje, čo chce počuť, alebo čo sa mu hodí do obrazu.
Takže pre kalibráciu, základnú kalibráciu hovorím, je problém s medveďom, ten problém je reálny. Medveďov je o niečo viac, ako dokáže Slovensko uniesť, budeme sa musieť podeliť, budeme musieť nájsť nejaký spôsob, ako to vyriešiť. Na úvod, základná kalibrácia. Ak to nebudeme riešiť, bude sa to riešiť, pre zjednodušenie pochopujem, po oravsky, hej. To som tu minule spomínal. Orava je husto zalesnená, lesov, my sme, Orava je krajšia ako Liptov, to nemôžem, nie, nie, to by som sa do tohto sporu nepúšťal, ale aj Horehronie, možno aj viacej lesov a medveďa, prísne vzaté, som ešte ani nevidel, nepočul. No, viete, že prečo to tak nie je, možno treba hľadať niekedy odpoveď aj v pivniciach. A čiže naozaj dajme pozor, lebo keď sa problém nerieši, naberá spôsoby samoriešenia, ktoré môžu byť mimoriadne nebezpečné. Čiže je to úplne namieste.
Mne je ľúto, že musím skonštatovať, že problém, ktorý sa dal vyriešiť, mal vyriešiť čisto politicky tu, lebo pán minister rozohral nejakú hru, riešime nepochopiteľne s KDH v takom formáte, ako to je, a riešime ho zle. Našu podanú ruku, kde my sme hovorili, však okej, je to problém, poďme ho riešiť, vytvorme nejakú platformu, poďme sa o tom rozprávať, nič, ťuk, ani ťuk, ani nič, nič, ani milimeter odpovede, okej, dobre. Tak mi potom, myslím, že mám legitímne právo namietať, že problém, ktorý ste zvolili, je zlý. Ja som minule v tom mojom vystúpení naznačil, myslím, že sedem tých dôvodov, ktoré robia tento návrh zákona ako rizikový. Niektoré sú vážne, niektoré sú menej vážne, každopádne každý jeden z nich je legitímny.
Skôr ako ich len skúsim nejako prebehnúť, trošku ma prekvapuje, zaráža a som sám zvedavý, že aký to bude výsledok, lebo sa tu aj rozohrala taká hra na konštruktívnu opozíciu, ktorá vlastne hlasuje za super nápady koalície. Prísne vzaté, oni nás nepotrebujú, však vládnu, dostali mandát, vládnu, prečo mňa niekto núti im za to hlasovať, keď, a obzvlášť, keď s tým nie som komfortný. A toto ma bude celkom zaujímať, že jak sa to ide vlastne vyvŕbiť, táto konštruktívna opozícia, a špeciálne aj v kontexte s KDH, lebo toto, čo sa, ak sa pôjde tým smerom, ktorý pán minister naznačil, že sa pôjde, a to znamená, k medveďovi sa dostane rúbanie, to ma celkom zaujíma, že čo ide urobiť KHD. Lebo KDH chcelo riešiť medveďa a nakoniec sa bude musieť podpísať pod rúbanie. Ale prísne vzaté, je to aj otázka pre kolegov z PS, lebo tiež tu identifikujem teda veľkú ochotu vylepšovať. Niekedy sa dá vylepšovať, niekedy je lepšie zbúrať, ale dobre, hej. Ale tiež neviem, že čo bude na konci, že kto z vás sa pod rúškom medveďa chce podpísať pod rúbanie. Lebo naozaj to idú urobiť. Medveď poslúžil, pán minister to naznačil, príde to v druhom čítaní ako pozmeňovák, alebo do spoločnej správy sa to dostane, rúbanie, rúbanie, rúbanie. Ako by povedal klasik, rež a rúbaj. Pán kolega vie, o čom hovorím.
Takže to ma bude celkom zaujímať politicky, hej, že ako sa idete s tým vysporiadať, hej, že jak to chcete upraviť, hej. Jak sa to dá upraviť vôbec, lebo ak to prejde, tak, pán minister, možno to je expresívne, ale prísne vzaté to sedí. Ak to prejde, tak vy a tí, čo vám za to zahlasujú, sa stanú vrahmi. Vrahmi tisícov vtákov, tisícov drobných tvorov, ktoré za nič nemôžu, len proste hniezdia, vyliahnu sa, chcú zamávať krídelkami, plniť nejakú funkciu v prírode, ale ekonomický záujem, nejaký lobistický záujem ich z toho hniezda vyhodí či už v tvare vyliahnutom, alebo v tvare vo vajci tesne pred vyliahnutím, to je jedno, hej, nakoniec sa to stane. Áno, tí, čo za to zahlasujú, sa stanú vrahmi, vrahmi tých obetí, tých bytostí, ktoré za nič nemôžu, len proste niekde hniezdili.
Účinnosť zákona, pokiaľ viem, bez SLK, sme v skrátenom, hej, proste treba to riešiť rýchlo. Nechápem, ak prejde v spoločnej správe pozmeňovákom rúbanie, zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, ergo veľmi rýchlo. Prezidentka vráti, nevráti, bude sa rúbať a bude sa veľa rúbať hneď teraz, v čase hniezdenia, v čase hniezdenia.
Ja viem, že niekomu to je jedno, jeden vták hore-dole. Viete, ale naozaj, však žijeme v Európe, nemôžme mať tento pohľad. Čas hniezdenia sa definuje, začína, myslím, že to je marec, končí 30. septembra. V zásade sa výrubové konania vtedy nepovoľujú, hej. Niektoré prísnejšie stavebné úrady nepovoľujú, niektoré menej prísne umožnia dodať ornitologický posudok pri nevyhnutnom výrube, kde ornitológ posúdi, že tam nie je hniezdo a vtedy môže ísť. Dáva to nejaký zmysel, i keď to obťažuje.
Ja mám s tým osobnú skúsenosť. My sme stavali, mám s tým osobnú skúsenosť, kde nám výrubové konanie na jeden strom predĺžilo v samotnom o polroka. Ale to, že sa tam napichli ľudia ako nieže Slávik, ja som ma iného exota, tak nám to predĺžilo o tri roky. Ale áno, vie to byť obťažujúce, vie to byť nepríjemné, to sa dá riešiť ináč, ale nie tak, že povolíte bez náhrady a okamžite a v čase hniezdenia. To naozaj nie je riešenie.
Tak tí, čo sa chcete pod to podpísať, že chcete, ale niekto tie fotky dá, nejaké to hniezdo spadne, niekto to potom odfotí, niekto to potom pošliape, nejaký traktor to prejde, nejaké elkatečko, to bude pekná fotečka. To som len zvedavý, že kto potom sa bude k tomu hrdo hlásiť, hej, bude sa hrdo hlásiť, jak sme vyriešili dva v jednom, all in one. Začali sme s niečím a nahádzali sme tam všetko a vyriešili sme všetky problémy sveta. Ešte aj tých vtákov, ktorí nám liezli na nervy, lebo čvirikali, hej, a to obťažovalo, ešte aj tých sme zvládli vyriešiť. Nech sa páči, kľudne, kľudne meňte, pozmeňujte, nech sa páči. Ja som zvedavý, že kam sa chcete dopracovať.
Veľmi nebezpečné, naozaj je to veľmi nebezpečné, poviem úplne na konci a ako to súvisí s tým lobizmom pre ESET, ale ešte sa vrátim naspäť k tomu medveďovi. To riešenie je zlé, má chyby, má výrazné chyby, legitimizuje, čo je prísne vzaté paradox, že tu sa furt vnadiská sem, vnadiská tam, tu z tých siedmich dôvodov, prečo to hodnotím ako rizikové, sa zastavím aj pri tom vnadisku. Ten zákon legitimizuje vnadisko, len hovorí, že ho nemôžte robiť s úmyslom lákať veľkú šelmu. Proste ku tej kukurici musíte napísať tabuľku Nie pre medvede. Hotovo, hej. Lebo ja neviem, ako ten medveď má rozlíšiť, teraz som tu počul, že má, od Huliaka, že má sa uspôsobiť vnadisko tak, aby nebolo prístupné veľkým šelmám, či, alebo iným zvieratám, ako pre ktoré je určené. No tak to som teda zvedavý, ako vnadisko, kde dáte kukuricu, uspôsobíte tak, aby tam veľká šelma nevošla. Som fakt teda zvedavý. Ak teda toto má byť obrana, že pán minister sa tu vyštartuje a zhodí, zdisuje ma na zem, že to splietam, čo to táram, však to o ochrane a to vnadisko, že tam príde iba diviak, nie medveď.
Takže týmto návrhom zákona legitimizujete vnadisko ako spôsob na lákanie zveri, len musíte povedať, že ste nemali úmysel prilákať veľkú šelmu. Takže ich bude čoraz viac, bude to spúšťať mechanizmy, lebo keď dáte to vnadisko, už teraz legitímne, lebo úmysel vám nikto nepreukáže, tak toho medveďa stiahnete do tej doliny, vyhlásite mimoriadny stav, starosta si zaobstará štyri krát štyri, hej, ešte popritom pri zníženom obstarávaní, niečo sa dá preplatiť štátu a niekto si zastrieľa. A medveď, ktorý bol niekde hore na grúni, dostane medzi oči priamo v dedine.
Má to fakt veľké riziká, spravte si to, urobte si to, konfrontujte sa, preberajte zodpovednosť, vládnete. Som zvedavý a odporúčam poľnohospodárom, naozaj odporúčam poľnohospodárom, lebo v tom zákone, ak prejde v tej podobe, aký je, tak ten syntax je jednoznačný, poškodenie zdravia, života alebo hospodárske škody. To znamená, to neni že zlučovacia podmienka, to je, každá platí osve. Takže ak v tejto krajine ešte platí právo a sme demokratická krajina, tak na druhý deň, ako sa toto prijme, na druhý deň poľnohospodári si môžu chystať kvalifikovanú sťažnosť na Ústavný súd a budú hovoriť, a ako je to možné, že ten zákon je diskriminačný, je protiústavný v tom, že iným keď vznikajú hospodárske škody, tak majú nárok na ochranu, a nám, ktorým vznikajú hospodárske škody dlhodobo, nikto nám ich nesanuje, my sa nevieme brániť. A rozdiel je len v tom, že či je to veľká šelma, alebo je to vysoká, párnokopytník, alebo proste je to daniel, muflón, doplňte si, čo chcete. To bude podľa mňa úplne namieste a odporúčam poľnohospodárom, sledujte to, hej, a som zvedavý, že ako sa budú, ako sa budú tomu brániť.
To, že do toho návrhu, a to je tiež taký zvláštny paradox tejto politickej spolupráce, ktorá sa tu vytvára, kde minister sa tu vo svojej rozprave vysmieva kádehákom, že tam dali veľké šelmy a on vlastne chcel iba medveďa. Ja byť kádehák, čo už teraz som ním bol a už nie som, hej, tak by som akože hrdý, by ma to urážalo, hej, že proste takto ponižujúco. Tak kolegom z KDH odporúčam, že bráňte sa, hej, lebo si z vás Taraba robí, robí srandu.
Je zvláštne, že to nakoniec tak skončí, že tam aj ten rys a neviem čo, ale mňa viacej aj prekvapilo, to som zvedavý, jak idete z toho šalamúnsky vyjsť, hej, že kde pán Čaučík povedal, že to nebola až taká chyba, alebo že to sa stalo, že ten vlk spôsobuje tie problémy. V rozprave, tu som bol vtedy, aj som na to sa snažil reagovať, že vlk spôsobuje škody. Čiže teraz čo bude pozmeňovák v spoločnej správe alebo nejaký, že teda medveď a vlk bez rysa, alebo necháme tam, bude to fakt že zaujímavé celé odsledovať. Tu by som bol, naozaj veľký pozor aj kolegom kádehákom, že ja by som fakt toho vlka nechal na pokoji. Pán Boh, niekto povie príroda, niekto povie Pán Boh, dal veciam mieru. Ak ujdete z miery, zákonite na konci je nešťastie. Vlk ešte nemal tú možnosť byť problémom. Možno časom bude, medveď už problémom je. Možno vlk časom problémom bude, ja neviem teraz povedať, ale doteraz chudák nemal. Plní to, čo, plní to, čo je evolúcia, plní to, že chytá, likviduje slabé zo stáda, že robí selekciu stáda, že vytvára dobré stádo, že vytvára kapitálne kusy pre Huliaka, hej, že proste áno, robí sanitára v lese, čistí les, robí kus roboty. Vlka by som nechal na pokoji naozaj.
A jak tu teraz idete operovať akými škodami. Viete, toto milujem, že jak sa tu, všetci ste tu múdri jak rádio a nikto dokopy o tom. Ja môžem, ja si dovolím tvrdiť, že viem o tom kvalifikovane niečo povedať, ja chovám ovce, chovám ovce, čiže som chovateľ oviec (povedané so smiechom), teraz niekto namietne, ale však na Záhorí tu ešte nie sú vlky. Ale viete, ja som v tom kontakte, rozprávam sa s tými ľuďmi, hej. Ten problém, nemôžte chovať ovce a nechcieť mať pastierskeho psa. Ja som mal ináč pastierskeho psa. A viete, kto mi ho zastrelil? Poľovníci mi zastrelili, môjho pastierskeho psa mi zastrelili.
Keď chcete, viete, tak jak sa chválime, že jak máme po tých grúňach, jak sa tie ovečky preháňali, tam bol vždycky ten havko nejaký, ten Bodrík, hej, ten proste, ten dunčo tam bol, vždycky tam bol a mal svoju úlohu. Ja viem, že pes, psovi treba dať žrať, o psa sa treba starať, ale patrí to k tomu, patrí to k tomu ovčiarstvu dať aj toho psa. A viete, to sú tie mechanizmy, ktoré keď vlastne aplikujete, systémovo aplikujete, nemáte problém. Keď by to aj cez tieto opatrenia nepomáhalo, tak môžme zbystriť pozornosť. Ale to by sme, odhadom budeme za nejaké roky, desaťročia možno musieť zbystriť pozornosť. Je chov niekde vo Vitanovej, mi to posielali, chlap, poctivý chlap, stádo má, všetko má, kangaly, má čuvače, proste chová, tam v tých Oraviciach, tam je vlkov koľko chcete, tam to zavýja večer jak, jak v kine a nič, ani jedna ovca dole. To, že niekto, že nejaká ovčia svorka strháva niekde pri Bystrici, to je, áno, tam, tak je systémový problém, že niekto ich k tomu naučil a ten, mám pocit, že ten človek odmieta a priori, a priori psov.
Takže to bude tiež zaujímavé odsledovať, že kam sa my vlastne ideme pohnúť, že či aj s tým vlkom, či bez vlka, či iba medveďa, domotáme, dokrútime vlk, medveď, rys, všetko možné a rúbanie. A tu bude vlastne ten, ten zámer, že vlastne skúsiť tam prepašovať k tomu medveďovi, lebo tá, áno, tá spoločnosť je teda citlivá, veľmi citlivá a očakávajúca riešenia, legitímne. Ale ja si nemyslím, že by tu bol nejaký zúfalý dopyt po tom, že treba rúbať, že je nevyhnutné rúbať. A povedzme si, že tá zmena, tým budem končiť, tá zmena, to, čo príde, z toho ide hrôza a des, hrôza a des, hrôza a des.
Ja si pamätám, keď som bol ešte prvýkrát poslanec, prišiel sem s tým minister Žiga, však, pán minister, už neviem presne, akú mal tam ten tvar, ale viem, že tu bola taká ostrá diskusia vtedy, tiež sme sa bavili o tých hniezdach a neviem čo, že ako v Európskej únii a áno, treba dať pozor, ak niekomu záleží špeciálne na hniezdiacich vtákov a vôbec na vtákov, jak Európska únia, také zvláštne, ale je to tak. A nakoniec sa prehodnotil, a to poviem diplomaticky, sa prehodnotil ten zámer a nakoniec sa to nerealizovalo v tej podobne, v akej sa to malo. Ale vy tu drzosť, pán minister, máte, vy to sem idete dať a teda ešte budete odôvodňovať, jak je teda enormné očakávanie, lebo však všetci čakajú a spôsobuje to obrovský problém.
Parametricky to meníte ohliadnuc od toho, že ak to bude platiť, tak to bude platiť v čase hniezdenia. Vy môžte povedať, dobre, tak tam posunieme, neviem, či sa to dá, že v tomto prípade, v tejto časti posunieme účinnosť od októbra a ešte sa budete tváriť, že jak ste so mnou vybabrali, nech sa páči. Hej, ale aj o rok budú hniezdiť, ešte niečo hniezdiť. Už dva roky už nebude asi hniezdiť nič, lebo to všetko vykántrite, hej. Takže neviem, že aké, akú máte na toto odpoveď.
Čiže hniezdenie vybavíte, ale nevybavíte to, že v čom je, v čom je to ratio, že v čom je tá, tá enormná dôležitosť, dokonca v SLK, v skrátenom legislatívnom to teraz riešiť. Keď tie stromy majú svoj rytmus rastu. Viete, tu niekto hovoril, že to zaburnilo mu polia a tento, 80 priemer, obvod 80, ergo priemer niekde na úrovni 25, u smreka niekde na úrovni 60 rokov, pán minister. Šesťdesiat rokov mu to tam zafúkalo, to dosť dlho ignoroval stav na pozemku, nie, keby to šlo. Viete, čiže nesedí, nesedí ten stav, hej, že vlastne, že to v utorok nafúkalo a v stredu to potrebujeme vyrúbať, hej. To znamená, to je nejaký dlhodobý proces, prečo niečo, tie systémy nastali tak, ako nastali. A áno, na konci toho celého je tam drevná hmota, proste toto celé toto rúbanie bude riešiť všetko mimo lesných pozemkov, lebo rúbanie v lesných pozemkoch sa rieši samostatným zákonom, neviem, zákon o lesoch sa to volá. Toto všetko riešime, spôsob nakladania s tou hmotou mimo lesných pozemkov. A dochádzame, historicky sme sa dopracovali v čase klimatickej krízy, Slovensko zase bude vpredu, bude pionierom, bude prvé v parametrickej zmene toho, že umožníme to, čo doteraz sa nedalo. A všetci sa môžu kukať, a že prečo zrovna teraz v tomto čase si myslíte, že toto je správne.
Naozaj sa zmení ráz krajiny, ak to prijmeme v tej podobe, v ktorej to navrhujete, budeme sa čudovať. To, čo sa, s čím sa stretávate, okolo čoho chodíte behať, okolo čoho chodíte so psom, ako budete prechádzať, kočíkovať v meste, v obci, pri obci, pri meste, pri rieke, všetko je v ohrození. Státisíce kubíkov dreva je v ohrození, stovky tisíc hektárov zeme je v ohrození, že zmení svoj tvar. Dôvod? Cui bono? Cui prodest? Komu na tom záleží?
Pán minister povedal, že on ani nevie, že nejakí štiepkári sú. Viete, jeden z ich, komu dosť na tom záleží, a kde je veľa hmoty, je popri riekach, popri potokoch. Dneska sme robili aj také video, a to patrí vám do rezortu, Vodohospodársky podnik. Vodohospodársky podnik je asi tiež prísne vzaté obťažovaný týmto zákonom, ktorý ho obťažuje vybavovať nejaké výrubové konanie, ktorý ho obťažuje robiť nejakú náhradnú výsadbu. Nuž tak si cez ministra, paradoxne životného prostredia, zabezpečí tento, tento systém a bum, bum, bum. A naozaj popri tých riekach toho je dosť. Tam toho rastie dosť, tam je tej hmoty. Niektorá je pekná, rubná, rezivo, duby, sem tam nejaký jaseň. Na poriská duby na poličku a ostatné, čo sa nehodí nikde, dáme do štiepky. Bude toho dosť, niekto na tom záujem má.
A teraz skončím s tým, čím so začal, že prečo kotlebovec je lobista ESET-u. Viete, že komu, komu prísne vzaté, ak v tejto podobe tento návrh zákona prejde, že komu by vyhovoval. Aj ESET-u. A ja to aj nedávno, že, nechcem dotknúť, oni podľa mňa s tým vôbec nič nemajú, keby im to chcel niekto povedať, že čo teraz poviem, tak sa tak nad tým usmejú a povedia, že ani vôbec to ani nechcú. Verím, že to sú takí ľudia. Ale ja tade dennodenne chodím, ESET stavia veľký kampus na Patrónke, obrovský pozemok, obrovský investičný projekt, kde bola Nemocnica svätého Michala, a tam stoja teraz stovky stromov, stovky stromov. Ja predpokladám, že teraz ESET vybavuje výrubové konanie. Bude tam mať, niektorému pôjde do aplikácie, že budú musieť žiadať výrubové, ale tam je strašne veľa hmoty, aj malej hmoty bez výrubového konania. Lebo keď vy dostávate na väčšiu hmotu, ako je definovaná zákonom, musíte si žiadať súhlas, keď ho dostanete, vy ten súhlas dostanete, ale musíte robiť náhradnú výsadbu, máte s tým náklady, hej. Keď máte, keď nemusíte žiadať o výrubové konanie, tak nemáte s tým, len to proste vyrúbete, hej. Pri tom obrovskom pozemku, ktorý tam ESET má, ich obrovskom množstvom stromov, ktorých tam má, stovky stromov, ktoré by sa po zmene tohto zákona, keby sa nemenilo, museli žiadať o výrubové, to znamená, museli by doplniť náhradnú výsadbu. Po zmene nebudú musieť žiadať o výrube, nemusia, ušetria možno 100-, 200-, 300-tisíc, neviem to teraz nahrubo odhadnúť. Tak preto som si dovolil urobiť ten, odbočku, že nakoniec Taraba ani nevie, pán minister, a je aj lobistom ESET-u a ušetrí im nejaké peniažky. A to je vlastne ten paradox.
Všetci tí, čo viete, že Zem je plochá, počúvajte dobre, hej. Tuná máme ministra, vášho ministra, to je od vás, to je váš, vy ho volíte, to vy ste s ním, vy ste v tom jeho klube, lobista ESET-u. Normálne lobuje za ESET. ESET-u ušetrí 200-, 300-tisíc euro, nech sa páči, taký zákon sem doniesol.
A skončím a úplne teraz skončím s tým urážajúcim odôvodnením, ktoré sa ocitlo v dôvodovke, že vlastne celý ten rúbací zákon je tam preto, že treba spriehľadniť krajinu, aby sa ten medveď nemal kde skrývať. To komu píšete také dôvodovky? Nebláznite, to komu idete písať takéto? A druhú vašu, nejaké vyjadrenie som počul, že kto je proti rúbaciemu zákona, je proti tomu, aby sme boli sebestační. Bum, bum, bum, či? Proti tomu, že keď ste proti tomu, aby sa rúbalo, tak ste proti tomu, aby sme boli sebestační vo výrobe potravín. Viete čo, to rozum nestíha.
Poviem vám, ako sme sebestační vo výrobe potravín a ako ste zabezpečili, ako zabezpečujete sľuby celá táto vláda. Robert Fico, kto tam bol, Kamenický tam bol, Takáč tam bol, vyložili vajcia na stôl, maslo a eidam syr pred troma mesiacmi a povedali, že idú zabojovať o ceny. Teraz sme robili pokus, za chvíľku, myslím, že bude aj k tomu nejaké video, presne tie tri položky, koľko stoja u nás a koľko stoja v Nemecku, kolegovia tu v Nemecku kúpili. Sa zhrozíte z toho, že jak ste, jak doručujete sľuby, hej, že jak pomáhate tej sebestačnosti, jak pomáhate tej... Viete, len ja žasnem, že kto ešte vám, prečo vlastne, v čom je to tajomstvo, že prečo vám tí ľudia veria. Klamú, podvádzajú a teraz ešte idú aj rúbať. Dajte pozor, lebo keď dorúbu, budú rezať.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, takmer predseda, a kolegyne, kolegovia, na úvod by som chcel teda osloviť pani poslankyňu Števulovú, lebo teda ja som nejako asi nepochopil to, čo hovorila, alebo som to prepočul, alebo som tu nebol, ale ja teda žasnem, že čo to, čo to ona vlastne narozprávala a ako sa stotožnila s kritikou predchádzajúcej garnitúry a teda aj vlastne s dôvodmi na odvolanie členov Súdnej rady, podľa toho, čo tu počúvam od koaličných poslancov. Tak ak teda uzná za vhodné a vystúpi a vysvetlí vo faktickej poznámke, že ako to bolo, tak budem jej povďačný, lebo som naozaj trochu, trochu zmätený.
A pokúsim sa nie úplne opakovať to, čo tu už zaznelo od predrečníkov, asi sa mi to úplne, úplne nepodarí, a odpichnem sa od toho, čo pán spravodajca Gašpar hovoril o tom, že akoby to bola nejaká schizofrénia, že na jednej strane hovoríme, že stačí strata dôvery a na druhej strane hovoríme, že máte konkretizovať dôvody. Ja myslím si, že je mimo sporu, že mohli ste to urobiť tak, ako vám hovorila pani poslankyňa Kolíková, že by ste povedali, že nedôverujete, chcete si tam dať svojich ľudí, títo ľudia nie sú vaši ľudia, nemáte ku nim dôveru, tak ich idete, idete vymeniť. Nevravím, že by sa to nestretlo s kritikou, samozrejme, že dotknutí členovia Súdnej rady by sa mohli cítiť urazení, lebo nevedeli by, voči čomu sa majú brániť, ale, ale tá právna úprava, ktorá dnes je aj v ústave, aj v zákone, vám to, vám to umožňuje.
Mohli ste ísť touto cestou, ale nešli ste touto cestou, chceli ste tam uviesť nejaké dôvody, čo ja nevravím, že je zlé, lebo tak keď idete niekoho odvolávať, tak áno, môžete, môžete uviesť dôvody, ale potom by bolo korektné uviesť dôvody, ktoré sedia, to znamená, že zodpovedajú realite a sú vyčerpávajúce. A vy tam argumentujete v tom odôvodnení, že na niečo nezareagovali, k niečomu sa nevyjadrili, ale v podstate teda rozmenené na drobné je to, že mali na nejakú vec iný právny názor ako vy. Čo teda ja neviem, či toto má byť, má byť dôvod odvolania, lebo mnohokrát sa stane, že keď niekoho niekam nominujete, tak potom keď on koná nezávisle, tak má iný právny názor ako ten, kto ho, ten, kto ho niekam nominoval. Výborným príkladom sú ústavní sudcovia, ktorých, našťastie, nemožno, nemožno odvolávať, ktorí mnohokrát konajú inak, ako by zodpovedalo predstavám tých, ktorí ich tam navrhli, alebo ktorých, ktorí im dali, dali svoj hlas.
Čiže buď absencia dôvery, tá strata dôvery to sa mi naozaj nezdá, nezdá vhodný termín, lebo strata dôvery by mala znamenať, že vy ste im kedysi dôverovali a už im nedôverujete, ale ja teda neviem, či teda bolo nejaké obdobie, keď poslanci SMER-u alebo teda konkrétne poslanci, ktorí sú podpísaní pod tým návrhom, prechovávali dôveru k Jánovi Mazákovi alebo k Andrejovi Majerníkovi a teraz tú dôveru, dôveru stratili. Myslím, že to tak nebolo. Ale teda absencia dôvery možno by bolo, by bolo lepšie.
A teda ak máte nejaké dôvody, tak, a chcete pomenovať, lenže nechcete postupovať tak, ako hovorila pani poslankyňa Kolíková, že môžete postupovať, že, povedať, že nedôverujeme im, bodka, chceme si tam dať svojich ľudí, bodka, tak je korektné potom uviesť aj všetky dôvody, lebo ja mám taký pocit déja vu, že ako keď sme tú novelu Trestného zákona, mafiánsky balíček prejednávali, tak vy ste tie dôvody, a teda teraz narážam na pána poslanca Gašpara, niekoľko dní ste nám hovorili, že ja vám prečítam tie dôvody, ja vám prečítam tie uznesenia Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva a nakoniec ste nám ich prečítali o tretej v noci pred hlasovaním. Tak a teraz opäť pán poslanec Gašpar tu teraz niečo, niečo začal hovoriť a potom povedal, že ja to poviem vo vystúpení, ale však tie veci, ak ich máte, tak majú byť, majú byť uvedené v tom odôvodnení, pokiaľ považujete za dôležité, aby ste, aby ste tie dôvody pomenovali. A nie vo vystúpení. A keď vo vystúpení, dobre, vo vystúpení, tak v nejakom úvodnom vystúpení. Však aj navrhovateľ, aj spravodajca sa môžu kedykoľvek prihlásiť do rozpravy a povedať to. Ale teraz je už písomná rozprava na konci, neviem, či sa niekto prihlási, prihlási do rozpravy, či to poviete v záverečnom slove, alebo to poviete, alebo to poviete, že sa prihlásite do rozpravy, keď už bude končiť ústna rozprava, alebo aj keď to poviete teraz, že sa teraz, teraz prihlásite, tak málokto asi bude pripravený kvalifikovane reagovať na tie dôvody. Lebo ak máte tie dôvody a viete ich pomenovať, tak naozaj by bolo korektné, aby sme ich prebrali na ústavnoprávnom výbore v prítomnosti pána Mazáka a pána Majerníka a mohli sme si, mohli sme si ich vyjasniť, mohli sme si my získať informácie o nich, pripraviť sa na diskusiu. A dobre, mohla, mohla to byť argumentačná, argumentačná súťaž alebo porovnanie, porovnanie argumentov, z ktorého by si diváci a poslucháči mohli odniesť záver, že kto má pravdu, alebo kto je bližšie k pravde, či tie argumenty sú v poriadku, alebo nie sú v poriadku.
A takto postupovať je podľa môjho názoru nekorektné a naozaj to pôsobí tak, že dodatočne sa vymýšľajú nejaké dôvody, ako sme tu zažili na ústavnoprávnom, ústavnoprávnom výbore. A teda možno toto bude označené za moralizovanie, ale ja v tom nevidím žiadne, žiadne moralizovanie, jednoducho ak niečo navrhujem a je jedno, či je to návrh zákona, alebo idem navrhnúť odvolanie niekoho, niekoho z funkcie a chcem uviesť dôvody, aj keď ich uviesť nemusím, tak je podľa môjho názoru korektné voči tomu, komu ten návrh adresujem, že tie dôvody pomenujem a pomenujem ich tam, kde ich mám pomenovať, teda v dôvodovej správe, prípadne v nejakom úvodnom slove alebo v odôvodnení.
A druhá vec, na ktorú by som sa chcel asi aj teda spýtať, ale pochybujem, že dostanem odpoveď, je, že ako sa vysporiadávate s tým argumentom, že idete podľa novej právnej úpravy odvolávať členov Súdnej rady, ktorí sa dostali do funkcií v čase, keď platila stará právna úprava, ktorá takýto postup neumožňovala. Je to v podstate retroaktívne uplatnenie tej právnej úpravy, ktorá bola, bola presadená koncom roku 2020 a ja sa teraz od nej nedištancujem, ja som bol poslancom vtedy, ja som za ňu, za ňu hlasoval. Som stotožnený s tým, čo hovorila pani poslankyňa Kolíková, vtedy ministerka spravodlivosti, ktorá s tým, s tým prišla, že je legitímne, aby aj zákonodarná moc, aj výkonná moc, teda vláda aj prezident, mali zastúpenie v Súdnej rade, aj sudcovia a takýmto spôsobom sa tvoril, tvoril ten, ten orgán. Len máme nejaké pravidlá, keď sa podľa tých pravidiel ustanovovali do funkcií ľudia, tak v zásade sa má na nich nahliadať podľa, podľa toho, kedy boli ustanovení do funkcií, respektíve podľa pravidiel, ktoré platili vtedy. Áno, môžete povedať, však veď dobre, my ich odvoláme, oni nech sa obrátia na Ústavný súd a Ústavný súd nám povie, povie, ako to je. To je nepochybne pravda, že ak odvoláte a ak sa oni obrátia, myslím, že prinajmenšom pán Mazák avizoval, že sa obráti na Ústavný súd, tak dostaneme nejaké autoritatívne rozhodnutie zo strany Ústavného súdu, že ako to teda je. Ale teda predpokladám, že keď prichádzate s takýmto návrhom, tak ste vysporiadaní aj s touto otázkou a máte nejaké argumenty, prečo môžete takto postupovať, že môžete odvolávať podľa novej právnej úpravy ľudí, ktorí boli ustanovení do svojich funkcií členov Súdnej rady v čase, keď táto úprava ešte neplatila a keď aj podľa toho, ako rozhodoval Ústavný súd, by ste takto postupovať nemohli alebo nemali.
A tretia, posledná vec, ktorú chcem povedať, je, že aj kontext, kontext je dôležitý, lebo keby sme boli v nejakej zabehnutej štandardizovanej demokracii, kde sa striedajú pokojne vládne garnitúry a zmení sa parlament, zmení sa vláda, zmení sa prezident, tak zmenia svojich nominantov v Súdnej rade, no tak možno by to nevyvolávalo až toľko otázok a také diskusie a boli by sme, boli by sme na to zvyknutí. Ale tu sme naozaj v situácii, keď sa súčasná vládna garnitúra snaží spochybniť právny štát, snaží sa zasahovať do justície, snaží sa útočiť na sudcov, ktorí si dovolia rozhodovať inak, ako táto vládna garnitúra očakáva. V minulosti takto útočili na vyšetrovateľov, na prokurátorov, ktorí si konali svoju, konali svoju robotu. Teraz sa stávajú predmetom útokom, útokov aj sudcovia, tak je ťažké odmyslieť si od toho kontextu, keď počúvame Roberta Fica, premiéra tejto krajiny, ako spolu s advokátmi obvinených či obžalovaných politikov a ľudí blízkych politikom útočí na konkrétnych sudcov a žiada vyvodzovanie, vyvodzovanie nejakej disciplinárnej zodpovednosti. On z pozície, z pozície politika.
Alebo sa nečudujte, že tu otázky vyvoláva, ak SNS príde s tým, že jej kandidátom do Súdnej rady je Štefan Harabin. Lebo Štefan Harabin nie je len tak niekto. Štefan Harabin už za vlády SMER-u, za vlády Roberta Fica bol ministrom spravodlivosti. Štefan Harabin za vlády Roberta Fica sa stal predsedom Najvyššieho súdu aj predsedom Súdnej rady. Štefan Harabin zásadným spôsobom a negatívne ovplyvnil stav justície. Čiže to nie je len nejaká špekulácia, že nejaký novinár niečo napísal. Váš koaličný partner Slovenská národná strana prišla s tým, že toto je jej kandidát do Súdnej rady a už máme skúsenosť, že Štefan Harabin zastával významné pozície v slovenskej justícii, tak je úplne legitímne sa na to pýtať, že či naozaj Štefan Harabin je ten, ktorého chcete do Súdnej rady. Vy hovoríte, že je to, že je to predčasné, veď uvidíme, koho navrhne, či to Slovenská národná strana naozaj len tak hovorila a nejako to zobchoduje alebo vymení za niečo, ale obava, že Štefan Harabin by sa mohol stať členom Súdnej rady je namieste a je namieste sa to pýtať, tak to by možno bola, bola moja ďalšia otázka, že či, či teda vaše vrtenie hlavou znamená že nie, také niečo neprichádza do úvahy, alebo len nechcete o tom teraz hovoriť.
Čiže zhrniem dôvody, ktoré, ktoré uvádzate pre odvolanie Jána Mazáka a Andreja Majerníka z funkcie členov Súdnej rady, podľa môjho názoru nesedia a radšej ste nemali uviesť žiadne dôvody ako tie, ktoré ste, ktoré ste uviedli. A keď ste sa už rozhodli uvádzať dôvody, tak ste ich korektne mali pomenovať na začiatku, mali ste ich napísať do toho odôvodnenia, aby sme mohli o nich diskutovať na ústavnoprávnom výbore aj v prítomnosti členov Súdnej rady, aj poslanci, aby sme mohli o nich diskutovať aj v pléne. A teda budem rád, ak uznáte za vhodné odpovedať mi na tie otázky, ktoré som položil v rámci svojho vystúpenia.
Ďakujem.