Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovolím si na úvod možno pár poznámok k tomu, že áno, aj ja ako bývalá ministerka spravodlivosti sa vyjadrujem k zákonu o ochrane prírody a krajiny. Vyjadrujem sa k tomu preto, pretože mi na tejto krajine záleží. A mám argumenty, ktoré súvisia s touto právnou úpravou a myslím si, že je úplne irelevantné, či sa inak odborne zameriavam na inú problematiku.
Jednoducho myslím si, že každému, kto chce mať túto krajinu nielen pre seba, ale aj pre budúce generácie, musí záležať na tom, čo sa s jeho krajinou robí, osobitne ak sa to týka životného prostredia, týka sa to drevín, týka sa to krovín. Cítim zodpovednosť nielen preto, že som bola zvolená ako poslankyňa a mám mandát od ľudí, aby som tu zastupovala ich a starala sa o verejné blaho, ale cítim aj zodpovednosť voči svojim deťom. Jednoducho chcem urobiť všetko pre to, aby som im zanechala krajinu, ak môžem pre to niečo urobiť, v ktorej sa aj im bude dobre žiť a aj ich deťom. A deťom ich detí a podobne. A verím tomu, že aj každý z vás má svoju rodinu a záleží mu na tom, aby sme svoju krajinu odovzdali ďalším generáciám. Zodpovedne.
A preto ma naozaj neskutočne hnevá, že takáto vážna právna úprava ide zrýchleným konaním, teda skráteným legislatívnym konaním s dôvodmi, ktoré ani sa nedá povedať, že sú na smiech, ale sú na zaplakanie. A že zákon, ktorý sa týka ochrany prírody a krajiny, nám tu obhajuje minister pre pôdohospodárstvo. Že jednoducho minister životného prostredia si ani nenájde ten čas, aby sem prišiel pred poslancov a obhájil takúto zásadnú zmenu. A považujem to za naozaj zásadnú zmenu, ktorá jednoducho mení biotopy našej krajiny. Mení ich. Ako je tu debata o tom, že je to vlastne, už sa tu nespomína až tak ten medveď, lebo predsa len ten argument, že ideme sprehľadniť krajinu, aby sa tam medveď neskrýval, tak ja som si to dovolila nazvať, že medveď krovinatý sa nám skrýva proste v tých krovinách. Lebo ako prepáčte, ale asi sa treba niekedy aj nad tým zasmiať, jednoducho s čím sem prichádzate. A to sa ani nedá ináč povedať zahraničným partnerom, keď sa s nimi rozprávate, že o čom je tu debata, že viete, tu je zrýchlené skrátené legislatívne konanie na výrub drevín a krovín, aby sa tam neskrýval medveď. Akože toto vlastne keď poviete aj zahraničným partnerom, tak si myslia, že to je vtip. A osobitne ak im poviete, že toto je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Na to, aby sa ľahšie vyrubovali dreviny a kroviny. Jednoducho tomuto nikto seriózne neuverí, že toto môže byť dôvod. Osobitne, keď dostanete potom otázku a koľko vlastne máte tých, tých medveďov? A ja na to poviem, no ich počet máme v štúdii, ktorá je zverejnená na ministerstve životného prostredia, ale tá je spochybnená. No dobre, tak koľko ich máte?
No keď sa pýtam, tak mi na to nikto neodpovedá a je to jedno ministrovi životného prostredia, pretože pocitovo vníma a cíti, že asi je to inak. Tak to tiež nechápu. Keď sa potom pýtajú ďalej, že dobre a aký je problém s tými medveďmi? No správa sa inak. Dobre a teraz máte k tomu nejaké analýzy? No nemáme. A keď na ústavnoprávnom výbore sa teda pýtam pána ministra životného prostredia, že teda bude odstrel medveďov, síce nevieme, koľko ich máme, či to je problém ten počet, ale že to teda s niečím súvisí a prinajmenšom s..., proste niečo treba robiť, treba ich strieľať. Tak sa pýtam, dobre a ako to budeme analyzovať, kde to je potrebné a aké opatrenia prijmeme? Tak sa vlastne dozviem, že to bude robiť prednosta okresného úradu. Nepočula som nič, že by do toho bola zapojená nejaká ochrana prírody a krajiny. A teraz som sa už dozvedela, že už tam ani nebude žiadna analýza, lebo asi aj pochopil pán minister životného prostredia, že asi to tak nesedí, aby v rámci každého okresu to robil prednosta, ako sa mu to zdá.
Takže, čím sa vraciam k tomu, že v rýchlosti tu ideme robiť niečo, lebo je problém. Ale my sa na tom zhodneme, že je problém.
Ak sa bavíme o medveďovi, máme zhodu, medveď je problém. Len si povedzme, koľko tu máme tých medveďov, aspoň sa o tom porozprávajme. A v čom je problém ohľadom toho správania, či to riešenie, ktoré ideme urobiť, je správne. A ja som ochotná sa rozprávať aj o tom, že máme tu dreviny a kroviny, pri ktorých možno je namieste sa rozprávať ohľadom poľnohospodárov, či im v niečom pomôcť. Ale ja som si teraz pozrela osobitne komentár z poľnohospodárskej komory, ktorý mala k tomuto návrhu zákona. Teda nie som odborník, tak som chcela vedieť, čo na to hovoria poľnohospodári. Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora na jednej strane víta, že je tu takáto právna úprava, pretože sama priznala, že áno, sú tu aj zarastené plochy. Ale na druhej strane priznala, že ale nie takto. To jednoznačne vyplýva z toho stanoviska. Že tie zarastené plochy sú životným priestorom pre viaceré druhy rastlín a živočíchov. Sama to priznala, že je dobré nad tým mať nejakú, nejaký dohľad, nejakú kontrolu. Tak ak samotná komora tvrdí, že dobre, ako niečo asi bolo dobré spraviť, ale buďme naozaj opatrní, ako to ideme urobiť. Pretože sama si, sama si uvedomuje, že proste je to potrebné, je potrebné chrániť niektoré druhy rastlín a živočíchov, pre ktoré sú dôležité práve tieto dreviny a kroviny, ktoré chcete takto v jednoduchosti nechať zlikvidovať. A keďže teda nie som odborník, tak som si pozerala a čítala som, čo k tomu kto povie. No tak príde mi dôležité, že sa k tomu vyjadruje aj, vyjadrujú aj ornitológovia, ktorí majú obavu, čo sa stane proste s vtáctvom, ktoré tu hniezdi. Kto sa na to pozrie.
Ja posledné vyjadrenia a posledný komentár aj pána ministra pre pôdohospodárstvo, však som rada, že aspoň niekto je tu za vládu, tak na jednej strane tu musí byť, vítam, že sa k tomu vyjadril, ale je zrejmé, že je ministrom pre pôdohospodárstvo.
Že tu chýba minister životného prostredia, aby na takéto otázky nám dal odpovede. Odhliadnem od toho, že sa správa ako minister hospodárstva a súčasný minister životného prostredia, ale predpokladám, že predsa len nejaké odpovede s jeho tímom pre, verím, že všetci nezutekali, alebo ich všetkých proste nezlikvidoval na ministerstve životného prostredia. A že niekto tam ešte je, komu na tej, na tej ochrane toho životného prostredia záleží, že by mu proste k tomu nejaký komentár dal. Že to, čo má osobitne vyrušuje, je tá extrémna rýchlosť k masívnemu jednoduchému výrubu bez akejkoľvek kontroly. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje, a preto sa k tomu vyjadrujem aj ako bývalá ministerka spravodlivosti. A extrémne ma vyrušuje aj to, že v doložke vplyvov nie je žiadny vplyv na životné prostredie. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje. Žiadny vplyv. Tak potom to nemá vplyv žiadny ani na tých poľnohospodárov? Akože nikde to nemá žiadny..., tak načo to robíme? Prečo sa tak ponáhľame? Keď to nemá žiadny vplyv pozitívny, žiadny. Nič tam nie je pozitívne. Načo to robíme takto rýchlo? To znamená v rýchlom, v rýchlom konaní ideme rozhodnúť, že sa výrubu dreviny, kroviny, bez žiadnej odbornej diskusie, bez žiadnej. Žiadna debata nie je, čo presne by sa mohlo vyrúbať. Nič. Len v rýchlosti vlastne raz toľko umožníme vyrúbať, čo sa týka drevín. A teraz je dôležité asi si povedať aj trošku tie čísla. Tak z priemeru tých drevín, ktoré majú teraz v priemere 40 cm, to bude 80 cm. A potom aj podľa mňa významný, významné sa na to pozrieť aj z pohľadu, aké sú tu vyjadrenia zo strany koalície, že je to potrebné. Ako rýchlo má drevina 80 cm? Veď to nie je zo dňa na deň. Veď kým to je do 40 cm, tak si s tým môže ten poľnohospodár robiť, čo chce.
A ak je to naozaj tak, že síce mohol, ale neurobil, lebo bol nejaký problém, tak potom tiež som si dočítala a ja, že asi tu bude nejaký problém, možnože tí poľnohospodári potrebujú nejakú pomoc od štátu pre to čistenie. Že síce si to mohli vyčistiť, ale nemali na to zdroje, to vyčistiť. A vy im vôbec nepomáhate. Vy im vôbec nepomáhate. To znamená, že teraz nevyčistia tých do 80 cm, tak dáme potom do 160, lebo teda vlastne budeme mať teraz možnosť si to vyčistiť do 80 cm, potom niekto zdedí pozemok, zistil, že teda sa nevyužil ten priestor do 80 cm, tak to dáme na 160 cm, aby si to mohol vyčistiť? Ja neviem, či takýmto spôsobom budeme pristupovať aj ku kultúrnym pamiatkam. To znamená, že môj poručiteľ sa nestaral o kultúrnu pamiatku, ktorá skoro proste spadla, no tak teraz presadíme zákon, že kultúrne pamiatky už nebudeme chrániť. Tak prinajmenšom do nejakého obdobia, alebo proste sa o to tí poručitelia nestarali, tak ten, kto to zdedí, tak s tým má problém. Je tam zložitý proces pri rekonštrukcii, pri kultúrnych pamiatkach, no tak podľa mňa to treba zrušiť. Akože to, celé to stavebné povolenie, načo, tak nech to už proste, nech, len nech tá pamiatka stojí. No asi takto to nie je. Takto to nie je, to je vlastne podpora nezodpovedného prístupu.
Jednoducho keď zdedím pozemok, o ktorý sa treba starať, tak sa oňho proste starať budem na základe tých pravidiel, ktoré máme. Lebo ich považujeme z nejakého dôvodu za dôležité, napríklad pre ochranu životného prostredia. A keď to nedokážem, no tak to predám. Ako to si musíme povedať, čo je pre nás dôležité a keď je pre nás dôležitá ochrana životného prostredia, tak proste ju musíme chrániť. Tak potom musíme to životné prostredie chrániť. Inak, akože iná cesta tam nie je, tam neexistujú skratky. Buď nám na tom životnom prostredí záleží, alebo nám na tom nezáleží. Pre mňa je naozaj nepochopiteľné, umožniť takýto hrubý zásah do krajiny bez odbornosti. Pre mňa je toto nepochopiteľné, že nepotrebujeme žiadne dáta. Že pracujeme tu len s vyjadrením, že výrubové konanie je problematické. A to nevidím žiadne dáta. Ako čo to trvá 10 rokov? V čom je problém pri tom výrubom konaní? Ja by som chcela vidieť tie dáta, kde je ten problém? Koľko to trvá? Je to naozaj problém? To je tá súčasná právna úprava? Ale k tomu nemám, k tomu nie je žiadny koment, len to že, samozrejme, že keď je potrebné povolenie, tak to znamená nejaký proces, tak to znamená aj žiadosť, tak to znamená aj rozhodnutie. Úvahy, ktoré momentálne tu prichádzajú ohľadom toho, že prídu pozmeňujúce návrhy, sú podľa mňa nebezpečné. Pretože ak bude pozmeňujúci návrh a ja som už počula o tom pozmeňujúcom návrhu, že sa k tomu bude môcť vyjadriť štátna ochrana prírody a krajiny. Ale keď to nestihne v nejakom termíne, tak to znamená, ako keby ten súhlas dala. Toto je veľmi nebezpečné. Pretože to sa bude javiť, akože tam tá ochrana je, ale ona tam vlastne nebude. Pretože bude jasné, že to kapacitne nebude stíhať. To tam potom ani takúto zmenu nemusíte dávať. Rovnako pri úvahách, že sa to má týkať iba chránených území, to tiež nesedí. Pretože to, že tie dreviny a kroviny sú na územiach, aj ktoré nie sú chránené, môžu mať naozaj význam, význam veľký, obrovský pre samotnú krajinu. Aj pre ochranu práve tej pôdy, ktorú chcete chrániť, poľnohospodársku pôdu pred eróziou. Z dôvodu vetra alebo z dôvodu vody. Že takéto zásahy, ktoré necháte hrubo po celej krajine, sú naozaj nezodpovedné. A považujem to za vrchol nezodpovednosti tejto vlády, že osobitne pre takýto zákon tu nie je teraz s nami minister životného prostredia, ale minister pôdohospodárstva, pretože minister životného prostredia by sa tu mal zodpovedať, mal by vedieť vysvetliť, prečo takáto právna úprava je nevyhnutná, takto rýchlo bola prijatá. Ja som v nej ten zmysel nenašla a zatiaľ som žiadne odpovede za vládu k tomu nedostala, aby som rozumela, prečo takto rýchlo, a prečo v takomto obrovskom masívnom rozsahu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister, za vystúpenie. To je korektné, ak predkladateľ reaguje a spôsobom, že je možné na neho reagovať.
Takže to by som chcel oceniť. Vy ste sa sústredili na tú časť dôvodov, ktoré hovoria o pomoci poľnohospodárom, o tom, že treba vyčistiť nejaké, nejaké pozemky, len teda moja otázka znie, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo chápem, že tie medvede môžu mať ten aspekt naliehavosti, že už s tým treba niečo robiť, ale, ale teda ak je účelom toho návrhu umožniť poľnohospodárom efektívnejšie využívať ich pozemky, dobre, je to legitímny cieľ. Môžme sa baviť o tom, že to, ako je návrh napísaný, či napĺňa ten cieľ, a či nemá aj bočné efekty, ktoré nie sú takto deklarované. Ale myslím si, že tam nie je žiadny dôvod na to, aby takýto návrh bol prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní, akým spôsobom o ňom dnes rokujeme.
A pokiaľ ide o ten aspekt medveďov, no tak prečo, prečo je tam tých, ten obvod 80 cm, lebo tak ako chápem, že v krovinách, ale v stromoch do 80 cm, tam mi nejako uniká ten zmysel ochrany pred medveďom. Že sa zvýši objem stromu, ktorý možno vyrúbať bez povolenia, prečo intravilán, lebo intravilánu sa to týka, to nie že intravilánu sa to netýka. Z čoho vyplýva, že intravilánu sa to netýka? Intravilánu sa to týka, nebude sa to týkať verejnej zelene, ale keď developer bude chcieť stavať, tak už nebude musieť žiadať o súhlas na stromy do obvodu 80 cm. Tie si bude môcť len tak vyťať. Nebude musieť mať náhradnú výsadbu, alebo nebude musieť za to zaplatiť, obec nebude mať peniaze na to, aby zveľaďovala zeleň, alebo vysadila zeleň. A tá náhradná výsadba nebudem mať zmysel, pokiaľ tam to pravidlo 80 cm bude platiť.

Vážený pán zastupujúci minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, mňa by teda tiež zaujímala, zaujímalo to vysvetlenie, ako mohol alebo nemohol pán poslanec Huliak zverejniť tú informáciu, keď ju nemohol zverejniť, ale možno sa teda prihlási do skráteného legislatívneho..., do rozpravy a povie a vysvetlí, alebo zareaguje na mňa, alebo teda asi, asi nemal dosť času v tých dvoch minútach, tak možno bude mať ešte dve minúty, ak bude na mňa reagovať. Ale ja by som sa teda vrátil k tomu, o čom, o čom rokujeme, a to je návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý sa týka výrubov a tvári sa, že sa týka aj medveďov, ale teda budeme ho pracovne nazývať zákonom o výruboch, keďže zákon o medveďoch je druhý návrh zákona, o ktorom tiež rokujeme. A tiež o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, čo ako pán poslanec Hlina upozornil pred pár dňami alebo už týždňami, je to taký dosť unikát, že na jednej schôdzi sa bude rokovať o dvoch vládnych návrhoch novely toho istého zákona a o oboch sa rokuje v skrátenom legislatívnom konaní. Čo je teda veľmi zvláštny legislatívny prístup, ktorý, rozumiem tým politickým dôvodom, že na jeden, si myslí, že nájdu širšiu podporu, tak, tak ho predkladajú samostatne, ten druhý. Hoci je to novela toho istého zákona a je to tiež v skrátenom legislatívnom konaní.
Podľa § 89 odsek 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Ja sa netvárim, že som expert na medvede, ale keďže sme poslanci Národnej rady, tak hlasujeme o rôznych veciach, nielen tie, ktoré sú predmetom našej úzkej expertízy. A musíme si vytvárať na to, na to názor, aby sme mohli hlasovať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Ale teda na rozdiel od medveďov, legislatívnemu procesu trochu za tých pár rokov, čo sedím v laviciach parlamentu, rozumiem, a teda cítim sa oprávnený vyjadriť sa k tomu, či v tomto prípade sú, alebo nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. A podľa môjho hlbokého presvedčenia v tomto prípade podmienky na skrátené legislatívne konanie určite splnené nie sú.
Aby bolo možné skrátené legislatívne konanie, aby Národná rada mohla schváliť návrh na skrátené legislatívne konanie, tak musia byť splnené v zásade tri podmienky. Prvou podmienkou je, že to navrhne vláda. Druhou podmienkou je, že môže dôjsť k niektorej z v tom ustanovení popísaných situácií, teda k ohrozeniu základných práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. A treťou podmienkou je, že ak sa to deje za mimoriadnych okolností. Tá prvá podmienka nepochybne je splnená. Vláda predložila Národnej rade návrh na skrátené legislatívne konanie, čiže jedna z tých troch podmienok splnená je. Tie zvyšné dve podmienky splnené nie sú, pretože v tom návrhu nemáme, nemáme odôvodnené, je tam teda pokus tvrdiť, že je ohrozená bezpečnosť obyvateľstva, a že hrozia značné hospodárske škody. Bezpečnosť obyvateľstva má byť ohrozená tým, že existujú tu nejaké kroviny, v ktorých sa skrývajú medvede a tie medvede potom napádajú, napádajú ľudí, a preto je, preto je potrebné urýchlene tie kroviny vyrúbať a zachrániť tak ľudské životy a zabrániť tak ohrozeniu bezpečnosti. Je, samozrejme, na legitímnu diskusiu, či takýto návrh prerokovať alebo neprerokovať, či, či niečo zmeniť v tej úprave, ktorá umožňuje rúbať kroviny a prípadne aj, aj menšie stromy. Aj keď ten argument s krovinami aj asi teoreticky môže platiť, pretože sa tam ukrývajú medvede alebo iné zvieratá. Ten argument, že sa k tomu pribalia aj, aj menšie stromy a sa zdvojnásobí obvod povoleného vyrúbavania stromov bez, bez vyžadovania povolenia, tam už to s tými medveďmi asi celkom nesedí.
Ale je podľa môjho názoru evidentné, že nie je naplnená tá podmienka, že je ohrozená, ohrozená bezpečnosť, a že to možno takýmto spôsobom vyriešiť. Rovnako nie je naplnená podmienka, že hrozia značné hospodárske škody štátu, lebo majú hroziť štátu, nemajú hroziť nejakým iným subjektom. A teda opäť možno, možno pochybovať, či samotný tento fakt spôsobuje, alebo súčasná právna úprava spôsobuje značné hospodárske škody.
Ale keby sme aj pripustili, že áno, ľudia sú ohrození tým, že medvede sa skrývajú v krovinách a tým pádom častejšie sa približujú k ľudským obydliam alebo teda k tým častiam lesa, alebo extravilánov, kde sa ľudia zdržujú. A že áno, tým, že poľnohospodári nemôžu vyťať väčšie, väčšie množstvá alebo väčší rozsah krovín, teda zarastajú im napríklad pasienky alebo polia, tak je spôsobená hospodárska škoda. Keby sme to aj pripustili, podľa môjho názoru to tak nie je a už dnes existujú nástroje, ako si s tým poradiť, tak určite nie je splnená tá podmienka, že sa to má diať za mimoriadnych okolností, lebo žiadne mimoriadne okolnosti tu nie sú. Mimoriadne okolnosti by vyžadovali, aby nastala nejaká zmena, aby sme teraz si niečo uvedomili, čo tu síce už je dlhšie, ale doteraz, doteraz to nikto netušil, že musíme niečo zmeniť v zákone, inak sa niečo stane. A znamená to najmä to, že nemôžeme takú zmenu vykonať v riadnom legislatívnom procese, ktorý predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Teda že ide zákon do prvého čítania, potom do tridsiatich dní ho prerokujú výbory a potom ide do druhého čítania, má možnosť sa s tým oboznámiť verejnosť. A ak ideme ešte o stupeň pred, tak ministerstvo dá návrh do medzirezortného pripomienkového konania, tam sa k nim, k nemu môže vyjadriť širšia verejnosť, napríklad v tomto prípade samosprávy, ktorých sa tiež ten zákon dotýka, lebo ten zákon sa netýka iba extravilánov, týka sa aj intravilánov a umožňuje, ako to tu bolo viackrát povedané, vyrúbať, vyrúbať kroviny a teda menšie stromy aj v intravilánoch a spôsobiť, spôsobiť škody na životnom prostredí v mestách a obciach.
A tento riadny legislatívny proces nebol dodržaný a teraz kladiem otázku, ktorá je rečníckou otázkou. Čo by sa stalo, keby takýto návrh zákona šiel riadnym legislatívnym procesom? Naozaj niekto chce tvrdiť, že ak by sme legislatívnemu procesu venovali riadny priebeh a ponechali ho pár mesiacov, teda že by bol 15 pracovných dní v medzirezortnom pripomienkovom konaní, potom sa uskutočnili rozporové konania, predkladateľ by sa vysporiadal s pripomienkami, potom by šiel návrh zákona do prvého čítania a na ďalšej schôdzi do, do ďalšieho čítania, to naozaj také závažné hospodárske škody za tých pár mesiacov by sa stali? Alebo naozaj to, či budú, začnú byť rúbané stromy do 80 cm obvodu alebo nivočené kroviská do 100 metrov štvorcových bez povolenia, je otázka, že či budú, alebo nebudú ohrozené ľudské životy a ľudské zdravie v dôsledku toho, že bude, alebo nebude dochádzať k stretom s medveďom? To naozaj niekto chce s vážnou tvárou tvrdiť? Lebo podľa mňa tvrdiť s vážnou tvárou je, je úplne absurdné a neprimerané tomu, čo takáto zmena môže, môže spôsobiť. Lebo aj keď sa to hneď teraz schváli na tejto schôdzi, nadobudne to účinnosť, alebo to nadobudne účinnosť aj tak až v júni v prípade, že to pani prezidentka bude, bude vetovať a bude potrebné prelomiť, prelomiť to veto.
Čo sa, čo sa stane za tých, za tých pár týždňov? To aj tak nebude znamenať, že bude zákon schválený a teraz všetka tá pôda, ktorá podľa názoru predkladateľov nemá byť pokrytá krovinami, zrazu tie kroviny nezmiznú zo dňa na deň.
Čiže ešte raz. Argument medveďom v tomto prípade je absurdný. Je zjavné, že ide o niečo iné, ide o výruby. Nie je tu žiadna mimoriadna situácia, nie je tu žiadna naliehavosť, nehrozia žiadne značné hospodárske škody, ak by sa ten návrh zákona prerokoval v riadnom legislatívnom procese a navyše má ten návrh zákona samotný závažné dopady aj na zeleň v intravilánoch, na možnosti získavania prostriedkov na údržbu a výsadbu zelene samosprávami, na, na výsadbu náhradnej zelene, ktorá sa de facto stane bezpredmetnou, pretože buď nebude potrebná žiadna náhradná výsadba, alebo keď bude, tak sa, tak developer, ak ktorýkoľvek nebude chcieť platiť, no tak vysadí tú náhradnú zeleň a vzápätí ju na druhý deň môže vyrúbať, lebo keď ju vysadí do 80, do 80 cm, tak nebude, nemá povinnosť požiadať, požiadať o povolenie. Čiže môže to mať závažný dosah na životné prostredie, špeciálne životné prostredie v mestách a obciach, a teda nie všetky mestá sa nachádzajú, nachádzajú na okraji napríklad lesov, že vyjdete za okraj, za okraj mesta a ste v lese, tam možno menej naliehavo cítia ten problém, o ktorom hovorím, ale sú, sú väčšie mestá, ktoré, pre ktoré je zeleň, zeleň dôležitá. A takýmto spôsobom ak to bude schválené, tak vo vzťahu k zeleni, k zeleni v mestách a k zeleni v obciach to bude môcť mať veľmi negatívne následky. Samozrejme, že developerom pri výstavbe to bude, bude vyhovovať. Tu nehovoríme o nejakom malom jednotlivcovi, ktorý si chce vyťať nejaký jeden strom na záhrade. Tu hovoríme o pomerne rozsiahlych výruboch, ktoré nebudú musieť byť ničím a nebudú ničím, ničím nahradené. A, samozrejme, vo vzťahu, vo vzťahu k zeleni v extravilánoch to nebude slúžiť primárne na ochranu človeka pred medveďmi a inými nebezpečnými živočíchmi, ktoré sa v húštinách skrývajú, ale primárne to bude slúžiť na to, aby sa zjednodušil výrub, aby bolo viacej a dostupnejšie štiepkové drevo.
Čiže ak je toto názor vládnej koalície, v poriadku, len teda bolo by korektnejšie to rovno priznať a bolo by správne, ak by takýto návrh nešiel skráteným legislatívnym konaním, lebo dôvody na skrátené legislatívne konanie evidentne neexistujú.
Ďakujem.

Ďakujem, ďakujem veľmi pekne.
Najprv by som rada reagovala na pána poslanca Huliaka. Ja by som rada bola, keby ste mi odpovedali, ako je možné, v zmysle článku 6 bola podpísaná zmluva, je zakázané vykonávateľovi zverejňovať informácie týkajúce sa plnenia predmetu dohody na súkromných profiloch sociálnych sietí, ako aj zverejňovať fotografie usmrteného jedinca medveďa hnedého. Tak toto si prosím vysvetliť. Ako je toto možné? Pozrela som si článok 6 odsek 2, pozrite si ho aj vy. Nech sa páči. Nevidím tam žiadnu možnosť výnimky z tohto ustanovenia a pozrela som si váš facebook. Pozrel som si váš facebook a na vašom facebooku je zdieľaná fotografia zo zabitia medveďa hnedého. (Reakcia z pléna.) No to znamená áno, s odkazom predvolebné sľuby a je tam to usmrtené zviera. To znamená, zjavne tam je zverejnená fotografia usmrteného jedinca medveďa hnedého, čoho iného. Ja neviem, akože možno nie som tu odborník, ale dovolila som si rozpoznať medveďa hnedého na tej fotografii, bolo tam niečo iné, pán poslanec? Aha, bol to status, nebol to medveď. Dobre, tak živý medveď tam nemohol byť, máte pravdu, mohla tam byť len fotografia, ktorú ste uverejnili na svojej sociálnej sieti. Proste tak to je. Nie je to teraz debata o tom, či je Zem taká alebo onaká. Je to proste o tom, že ste dali, môže si to každý pozrieť na vašom facebooku, je tam usmrtené zviera, proste je to tak. To je prvá vec. Takže keď neviete odpovedať na moju otázku, je zrejmé, že porušujete zmluvy, zneužívate svoje postavenie. Tak potom odkazujete na to, že niekto iný sa nevyzná v téme. Ale ja len si pozerám váš facebook, sledujem, ako porušujete zákon a pravidlá. A s odkazom tiež na ostatných, pochopila som, že sa vám nepáči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som na jednej strane naozaj nemilo prekvapená, že tu nie je minister životného prostredia pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín. Jednoducho, kto iný by tu mal byť? Je príznačné potom, že je tu naozaj minister pôdohospodárstva, lebo nič iné za tým nemožno vidieť ako štiepkarsku lobby. Proste nedá sa za tým nič iné vidieť. Som súčasne rada, že je tu pán poslanec Huliak, som veľmi rada.
Ja dúfam, že sa prihlási potom vo faktickej poznámke a vysvetlí, ako je možné, že si zavesil zabitie chráneného zvieraťa na sociálnu sieť v rozpore so zmluvou, ktorá s tým súvisí. To som naozaj zvedavá, ako chce toto vysvetliť, tento papalášizmus a hrubosť, vulgárnosť politiky, ktorú tu predvádza, ako chce toto vysvetliť. To som zvedavá, tak dúfam, že na to bude reagovať, keď je tu prítomný, a ešte aj s odkazom na predvolebné sľuby. Lebo to je, zabitie chráneného zvieraťa využívam na politickú podporu hrubého zrna, nech sa páči, tak poprosím potom o reakciu.
Pán minister pôdohospodárstva, ja by som naozaj rada vedela, ako vysvetlíte skrátené legislatívne konanie pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín bez toho, aby ste predložili akékoľvek dáta. Tak tu je tvrdené vlastne v tom krátkom texte, že jednak je tu odkaz na značné hospodárske škody štátu, samozrejme, bez akéhokoľvek vyčíslenia, veď načo by sme sa tu trápili s nejakým vyčíslením. Tak ja by som chcela vedieť, aké sú to škody? Aké škody tu má štát? Aké škody má štát v súvislosti s tým, že má nejakú úroveň ochrany drevín a krovín? Aké sú tu hospodárske škody? Ja by som chcela vidieť, ako ten nejaký vzorec, ako ste prišli k tej argumentácii, že máme tu značné hospodárske škody, ktorým chceme zamedziť, tak preto potrebujeme vyrúbať dreviny a kroviny. Akože rozmýšľam, neviem na to prísť, ako kde, ako, ako sme na toto prišli. Ja chcem vidieť tú škodu, ako ju máte vypočítanú.
Ja si dovolím teraz aj s odkazom vlastne na pani poslankyňu Vaľovú, ktorá tu hovorila o chúďatkách ovečkách, ktoré sa nevedia dostať na pastvinu. Ja si neviem predstaviť ako za, za aké, za aké obdobie má krovina, ktorá sa dnes dá vlastne v jednoduchosti eliminovať, teda má do 10 metrov štvorcových, tak teraz po novom to bude 100 metrov štvorcových. Mimo zastavaného územia je to teda nad, od 20 metrov štvorcových sa to zvyšuje na 100 metrov štvorcových, ako sa, ako tá krovina vlastne sa nám takýmto spôsobom rozrastie? Lebo keď tam tie ovečky chodia, no tak to predsa spásajú, tak tam proste žiadna krovina nebude.
Jasne, jasne, no jasne, ona, tak nech sa páči, nech sa páči, keď hovoríte o kosodrevine, nech sa páči, prihláste sa s faktickou poznámkou. Ja chcem vidieť, ako tá krovina, ako tá krovina vyrastie proste v takýchto rozmeroch za jeden rok. Jednoducho, keď tam tie ovce chodia a je to problém, tak je to priebežne riešené.
To, čo, na čo tu vôbec nie je žiadny dôraz, je na odbornosť. Ako ľudia môžu mať nejaké pocity, dojmy, môžu mať, samozrejme, obavy. A my nijakým spôsobom nepodceňujeme problém, ktorý tu s medveďom máme. Máme tu problém s medveďom. Máme. Ako my to, my to doznávame, že je tu problém s medveďom.
Ale od ministra životného prostredia, ktorý tu nie je, načo by tu, samozrejme, bol, keď vlastne my ani nemáme ministra životného prostredia, my tu máme na ministerstve životného prostredia, máme ministra hospodárstva. Takže vlastne rozumiem, že tu ani nie je, pretože tu nikto nie je teraz, ktorý by si chránil životné prostredie. No tak sa nám potom, bohužiaľ, deje to, že tu nemáme žiadne analýzy, ktoré by súviseli s problémom medveďa. Nevieme, koľko máme medveďov, nevieme. Sú spochybňované dáta, ale tu nie je ani odhad, s ktorým by sem prišiel minister životného prostredia a povedal, toto je počet medveďov, s ktorým my rátame. A pre toto potrebujeme ho riešiť.
Je tu odkaz na správanie sa medveďa, ale tu nemáme pomenované, aké to správanie medveďa je, a prečo je takéto to správanie medveďa. Napríklad zmenili sme teritóriá medveďa, zamedzili sme mu prechod do iného teritória, napríklad je tam diaľnica, proste on sa nemôže už dostať inde. To znamená, my sme vlastne tiež ovplyvnili to, ako sa správa ten medveď. O tomto tu nie je žiadna analýza. Nič.
Ja som sa pýtala ministra životného prostredia, lebo to priamo súvisí s druhou právnou úpravou, ktorá súvisí s odstrelom medveďa v tom skrátenom legislatívnom konaní, kde sa má zjednodušiť odstrel šeliem, kde vyzerá to tak, že tam nakoniec zostane len medveď, uvidíme. Že k tomu odstrelu má dôjsť na základe analýz. Tak som sa pýtala, že rada by som vedela, že akých analýz. Nedostala som odpoveď. Vlastne vyplynulo z toho, že nejaké analýzy budú robiť prednostovia okresných úradov na základe toho, ako to oni cítia a vidia, áno, počujete dobre, ako to vníma ktorý prednosta, takú analýzu napíše. Ako neviem, odkiaľ na toto prišiel ako minister životného prostredia, ale toto že mám očakávať, že každý prednosta okresného úradu si toto sám vyhodnotí v rámci okresu, najlepšie ako vie, vidí, asi počuje, cíti, ja neviem, že pôjde do lesa, neviem. No následne na základe toho bude teda povolený odstrel. Tak toto sú dáta. Toto sú dáta, s ktorými máme pracovať pri takýchto vážnych témach.
Bohužiaľ, z ministerstva životného prostredia sa nám stalo ministerstvo, ktoré pracuje zjavne s hoaxami, s pocitmi laikov, so strachom ľudí. Ale od ministerstva by mali prichádzať naozaj nejaké odborné a zodpovedné návrhy riešenia, ktoré neprichádzajú.
A keďže tu nemáme žiadne dáta, ktoré by hovorili ani o počte medveďov, ani o tom, aké to správanie medveďa naozaj je, no tak potom prichádza návrh, ktorý hovorí, že krajina musí byť prehľadná, aby sme toho medveďa dobre videli a potom prichádza takýto návrh. Takýto návrh, ktorý znamená, že neberieme ohľad na nič, čo sa v tej krajine deje. To znamená, dáme priestor na to, aby sme zlikvidovali dreviny, kroviny. A ja som zvedavá, ako na toto chce reagovať minister pôdohospodárstva, pretože môže sa nám potom stať, že tam, kde tie dreviny sú naozaj dôležité, aj tie kroviny a pomáhajú tomu napríklad, aby pôda ostala na poliach, tak tá pôda tam už nebude. Pretože bude strhnutá vodou. Eroduje kvôli vetru.
To, čo sa tu smejete z náletových drevín, no tak tie dreviny sú tam, kde sa im darí, a to je dobre. A naozaj tam, kde je to dobré, tak tam, nech sa páči, ja nehovorím, že netreba proste vyrúbať aj dreviny, ale treba to robiť rozumne. Jednoducho tie dreviny tam môžu nám pomáhať chrániť krajinu. Aj k tomu, aby tam tá pôda ostala. A nie je to len o tom, že ak bude robený aj pozmeňovací návrh, že len tam, kde sú chránené územia. To nie je len o tom, že tam, kde sú chránené územia, je potrebné tie dreviny chrániť.
Takže robíme tu návrhy, riešenia, ktoré sú pocitové, dojmové, bez toho, aby sme chránili krajinu a prírodu.
A potom je tu návrh, ktorý prichádza s tým, aby sme odstránili kroviny, pretože medveď sa skrýva v kroví, aby sme ho teda videli. A ja neviem, že či tu máme nejakú novú šelmu medveďa krovinatého, lebo asi potom z tohto vychádzam, že tu je asi pre zníženie nebezpečného stretu človeka s medveďom, ktorý sa nám skrýva v kroví. Bez toho, aby sme vedeli, koľko teda tých medveďov naozaj je, tak je to naozaj úbohé, pocitové, populistické riešenie.
Mňa by tiež zaujímalo, tak ako sa opýtal aj môj predchádzajúci rečník, kto za toto ponesie zodpovednosť? Kto ponesie zodpovednosť za likvidáciu krajiny? Jednoducho keď zlikvidujeme tie dreviny, kroviny, ktoré sú potrebné a zničíme takto krajinu, kto za toto ponesie zodpovednosť? To, čo umožníme, je jednoznačne spáliť tieto dreviny a umožníme perfektný biznis pre štiepkové firmy. Toto umožníme. Ale kto za to v mene štátu a v mene spoločnosti ponesie zodpovednosť? Hmotnú zodpovednosť.
Je vec v skrátenom legislatívnom konaní, takže by sme sa mali zaoberať otázkami, či sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Tak ja sa pýtam ešte raz, ako máme odôvodnené značné hospodárske škody štátu? Kde? Veď predsa len odkaz na toto ustanovenie zákona, ktoré predpokladá splnenie tejto podmienky, nám nemôže stačiť. Ale zjavne tu už netreba nijako odôvodňovať skrátené legislatívne konanie. Ani zdanie proste dodržiavania zákona tu už nie je potrebné. A preto je možné, potom sem prichádzať s takýmito návrhmi, ktoré jednoducho v demokratickom právnom štáte nemôžu nijako obstáť. A je potom naozaj len príznačné, že nám zákon, ktorý je dôležitý pre ochranu životného prostredia, príde obhajovať minister pôdohospodárstva, ktorý ani neviem, či je tu (rečníčka sa obzerá po rokovacej sále), je tu prítomný, to som rada, ďakujem veľmi pekne.
Pretože takýmto spôsobom o tú krajinu postupne prídeme ako o krajinu, ktorá je schopná odolávať aj neduhom pri životnom prostredí, a ja som zvedavá potom, ako sa na vás pozrú, ako sa pozriete do očí tým poľnohospodárom, ktorým zlikvidujete pôdu práve kvôli tomu, že napríklad tam bude povodeň, čo je, čo je problém. A presne tie dreviny, ktoré sú tam, nám ju môžu pomôcť ochrániť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, táto téma je, priznávam, trošku moja srdcovka a keď som bol ešte prvýkrát poslanec, tak s niečím obdobným sem prišiel pán Žiga. Pamätníci pamätajú možno. Keď bol, ináč aj pán Žiga bol niekedy minister životného prostredia. Naozaj to životné prostredie zverujeme kvalifikovaným a on prišiel s niečím obdobným a vtedy zas niekto povedal, že Hlina robil cirkus. Upozorňoval som na to, že je to vážna vec, upozorňoval som na to, že čo to môže spôsobiť, strašil som tu, že Šimončičová bude fotiť popadané hniezda, hej? A budú to posielať kade tade a nakoniec sa stiahol ten návrh. Čiže dovolím si pripísať taký malý bodík, že malú zásluhu na tom, že aspoň chvíľku sa to nedialo, mám.
Teraz som, poviem, skeptickejší, lebo vtedy bol síce SMER osemdesiattrojka a boli sami, ale ešte akú takú stopku pred niečím mali. Teraz mám pocit, že síce sú traja, je ich málo, ale nemajú stopku pred ničím a za ministrov či pôdohospodárstva, alebo životného prostredia majú pištoľníkov a obchodníkov, častokrát skrachovaných obchodníkov. Takže áno, všetci kvalifikácia presne aká má byť, na to, že sa dostať ešte k tomu, čo niečo nie oni vytvorili, čo príroda vytvorila.
Ešte takú, teraz sa venujem procesnej a budem sa venovať procesnej stránke, ale zaráža ma, že kde je ten veľký hrdina Taraba, minister Taraba, keď tu poslal záskok, poslal záskok za seba, ministra Takáča. A tu poľnohospodári, ak to nejakí pozeráte, ten váš minister, máte ešte, myslím, dva dni na to, aby ste odovzdali žiadosti o nové dotácie, priame dotácie, do pätnásteho ich treba vyplniť. Potom ich síce môžte ešte vyplniť, ale už s pokutou. A keď to píšu, lebo mne to píšu, aj to čítam, tak to nefunguje. Celý ten softvér za 30 či 40 miliónov euro nefunguje, vykazuje chyby, je spomalený. Viete, čo odporučila PPA-čka poľnohospodárom? Robte to v noci, robte to v noci, lebo medzi 24.00 h a 6.00 h to funguje, neni tam taký traffic, taká zápcha.
Tak, pán minister, neseďte tu, nerobte záskok, jak sa tvári, pozrite sa, môžem hovoriť, koľko chcem. Pre poľnohospodárov to hovorím, nie pre neho. Nerobte tu záskok za Tarabu, ale starajte sa o poľnohospodárov. Majú dva dni na to, aby odovzdali žiadosti a je to zapchaté, je to zamrznuté, nefunguje to. Jasné, samozrejme, a neprerušujte ma, ja hovorím. Môžte sa prihlásiť. Ja rečnícky hovorím, pán minister, rečnícky. A to je dosť také úbohé robiť záskok za niekoho.
Nie? To je úbohé. Ja k skrátenému upozorňujem a hovorím o procesnej stránke veci, že tu má sedieť ten predkladateľ, ktorý to predkladá, ktorý má tu drzosť to predložiť sem. A poslal sem záskok, ktorý tu debatuje, ruší a rozpráva sa o neviem, o čom, a nestará sa o poľnohospodárov. Vy máte na starosti poľnohospodárov, prosím vás, za dva dni majú odovzdať žiadosti, nefunguje to, mrzne to, odporučili ste im, že to majú robiť v noci po dvanástej, prosím vás pekne, o čom tu rozprávate. Kde je ten hrdina? Je to absolútna drzosť, absolútna drzosť, to, čo si dovolil Taraba, predložiť sem tento návrh, a ešte ho predložil v skrátenom. Je frajer storočia. To neni, že jak sa to niekde, že frajer mesiaca, frajer roka. Nie, Taraba je frajer storočia, lebo to je tak obrovská drzosť predložiť tento návrh v skrátenom, že ja som väčšiu nevidel. Lebo tu všelikto všeličo predkladal v skrátenom, hľadali sa nejaké odôvodnenia. Prosím vás, povedzte mi niekto, aká, aký je dôvod na použitie skráteného legislatívneho konania v tomto prípade? Aká? Však tie stromy rastú nejaký čas. Teraz, keď meníte obvod zo štyridsať na osemdesiat, tých štyridsať centimetrov ten strom, tá krovina dorastie od typu dreviny možno niekde na úrovni dvadsať-tridsať rokov. To znamená, že keď bude klasické legislatívne konanie v trvaní dvoch, troch mesiacov, ona nedorastie, ona nezarastie to pole. Veď keď to doteraz rástlo, nikomu to nevadilo, za tie tri mesiace sa to nezmení. Nedáva to absolútne žiadnu logiku, absolútne žiadny dôvod z pohľadu toho, aby, pokiaľ ho nepomenujem a ja ho pomenujem na konci, hej, či už vtedy alebo v prvom čítaní, že čo je skutočným dôvodom toho, že sem predkladá. A vás zneužívajú na to, aby ste im za to zahlasovali.
Ľudia moji dobrí, že vám neni hanba, že vám neni hanba, počúvať dôvodovku, kde v dôvodovke sa hovorí, že to predkladajú v skrátenom kvôli medveďovi, lebo že sa tam skrýva, číha niekde v húštinách. Neskutočné, neskutočné. Takéto dôvodovky môžte robiť nejaké, že čo sú tie fantómové parlamenty stredoškolákov. Viete také, že sa učia byť politikmi, tak tam si môže takúto primitívnu stupídnu dôvodovku niekto napísať. Mňa to uráža. Vás to neuráža, že vám niekto napíše takúto dôvodovku, že medveď číha v húštinách, preto treba v skrátenom legislatívnom konaní to prijať a nepovie vám pravdu, že o čo ide? Že niekto ide vyrúbať desiatky hektárov len v Bratislave a nechce platiť náhradnú výsadbu. To vám nepovedal nikto, ani sa o tom písať veľa nebude. To vám tiež poviem. To je presne to, lebo to prepojenie developerov s médiami je obrovské. Nebude sa veľa o tom písať. Ale to je jadro, to je jadro pudla, že prečo sa to predkladá. A vy tomu slúžite! Ja sa pýtam Blahu, keď tu síce nie je, možno ma počúva. Tak Blaha slúži ESET-u? Blaha slúži ESET-u? Viete, kto bude profitovať na tejto novele? Viete, kto ušetrí na tejto novele? Tí chudáci z ESET-u s tým nič nemajú, ani nevedia, že to tu je. Ale sú iní developeri, ktorí vedia, že to tu je, a ktorí sa dohodli s Tarabom. Ale prísne vzaté, zahrňme aj ich tam. Som zvedavý, či Denník N o tom bude písať. Blaha slúži ESET-u? Ten Blaha, ktorý sa s nimi súdi, on im ide pomáhať, on im ide zlacňovať výstavbu? To je jadro pudla, nie medveď, nie medveď.
Problém je, že na petržalskej strane sa idú vyrúbať desiatky hektárov lesa, teraz je to les, ale kvalifikujú to ESET-u ako ostatná plocha, neni to to, čo bude pán Takáč hovoriť alebo pán Taraba. To je pozemok určený na zastavanie, teraz tam budú prebiehať výrubové konania. Tam sú tisíce stromov, ktorých sa táto zmena týka, tisíce. Nie jeden, nie dva, nie desať, nie dvadsať, tisíce stromov. Viete, aký je rozdiel, keď tisíce stromov nemusíte robiť náhradnú výsadbu? Viete, aký je rozdiel, keď nemusíte za tisíce stromov zaplatiť za náhradnú výsadbu? Státisíce, milióny eur. To idete ušetriť JNT a Pente? Sa nehanbíte? Toto ste vy, socialisti karpatskí? Oni sú úbohí, že im to za to stojí. To je podľa mňa úbohosť, že idú zlacniť si svoju výstavbu na úkor toho, že to vyrúbu, pľúca bratislavské vyrúbu a ešte nechcú platiť náhradnú výsadbu. A je úbohé od vás, že im za to zahlasujete, aj enormne drzé, že to ten človek ako Taraba donesie a ešte tu bude hovoriť o nejakom medveďovi. Ako malým deťom. Hlupákov z vás robia. To je vo veci.
Poviem to v prvom čítaní, teraz hovorím o procesnej stránke. Neexistuje žiaden dôvod, ani milimeter dôvodu neexistuje na to, aby to šlo v skrátenom. Ani, ani neviem, čo je mikrometer, menej ako milimeter, neviem, neexistuje. Ledaže by, ledaže by ste chceli vyvraždiť desiatky tisíc vtákov. Viete, čo je na tom hrozné a perfídne? Že predkladáte ten návrh, ktorý nadobudne účinnosť dňom vyhlásenia, ergo to bude, schválite si to dnes, prezidentka to možno vráti. Toto verím, že vráti, chvíľku to potrvá, ale bude to platiť možno v júni niekedy v čase hniezdenia. A bude sa rúbať, bude sa rúbať a bude sa rúbať. Tisíce vtákov, tisíce hniezd sa budú zhadzovať. Tak áno, je dôvod na skrátené legislatívne konanie. A však to pomenujte. Vy chcete skrátené legislatívne konanie preto, že vám vadia vtáky, chcete ich pozhadzovať z hniezd, chcete ich vyzabíjať, a preto potrebujete skrátené. Prečo ste tam nedali, že účinnosť toho zákona je od októbra? Lebo teraz sa štandardne vydáva výrubové povolenie po hniezdení. Teraz je čas hniezdenia, teraz sa idete zahlasovať za to? Áno, existuje dôvod na skrátené. SMER, HLAS a SNS a neviem, kto sa ešte pridá k tomuto šialenstvu, chce vraždiť okrem iného, to poviem v prvom čítaní, aj vtáky. Ergo máte dôvod na skrátené legislatívne konanie. Páni kolegovia, že vám neni kúska hanby, že vám kúska hanby neni.
Koľko medveďov sa skrýva v tých húštinách toho Lida, to ho budúceho Lida, toho projektu na petržalskej strane Dunaja. Koľko medveďov tam je, pán minister, pán predkladateľ, že rečnícka otázka, keď potrebujete to v skrátenom? Koľko sa ich tam schovalo? Lebo toho projektu sa to týka, aj toho projektu sa to týka.
Len v Bratislave vám viem povedať veľké projekty, tri, štyri, ale dva obrovské projekty, kde sú tisíce stromov, ktorých sa to týka. Nechcú platiť náhradnú výsadbu, nechcú, chcú ušetriť. Našli si Tarabu, našli si vás, ktorí im za to zahlasujete v skrátenom. To, čo spomínala aj kolegyňa, je, to už neviem, aký nedostatok je, že samotná dôvodovka je šialenstvo a ešte napísať v tých prílohách, že to nemá vplyv na životné prostredie. To môžte napísať naozaj, to už podľa mňa ani stredoškolský parlament neni. To už je na úrovni, nechcem sa nejako dotknúť, hej, že to už je takej, by som povedal, že určitej spomalenosti. Čiže predkladáte toto a hovoríte, že to nemá vplyv na životné prostredie, neskutočné. (Povedané s pobavením.) Rozumiete? Že normálne ten papier tu je. Robíte si srandu z nás? Robia si srandu z vás za tie peniaze? Že za tie peniaze tu budete tak kukať, krútiť hlavou jako puk. Neuráža vás to trošku? Ako môže tento zákon nemať vplyv na životné prostredie, nechápem. Zákon, ktorý predkladá minister životného prostredia, hovorí, v tele zákona sa o ňom hovorí a on nemá na to vplyv? Jak si to niekto vôbec dovolí predložiť takú dôvodovú správu. Jak si to vôbec môže niekto dovoliť, to kde sme, aká je tá kultúra?! Mne budete vyčítať nejakú kultúru? Prosím vás, ja tu môžem tancovať. To, čo vy robíte, je ďaleko horšie, čo vy robíte. Jak si to niekto, má tú drzosť v sebe, že to predloží? Jak môže napísať, že to nemá vplyv na rozpočty samosprávy. Jak to môže napísať? Keď prijatím tohto zákona vyautujete enormné množstvo hmoty, ktorú nebude treba nahrádzať, nebudete ju musieť nahrádzať, či vo forme náhradnej výsadby, ktorá niekoho, toho developera stojí, a ktorá tých ľudí v tom meste teší, že tam bude. Keď ju nerealizujú náhradnú, tak platí obci, aby realizovala nejakú náhradu. Čiže bude to mať vplyv. Ja to vôbec môžte napísať? Pýtal by som sa ministra Tarabu, ale mám tu záskok, hej, inak dosť úbohé, tým končím. Naozaj že ísť robiť záskok pri takomto zákone.
Takže, vážení ľudia, toto som mal chuť vám povedať, že je to neskutočné. Naozaj na takýchto malých veciach, na takýchto malých veciach zistíme, že čo sú zač. Lebo sa hovorí, že bolesť zuba vás trápi viac ako hladomor v Sudáne. Znie to cynicky, ale prísne vzaté je dosť pravda. A toto je presne tu. O veľkých veciach niekedy sa nám to tak zamotá. nevieme presne o čom. Tuná o tomto vieme, o čom to je. O tom, že proste je to lobistická novela, ktorá má pomôcť vybraným ľuďom, vybraným ľuďom ušetriť. Som zvedavý na ďalšia čítania, som zvedavý na rozpravu, ako bude minister hovoriť, že nie. Lebo dá sa to, dá sa to opraviť, dá sa o tom rozprávať. Som zvedavý na tú diskusiu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Zdravotníctvo je ťažký rezort a treba povedať, že sme dlho hovorili, že zdravotníctvo je pred kolapsom alebo v kolapse. Výkon pani ministerky Zuzany Dolinkovej postráda leadership, chýba jej komunikácia a spochybňuje sa jej odbornosť, pretože prijíma stanoviská neodborníkov. Kde je komplexné riešenie ambulantnej pohotovostnej služby, kde je audit poplatkov? Čo sa stalo so zubnými benefitmi? Prečo sa majú navyšovať peniaze pre úradníkov na NCZI a ÚDZS?
Prečo programová vyhláška zvýhodňuje štátne zadlžené nemocnice? Prečo ministerka ustupuje neodborníkom z SNS? Kde je rozhodnutie o Rázsochách, ktoré malo byť do konca marca, potom do konca apríla, a teraz to má byť do zajtra.
Iste sú ministri v tejto vláde, ktorí robia menej, ako robí Zuzana Dolinková. Možno to bude považovať za neférové, ale v rezorte zdravotníctva tento výkon nestačí. Tento rezort, pretože sa nachádza v kolapse, si vyžaduje krízové riadenie.
A to je dôvod, pre ktorý klub SaS bude hlasovať za odvolanie Zuzany Dolinkovej z postu ministerky zdravotníctva.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Budeme ako klub SaS hlasovať jednotne za odvolanie ministerky kultúry Šimkovičovej. Dôvodov je veľa, pre krátkosť času spomeniem tie hlavné.
Ministerka kultúry by mala v prvom rade reprezentovať kultúru, nie nekultúrnosť. Mala by kultúru podporovať a spájať, nie ju rozdeľovať a likvidovať.
A mala by kultúre rozumieť a nemýliť si ju s normalizáciou a s cenzúrou.
Preto v SaS-ke žiadame jej odvolanie a zároveň pozývame občanov na protest proti jej praktikám na Námestie slobody v Bratislave zajtra o 18. hodine.
Ďakujem.

Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, škoda, že došlo k výmene predsedajúcich, lebo naozaj by som na úvod rád povedal niečo k spôsobu prerokúvania tohto návrhu zákona, aj k tomu, ako o ňom rokujeme teda dnes. Je naozaj nezvyčajné, že sa 25 minút alebo viac čaká na spravodajcu. Ja chápem, že mohli byť nejaké dôvody, ale nie je to obvyklé. Dosť pochybujem, že ak by bol na rade opozičný návrh zákona, tak by sa 25 minút čakalo na spravodajcu.
Tak potom by bolo dobré zachovávať jeden meter aj na koaličné, aj na opozičné návrhy zákona, lebo toto nie je vládny návrh zákona, že čakáme na ministra, ktorý uviazol v cestnej premávke. A rovnako aj tie faktické poznámky, faktickými poznámkami sa reaguje na vystúpenie rečníka v rozprave, a teda ja si myslím, že pán Ľupták reagoval na pána poslanca Pročka, lebo pán poslanec Pročko kritizoval SNS, tak pán poslanec Ľupták sa, sa vyjadroval k tomu, čo všetko SNS pre Slovenský národ urobila. Ale aj pani poslankyňa Kleinert reagovala na pána poslanca Pročka a nehovorila o SNS, čo nijako nesúvisí s témou tohto návrhu zákona okrem toho, že predkladateľ hlavný je zo Slovenskej národnej strany a pani poslankyňa Kleinert hovorila o obsahu návrhu zákona, teda o tom, o čom máme hovoriť. A teda reagovať neznamená iba, že si zoberem jednu vetu z vystúpenia rečníka, poviem súhlasím a nesúhlasím, alebo súhlasím preto a dodám dve vlastné vety. Veď tým, že poslanec reaguje vo faktickej poznámke, môže to nejako rozvinúť, môže sa odraziť od toho, čo povedal rečník v rozprave a je to stále, stále reakcia. A napriek tomu, že teda pani poslankyňa Kleinert hovorila o návrhu zákona a pán poslanec Ľupták hovoril o Slovenskej národnej strane, tak pani poslankyňa Kleinert bola zastavená, bolo jej odobrané slovo a pán poslanec Ľupták mohol, mohol dokončiť. Čiže opäť apelujem na to, aby sa dodržiaval jeden meter predsedajúcim. A v tomto prípade si myslím, že nebol dôvod ani v jednom, ani v druhom prípade odobrať, odobrať slovo.
Sme v akomsi opakovanom druhom čítaní alebo predĺženom druhom čítaní, alebo predĺženej rozprave k druhému čítaniu, takže ja sa už nebudem venovať detailom, detailom toho textu, detailom pozmeňujúceho návrhu a treba si povedať to, čo je podstatné. V prvom čítaní sme kritizovali spôsob, akým pán poslanec Michelko a skupina poslancov okolo neho predkladá tento návrh zákona, že ide o návrh, ktorý má dôležitým spôsobom zasiahnuť do dôležitej kultúrnej inštitúcie, ktorá je dôležitá z hľadiska fungovania kultúry, z hľadiska umenia na Slovensku, do Fondu na podporu umenia. A jednak to nie je vládny návrh zákona, ktorý by prešiel štandardným medzirezortným pripomienkovým konaním, ale je to poslanecký návrh zákona, hoci je zjavné, že sa tým mieni realizovať nejaký hlbší zámer vládnej koalície. A nie je to proste iniciatíva jedného poslanca, ktorý chce upraviť nejakú drobnosť vo Fonde na podporu umenia, ale chce zásadným spôsobom zmeniť na, zmeniť podmienky jeho fungovania. A okrem toho nemenej veľký problém a možno ešte väčší problém je, že to čo bolo predložené do prvého čítania, bol len akýsi nosič a bolo to zjavné už vtedy, keď to pán poslanec predkladal, že skutočný obsah toho zákona bude nejaký iný, bude rozsiahlejší a bude to aj vážnejší zásah ako to, čo bolo predložené do prvého čítania, čo sa týkalo zmeny v zložení dozornej komisie, čo už, myslím, v druhom čítaní ani nikto nespomenul, ak neurobil takúto rekapituláciu. Lebo teraz sa bavíme o tom, čo je obsiahnuté v pozmeňujúcom návrhu alebo v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vzišli zo spoločnej správy a teraz najnovšie aj v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré v tom opakovanom alebo rozšírenom druhom čítaní predložil pán poslanec Michelko.
A to je politické ovládnutie rozhodovania Fondu na podporu umenia ministerstvom a teda Slovenskou národnou stranou prostredníctvom ovládnutia Rady, jednoznačného ovládnutia Rady politickými nominantmi a zároveň prenesenia tej rozhodujúcej právomoci pri rozhodovaní o poskytovaní dotácií z Fondu na podporu umenia z odborných komisií na Radu. Čiže politické ovládnutie fondu a zmena odborného rozhodovania fondu na politické rozhodovanie fondu.
To sú dosť závažné a zásadné, zásadné zmeny, ktoré menia charakter Fondu na podporu umenia z verejnej, verejnoprávnej a odbornej inštitúcie na politickú inštitúciu. Stáva sa to de facto štátnym mechanizmom, ktorý by sa ničím zásadne nelíšil od toho, keby to boli nejaké grantové schémy priamo na ministerstve, o ktorých by rozhodovala ministerka, vytvorila by si nejaký mechanizmus, že by, že by existovali nejaké komisie, ktoré by jej radili v tom, ktorý projekt má podporiť a ktorý projekt nemá podporiť. A ona by potom aj tak rozhodla, rozhodla sama.
Ja som drobnú chvíľu pri prerokúvaní tohto návrhu zákona mal takú malú nádej, že sa navzájom počúvame, že počúvame tie argumenty, že poslanci a poslankyne, ktoré sa tomu venovali, dokážu spolu diskutovať a dokážu uznať, že dobre, poďme niečo zmeniť, zmeniť v rámci, v rámci Fondu na podporu umenia, poďme nájsť nejaké korekčné mechanizmy, ktoré, ktoré zabezpečia, že ak dôjde k nejakým chybám, tak to bude možné napraviť. Ale toto nie je to, toto nie je nejaká forma možnosti revízie zlých rozhodnutí fondu, toto je úplne zásadná zmena koncepcie fungovania fondu a jeho plné ovládnutie politikmi.
A teda, ak bude pán poslanec Michelko reagovať a bude teda hovoriť, že však politickí nominanti nemusia byť nejakí nímandi, ktorí, ktorí nerozumejú kultúre, ja som ten argument počul z jeho úst mnohokrát, ale to predsa nie je podstatné. Podstatné je, že to budú politickí nominanti ministerky kultúry, na ktorých prejde plné rozhodovanie o podpore a dotáciách v rámci Fondu na podporu umenia.
A aký je ten dôvod? Alebo aj to si treba pripomenúť, prečo sa robí takáto zásadná zmena. Ten dôvod je, že pánovi poslancovi Michelkovi a niektorým ďalším sa nepáči, ako fond rozhoduje a to, že sa nepáči, nám ilustroval pán poslanec Michelko vo svojom vystúpení ešte v prvom čítaní, kde menoval niekoľko projektov, ktoré podľa jeho názoru mali byť podporené a neboli. Nepochybne vždy, všade, keď sa rozhoduje o nejakej podpore, kde nie sú podporení všetci, tak existujú ľudia, ktorým sa nepáči, ako sa rozhodlo, že boli podporené tie projekty a nie nejaké iné. Určite to tak bude aj pri zmene a pokiaľ by do fondu nebolo naliatych ďalších 50 miliónov eur, tak to tak bude pri akejkoľvek, akejkoľvek koncepcii. To nie je dôvod.
A potom ten zásadný dôvod je, že v kontraste s tými projektami, ktoré podľa pána poslanca Michelka mali byť podporené a neboli podporené, tak bolo podporené vydanie nejakej knihy, z ktorej nám tu pán poslanec Michelko tajomne citoval bez toho, aby uviedol autora, názov knihy a vydavateľa. Ja som vtedy tak rozmýšľal, že prečo to tak robí, že prečo je taký ohľaduplný. No a potom dodatočne sa zistilo, že bol taký ohľaduplný preto, lebo to bola kniha, ktorú vydalo jeho vydavateľstvo a ktorá získala z Fondu na podporu umenia na jeho projekt.
Posledná vec, ktorú chcem povedať, je, že zodpovednosť za tento zákon, a zásadné pokrivenie Fondu na podporu umenia a jeho ovládnutie politickou mocou a nahradenie odborného rozhodovania politickým rozhodovaním nebude mať iba pán poslanec Michelko, nebudú mať iba poslanci Slovenskej národnej strany, nebudú mať iba tí, ktorí prišli s tým pozmeňujúcim návrhom, ale budú mať všetci poslanci, ktorí za tento návrh zdvihnú ruku v treťom čítaní. Poslanci Hlasu ukázali, že majú iný pohľad, prinajmenšom niektorí z nich, ale to rozhodujúce nie je to, čo sa hovorilo v kuloároch, alebo to, čo zaznelo vo faktických poznámkach. To podstatné je, keď sa o návrhu zákona bude hlasovať v treťom čítaní, či poslanec alebo poslankyňa stlačí za alebo proti.
To bude to dôležité.

Ja chcem povedať, že súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Grendel, čo si už asi v tejto chvíli málokto pamätá, že čo povedal a kedy povedal. Lebo pokračujeme v rozprave po niekoľkých dňoch, ale ako si to pamätám, tak dalo sa súhlasiť s tým, čo hovoril kriticky na adresu návrhu, aj predloženého pozmeňujúceho návrhu. A vítam novú politickú kultúru a dúfam, že takto dvadsaťpäť minút budeme vždycky čakať, keď tu predkladateľ alebo spravodajca k nejakému návrhu nebude, a že to nebude iba preto, lebo pán predsedajúci je z tej istej strany ako predkladateľ návrhu zákona, tak neprepadol a čakalo sa 25 minút.
Ďakujem.