Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, vážený pán minister životného prostredia, pán Tomáš Taraba, som veľmi rada, že v rámci prvého čítania k Trestnému zákonu, ku ktorému prebieha táto rozprava v skrátenom legislatívnom konaní, môžeme prebrať a diskutovať tu v pléne túto právnu úpravu práve s vami. Myslím si, že vy ste naozaj ten spôsobilý, kompetentný, ktorý tomu najlepšie rozumie, a určite aj vystúpite, aby sme mohli spolu prebrať bližšie túto právnu úpravu a porozumeli sme, prečo teraz a takto. (Reakcia z pléna.) Pretože robíte narýchlo právnu úpravu, ktorá nie je dobrá.
Však my chceme chrániť európske peniaze. Chceme chrániť aj naše, chceme chrániť aj európske, a preto je základná otázka, že keď prichádzate s právnou úpravou, v ktorej ste doznali, že ak nadobudne účinnosť rozhodnutie Ústavného súdu, právna úprava, ktorú ste tu rýchlo presadili, ohrozí prostriedky Európskej únie, tak je na mieste sa zamyslieť, nie sú ohrozené aj naše prostriedky?
Nie je namieste zvýšiť potom premlčaciu dobu aj pre právnu úpravu, ktorá súvisí s našimi prostriedkami? Nie je namieste mať aj prísnejšie postihy v prípade našich peňazí? A o tom by sme mali mať normálnu debatu.
Nakoniec treba prijať a ja si myslím, že treba si úprimne povedať, že to, čo ponúkate Európskej komisii, je naozaj zalepenie očí. Ja som zvedavá, či to takto prijme nakoniec Európska komisia, pretože to, čo jej ponúkate, to je naozaj len zalepenie očí. To je taká kozmetika, ktorou chcete urobiť v prospech Európskej komisie, v strachu a v strese, že o tie európske peniaze môžeme prísť. Ale je to taká kozmetika. Je to naozaj zalepenie očí. Ešte aj to robíte zle!
Proste tvrdíte, že ste si teda pozreli, úprimne, až teraz ste si pozreli európsku smernicu na ochrane proti podvodom s ochranou finančných záujmov? Veď od 6. decembra, kedy minister spravodlivosti prišiel pod pazuchou na vládu, však odvtedy v každom našom vystúpení sme vás upozorňovali, že je tu rozpor s európskym právom a že toto vám bude vytýkať Európska komisia. Európska komisia vám to nakoniec vytýkala. Je to zrejmé zo všetkej korešpondencie, ktorá je prístupná nám všetkým, ktorí sme sa obrátili na Ústavný súd. Všetci sme tú korešpondenciu dostali, pretože si ju vypýtal aj Ústavný súd. A je z nej zrejmé, že Európska komisia jasne upozorňovala Slovenskú republiku od začiatku, že je tu vážny problém s európskym právom. Od začiatku ste to vedeli! Úplne jasne ste to mali čierne na bielom! Ste jej napísali – a my si to nemyslíme, je to takto. Znovu ste dostali čierne na bielom, naozaj je to problém. Robte s tým niečo!
A nie! Proste ďalej ste si išli svojou cestou. Prirodzene, že Európska komisia čakala, ako sa k tomu postaví Ústavný súd, a prípadne či sa obráti aj na Európsky súdny dvor. Neobrátil sa. Mal za to, že všetko je v poriadku. No zjavne nebolo všetko v poriadku.
Ja som to jasne povedala, áno, v tomto je aj moja odborná kritika smerom k rozhodnutiu Ústavného súdu. Mal sa obrátiť podľa mňa na Európsky súdny dvor. Ukazuje sa, že je to problém s európskym právom. Nakoniec vy sami to doznávate. Takže na jednej strane blahorečiť rozhodnutie Ústavného súdu a súčasne nechcieť, nechcieť aby, aby bolo účinné, lebo ho chcete predbehnúť, veď to si proste odporuje samo sebe. Takže rýchlo, narýchlo to robíte, lebo ste to zistili vlastne po minulej strede, odkedy ste sa, vlastne ste oslavovali, otvárali ste šampanské, tak ste zistili, hop, ale vlastne nemáme veľmi čo oslavovať (povedané so smiechom), lebo, lebo to neni dobré, lebo my môžeme teda prísť teda o riadny balík peňazí, že sme takto narýchlo, to rýchlo chceli, aby ten Ústavný súd nám to odobril. Tak ste sa trošku uponáhľali. A teraz nechcete, aby to rozhodnutie Ústavného súdu uzrelo svetlo sveta. Rýchlo, rýchlo chcete proste ho predbehnúť. Je to úplne jasné.
Tak v tom strese, v rozpore s tým, čo píšete, že je to v konzultácii s Európskou komisiou. No toto keby ste konzultovali, tak by ste proste toto nepriniesli. Toto by ste sem nepriniesli, lebo určite keď si pozriem európsku smernicu, a pozriem si, čo sú finančné záujmy, no tak to určite nie je to, čo ste napísali v tomto krátkom texte.
Tak rýchlo sem donesiete krátky text. Rýchlo sem donesiete. My sem, samozrejme, prídeme, ako opozícia, lebo nám záleží na tom, aké zákony sa tu prijímajú, tak si len v rýchlosti pozrieme, že chcete chrániť finančné záujmy. Fajn! Máme tu k tomu smernicu, tak sa na ňu pozreme. Pozreme sa a vidíme, že finančné záujmy sú tu úplne inak popísané! Tak kto píše zákony na ministerstve spravodlivosti? Prosím vás, kto ich píše?! Je tu naozaj záujem mať dobré zákony v tejto krajine a nerobiť si hanbu?
Lebo určite vlastne k tomu, o čom je kľúčová táto právna úprava, finančné záujmy, určite tu príde iná definícia. Dám za to ruku do ohňa, že táto definícia je tu zle napísaná! A to nie je technika! To je proste o tom, či tam budú proste všetky prostriedky, ktoré majú byť chránené. Aj Nórsky mechanizmus, aj Švajčiarsky mechanizmus, Európska investičná banka, kde je tu chránená? Kde prostriedky sú tu chránené v tejto definícii? Ste si tu proste povymýšľali, že tu treba takúto definíciu, aby ste oddelili tie ostatné peniaze v rámci Trestného zákona, tak ste si vymysleli definíciu. Narýchlo ste si ju vymysleli, lebo potrebujete to proste to rýchlo, aby ste predbehli Ústavný súd. A urobili ste to zle! Znovu zle! Takto proste sa nemôžu prijímať zákony! Toto je taká hanba! Naozaj taká hanba, to takto robiť.
Jediná cesta je normálne to dať prepracovať a v kľude to prepísať. Ale áno, ja, ja rozumiem tomu stresu, pretože základný problém je, aby sa predbehlo rozhodnutie Ústavného súdu, pretože je problém, keď nadobudne rozhodnutie Ústavného súdu svoju účinnosť, pretože potom to bude platiť, tak ako to vyplýva z danej právnej úpravy, a potom už žiadna nová právna úprava do budúcna nezamedzí tomu, že tie účinky, všetky, ktoré sú podľa tej právnej úpravy, samozrejme, že budú platiť, pre všetky skutky, ktoré sú momentálne vyšetrované.
Sme vás na to riadne upozorňovali, že to sa stane, a nemalo by tu ostať zamlčané, že my sa tu teraz bavíme len o európskych peniazoch stále. To sme, ako keby nám bolo úplne jedno o tých všetkých ostatných skutkoch, pri ktorých sa to proste udeje, ohľadom tých našich peňazí, tak ako vám to tu ukázal pán poslanec Hlina. Nie je rozdiel medzi ochranou európskych peňazí a tých ostatných. Veď nie je rozdiel medzi DPH, ktorú máme vracať Európskej únii, ako tej ostatnej DPH. Rovnako pri cle. Veď v tomto predsa nie je rozdiel.
A rovnako vnímam, že proste ten, ten spôsob tej hry, tej falošnej hry tejto vlády, je skúsiť len o kúsok to posunúť ďalej, čo by mohlo byť prípadne už akceptovateľné pre tú Európsku komisiu. Na hrane noža idete, a preto to takto robíte. Išli ste naschvál do rizika, že tu bude tento problém s Európskou komisiou. Urobili ste to naschvál, s plným vedomím, o tom som presvedčená, že s plným vedomím, zlým úmyslom proti záujmom Slovenskej republiky ste to urobili, ste išli do tohto rizika, lebo ste veľmi dobre vedeli z tej celej korešpondencie so Slovenskou republikou je to jasné! Vy ste išli do tohto rizika. Naschvál ste to urobili! Naschvál ste urobili, aby nám boli ohrozené tie eurofondy, Urobili ste to s plným vedomím a naschvál. To je vaša vina! Vaša chyba! Vaša zodpovednosť! A robíte to zle! Ešte aj tú právnu úpravu ste sem doniesli zlú a chybnú.
A namiesto toho, aby tu sedel minister spravodlivosti a niesol svoju zodpovednosť, tak sa proste schováva v budove Národnej rady!
Naozaj tu sa ani nedá rozprávať proste o tej právnej úprave odborne, ktorú ste priniesli, pretože nerešpektuje aj to, na čo sa sami odvolávate. Proste toto, toto nie je ochrana finančných záujmov Európskej únie, tak ako hovorí smernica. Tak ako som povedala, proste stačí sa pozrieť čl. 2 smernice a je úplne jasné, že tie záujmy finančné tam vyzerajú inak.
Ako tá, by som povedala, že ten, to ja neviem ani, ako to nazvať. Či sa to dá povedať amaterizmus? To sa, to ani nie je, to nie je babráctvo, to je proste zlý úmysel, normálne, že škodí Slovenskej republike to takto robiť. Takto to robiť.
Ja spomeniem tiež, vlastne hneď druhý bod tejto novely, s ktorou prichádzate, ktorá keď si ju proste prečíta akýkoľvek právnik aj neprávnik, tak jej nerozumie. To je jednoducho nezrozumiteľné ustanovenie. To ustanovenie vám vlastne hovorí – to, čo sa premlčalo, sa nepremlčalo. Ako naozaj, to si prečítate, a tomu nerozumiete. To dáte prečítať ľuďom, ktorí sa venujú Trestnému právu, a povedia, že i my tomu nerozumieme. Prečítate si k tomu odôvodnenie, a vy tomu nerozumiete. Proste to sa javí, že ako keby zákonodarca chcel povedať, ak sa niečo premlčí, tak sa nepremlčí, lebo ja nechcem, aby sa to premlčalo. Tak buď sa to premlčí, alebo sa to nepremlčí.
Ako a, a by som povedala, v tom druhom bode, v tom je vidno proste úprimne tú úbohosť, tú úbohosť odbornosti, tú nízku kvalitu naozaj, proste že s takýmto niečím sem koalícia príde. A v tom, a podľa mňa v tom druhom bode, to, čo sa premlčí, sa nepremlčí, ako to vlastne hovorí za všetko. To hovorí naozaj za všetku prácu, ktorú ste urobili na tomto Trestnom zákone, že ste urobili trhací kalendár, kvalitu tých ustanovení, ktoré sa tu robia inokedy týždne, mesiace po ťažkých debatách, rozhovoroch, hľadania kompromisov medzi orgánmi činnými v trestnom konaní. A áno, aj Slovenskou advokátskou komorou, kedy sa vyvažujú tie záujmy pri hľadaní spravodlivosti. To ste celé obišli!
A, samozrejme, že ste obišli akúkoľvek riadnu konzultáciu s Európskou komisiou. Tú ste zjavne robili naoko doteraz, stále. Ešte aj s týmto ste sem prišli bez riadnych konzultácií, pretože keby ste ich mali riadne, s týmto by ste neprišli. Ja som presvedčená, že keď Európska komisia toto videla, tak musela proste z toho byť, byť fakt ako zarazená, že všetko ju prekvapí, ale potom prijať právnu úpravu, že to je kvôli Európskej komisii a... (povedané so smiechom) a po jej konzultáciách, a ani sa s ňou o tom nebaviť, a to proste podľa mňa z toho onemela aj tá Európska komisia. Sa, si myslím, že sa musela naozaj riadne nadýchnuť, aby proste v tých konzultáciách ďalších pokračovala (povedané so smiechom), lebo odvolávať sa na ňu a na konzultácie s ňou a doniesť toto, tomu sa naozaj nedá rozumieť.
Je to jednoducho hanba. Je hanba, že sem vôbec prídete za bieleho dňa a chcete, aby sme priniesli inú právnu úpravu pre európske peniaze, už toto je samotná hanba, že vôbec s týmto sem prídete a že toto tu obhajuje kandidát za Slovenskú národnú stranu. Hej, toto sú národné záujmy. Áno, pre európske peniaze mať prísnejší postih a pre tie slovenské, tie proste, tie nechajme tak. Ako to, a toto tu obhajuje minister za Slovenskú národnú stranu. Toto teraz vidíme v priamom prenose, o čom sú naozaj tie národné záujmy.
To, čo ukazuje tento spôsob, ukazuje... a ja to, ja sa opakujem, ale treba sa opakovať niekedy, keď sa dejú vážne veci, toto je neúcta. Neúcta k našim slovenským vyšetrovateľom – a na to by mala počúvať Slovenská národná strana – k slovenským prokurátorom aj k slovenským sudcom, aj k slovenským odborníkom na európske právo. Absolútna neúcta ku všetkým, ktorí sa venujú proste trestnému právu a európskemu právu, že neberiete do úvahy ich názory, neberiete vôbec odbornosť, proste tu úplne, že kľakla na zem, nič. Proste robí sa to tu v strese. Naozaj, proste zle, zle sa to to robí. A ten, a tá forma, tá forma je naozaj zarážajúca. Ja viem, že najmä ja tu z opozície vystupujem k tomu, že tu nie je navrhovateľ. Ale proste také sa pravidlá, tu by mal byť navrhovateľ. Mal by tu byť príslušný minister.
Pani poslankyňa Plevíková tu spomínala, že to je aj pán poslanec Žiga, ktorý predsedá parlamentu, ma usmernil, že toto je, sa pripúšťa. Ja viem, že sa to pripúšťa, že ak je to nevyhnutné. Ale veď toto je mimoriadna okolnosť. Vy chcete v lete teraz narýchlo prijať právnu úpravu, o ktorej tvrdíte, že je nevyhnutná. Minister spravodlivosti je tu v budove, a on proste nie je tu, aby to s nami proste diskutoval a vypočul si nás? To je pre mňa neprijateľné! Ja ako ministerka spravodlivosti som sa nikdy nikým nedala zastúpiť. Nikdy nikým. Nájdite proste jednu vec, kde by som sa ja niekde dala zastúpiť, a že by som nebola na svojom mieste ako navrhovateľa. Proste prišlo mi to z úcty k vám, z rešpektu k parlamentnej demokracii. Aj k vám ako opozícii vtedy, nech ste mi hovorili čokoľvek. Proste to je úcta k poslancom vôbec a k demokracii na Slovensku, vypočuť si aj názory, ktoré sa nám nechcú počúvať. A to je ohromujúce tiež, čo sa tu deje, tento nerešpekt a neúcta.
Ja si myslím, že žiadne ako dlhšie z mojej strany debaty tu už nedávajú zmysel, alebo vystúpenia, bolo by namieste, aby sa tento materiál prepracoval a platila tu rovnaká hranica, nech sú to akékoľvek peniaze. Jednoducho nijako neobstojí, že chcete nastaviť tú latku inak pre jedny peniaze ako tie druhé, to, to proste nijak neobstojí, aby si páchateľ proste pomaly tu naozaj riešil otázku, že či sa jedná o európske peniaze, alebo nie.
Ja som rada, pán minister, že ste prišli, je pravda, že viackrát som vás vyzvala, som vás tu hľadala, pretože si myslím, že by bolo namieste, aby ste boli tu s nami, keď ste sa rozhodli, že takto narýchlo treba prijať takúto právnu úpravu.
Áno, dovolila som si na vás apelovať, že ako minister spravodlivosti, že pripustíte z Trestného zákona robiť trhací kalendár, že to mi príde už ohavné, lebo ten istý zákon, ktorý ste priniesli 6. októbra, pardon, 6. decembra, októbra, to by sme mali ešte dva mesiace navrch, 6. decembra, tak hneď k tomu 60-stranový pozmeňovák tu bol v parlamente. Hneď k tomu zmena narýchlo ešte novely novely, ktorá nebola v Zbierke zákonov. Rýchlo, rýchlo, hej, ste tu utekali, ste sa skrývali pred zverejnením Zbierky zákonov. A teraz sa snažíte, samozrejme, dobehnúť rozhodnutie Ústavného súdu. Tak toto je hanba. Toto je hanba. A vy viete sám, že to, čo ste priniesli, vlastne neobstojí, hovoríte, že sú to legislatívnotechnické zmeny, ktoré prídu v pozmeňovacom návrhu, ale viete sám, že to nie sú len legislatívnotechnické zmeny. No nie sú to legislatívnotechnické zmeny, keď tam proste raz nezahrniete všetky peniaze, robíte to narýchlo, tvrdíte, že je to po konzultácii, a nie je to po konzultácií riadnej, tak vlastne aj tým zavádzate nás samotných poslancov. Pretože toto ste po konzultácií riadnej neurobili, to by takto proste sem neprišlo.
Pán minister, vy viete veľmi dobre, ja si myslím, že sám, že toto sa s Trestným zákonom nemá a nesmie robiť, že je to nepredvídateľné pre ľudí na Slovensku, čo platí a neplatí v Trestnom práve, že je to absolútna hrubá neúcta. Ja to tu opakujem, lebo ste tu neboli, ale chcem vám to povedať, lebo toto je neúcta. Toto je naozaj neúcta k všetkým, ktorí pracujú v oblasti bezpečnosti tejto krajiny, či sú to vyšetrovatelia, či sú to sudcovia, či sú to prokurátori, chcete po nich, aby zo dňa na deň niečo platilo, a ešte aj to narýchlo meníte.
A viete sám, že to sa nedá, aby jednoducho ľudia zo dňa na deň vedeli poňať celú tú hrubú, širokú právnu úpravu a neurobili žiadnu chybu, a bude to len na prospech páchateľov trestnej činnosti. Toto vy musíte veľmi dobre vedieť, a napriek tomu to robíte. Napriek tomu vám to stojí za to. A podľa mňa týmto ste sa absolútne spreneverili poslaniu ministra spravodlivosti, že ste toto dopustili takýmto spôsobom. Veď o obsahu, na tom sa nemusíme zhodnúť, ale že ste takýto obsah vy dopustili týmto spôsobom, to je naozaj hanebné, vy ako minister spravodlivosti, že ten proces vám bol proste takýmto spôsobom až ukradnutý.
A to je moja by som povedala najvážnejšia výčitka voči výkonu vášho, vašej funkcie ako ministra spravodlivosti, že toto ste dopustili takýmto spôsobom urobiť s Trestným zákonom a s trestným procesom, že ste takto nastavili latku, že toto sa proste môže v demokratickej spoločnosti, že sa toto naozaj môže na Slovensku. Toto, že ste dopustili, tak to je pre mňa úplne že hrubo neprijateľné, že toto minister spravodlivosti proste spraví pre svoje súdy, ktorým vlastne nedá ani deň, aby si to poriadne prečítali, pozreli a vyjadrili sa.
Tak to je hrubá neúcta jednoducho aj k orgánom a k inštitúciám, ktoré vy riadite v rámci rezortu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za váš príspevok, pani poslankyňa.
Ja sa obávam, že teraz tu viesť prísne odbornú debatu sa úplne nedá, lebo je tu časovo nastavený už vopred stres, aby sme rýchlo prijali niečo. Nie je tu vôbec priestor na to, aby sme sa tu dôsledne zaoberali jednotlivými textami, ktoré tu máme predložené. A toto je vlastne hra, ktorá tu teraz prebieha, lebo tá hra prebieha s ministrom životného prostredia, ktorý má zábavnú debatu s iným poslancom. Nie je tu vôbec minister spravodlivosti. Proste to je, toto celé je hra. Tu nie je žiadny úprimný záujem s nami diskutovať a nebodaj ešte odstrániť nedostatky tejto rýchlej právnej úpravy, o ktorej vie sama koalícia, sám minister spravodlivosti, asi preto tu ani nesedí, že jednoducho zle napísaná, že pomaly každé ustanovenie, ktoré je tu obšírnejšie v tejto právnej úprave, je proste zle napísané. Čiže je to proste hanba, že ten istý zákon niekoľkokrát sa mení. Je tu snaha koalície predbehnúť účinnosť najprv samotného zákona, potom predbehnúť účinnosť rozhodnutia Ústavného súdu. Proste to je taká hanba. Tu nie je žiadny záujem o odbornú debatu.
Tak ja len, aby sme vedeli, že my sa tu vzájomne, samozrejme, odborne diskutovať, o to tu záujem máme. Koalícia o to záujem nemá a vlastne nám to dáva najavo. A osobitne tým, že tu minister spravodlivosti nie je, to vôbec nie je proste nejaká ľahkosť bytia, že by sme toto mali prijať, pretože pri takomto zásadnom zákone pri rýchlom skrátenom legislatívnom konaní, kedy vidím, že minister spravodlivosti môže byť na tlačovej konferencii, ale nie je tu s nami, tak to je proste absolútna ignorácia opozície.

Ďakujem veľmi pekne kolegyni za faktickú poznámku.
A teda kolega ma opravil, že nie Octavianus ale Vespasianus, tak aby som sa teda opravil aj v tomto (povedané so smiechom), tak bol to cisár, ale bolo to dávno, to sedí, už v starovekom Ríme, že Vespasianus to povedal, že peniaze nesmrdia.
Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec. Ja si myslím, že práve tento veľmi konkrétny príklad, ako si ho uviedol, tak je veľmi zrozumiteľný, je, samozrejme, v obrazoch. Nikto nehovorí, že pri 10 eurách niekto pôjde do basy, to, samozrejme, je zrejmé, že to bol obraz.
Ale takto to je, jednoducho koalícia prináša právnu úpravu a bude robiť rozdiel, či sa pácha trestná činnosť na európskych peniazoch, alebo na tých iných. Za európske, tam budeme prísnejší.
A to podobenstvo s tým múrom, to sa mi veľmi páči, áno. Koalícia si postavili múr 6. decembra a potom doňho sama vyďobala diery. A už je taký celý preďobaný, že vlastne už ani nevieme presne, čo je to za múr. A to je múr spravodlivosti, múr spravodlivosti, ktorý nám tu postavil minister spravodlivosti.
A to je tá bezpečnosť, ktorá sa nám tu rúca, rúca sa nám tu a toto treba jasne pomenovať a kritizovať, že jednoducho týmto vytvára koalícia priestor na ignorovanie pravidiel, ktoré sa prijímajú, že proste sú vážne pravidlá, ktoré máme nastaviť v Trestnom zákone, a to si môže dovoliť vláda prísť, s nikým sa o tom nerozprávať a povedať: „Bude to takto.“ Na druhý deň povedať: „Viete čo, bude to inak.“ – „A viete čo, bude to ešte inak.“ –„A viete čo, zase to bude inak.“
Takže vlastne už to naozaj ani nikto pomaly nevie, aká právna úprava tu má platiť, pretože tu najprv predbieha zverejnenie v Zbierke zákonov, toho zákona, ktorý sa ide meniť. Potom sa predbieha rozhodnutie Ústavného súdu. A tu sa naozaj nikto nevyzná už, vlastne čo ideme kedy meniť.
A toto je na tomto celé absurdné, že tu sa bavíme o Trestnom zákone, o Trestnom zákone sa tu rozprávame, pán minister spravodlivosti. To je naozaj kľúčový zákon pre ministra spravodlivosti. A vy ste z toho urobili trhací kalendár, absolútne trhací kalendár a to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja len takú krátku vsuvku. Uvidím, teda ako bude sa vyvíjať tá diskusia v ďalších čítaniach, skúsim prípadne aj tam z takého, že čo je tam zaujímavé, lebo veľa zaujímavého odznelo, a to, čo som stihol a zastihol.
Myslím, že tá vsuvka Ondreja Dostála bola naozaj dobrá a že vlastne, prísne vzaté, nám treba poďakovať ako opozícii, lebo my sme vlastne ochránili tie hospodárske záujmy, ktoré vlastne keby sme my neriešili, keby sme my nedali to podanie, keby pani prezidentka nedala to podanie na Ústavný súd, tak vlastne tie hospodárske škody by nastali a vlastne my sme, my sme pomohli. Takže ďakujem sme sa nedočkali. Dočkali sme sa akurát tak len výčitky, že, že tu... Čo to bolo vlastne? Že sa... Vytĺkame politický kapitál na vašej babráckosti, že tým, že sme vám neotvorili schôdzu. Viete, to je podľa mňa niekoho iného babráckosť.
Čo k tomu povedať ešte možno v tomto procesnom nastavení, že, myslím že, ak som, si to dobre pamätám, prípadne ma opravte, ale bol to Octavianus, rímsky cisár, ktorý keď začal vyberať poplatky na WC, tak sa ho pýtali, že či nemá s tým nejaký rozpor. A až odvete si pamätáme výrok, neviem jak to je po latinsky, ale niečo v zmysle, že peniaze nesmrdia. Prísne vzaté, je to tak. Ono je plus-mínus, nieže plus-mínus, ono je to jedno, v Bille či platíte takou, alebo hentakou desaťkorunáčkou, či má také číslo, alebo hentaké číslo.
A nuž ale neboli by sme to my, karpatskí socialisti v Karpatskej doline, keby sme to tomu celému svetu neukázali, že u nás je to predsa len ináč. Čiže to, čo už vieme od Ríma, starovekého Ríma, že je jedno, stokorunáčka sem je taká istá ako iná stokorunáčka, tak teraz sa to mení. To je naozaj ten parametrický rozdiel, o ktorom, teda minimálne nás nechajte o tom rozprávať. Pre mňa je mimoriadne zaujímavý, že ako je vlastne možné, že keď ukradneš takú stokorunáčku, teda našu národnú, tak máš menší trest, ale keď ju ukradneš európsku, tak máš, ja neviem, jak to vychádza, to niekto možno nameria, hej, o nejakých 20-30 % má vyššiu hodnotu z pohľadu toho, že aký trest za ňu hrozí. Podľa mňa je to dosť taká filozofická rovina.
Ja som tu narýchlo, kolegovia mi požičali, a teraz chcem upozorniť, to neni pomôcka, ja nevnášal do sály pomôcky, to sú peniaze. Peniaze nevnášate do sály. Peniaze buď máte, alebo ich nemáte. Keď ich nemáte, si požičiate. (Rečník uchopil do rúk dve eurobankovky rovnakej nominálnej hodnoty, ukazujúc ich plénu.) Ale naozaj som len chcel ukázať, teda že aby bolo teda zrejmé aj ľuďom zo SMER-u, aj z HLAS-u, aj SNS prípadne, že pozrite sa, naozaj sú rovnaké aj z jednej aj z druhej strany. Jedine v čom sa líšia, je číslo. Každá má svoje číslo, to je jediná zmena. Okrem teda karpatskej zmeny, ktorú idete zaviesť vy.
Karpatská zmena bude v tom, že keď ukradneš slovenskú národnú desaťkorunáčku, je to v pohode. A daj pozor, daj, nech ťa pánboh chráni, aby si ukradol európsku, lebo pôjdeš, budeš mať problém, no, či už do basy, to neviem, tuná v tejto krajine je všetko možné, takže áno.
Vážení občania, keby ste chceli vedieť, že o čom je táto novela, tak je novela o tom, že meníme už aj Rím. Hovorí sa, že právo je položené na rímskych základoch, prípadne pani Kolíková nech ma opraví, hej, a tam niekde čerpáme. Ale my búrame aj ten múr. Žiaden múr nie je pre SMER, HLAS a SNS prekážka. Ešte nikto taký múr nepostavil, aby ho naša koalícia nedokázala zbúrať.
Takže o tom, vážení, táto zmena, o tom, že budeme mať dva druhy bankoviek, takže si dajte veľký pozor tí, ktorí kradnete, že čo kedy kde ukradnete. A odporúčanie je teda zrejmé, že sa... treba kradnúť slovenské. (Povedané so smiechom.) Rozmýšľam, že jak sa to na tých bankovkách dá zistiť, hej, že ktorá je tá európska a ktorá je slovenská, keď sú všetky rovnaké a líšia sa iba v tom čísle. Čo...Toto som mal za chuť povedať v tomto štádiu. Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.)

Veľmi pekne ďakujem za faktické poznámky.
Kolega Marián Viskupič, je podľa mňa naozaj obrovským sklamaním, že vláde tu nejde vôbec o naše peniaze, vôbec jej nejde o naše peniaze, vôbec jej nejde o národný záujem. Skrýva nenávisť za národný záujem, bohužiaľ, šíri nenávisť. Toto sa deje, polarizuje spoločnosť, obviňuje z toho iných a to sa deje aj z týchto faktických posledných poznámok, že či už od pani Plevíkovej, alebo Glücka, namiesto toho, aby sme sa rozprávali, prečo doteraz čelíme tejto novele, prečo štyrikrát zásadne meníme Trestný zákon, ten istý zákon za sebou urýchlene, a ja viem, že či dnes, alebo zajtra, určite tu bude ďalšia zmena, prečo takto nekvalitne zasahujeme do zásadných pravidiel trestania v našej krajine. Je to, je to kľúčový zákon.
Ak na nejakom zákone má záležať ministrovi spravodlivosti, tak je určite Trestný zákon. A takto laxne k tomu pristupujete! Nemáte absolútne právo hovoriť o tom, že by vám záležalo na bezpečnosti v tejto krajne, národnej bezpečnosti, pretože to, čo robíte tu vytvárate chaos a neúctu voči pravidlám, ktoré majú platiť a majú byť zrozumiteľné. A osobitne je to neúcta voči orgánom činným v trestnom konaní, voči vyšetrovateľom, prokurátorom, sudcom, že od nich chcete, aby zo dňa na deň platili pravidlá a tie dôsledne uplatňovali. To sa jednoducho nedá. A bude to vyhovovať len páchateľom trestnej činnosti. A robíte to len preto, aby ste vyhoveli trestne stíhaným osobám, ktoré sú v blízkosti vašej koalície, len preto to robíte a nezakryjete nijako tento váš cieľ, nijako.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Mária, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. No, smutné je to celé v tom, že v podstate nie je rozdiel medzi európskymi a národnými peniazmi. Stále sú to peniaze vyzbierané od slovenských daňových poplatníkov a, samozrejme, si zaslúžia ochranu, právnu ochranu nielen na národnej, ale aj na, nielen na európskej, ale aj na národnej úrovni.
Slovensko totiž nielen čerpá z európskych zdrojov a z európskych inštitúcií, ale do Európskej únie aj posiela svoj pravidelný členský ročný príspevok. No a teda slovenskí daňoví poplatníci platia nielen spotrebu či investície štátu z národných zdrojov, ale teda platia takto aj ten členský príspevok do EÚ, a keď sa aj tieto peniaze vrátia, samozrejme, spolu s ďalšími peniazmi daňových poplatníkov iných krajín, pretože sme čistý príjemca, tak koalícia teda pochopila, že teda už si zaslúžia dôslednú ochranu pred spreneverou či korupciou.
No ale teda prečo nie rovnaké peniaze vyzberané od rovnakých slovenských daňových poplatníkov a použité na národnej úrovni?
No a, Mária, máš pravdu aj v tom, že pravda sa koalícii veľmi ťažko počúva. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, vážený pán minister, som naozaj zhrozená, že... nejde o to, že počas, počas leta, že sme, samozrejme, všetci prerušili dovolenky, ak sme akékoľvek mali, ale že už po niekoľkýkrát meníme uponáhľanú, zlú novelu Trestného zákona. Trestné procesy dávam bokom, teraz sa táto právna úprava týka Trestného zákona.
Pán minister, ak je nejaký zákon, ktorý by som považovala za absolútne kľúčový, ktorý ukazuje o kvalitu práce ministra spravodlivosti, dám bokom ústavu, ako je základný zákon štátu, tak určite tam patrí Trestný zákon, zákon kódexového typu, ktorý nastavuje pravidlá trestania v spoločnosti. Jednoducho ten spôsob trestania a to, čo je trestný činom, musí byť úplne zrozumiteľné, jasné, zrejmé a musí to byť, samozrejme, spravodlivo nastavené.
Nepripúšťa Trestný zákon žiadne unáhlené zmeny, ktoré sú nepremyslené. Je zjavné, že došlo ku kľúčovým zmenám Trestného zákona bez toho, aby si ministerstvo spravodlivosti a minister spravodlivosti vyjasnil, aké dopady to vlastne bude mať na spoločnosť.
Teraz riešite len zmeny, ktoré súvisia s Európskou úniou a s európskym právom. Ale zjavne tie zmeny, ktoré ste navrhovali, pán minister... Ma mrzí, že práve teraz odchádzate, možno je to účelové, neviem, ale v niečom je to, samozrejme, symbolické, že vás zastupuje práve minister životného prostredia, ak dobre rozumiem. Minister životného prostredia (povedané so smiechom) vás zastupuje pri obhajobe kľúčového zákona ministra spravodlivosti. Ako je... to je proste taký výsmech, čo robíte v tejto koalícii, taký výsmech... Ale nevadí. Ja sa budem aj tak obracať na ministra spravodlivosti, ktorý donútil všetkých poslancov, aby si prerušili dovolenky, prišli a unáhlivo sme prijímali rozhodnutie na pôde Národnej rady, lebo tak sa rozhodol minister spravodlivosti i s premiérom Ficom a celou koalíciou, pretože vystrašení zistili, čo im prinieslo rozhodnutie Ústavného súdu. Vystrašení toto zistili.
Zjavne si koalícia myslela, že zalepí oči aj ústa Európskej komisii narýchlo prijatou právnou úpravou. Niekoľkokrát veľmi dôsledne sme upozorňovali celú koalíciu, že navrhovaná právna úprava je v rozpore s európskym právom, že jednoducho tá ochrana európskych peňazí je postavená úplne niekde inde, že tak hrubo podliezajú latku, že toto sa jednoducho vypomstí koalícii a celému Slovensku.
Nie nadarmo sme žiadali Ústavný súd, aby prerušil konanie a obrátil sa na Európsky súdny dvor, to aj preto, že tá hanená novela je v rozpore s európskym právom, osobitne čo sa týka európskych peňazí. A ak by to nebolo do plaču, tak by to bolo, samozrejme, na smiech, že koalícia, ktorá vyvíjala tlak na Ústavný súd, že musí okamžite rozhodnúť! A čo si to vlastne dovolil, že pozastavil účinnosť tej hanebnej novely Trestného zákona?! Čo si to vlastne dovolil?! Tak zrazu, keď je prijatá, tak teraz rýchlo, rýchlo konáme, aby nebola tá novela účinná, aby sme dobehli Ústavný súd, lebo sme sa zľakli, čo sme vlastne prijali.
Štyrikrát sa snažíte v koalícii meniť Trestný zákon. Najprv ste sem prišli narýchlo so zákonom zo 6. decembra, potom narýchlo so 60-stranovým pozmeňovákom ste sa snažili vlastne meniť, meniť tú novelu. Potom narýchlo ste sa snažili rýchlo dobehnúť ešte samotnú novelu Trestného zákona zmenami premlčacích lehôt pre sexuálne trestné činy, a potom ste sa zľakli rozhodnutia Ústavného súdu, rýchlo ste sem narýchlo prišli, že skúsme aspoň tie európske peniaze zachrániť, keď už na tie národné, na tie kašleme, ale aspoň tie európske chráňme, lebo predsa len tie európske peniaze sú nám, sú nám drahé, a aj to budete zajtra meniť.
Ja som presvedčená, že zajtra prídete s pozmeňovákom a v kľúčovej časti tohto zákona, ktorý ste priniesli a kde sa snažíte povedať, čo sú európske peniaze, tak to budete meniť, lebo ste nedokázali ani zadefinovať, čo tie európske peniaze sú. Ste si ani poriadne nepozreli tú smernicu, na ktorú vás upozornila Európska komisia. Tak aspoň s ňou ste mohli dôsledne konzultovať, keď sa tvárite, že to robíte vlastne kvôli tomu, aby ste ochránili tie európske peniaze. Ja som presvedčená, že zajtra prídete, alebo možno ešte dnes, podľa toho aký bude, samozrejme, priebeh schôdze a budete meniť túto rýchlu novelu. Som o tom presvedčená, lebo takto je to napísané zle. Som presvedčená o tom.
A celé je to napísané zle v tej rýchlosti, nedá sa to nijako obhájiť aj ten obsah, že by sa týkal iba európskych peňazí potom. Proste je zjavné, že sa tu snažíte ešte niečo lepiť a meniť, aby ste aspoň čo-to zachránili v rámci bezpečnosti Slovenska, lebo je zjavné, že tie ustanovenia nie sú len o európskych peniazoch. Proste je to zrejmé. Ale to vám, samozrejme, ani vám koaličným poslancom nikto nepovie, že toto tu vôbec nie je len o európskych peniazoch, je to napísané zle, ale obsahom nie je len ochrana európskych peňazí.
Je to narýchlo prijatá zmena kľúčového zákona a ja, ja viem presne, prečo odišiel minister spravodlivosti, že sa mi nevie pozrieť do očí ako bývalej ministerke spravodlivosti, ktorá, keď som chcela meniť kľúčovo Trestný zákon a trestný proces, tak som ho vlastne dva roky, dva roky nechávala posudzovať slovenským vyšetrovateľom, slovenským prokurátorom, slovenským sudcom aj tej Generálnej prokuratúre, ktorej vy dôverujete, samozrejme, že aj tej, ale aj špeciálnej prokuratúre, ale aj verejnému ochrancovi práv, všetkým, koho sa proste môže týkať dopad trestnej právnej úpravy. Všetkým.
Je dôležité policajtom ukázať vopred, včas ako sa má meniť proces, aké majú byť tresty. Keď vyšetrovateľ má rozhodovať o väzbách, aby naozaj videl, aká väzba môže byť za akých podmienok. V takej neúcte robíte takéto kľúčové veci, v takej neúcte k ľuďom, ktorí tu chránia bezpečnosť našej krajiny, v hlbokej neúcte.
Ja sa divím, že sa Devín neprepadol, keď ste oslavovali Cyrila a Metoda a tvrdili ste, že tu idete obhajovať národné záujmy, a potom prídete krátko na to do parlamentu, aby ste chránili nie naše peniaze, nie naše peniaze, ale európske peniaze, a ešte tvrdíte, že vás tu niekto vydiera, panebože!
Európska komisia a Európska únia chráni svoje peniaze a je hanbou, že vy nedokážete chrániť naše peniaze a nechcete chrániť Slovensko pred korupciou. Je to hanba, je to naozaj hanba tejto koalície. A je to hanba, že sem prichádzate s paškvilom, za ktorý by sa hanbil každý právnik, každý právnik, ktorý by si pozrel, čo tu navrhujete, ako to navrhujete, a že to chcete takto rýchlo znovu prijať, že ešte chcete dobehnúť Ústavný súd, ktorý tak blahorečíte, že tak rýchlo rozhodol, a teda ako tvrdíte, tak vám vo všetkom vyhovel. Nie je tomu, samozrejme, tak, to viete tiež veľmi dobre, keby vám vo všetkom vyhovel, ale teraz ešte ho chcete dobehnúť a rýchlo zmeniť právnu úpravu, aby ste dobehli to rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré tak blahorečíte, lebo ste zistili, že ste sa zľakli svojej vlastnej zmeny.
A prečo to tak je? No je to tak preto, lebo to robíte narýchlo a nerobíte to kvôli blahu tohto Slovenska, nerobíte to kvôli pokoju v tejto krajine. Robíte len kvôli, robíte to len kvôli vlastným záujmom. A ja som presvedčená, že nie všetci poslanci tejto koalície súhlasia s takýmto postupom a s takýmito novými záujmami, za ktoré je postavená táto koalícia, pretože tie záujmy nie sú národnej bezpečnosti ani pokoj v tejto krajine. Sú to úplne iná záujmy. Sú to záujmy tých, ktorí sú trestne stíhaní, a áno, ktorí aj vedú momentálne tento parlament. Tak potom sa, samozrejme, nemusíme ani diviť, že takýmto spôsobom tu teraz prijímame nové, nové zákony.
V návrhu na skrátené legislatívne konanie, v zásade dá sa rozumieť tomu, že reagujete na nález Ústavného súdu. Ale naozaj nijako neobstojí, aby vláda prijala právnu úpravu a krátko na to reagovala na nález Ústavného súdu, ktorý nechal túto právnu úpravu účinnou a platnou. Ako to samo osebe proste ako nedáva žiadnu logiku. Tak... veď vy nereagujete na nález Ústavného súdu, ktorý by spochybnil vašu právnu úpravu, museli by ste ju naprávať. Vy reagujete na nález Ústavného súdu, ktorý odobril vašu právnu úpravu, tak prečo na to reagujete? (Krátka pauza.)
Tvrdíte, že reagujete na Európsku komisiu. Tak ale prečo ste si s tou Európskou komisiou dôsledne neodkonzultovali to, čo pripravujete? Lebo keby ste to urobili, tak predpokladám, že by sem žiadny pozmeňovací návrh neprišiel. A ja som presvedčená, že príde, lebo (povedané so smiechom) ak chcete dôsledne tie európske peniaze chrániť, takto to máte napísané zle. A asi aj preto tu pán minister spravodlivosti teraz nesedí, lebo to nechce odo mňa počuť, lebo veľmi dobre vie, že je to napísané zle. Som o tom presvedčená, že už mu to Európska komisia jasne povedala, lebo stačilo si pozrieť tú príslušnú smernicu o podvodoch, o ochrane finančných záujmov Európskej únie. A keď sa pozrieme, čo všetko sa vlastne považuje za európske peniaze, tak je zrejmé, že tá definícia, ktorú vlastne si tu presadzujete v tej právnej úprave, takáto tam jednoducho nie je.
A je to, je to len hanba, vaša, že s takýmito paškvilmi sem prichádzate, chcete po nás, po opozícii, aby ste to unáhlene prijali a aby sme sa nesnažili chrániť aj tie národné záujmy. Vy nás obviňujete, že sa tu nestaráme o národné záujmy, ale čo robíte vy? Vy teraz ste úplne odignorovali záujem Slovenska. Nejde vám o ochranu štátneho rozpočtu a vykrádania našich peňazí. O to vám vôbec nejde, len chcete zalepiť oči Európskej komisii. A to je hanba.
Ja sa domnievam, že spôsob, ako je prijímaná právna úprava v Trestnom zákone, z ktorého ste urobili trhací kalendár, doslova trhací kalendár ste urobili z Trestného zákona, kde takýmito spôsobmi robíte tú právnu úpravu nezrozumiteľnou, neprehľadnou, a prospieva to len páchateľom trestnej činnosti, len tým to prospieva. Ak pre vyšetrovateľa, prokurátora začínajú byť pravidlá neprehľadné, jediný, ktorý z toho profituje, je len páchateľ trestnej činnosti. A toto presne robíte. Aj tu sú ustanovenia v tomto návrhu zákona, ktorý teraz predkladáte, u ktorého nie je zrejmé, ako sa bude vykladať. A komu to prospeje? Len páchateľom trestnej činnosti.
Ja sa musím úprimne priznať, že kebyže nezažijem, že 6. decembra prinesie minister spravodlivosti pod pazuchou Trestný zákon vlastne nový a trestný proces, tak neuverím, že toto je možné v demokratickej spoločnosti.
Kebyže nezažijem, že ešte aj tento Trestný zákon je vlastne celý prepísaný narýchlo v parlamente ďalším 60-stranovým textom, kde od buka do buka sú nanovo nastavené k tým, čo vy navrhovali ste 6. decembra, hranice, čo je trestným činom, tresty, že proste zrazu je tam úplne inak, bez akéhokoľvek, bez akéhokoľvek vyčíslenia dopadov, bez ničoho, bez žiadnych, žiadneho odôvodnenia, bez žiadnych následkov, nič, nič. To proste tam, tam, samozrejme, v tej, v tom odôvodnení nebolo. Žiadne analýzy. A na rozpočet už vôbec nie.
A ešte máte tú hanbu rozprávať, že to je tzv. restoratívna justícia, že kebyže toto nezažijem, tak neuverím, že to je možné v demokratickej spoločnosti, že toto naozaj je možné, aby sa to stalo.
A potom ešte uteká minister spravodlivosti aj s predsedom parlamentu pred zverejnením zákona v Zbierke zákonov a narýchlo ešte sa mení táto hanebná novela. To sme zažili pri tom, pri tých premlčacích lehotách ohľadom toho sexuálneho zneužívania.
A potom, keď to Ústavný súd pozastaví, tak sú tu výkriky, kritiky, pomaly odvolávania predsedu Ústavného súdu. A potom, keď blahorečíte rozhodnutia Ústavného súdu, tak narýchlo prichádzate, že to tak vlastne nechcete. Ako to je, toto je naozaj Kocúrkovo a absurdné divadlo. A že to robíte pre Trestný zákon, že to minister spravodlivosti dopustil pre Trestný zákon, toto je na tom celé to najsmutnejšie a to absurdné divadlo na tom celom, pretože ak naozaj pri nejakom zákone sú veľmi dôležité procesy a tie dopady, tak ja si myslím, že iný zákon ako Trestný zákon a trestný proces to nie je, ako zákony, ktoré sú, ktoré patria do kompetencie ministra spravodlivosti.
Áno, domnievam sa, že toto všetko, čo spôsobila koalícia, ten, kto prvý má politickú zodpovednosť je minister spravodlivosti. Len domnievam sa, že to je taká hanba pre ministra spravodlivosti, taká hanba pre právnika, toto urobiť s Trestným zákonom, že minister spravodlivosti sa nám tu fakticky stáva ministrom nespravodlivosti, že zákon, ktorý má prinášať spravodlivosť, tak je okolo toho takýto vyrobený chaos, ktorý ste spravili. Môžte sa ísť opýtať hociktorého vyšetrovateľa, prokurátora, to, čo ste im spôsobili je zmätok, nejasnosť právnej úpravy. Desiatky, desiatky rozhodnutí musia prechádzať a nevedia presne, v koľkátich prípadoch, prípadoch urobia chybu, lebo sa to nedá, nedá sa, aby zo dňa na deň takáto zásadná právna úprava platila a bola účinná. Nedá sa to! Nedá sa to! A ešte len uvidíme, koľkokrát to budete opravovať.
Ja som presvedčená, že ešte bude niekoľko zmien, ktorými budete opravovať to, čo ste spôsobili Trestným zákonom aj trestným procesom. V niečom vlastne je toto len zrkadlo, to, čo teraz, toto divadlo, ktoré tu dnes máme, že narýchlo ideme prijímať zmenu zákona, aby sme ešte predbehli rozhodnutie Ústavného súdu.
Je to dôkaz nekompetentnosti tejto vlády, dôkaz nekompetentnosti vášho ministra spravodlivosti a je to dôkaz, že na bezpečnosti v tejto krajine vám absolútne nezáleží. Vaše záujmy sú vám oveľa prednejšie, záujmy trestne stíhaných osôb, ktoré sú blízke, bohužiaľ, tejto koalícii, sú vám oveľa bližšie ako spravodlivosť v tejto krajine a národná bezpečnosť. Takto to je. A dôkazom toho je to, čo teraz robíte v parlamente.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Naozaj ten postreh, pán kolega, bol geniálny. Čiže my vlastne by sme mali teraz dostať poďakovanie, také veľké poďakovanie od koalície, že sme pomohli tým našou intenzívnou prácou, tým podaním na Ústavný súd a tým, že aj pani prezidentka, tak síce s opozdením, ale predsa len, pán Glück, by sa mohol podujať, že nám chce poďakovať, a dal by kvety pani Števulovej, lebo ona veľmi intenzívne alebo pani Petrík, hej, že proste je komu dať kvety, hej, však, Jurík, za to, že teda pomáhali, aby tie hospodárske škody nenastali. Naozaj. Však my sme pomohli – a, a nič. Žiaden... Ešte sa tu do nás naváža pán kolega zhora, že, že iba z počítača vieme.
A takže neviem, tento postreh by si zaslúžil niekde zapísať a mali by sme ho opakovať, že má to zmysel. Má zmysel naša poslanecká práca. Má zmysel opozičná poslanecká práca. Má zmysel vás upozorňovať, len problém je, že vám to nedochádza. A neviete poďakovať.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budem vystupovať bez počítača, takže ospravedlňujem sa pánovi poslancovi Bartekovi, že to nebude až také súvislé asi.
A pánovi poslancovi Luptákovi sa ospravedlňujem, že nebudem hovoriť o oslavách výročia deklarácie o zvrchovanosti, ale o návrhu na skrátené legislatívne konanie. O ďalšej novele Trestného zákona.
Základná otázka, ktorú, o ktorej by sme mali hovoriť v tejto rozprave, je, že či sú splnené zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky určené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, alebo nie. Odpoveď je podľa môjho názoru úplne jednoduchá – nie, nie sú, tak ako pri tých iných desiatkach návrhov zákonov, ktorými vláda bombarduje parlament, aby boli prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Ani v tomto prípade nie sú naplnené dôvody pre skrátené legislatívne konanie.
Zákon o rokovacom poriadku vyžaduje, aby v prípade skráteného legislatívneho konania existovali nejaké mimoriadne okolnosti a aby nastal niektorý z dôvodov, či už sú ohrozené základné práva a slobody, alebo bezpečnosť, alebo štátu hrozili značné hospodárske škody. A tie mimoriadne okolnosti znamenajú, že niečo nastane. Niečo sa stane. Niečo zvonku. Niečo, čo je vopred nepredvídateľné, nie, že tie mimoriadne okolnosti spočívajú v nekonaní alebo konaní dokonca vlády. Pomerne často sa ako dôvod na skrátené legislatívne konanie uvádza, že Slovenská republika mešká s transpozíciou nejakej smernice, a teda hrozí nám infringement, lebo meškáme tak veľmi.
Ale to tiež nie sú mimoriadne okolnosti, ak si vláda a parlament nesplnia načas povinnosť, ktorá im vyplýva z práva Európskej únie, a teda zanedbá povinnosť, nechá plynúť čas a potom náhle tvrdí, že nastali mimoriadne okolnosti, a musíme nejaký návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ani to obvykle nesedí, lebo tie konania nebývajú v takom štádiu, že by bolo potrebné skrátené legislatívne konanie, že by sa Európskej únii nedalo vysvetliť, že už pripravujeme, pripravujeme zmenu, už je to v legislatívnom procese, že by nám Európska únia za každú cenu chcela dávať nejaké pokuty. Tak to nie je. Ale v tomto prípade, je to ešte o stupeň vyššie, lebo teraz podľa toho, čo, čo navrhuje vláda, to nie je zanedbanie nejakej povinnosti, nejaké nekonanie, ale je to konanie.
Konanie vládnej koalície, tie značné hospodárske škody, ak máme brať vážne odôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie, tie vážne hospodárske škody, ktoré hrozia Slovenskej republike, vyplývajú z mimoriadnej situácie, ktorá mala nastať tým, že vládna koalícia presadila novelu Trestného zákona, ktorá býva označovaná ako mafiánsky balíček. Tým, že ju ministerstvo spravodlivosti navrhlo, tým že ju vláda navrhla parlamentu, a tým, že parlament hlasmi poslancov vládnej koalície novelu v skrátenom legislatívnom konaní schválil.
Ale ani toto nie je všetko, lebo niekedy sa môže stať, že parlament nevedomky spraví nejakú chybu, ktorú je potom potrebné opraviť, a ak, ak je to mimoriadna situácia, tak možnože aj v skrátenom legislatívnom konaní. Ale toto nie je tá situácia.
Toto je situácia, keď vládna koalícia vedome presadila zmeny, ktoré ide teraz opravovať, a presadila ich napriek tomu, že bola na to upozorňovaná, aj na možný rozpor s právom Európskej únie, na možné dôsledky v podobe pozastavenia čerpania eurofondov, bola upozorňovaná nielen zo strany opozičných poslancov, rokovala s európskymi inštitúciami, bola upozorňovaná zo strany Európskej komisie, bola upozorňovaná zo strany Európskej prokuratúry a bola upozorňovaná aj veľkou časťou odbornej verejnosti. Napriek tomu, napriek týmto upozorneniam vládna koalícia v parlamente tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní schválila a teraz to ide v skrátenom legislatívnom konaní opäť opravovať v tých častiach, ktoré by mohli spôsobiť problém z hľadiska čerpania eurofondov.
Ale ešte ani to nie je všetko, lebo aj to sa stane, že vláda alebo vládna koalícia niečo v parlamente presadí napriek tomu, že je upozorňovaná na to, že je to zle, napriek tomu, že je upozorňovaná na to, že to môže byť protiústavné alebo že to môže byť v rozpore s právom Európskej únie, a potom to musí opravovať, ak to neopraví napríklad Ústavný súd alebo súdny dvor Európskej únie.
Ale to, že tu vôbec teraz sedíme rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, je možné len na základe toho, že sa pani prezidentka Zuzana Čaputová a dve skupiny opozičných poslancov obrátili na Ústavný súd, aby preskúmal, či tá schválená novela Trestného zákona nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Ak by pani prezidentka a dve skupiny opozičných poslancov si povedali, dobre, schválili si to, nebudeme sa obracať na Ústavný súd, tak už dávno by aj tie ustanovenia, ktoré sa teraz majú meniť, boli účinné a niektoré zmeny z nich vyplývajúce, napríklad týkajúce sa prerušenia premlčaní premlčacej lehoty, by boli nezvratné, a teda to, čo vy nazývate, že by nastali hospodárske škody, tak to, tie by už nastali. Nebyť toho (potlesk), že sa opozícia obrátila na Ústavný súd, že sa pani prezidentka obrátila na Ústavný súd, rovnako, ak by Ústavný súd nepozastavil účinnosť tej časti novely Trestného zákona, ktorá sa týkala priamo Trestného zákona alebo novely Trestného zákona, tak by opäť, už by, už by tu všetko bolo.
Keby, keby opozícia a pani prezidentka nepožiadali Ústavný súd, aby pozastavil účinnosť tej novely, a Ústavný súd nevyhovel tejto žiadosti opozície v časti, ktorá sa týkala čl. 1, tak opäť by sme sa tu už o čom nemali baviť lebo tie ustanovenia by boli už dávno, dávno účinné. A že sa vám to nepáčilo, že Ústavný súd si dovolil pozastaviť účinnosť časti tej novely. A že ste robili všetko preto, aby Ústavný súd nemal ani možnosť pozastaviť účinnosť, že ste zdržovali publikovanie v zbierke... novely v Zbierke zákonov, ako sa len dalo, absolútne neštandardným spôsobom.
A rovnako, ak by Ústavný súd postupoval iným spôsobom a mal by vo vyššom štádiu zrejme pripravené odôvodnenie a už by bol zaslal na publikovanie v Zbierke zákonov svoj nález, v dôsledku ktorého by znovu nadobudli účinnosť tie predmetné ustanovenia novely, novely Trestného zákona, tak opäť by ste nemali možnosť rozhodovať teraz o skrátenom legislatívnom konaní a aj o samotnej, samotnej novele.
A to, s čím prichádzajte, je len drobná korekcia veľkej a zlej novely Trestného zákona, ktorú ste v tomto parlamente presadili v skrátenom legislatívnom konaní len v niekoľkých vybraných bodoch a len čiastočne. A je to priznanie si nesprávnosti vášho postupu, nesprávnosti zmeny Trestného zákona v týchto bodoch, ktoré ste presadili napriek tomu, že vás aj opozícia, aj opoziční poslanci upozorňovali na možný rozpor s právom Európskej únie. Ale to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Odôvodnenie návrhu na skrátené legislatívne konanie sa odvoláva aj na rokovania s Európskou komisiou, aj na nález Ústavného súdu. Ja som sa na zasadnutí ústavnoprávneho výboru k návrhu na skrátené legislatívne konanie pýtal pána ministra, že ktoré konkrétne body návrhu novely vyplývajú z nálezu Ústavného súdu, lebo tam sú tie veci, že dobre, nález Ústavného súdu nemohli ste vedieť, akým spôsobom Ústavný súd rozhodne a akým spôsobom odôvodní svoje rozhodnutie, ale čo konkrétne, z toho nálezu je také, že je teraz potrebné v skrátenom legislatívnom konaní, lebo hovoríme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, opravovať novelu Trestného zákona, a nie sú to všetky body, ktoré, ktoré sú obsiahnuté v návrhu na skrátené... teda v návrhu novely, ktoré konkrétne ustanovenia toho návrhu novely sú také, že podľa vášho návrhu, názoru to zodpovedá požiadavkám zákona o rokovacom poriadku, aby išlo o skrátené legislatívne konanie.
A druhá moja... na to som dostal čiastočnú odpoveď, ale, ale teda nepovažujem ju za, za dostatočne vyčerpávajúcu. A druhá moja otázka bola, že čo by bolo, keby sa opozícia a pani prezidentka neobrátili na Ústavný súd, že akým spôsobom by, by to teda vládna koalícia opravovala, to, čo sama spravila, a či by nastali tie značné hospodárske škody. A na to som nedostal žiadnu odpoveď, teda s výnimkou odpovede, že pán minister nebude odpovedať na hypotetické, hypotetické otázky, čo podľa mňa vôbec nie je hypotetická otázka, je to konkrétna otázka, keď tie hospodárske škody sú tak značné, že nimi vláda teraz odôvodňuje skrátené legislatívne konanie, tak si aj treba povedať, že len tak-tak nenastala situácia, že by tie hospodárske škody aj nastali.
Je len príznačné, že v skrátenom legislatívnom konaní sa ide opravovať problém, ktorý vznikol v skrátenom legislatívnom konaní k tej veľkej novele Trestného zákona. Tu sa koaliční poslanci vytešujú nad rozhodnutím Ústavného súdu a hovoria, aký je to, aký je to debakel pre opozíciu, pán poslanec Bartek alebo ako opozícia dostala, citujem: „takú po papuli od Ústavného súdu“, pán poslanec Glück.
No, nie je to tak. Naša kritika, samozrejme, že nesmerovala len k tomu, že by sme hovorili, že ten návrh zákona, tak ako je napísaný, je protiústavný. My sme kritizovali jeho účelovosť. My sme kritizovali, že sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. Napokon Ústavný súd v časti vyhovel, z väčšej časti nevyhovel tej, tým požiadavkám a návrhom opozície a návrhom pani prezidentky, ale predsa nie všetko, čo je zlé, nesprávne, škodlivé alebo nemorálne, nutne musí byť aj protiústavné. Veď tak to nie je. Je množstvo vecí, ktoré sú zlé, nesprávne, škodlivé a nemorálne, a nie sú v rozpore s Ústavným súdom, lebo Ústavný súd, ak dostane takú otázku na preskúmanie, rozhodne, že nie je niečo v rozpore s ústavou, a potom to platí. Potom to všetci musíme rešpektovať. A opäť sa tu aj opakuje to, že, že Ústavný súd vlastne povedal, že aj ten proces bol v poriadku. Ale to Ústavný súd nepovedal. Ústavný súd konštatoval porušenie pravidiel legislatívneho procesu, len ich nevidel ako také významné, aby na základe toho konštatoval, že zákon je v rozpore s ústavou. To sú dve rozdielne veci. My tu nemáme Ústavný súd na to, aby kontroloval, či parlament neporušil zákon o rokovacom poriadku. Môžeme zmeniť ústavu tak, že bude, bude mať Ústavný súd aj túto právomoc, a ak sa, ak konštatuje porušenie pravidiel legislatívneho procesu, tak bude konštatovať protiústavnosť aj samotného zákona bez jeho, bez, bez zváženia jeho obsahu. Áno, a potom by ste mohli povedať, že, že Ústavný súd rozhodol, že ten legislatívny proces bol v poriadku, ale ten nebol. Však to bolo konštatované aj na tej tlačovej besede a nepochybne porušenie pravidiel legislatívneho procesu bude konštatované aj v odôvodnení rozhodnutia Ústavného súdu.
Ja si myslím, že je povinnosťou opozície využívať všetky prostriedky na to, aby zastavila zlé a škodlivé návrhy, ktoré presadzuje vládna koalícia, vrátane toho, že sa bude obracať na Ústavný súd, ak má podozrenie, že či už v procese, alebo, alebo v obsahu toho zákona je rozpor s Ústavou. A ak Ústavný súd v nejakom prípade nekonštatuje rozpor s Ústavou, neznamená to, že opozícia nemá využívať tento nástroj a nemá žiadať Ústavný súd, aby, aby preskúmal, preskúmal podozrenie, že nejaký zákon nie je v súlade s ústavou, hoci teda priznávam, že po tomto rozhodnutí Ústavného súdu bude pomerne ťažké argumentovať, že aké ešte porušenia legislatívneho procesu a jeho pravidiel by mali nastať, aby to samotné stačilo na označenie zákona za protiústavný, lebo v tomto prípade nielenže neboli naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale k porušovaniu pravidiel legislatívneho procesu a rôznym formám obmedzovania a skracovania diskusie prichádzalo v úplne všetkých štádiách legislatívneho procesu od vynechania medzirezortného pripomienkového konania cez, cez skrátené konanie, cez rozpravu vo výbore v... v... k skrátenému konaniu cez ukončovanie rozpravy predčasne a podobne.
Zapadá to celé do spôsobu, akým vládna koalícia vládne, a kým pohŕda pravidlami legislatívneho procesu, či už ide o skrátené legislatívne konanie, pri ktorých nie sú dôvody na skracovanie legislatívneho konania, alebo ide o poslanecké návrhy, ktoré boli pripravené na ministerstve a ktoré, ktoré sa predkladajú ako poslanecké, aby sa nimi vládna koalícia vyhla medzirezortnému pripomienkovému konaniu cez predkladanie zásadných pozmeňujúcich návrhov v druhom čítaní, kde, kde v podstate ešte viac sa skracuje priestor pre normálnu diskusiu o návrhu zákona, ako sme tu videli pri návrhoch zákonov, ktoré predkladal pán poslanec Michelko cez mimoriadnu schôdzu zvolanú k prvému čítaniu návrhu zákona o Slovenskej televízii a Rozhlase, až po rôzne prílepky, ktoré sú predkladané v druhom čítaní a ktoré menia absolútne nesúvisiace zákony, ako je návrh zákona, o ktorom sa rokuje, len si koalícia myslí, že je to dobré, tak to treba schváliť, a čo tam po nejakých pravidlách.
Ak to teda zhrniem, tak novelou, tou prvou novelou Trestného zákona vládna koalícia zachraňovala samú seba, svojich ľudí, ktorí boli trestne stíhaní a zmenila Trestné právo, Trestný zákon aj Trestný poriadok tak, aby to čo najviac vyhovovalo páchateľom trestnej činnosti, zlodejom, korupčníkom, podvodníkom, ich ľuďom.
V druhej fáze narýchlo, a opäť v skrátenom legislatívnom konaní, vládna koalícia zachraňovala svojho prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, lebo to skrátenie premlčacích lehôt pri znásilneniach vyvolalo takú vlnu negatívnych reakcií, že si aj vo vládnej koalícii povedali, že toto trošku prestrelili, no tak v skrátenom legislatívnom konaní to opravili, aby nepoškodili svojho prezidentského kandidáta.
A teraz touto novelou, opäť v skrátenom legislatívnom konaní, vládna koalícia opäť zachraňuje samu seba, konkrétne zachraňuje peniaze z Európskej únie, o ktoré by prišla a ktoré by nemohla použiť tak, ako ona uzná za vhodné, lebo ona má teraz v rukách to, akým spôsobom sa s tými peniazmi bude nakladať.
Takže tu máme v krátkom čase tri novely Trestného zákona v troch skrátených legislatívnych konaniach a vo všetkých troch prípadoch, ich vládna koalícia presadzuje preto, aby zachraňovala samu seba. (Potlesk.)