Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, ja na začiatok by som položil otázku, aby nezapadla, že či, chcel by som na ňu odpoveď, či sa chystá nejaká maximálna čiastka na domácnosť alebo na obyvateľa, lebo naozaj mám obavu, že sa tento systém môže zneužívať. A takisto by ma zaujímalo, že pokiaľ niekto býva vo veľkom dome, či sa bude zohľadňovať, či tam býva sám alebo či tam býva aj mnohopočetná rodina 10-15 ľudí, viac, širšia rodina, viacčlenná domácnosť, lebo to je takisto rozhodujúce. Ja si myslím, že vy učíte ľudí byť nezodpovednými, lebo každý zodpovedný človek si snaží sa ten svoj dom zatepliť alebo aj bytový dom, to spoločenstvo sa snaží zatepliť a snaží sa šetriť tou energiou, ale pokiaľ tie ceny energie naozaj nás budú nútiť plytvať s tým, že vieme, že nadosmrti sa tu bude niečo dotovať, tak tí ľudia radšej tie peniaze minú na iné veci alebo investujú, ako by mali byť zodpovednými.
Čo sa týka zmenu trvalého pobytu, ktorý tu kolega spomínal, ja som za posledné dni mal niekoľko otázok, keďže vedia, že som dlhé roky robil starostu a vlastne prihlasovanie, odhlasovanie poznám, že ako to je s prihlasovaním, odhlasovaním práve v súvislosti, v súvislosti s tým. Každý čaká, čo vlastne vyjde a podľa toho sa zariadi. Veľmi ma trápi, že ľudia, ktorí bývajú mimo dodávok plynu, topia uhlím, drevom, drevenou štiepkou, peletkami a môžem povedať, že my sme v okrese, nie sme koniec východu, sme práve začiatok východu, sme na diaľnici, čiže okres Levoča je na diaľnici a napriek tomu, keď si zoberiem, tretina, minimálne tretina okresu, Uloža, Nižné Repaše, Vyšné Repaše, Torysky, Pavľany, Oľšavica, Brutovce, tieto dediny vôbec nemajú zavedený plyn, takisto kúria tam, nemôžu tam kúriť ani elektrinou, lebo dokonca aj škola kúrila pevným palivom vďaka tomu, že nebol dostatočný, dostatočný pripojenie energie a tým pádom, tým pádom museli kúriť pevným palivom. Ale sú to obce, ktoré musia ďaleko dochádzať za prácou, lebo, lebo sú kdesi na okraji okresov, sú to obce, ktorí nemôžu sa pripojiť na plyn, pretože plynofikácia tam neexistuje a sú to, sú to obce a obyvatelia, ktorí sa nemôžu pripojiť aj na energiu. Takže im ste zvýšili dane, im ste zvýšili poplatky, samospráva im zvýši miestne dane, miestne poplatky, lebo ste im zobrali peniaze, títo ľudia sa budú skladať, sú oveľa znevýhodnenejšími tým, že žijú kdesi na okraji okresu a napriek tomu oni nemajú nárok na žiadnu pomoc. Takže z tohto pohľadu to vôbec, vôbec nie je spravodlivé.
Ďalšou oblasťou sú rómske osady. Neviem o rómskej osade, v ktorej je zavedená plynofikácia, samozrejme nie je zavedená preto, lebo žiadna takáto požiadavka nebola a tí Rómovia kúria zvyčajne pevným palivom, žijú v mnohopočetných domácnostiach napriek tomu, že sú na okraji spoločnosti, napriek tomu, že väčšina z nich v súčasnej dobe pracuje a funguje, napriek tomu táto pomoc, napriek tomu, že táto pomoc je niekoľko sto miliónov, napriek tomu sa k tejto pomoci nedostanú. A keď hovoríte, bijete sa do pŕs a sociálna demokracia, všade sa hlásite k sociálnej demokracii a hovoríte, jak chcete tým chudobným ľuďom pomáhať, tak len chcem pripomenúť, že hovoríte o strave zadarmo. No tak mali sme na Slovensku asi šesťtisíc detí a šesťtisíc detí, ktoré boli na dvojzmennej prevádzke, vy ste to, vy ste to od nového školského roka zrušili, prešiel mesiac, väčšina detí je na dištančnom vzdelávaní, nemá stravu zadarmo, bo vôbec nechodí do školy, nemá dotované energie, takže vy len proklamujete, že tým najchudobnejším idete pomáhať, ale v skutočnosti vytvárate podmienky, aby tí najchudobnejší len platili a nemali, nemali z toho nič. Je veľmi smutné, všetci sme sa zhodli, že keď boli deti počas covidu na dištančnom vzdelávaní, že to bolo to najhoršie, čo môže byť, a vďaka vašim rozhodnutiam už mesiac sú deti na dištančnom vzdelávaní, nemajú nárok na nič. Ony sú spokojní, tie rodiny sú spokojné, nechodia do školy, deti sedia doma, neučia sa, ale otázka, moja otázka, či toto sme chceli a toto, toto nám nejakým spôsobom pomôže.
Váš guvernér Národnej banky v posledných dňoch povedal, je to, je to váš človek, je to Ficov spojenec, lebo Fico ho tam nominoval, že táto vláda ničí trh práce, ktorý sa vyznačoval veľkou odolnosťou. A takisto chiméry ministra Tomáša o tom, že práca namiesto dávok, ako tí ľudia pôjdu, ako tí ľudia pôjdu pracovať a budú mať zamestnanie, tak tieto všetky chiméry padajú, lebo práve on, minister, pardon, guvernér Národnej banky povedal, že môžme očakávať vplyvom, vplyvom vašej konsolidácie o 30-tisíc pracovných miest, že táto republika bude mať na budúci rok menej a Erik Tomáš neviem, kde tých ľudí bude naháňať do práce, keď tých pracovných miest bude čoraz menej a máme, hoci sa chváli najnižšou nezamestnanosťou, v skutočnosti dlhodobú nezamestnanosť máme tretiu najhoršiu v Európe a zamestnanosť nám, samozrejme, klesne, už toho roku nám klesla o niekoľko tisíc ľudí za prvý polrok a bude podľa toho guvernéra klesať ďalej, a vy potom tie peniaze zoberiete a dáte a ich rozdáte, distribuujete ich, ako ste zvyknutí, a ja si myslím, že to bude veľmi neefektívne.
A čo ma, čo ma akože veľmi hnevá, je to, že však to pôjde z európskych zdrojov. Vážení, európske zdroje sú primárne určené na rozvoj znevýhodnených okresov. My nevieme znevýhodnené okresy rozvíjať, lebo tá priepasť sa stále, alebo tie nožnice sa rozširujú a to je práve preto, že my tie zdroje predáme. Ja by som mohol historicky dozadu ísť, ako tie zdroje predáme, ale my, my normálne automaticky sa snažíme tie zdroje neinvestovať, ale prejedať, a tu zase kto na to doplatí, no tí najchudobnejší v tých znevýhodnených regiónov. Lebo keď sa tie peniaze plošne rozdajú do všetkých regiónov, tak tí najchudobnejší z tých, tých z najnevýhodnejších regiónov buď nedostanú nič, alebo dostanú nejaké omrvinky. A viete, a to, že pristupujete k tým európskym zdrojom tak paskudne, to hovorí aj o tom, že vy dáte 20-tisíc na Rómsky mediálny dom, 50-tisíc na sadenie stromčekov okolo rómskych osád, to vás netrápi, vy si to dovolíte urobiť, však to sú len európske zdroje. Európske zdroje sú na investície a preto, že my dlhodobo a systematicky nevieme ich čerpať, nevieme ich čerpať efektívne, robíme projekty, ktoré nemajú žiadny zmysel, ktoré nemajú trvalú udržateľnosť, a by som vám rad radom vymenoval všetky projekty v miliónoch, ktoré robíme pre Rómov a nemajú trvalú udržateľnosť, tak jednoducho potom toto vaša, táto vaša dotácia mi presne zapadá do toho systému a vôbec sa nečudujem, že takým spôsobom to navrhujete. Ja si myslím, že pokiaľ nezmeníme myslenie možno aj ľudí, ale hlavne nás politikov, že európske peniaze sú najcennejšie peniaze a treba si ich vážiť a investovať naozaj do znevýhodnených regiónov a do udržateľných vecí, ktoré nám prinášajú dlhodobé efekty, tak táto krajina pôjde vždy len dole a dole.
Ďakujem.

.

Dobrý večer. Pani ministerka, kolegyne, kolegovia, sme v prvom čítaní a teda budem sa venovať už konkrétne samotnému návrhu zákona. Keď sme aj s pani ministerkou diskutovali na výbore ešte teda v minulom roku, ako bude tá energopomoc vyzerať, keď nám povedala, že už to má hotové a nakoniec nemala. Tým hlavným bodom bolo to, že snahou je administratívne uľahčiť, to znamená, že naozaj urobiť riešenie, kedy by ľudia to mali automatické a odbúrala by sa akákoľvek byrokracia, nespravodlivosť, diskriminácia, ale obávam sa, že práve tento návrh zákona toto zavádza. A ja už som vo svojej faktickej poznámke ešte pred sedemnástou hodinou upozornil na to, čo sa momentálne začína diať, keďže aspoň za mňa stále sa bavíme o pomerne nejednoznačnosti v rámci tohto návrhu zákona, keďže on samotný sa odvoláva práve na uznesenie, ktoré ešte len bude. Neexistuje žiadna, žiaden vzor takéhoto uznesenia, nevieme, čo toto uznesenie bude konkrétne obsahovať.
No a ten problém, keď hovorím o diskriminácii a nespravodlivosti, je v tom, že pomoc sa podľa návrhu bude viazať na adresu odberného miesta a trvalý pobyt. No a ja sa pýtam, čo sa teda čo sa stane s nájomníkmi, ľudí, ľuďmi v podnájmoch, so študentami, a teda tá moja obava je, že naozaj a okrem toho aj ľuďmi, ktorí vlastnia byty a tieto byty následne aj prenajímajú. Ja sa obávam, že ľudia budú teraz behať po ohlasovniach pobytov, aby si zmenili práve tento pobyt. Pretože keď si vezmete, tak ak je odberné miesto bez pobytu, tak potom ani nebude možné, aby bolo označené ako energetická domácnosť. A sú takéto byty. To sú práve tie byty, ktoré sa prenajímajú. A na druhej strane sa zrejme potešia väčšie mestá, ako napríklad Bratislava, kde zrazu práve tí východniari, ktorí mali na východe trvalý pobyt, tak si ho teraz budú prehlasovať do Bratislavy, kde majú takisto vlastnenú nejakú nehnuteľnosť. Okej, možnože konečne sa do toho celého zavedie poriadok, ale ja sa obávam, že to práve nejakým spôsobom uškodí tým malým mestám.
A keď sa bavíme o tom, že 90 % ľudí dostane takúto energopomoc, je to naozaj ľudí, že ľudí ako osôb, že Slovákov, alebo sa bavíme o 95 energetických domácnostiach? To znamená, že naozaj budú z toho celého vyselektované práve tie energetické domácnosti, kde nebude možné práve takéto odberné miesto identifikovať s trvalým pobytom. A možno potom naozaj ušetríme a potom to naozaj nebude tých 435 mil. eur, ale Slováci sú veľmi, veľmi vynaliezaví. A teda o čo to ja opieram, je to § 3 samotného návrhu, kde sa píše: „Energetickou domácnosťou je jedna alebo viac fyzických osôb, ktoré majú v registri fyzických osôb evidovaný druh pobytu ustanovený nariadením vlády Slovenskej republiky na rovnakej adrese, ako je adresa odberného miesta na odber elektriny, odber plynu alebo dodávku tepla a ich vlastnú spotrebu." Praktický príklad, manželia žijú spolu v jednej domácnosti, obidvaja majú takýto pobyt prihlásený na tom jednom odbernom mieste, ale súčasne vlastnia nejaký byt, ktorý prenajímajú, ale na tomto byte nie je, nie je hlásený žiaden trvalý pobyt. Teraz sa dohodnú, dobre, ja ostanem na tomto trvalom pobyte, manželka sa prehlási na trvalý pobyt na ten druhý byt. Okej, dostanú obidvaja zrazu, alebo teda pokiaľ spĺňate podmienky, lebo tie podmienky koniec koncov ešte budú riešené v tom samotnom nariadení vlády, ale to my naozaj dnes nevieme posúdiť, ako bude vyzerať a môžeme naozaj o tom celom iba špekulovať. Možnože tam to bude v konečnom dôsledku aj ošetrené. No ale reálne sa stanú teda dve veci. Administratívne zaťažíme tieto ohlasovne pobytov a reálne takúto energopomoc opäť dostanú aj tí, ktorí ju nepotrebujú. Lebo, ako som povedal, Slováci sú špekulanti. A opäť to troška odľahčím takou jednou, takou jednou príhodou, ktorú rozprával humorista Peter Novotný, síce Čech, ale Česi sú nám mentálne veľmi podobní. Hovoril o tom, keď bol v Kanade, prišiel k tomu svojmu známemu a vraví, že počuj, no ja zajtra odlietam, potrebujem sa so svojím kolegom v Amerike, išiel do LA, dohodnúť na tom, kedy ma vyzdvihne a tak. Vtedy ešte neboli mobilné telefóny, vtedy boli tie klasické linky, tak vytočil toho človeka, alebo teda vytočil číslo, ktoré mal k dispozícii, chvíľku rozprával a položil. A hovorí tomu kanadskému kolegovi a vraví, počuj, môžem si urobiť ešte jeden telefonát, lebo toto bol omyl. Ale ten človek mi dal to správne telefónne číslo, našiel mi ho v tom telefónnom zozname. A ten Kanaďan mu hovorí, že dobre, ale počkaj a vytočil centrálu a hovorí, prosím vás, tento hovor mi neúčtujte, to bol omyl a položil. A Novotný naňho pozerá a hovorí, počkaj, počkaj, počkaj, ty si teraz akože stornoval platbu za ten telefonát, ktorý som ja urobil a bol omyl? Hovorí, áno, však nebudem platiť za niečo, čo nebol reálny telefonát. A vravím mu, no dobre a teraz ja urobím telefonát na to číslo, ktoré som teraz získal, dovolám sa, dohodnem sa, všetko prebehne, ako má, a ty opäť zavoláš do tej centrály a povieš im, že to bol omyl. Opäť ti to nebudú účtovať? Ten Kanaďan na neho pozeral, že hm, vidíš, to ma nikdy nenapadlo. Skrátka v tomto je naozaj tá slovenská mentalita a, bohužiaľ, čím viacej je ten návrh zákona robustnejší, komplikovanejší, prepája viacej systémov, tak tým viacej možností si ľudia nájdu na to, aby ho obišli, aby sa k tej svojej dotácii nejakým spôsobom dostali. To je skrátka presne to, na čo sme upozorňovali. Ten zákon má byť blbuvzdorný, jednoduchý. To bol napríklad ten samotný český model.
No a na druhej strane vytvára sa tu aj právna bezmocnosť, pretože zákon vylučuje správny poriadok ochranu spotrebiteľa. Ak sa pomoc prizná chybne alebo neprizná, tak vy sa brániť nebudete môcť a to, bohužiaľ, ani súdne. No a pokiaľ to v konečnom dôsledku nebude fungovať, tak čo sa stane? Lebo veď máme dokonca roka už iba tri mesiace. Ministerstvo návrh pripravilo, vláda schválila, za nich je toto celé vybavené. A keď to nebude fungovať, tak kto zlyhal, na koho sa hodí tá vina, tá chyba? Dodávatelia, ľudia ako odberatelia, úradníci alebo samotný IT systém? No obávam sa, že presne o tom to je. Potom tá barlička, s ktorou najnovšie prišiel pán Kamenický, pán minister, ktorý na jednej strane ide ťahať od ľudí miliardy a ožobračovať ich a na druhej strane im chce dávať energopoukážky 300 až 500 eur.
Takže ja si naozaj myslím, že takýto zákon nie je dotiahnutý, možnože mi to vysvetlíte lepšie, možno že naozaj v tom samotnom nariadení alebo teda v tom uznesení, ktoré príjme vláda, toto celé poriešené už nejakým spôsobom bude a nakoniec budem môcť povedať, že som sa mýlil, ale, bohužiaľ, tak ako dnes čítame zákon, tak z neho toto jednoducho zjavné nie je.
Ja som sa zamýšľal aj nad tým, že tak keď pripravím nejaký zákon, tak posudzujem asi aj nejaké alternatívne riešenia. Zvažujem, že či by sa nenašla nejaká iná možnosť, koniec-koncov sú to dva roky, čo je táto vláda pri moci. Pani ministerka, vy ste nám vraveli, že máte nejaký návrh hotový už minulý rok, ale keď som si otvoril doložku vybraných vplyvov a v bode päť pri alternatívnych riešeniach je otázka, aké alternatívne riešenia vedúce k stanovenému cieľu boli identifikované a posudzované pri riešení definovaného problému, tak je tam napísané, neboli posudzované a identifikované žiadne iné alternatívne spôsoby. Takže ja sa naozaj pýtam, že či toto je to jediné, čo sa dalo na ministerstve nejakým spôsobom vymyslieť a či naozaj nebolo lepšie prísť k nám na výbor poradiť sa, prísť sem do parlamentu, prípadne riešiť to aj s tými dodávateľmi, ktorí by určite mali nejaké návrhy, a nie, že sa o tom začne s nimi rokovať až potom, keď prejde nejaký zákon o zbere údajov, respektíve v auguste, keď sa začne pripravovať tento zákon, o ktorom sa dnes bavíme.
No, a mám ešte 55 sekúnd. Ja si myslím, že ak by sme naozaj chceli ísť nejakou cestou, ktorá bude fungovať, tak to je možno aj troška v nadväznosti na to, čo hovoril kolega Galko, pozrieť sa do tej Českej republiky, kde majú ceny energií deregulované. Ale to by sme museli mať aj predsedu regulačného úradu, ktorý je čo k čomu a má na niečo takéto, chcel som povedať to nejako slušne, ale nenapadá ma, jednoducho, ktorý má na to gule, pretože stále tvrdí, že neviditeľná ruka nefunguje, ale tá neviditeľná ruka funguje a práve o tom je aj ten deregulovaný český trh.
Takže za mňa toľkoto a ešte by som rád vrátil tento zákon na dopracovanie.
Ďakujem.

Kolegovia, kolegyňa, ďakujem pekne. No, v skratke, súhlasím s tým, že vaše vymedzenie vzdelávania, alebo teda súhlasu rodiča je lepšie ako to koaličné, ale napriek tomu si myslím, že sa môže rôzne vykladať, ale hneď aj v rozprave som uviedla, že áno, uznávam, že to je lepšie, ale stále tam tie riziká sú. Neviem úplne, či bolo namieste a vhodné a asi ani úplne nechápem, o čom bol ten výstup o kupčení a odhadzovaní detí a neviem čoho v prípade, keď poviem príbeh o tom, že chcem mať dieťa z lásky s mojím mužom, len teda biologicky o desať rokov, keď on dostane rozum, tak to už možno nebude možné. Vy doslova v tom vašom pozmeňováku píšete: „Dohoda o porodení dieťaťa pre iného sa zakazuje." Vy zakazujete mojej sestre, aby mne porodila moje dieťa, aj keď je to, aj keď to medicína akože dovoľuje, a ja tam nehovorím o žiadnych peniazoch, ani že to idem dávať niekde do Kórei, ani na orgány, ani modré oči nemusí mať, môže, keď chce, akože nerozumiem tomuto. Že veď ma nechajte žiť môj život a ja vás nechám váš. Prečo nemôžme takto fungovať? Veď keď vy niečo nechcete robiť, tak to nerobte, ale neobmedzujte mňa a so mnou naozaj milióny žien na Slovensku a ešte tým, že akože ešte takýmto spôsobom, že nás vlastne škatuľkujete do niečoho zlého. Ja viem, že vy s tým nesúhlasíte, však to nerobte a ja ak, s dovolením, chcem žiť, ako ja chcem.
No a hovorili ste o Olívii, veľmi sympatická dáma, ktorá teda včera bola na výbore, ja som tam Tomáša Szalaya poslala, lebo ja som nemohla, takže všetko mám referované, aj som sa s ňou zoznámila, a počúvala som jej problémy, no viete čo, mala som podobné, som teda neni zo surogátneho tehotenstva a tiež som mala podobné problémy, to neviem úplne, či je znakom toho, že poďme to všetkým zakazovať.
Takže a ešte o tej prirodzenosti, no vieš, Peťo, prirodzený je aj, ja neviem, rakovina alebo že nevidíš a nenechá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, ja budem krátky, ja len chcem, aby každý otvoril oči. Akože uvedomujete si jednu vec, že Fico dneska o sedemnástej dal hlasovanie, aby odklonil svoju pozornosť od konsolidácie? On proste ide, Šimečkova mama nezabrala, tak dáme ústavu, potom preložíme to Šimečkovou mamou, tak jak koložvársku kapustu, hej, a bude točiť dookola. Takže nenabehajme mu na lep, preboha.

.

Ďakujem za slovo.
No, ja začnem tým, možno trošku prekvapím, ja nesúhlasím s tým, čo sa tu KDH pravidelne vyčíta, budem hovoriť na rozdiel mojich mnohých predrečníkov práve k pozmeňujúcim návrhom, a preto sa budem vyjadrovať, teda keďže s prvým som pomerne okej, ten upresňuje veci, aj keď s tým nesúhlasím, ale je to lepšie ako pôvodná verzia, tak budem hovoriť o druhom pozmeňujúcom návrhu KDH. Ale predtým chcem povedať, že považujem za farizejstvo od niektorých kolegov vyčítať KDH to, že idú hlasovať teraz s koalíciou, lebo že sa na to chystajú, a to napriek tomu, že zásadne nesúhlasím s ich postojom. A myslím si, že sme sa dostali do trošku už chorej doby, keď poslanec, ktorý chce hlasovať za niečo, o čom je úprimne presvedčený a verí tomu, čo v prípade KDH asi nie je pochybnosť, aj keď, opakujem, nesúhlasím, ale napriek tomu celú dobu to tak je. Tak aby ten poslanec sa bál zahlasovať za svoje presvedčenie, o ktorom si myslí, že je dobré pre jeho voličov. A najmä sa mi to nepáči preto, lebo tí, ktorí najviac kritizujú, tak tí niekoľkokrát hlasovali s koalíciou a vôbec to nevadilo, hej, keď išlo o ich voličov. Takže v tomto mám potrebu, ja si myslím, že aj na tom proteste, všetci sme to videli, je to veľký virál. Ja si myslím kolegovia, že to k vám vôbec nebolo fér. Lebo jednoducho aj ja som bola v situácii, keď som sa rozhodla, že toto je presne to, čo voličom, ktorí mňa volili do parlamentu, pomôže, bolo to v prípade napríklad stavebného zákona a rozhodla som sa, že tak budem hlasovať, lebo na to som tu, aby som zlepšila život na Slovensku.
No a teraz prichádzam k tej druhej časti. Ja totiž, samozrejme, nesúhlasím s tým, že vaše návrhy a aj vaše hlasovanie pomôže ľuďom. A skúsim byť úprimná, už som sa v tomto agresívnom hnoji naučila trošku akože ľudsky chápať aj tú druhú stranu a aj keď som teda niekedy príliš rázna, je to iba z toho, pramení iba v tom, že naozaj tie veci prežívam úprimne, ľudsky. A myslím si naozaj, že tému, čo vám predhadzuje koalícia, že preto by ste za ňu nemali hlasovať, za ten návrh zákona, a podávať k tomu pozmeňováky, lebo tá téma, čo vám predhadzuje, to je len úplne lacná kosť pre vás. Veď veci, ktoré tam sú platia dnes a keď sa schváli ústava, budú aj zajtra. Či v podstate, či už je to v ústave alebo nie, nikto nespochybňuje dve pohlavia. Veď vy to viete najlepšie. Nikto tu na Slovensku, to sú úplne bludy, že 76 pohlaví, aj ja ako liberál hovorím, že biologické pohlavia sú dve, iné je rod, ale to, samozrejme, Robert Fico do ústavy nedal, ale pohlavia biologické sú dve, áno, a nikto to nikdy nepovedal, že nejakých 76. Čiže dneska je to pravda, bude to aj po ústave. Surogátne materstvo, veď ani dnes sa to na Slovensku nedá, bohužiaľ podľa mňa, ale nedá, nebude sa ani zajtra. Hej, že čo je vlastne to, čo vám ponúka a stavia vás pod ten tlak? Že mne to príde také, že no proste nefér.
No a teraz konkrétne k tomu návrhu pozmeňovaciemu. Dávate tam také veci ako, že rodina je len otec a matka, žena a muž. Tak ja vám chcem povedať, že ja som z rodiny, kde muž ženu opustil a ja som s maminou vyrastala sama. A mnohí sa poviete, že kvôli tomu si taká, áno, to je pravda. Možno práve preto som tak presvedčená, ale chcem vám povedať, že ja a moja mamina sme rodina. Moje deti sú z rodiny, kde takisto jednoducho s tým partnerom to nevyšlo, ale takisto tam bola moja mama a pre moje deti je rodina ja a moja mama, potom sa k nám pridal teda môj úžasný manžel, ale napriek tomu tú výchovu, s tou výchovou mi pomáhala moja mama. A sme plnohodnotná rodina. Moje deti sú plnohodnotné deti. Myslím si, že fakt v tomto, toto neni fér voči takýmto rodinám, voči tým slobodným matkám. A viete dobre, ako je to na Slovensku, koľko chlapov odchádza za mladšími, za neviem čo, jedno ako nemoralizujme, ale proste deje sa to.
Máte tam obmedzenie vzdelávania tak, aby, ja aj s tým súhlasím, že rodič má teda rozhodovať o tom, čo bude sa jeho dieťa učiť a nebude učiť, v tomto nemám problém, ale pozor na to, ako je to tam napísané, lebo takýto návrh v podstate sťažuje prevenciu násilia, sťažuje ochranu zdravia deciek, sťažuje osvetu. V prípade, že to dieťa vyrastá napr. niekde na nejakej dedine, kde proste, alebo v menšom meste, to je jedno, u nejakých rodičov, čo proste mu vyslovene bránia prístup k takýmto informáciám a to dieťa jednoducho príde do veku, keď zažije prvú lásku, prvé nejaké intímnosti a keď mu to nikto nepovie, pretože ten rodič si myslí, že je to správne, tak ja, presvedčený liberál, presvedčená o tom, že človek má žiť život tak, ako je presvedčený, kým inému neškodí a má si vychovávať svoje deti, kľudne podľa vašej viery, u mňa napr. inak, to je jedno, ja si myslím, že to je úplne v poriadku, tak som presvedčená, že tu do nejakej miery musí suplovať štát. A kľudne sa poďme dohodnúť, vôbec nepotrebujem, aby tam rozprávali hlúposti, s ktorými niekto nesúhlasí alebo typu 76 pohlaví, to nikto nechce. Len úprimne hovorím, že je dôležitá nejaká miera tej výchovy a dokonca aj tej sexuálnej a úplne ideálna by bola, ak by sa vedeli tie dve tábory stretnúť, lebo si myslím, že to dokážeme minimálne do tej miery, ako som hovorila, čiže násilie, nejaké zdravie a tak ďalej, hej.
Je strašne veľa tém v týchto osobných veciach, ktoré nás nerozdeľujú, ktoré nás rozdeľujú, ale, milé KDH, na to základné, na to máme rovnaký postoj, rovnaký pohľad. To najdôležitejšie je ekonomika. A tak moja prosba a to, prečo si myslím, že na toto neskáčte, je, veď hovorme o tom, čo nás spája. Ja sa kľudne vzdám, a povedala som to niekoľkokrát, som veľký liberál, veľký bojovník, ale kľudne sa vzdám predkladania nejakých takýchto tém, poďme sa baviť o ekonomike. Neskáčte na to Robertovi Ficovi, lebo vo výsledku, kedy ste ho videli za tieto návrhy v minulosti bojovať. Však to je len čisté farizejstvo, to je od neho čistá póza a ja chápem, že to urobil naschvál vám, nám všetkým, ale práve preto si myslím, že by ste to nemali robiť, lebo aj vy viete naňho politicky vyzrieť. Jednoducho ignorujte takéto, lebo to sa bude opakovať.
No a posledná, pre mňa najdôležitejšia, najťažšia vec v tom celom, zákaz surogátneho materstva. Teraz budem osobná, mám 42 rokov, môj manžel je o rok mladší, ale je vo veku, ako to už s vami chlapmi býva, že dozrieva trochu neskôr, takže deti ešte nechce, aspoň si to myslí. A jednoducho je presvedčený, že toto nie je fáza, v ktorej by chcel deti, ale ja som, ja viem, že príde do tej fázy, že bude ľutovať, že vlastné deti nemá. A z toho dôvodu som sa napr. rozhodla dať si odobrať vajíčka, dať si ich zmraziť, aby v budúcnosti, napr. o desať rokov, keď moje telo už nebude biologicky schopné mu dať dieťa, tak aby som toho bola schopná napr. spôsobom cez surogátne materstvo, kde moja sestra napr. by mi v tomto mohla pomôcť mladšia. Prečo, toto je len prípad akože jeden z mnohých, hovorím za seba, sú ženy, ktoré sú onkologicky choré, ktoré idú na chemoterapiu, ale vedia si predtým dať odobrať tie vajíčka a aj keď už nikdy potom nebudú zdravé, tak to budú milujúce matky, ktoré túžia po rodine, a budú sa rodiť deti, ktoré budú milované. Veď už dneska naozaj sa doba posunula. Prečo sa na toto nemôžeme pozerať spoločne takto a ja vám nehovorím, že to máte schvaľovať, ani že to máte navrhovať, ale ja vás chcem pekne poprosiť, aby ste sa na to dokázali pozrieť tak, ako sa ja dokážem pozrieť na dôvody, pre ktoré veríte a bojujete za to, čomu veríte. Lebo vy dobre viete, že to nie je nejaké neľudské alebo kruté a fakt toto nestojí za to vyhovieť tomu Ficovi.
A ešte chcem povedať aj tu, KDH vždy v histórii zatiaľ bolo na správnej strane. Vždy. Všeličo sa vám vyčíta, ale mohli ste ísť ikskrát do vlády s Ficom, mohli ste ikskrát takéto niečo spraviť a ja ako veľký odporca vašich názorov, čo sa týka osobných slobôd, hovorím verejne opakovane, nikdy tak KDH nespravilo. Toto je Ficova najväčšia výhra. Prosím vás, akože neskáčte mu na to. Lacná kosť, nič sa nezmení, dnes bude platiť to isté, čo zajtra, ten návrh zákona nikomu nepomôže a ľuďom, ako som ja, ublíži a zabráni, aj mnohí iní, zabráni vytvoriť možno priestor pre ďalšie šťastné, milované dieťa a načo, načo? Zbytočne úplne. A vlastne si tým len poškodíte, na konci toho je vlastne jeho výhra. Takže hovorím k vám úprimne, ľudsky, vôbec, vôbec vám nevyčítam, že chcete hlasovať za niečo, čomu veríte, a úplne to chápem, som v podobnej situácii veľakrát, je to chorá doba, keď sme takto akože nejako kádrovaní, keď nemôžme hlasovať za svoje presvedčenie, ale férovo vám hovorím o obsahu toho, tej, tej, toho samotného návrhu, aj o tom pozmeňováku, ktorý ste podali, prečo ho nepodporím a prečo si myslím, že by ste nemuseli na toto skákať ani vy. Lebo povedali ste, že máte úplne jasný hodnotový kompas, čo sa týka aj ukotvenia Európskej únii a vy vlastne za takúto podľa mňa lacnú kosť v tom zmysle, že sa nič nezmení, aj keď chápem, že pre vás sú to dôležité otázky, aj pre vašich voličov, tak vlastne vy umožníte Robertovi Ficovi spochybňovať ten európsky priestor sčasti, to ste sami kritizovali, a ešte si vlastne aj poškodíte, čo ste nikdy doteraz neurobili. Tak toľko odo mňa.
Ďakujem pekne.

Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda, sme v treťom čítaní a táto rozprava je zúžená na pozmeňujúce návrhy. Tie pozmeňujúce návrhy, ktoré sme tu mali, tak k nim ani nebol priestor na riadnu diskusiu. Naozaj je, dá sa povedať, veľmi smutné, že základný zákon ústavy sa mení ako v pomerne kľúčových témach narýchlo prečítaním zmeny ústavy a teraz máme o tom hlasovať. A nebola o tom žiadna diskusia. A preto sa nemožno ani čudovať, že keď sa takýmto spôsobom schvaľuje zmena ústavy aj spolu to, čo bolo jej súčasťou predtým, že aj medzinárodné inštitúcie, ktoré by potrebovali naozaj dlhý čas k tomu, aby nám dávali akékoľvek stanoviská, a teraz hovorím o Benátskej komisii, ktorá je pri Rade Európy, ktorá je naozaj inštitúcia, ktorá má svoj kredit a členské štáty Rady Európy k nej prihliadajú. A preto asi nie je zvláštne, že aj premiér Robert Fico, minister spravodlivosti mali potrebu komentovať stanovisko Benátskej komisie, ktoré sme dostali v posledných dňoch. A keďže bolo dezinterpretované a týkalo sa nielen toho, ako vyzerala zmena ústavy na začiatku, ako sem prišla z úradu vlády a z vlády, ale komentovala aj pozmeňujúce návrhy a bolo dezinterpretované, čo je v tomto stanovisku, považujem za dôležité v rámci tretieho čítania vás na to upozorniť. Tak ako podobne, ako to bolo s listom európskeho komisára pre spravodlivosť, ktorý nás jasne upozornil, jasne upozornil vládu a keďže bolo zrejmé, že komunikácia medzi Európskou komisiou a vládou nie je sprístupňovaná touto vládou, ja som požiadala o toto stanovisko a dostala som ho veľmi promptne, ako je to aj v tomto prípade, takže je jasné, že tento promptný proces vám jasne ukazuje všetkým, že je tu problém, že je tu problém. Či už je to Európska komisia, alebo či je to inštitúcia pri Rade Európy, ktorá dáva stanoviská k tomu, či je nejaký problém ohľadom princípov, na ktorých stojí Rada Európy, že to dávajú naozaj v zrýchlených procedúrach. Veď ja som sa obrátila na európskeho komisára a mala som na druhý deň stanovisko. Tu sme sa obrátili, tu došlo k podnetu na Benátsku komisiu začiatkom leta a viete veľmi dobre, že už máme stanovisko. To takto jednoducho takáto procedúra naozaj za normálnych okolností neprebieha, neprebieha. Prebieha niekoľko mesiacov, pol roka, rok, kým dostane štát stanovisko. V tomto prípade nie. Benátska komisia sa špeciálne pýtala počas nášho stretnutia s poslancami, kedy presne bude hlasovanie. A keďže vedeli, že dnes, preto sme dostali tak promptne toto stanovisko.
Z tohto stanoviska je zrejmé, že pozmeňujúce návrhy sú samo osebe tiež problémom, ja nehovorím, že všetky, ale sú tiež problémom, ale samotný základ zmeny ústavy je problematický. Je absolútne klamstvo, absolútne klamstvo, ktoré zaznelo od premiéra aj na poslednej tlačovej konferencii, že je vykonzultovaná táto zmena ústavy. Tak ja si dovolím prečítať, aby bolo zrejmé úplne čierne, biele, čo v tomto stanovisku je, je verejné, ale predpokladám, že vaši predsedovia klubov vám ho nedali k dispozícii, neinformovali vás o tom, tak ja si dovolím iba zopár viet vám uviesť, aby ste vedeli, o čom idete hlasovať. Pretože jednoznačne ak poviem v skratke, ak niekto zahlasuje za túto zmenu ústavy a súčasne hovorí, že je hrdým Európanom, tak hlasuje proti Európe. Každý hrdý Európan nemôže proti, nemôže takúto zmenu ústavy odhlasovať. Rovnako každý, kto sa hlási k tomu, že rešpektuje medzinárodné záväzky, tie, ktoré sa týkajú ľudských práv, nemôže za toto zahlasovať. Nemôže. List od Európskej komisie je v tom jasný, je v tom úplne jasný, ideme proti európskemu právu. A čo sa týka listu Benátskej komisie, ten to iba potvrdzuje, úplne jasne. Dokonca v tom stanovisku je úplne zrejmé, čo prinajmenšom by sme mali z toho znenia ústavy vypustiť. Ja si dovolím z toho iba, má 18 strán, je v angličtine, ja si dovolím po slovensky vám iba zopár vecí z toho záverečného stanoviska vám povedať.
Podľa Benátskej komisie vágne a široké formulácie ako národná identita a kultúrno-etické otázky v návrhu zmien čl. 7 predstavujú vážne riziko nepredvídateľného a svojvoľného výkladu a uplatňovania, čo podkopáva právnu istotu a potenciálne ohrozuje rešpektovanie medzinárodných záväzkov Slovenska, vrátane záväzkov vyplývajúcich z dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva EÚ. To riziko nepredvídateľného svojvoľného výkladu, v tom je presne tá závažná obava. Jednoducho tu dávame do ústavy niečo, čo nikto nevie presne, ako bude uplatňované. Ale to, čo je z toho zrejmé, je, že hovoríme, že my si tu budeme uplatňovať právo po svojom, právo po svojom, nerešpektujúc akékoľvek medzinárodné záväzky a nerešpektujúc akékoľvek pravidlá, ktoré máme v rámci Európskej únie. My sme nemuseli podpísať žiadny medzinárodný dohovor, nemuseli sme, my sme neboli donútení. My sme nemuseli vstúpiť do Európskej únie, nemuseli sme, nemuseli sme, ale keď sme vstúpili, tak sme sa zaviazali, že jednoducho to, čo budeme prijímať, tak je voči nám nadradené. My teraz nemôžme sa tváriť, že my si tu budeme vytvárať k tomuto európskemu právu ešte nejaké ďalšie škály vlastnej úvahy takto široko koncipované, takto široko.
Takže Benátska komisia k tomu hovorí veľmi jasne, treba špecifikovať pojmy národná identita, rovnako kultúrno-etické otázky, vypustiť kvalifikáciu najmä v návrhu ods. 6 čl. 7 ústavy, zrušiť návrh ods. 7 čl. 7 ústavy s cieľom zabrániť svojvoľnému výkladu a uplatňovaniu, ktoré podkopáva túto právnu istotu, a takto je to v rozpore s medzinárodnými záväzkami. Takto ste to počuli od pána premiéra? Takto vám to povedal minister spravodlivosti? Lebo ja vám to čítam. To nie je môj výklad, ja vám presne čítam, čo je v tomto stanovisku. Stačí si prečítať posledné dve vety, pardon, posledné dve strany si treba, si treba, ak sa bavíme o vetách, tak je to možno posledných desať viet. Stačí si to z tých 18 strán stanoviska prečítať, ale toto je tam priamo uvedené, to nie je moja interpretácia.
Rovnako treba vypustiť slová „biologicky určené" z návrhu čl. 52a ústavy. Ak chcete uvažovať o zakotvení takýchto pohlaví, nech sa páči, ale pozmeňujúci návrh, ktorý tu bol prijatý, zhoršuje, zhoršuje absolútne aj úvahu mať muža a ženy takto zakotvenú v ústave. Takže toto, za toto zahlasovať teraz je proti Európe a to myslím proti Európskej únii a proti Rade Európe. Je to jednoducho čierne na bielom, čierne na bielom. A nedá sa za nič schovať. Za nič sa nedá schovať. Pôjdete proti Európskej únii a povedal vám to jasne eurokomisár pre spravodlivosť a pôjdete proti Rade Európy a máte to čierne na bielom z Benátskej komisie. Takto ľahko sa to dá povedať a takto jasné to je v listoch, ktoré máte všetci k dispozícii. A ja vás na to upozorňujem, že takto to je, či ste členom koalície alebo opozície. Lebo tu teraz nejde o to, či hlasujem s Ficom alebo nie. Tu teraz ide o to, či hlasujem za zmenu ústavy, ktorá je podkopávaním toho, že sme členom Európskej únie, a či zahlasujem za zmenu ústavy, ktorá znamená podkopanie všetkých princípov, na ktorých sme v Rade Európy. Čo znamená aj to, že rešpektujeme dohovory, ktoré sme prijali, ktoré sme proste tu prijali v Národnej rade, ktoré sme schválili. Áno, aj dohovor ochrany ľudských práv a slobôd. Je to úplne jasné, je to čierne na bielom. To nie je moja interpretácia. Takto jasne to je povedané v stanovisku Benátskej komisie, ktorá robila všetko preto, aby to poslanci dostali včas pred týmto hlasovaním. Premiér naozaj o tomto stanovisku klame. Keď chcete vedieť, čo v ňom je, stačí si ho pozrieť, stačí použiť umelú inteligenciu a máte to ľahko preložené do slovenčiny. Takže pre každého skutočne veľmi ľahko dostupný tento text aj v slovenskom jazyku, či už je to stanovisko Benátskej komisie, alebo či je to list eurokomisára, ktorý som vám posielala ja ešte začiatkom leta. Kto za to zahlasuje, nemôže sa hlásiť k tomu, že je hrdý Európan, lebo bude hlasovať proti Európskej únii a bude hlasovať proti Rade Európy. Takto to naozaj je.
Ďakujem.

(Rečníkovi sa neskôr spustil mikrofón.) Ďakujem pekne. Teraz to ide, prepáčte teda, že tak, že zdržiavam, škoda, lebo chcel som aj, že nemusím zareagovať, pán Horecký, kľudne sme si to mohli odpustiť, škoda, že ste to vnímali ako teatro. Ja som reagoval na to, že sa vyvíja neprimeraný nátlak a cirkevný sudca, docent pán Mordel povedal, že nehlasovaním budem vylúčený z cirkvi. Toto považujem za vážnu vec. To som chcel tým povedať. Prepáčte, na mňa už pokrikovali v kostole. Neviem síce začo, ale už pokrikovali. Po mojej mame pokrikovali v kostole. Moja mama má jedinú radosť, ísť ráno do kostola. Nechajte tým ľuďom, sú ľudia, jedinú radosť, proste to sú ľudia, ktorí, viete, že nerobte to, neviem načo ste považovali za potrebné vôbec vystúpiť, povedať, že teatro, načo to vôbec bolo dobré, podľa mňa to kľudne mohlo skončiť bez tej vašej faktickej poznámky. Pokiaľ viem, ste bol aj minister školstva, robíte v školstve, mohli ste to odhadnúť, že to ste vôbec nemuseli povedať. Fakt ste to vôbec nemuseli povedať. Ja som sa len bránil tým, že nechcem, aby niekto po mne pokrikoval, ani po mojej mame, aby niekto po mne pokrikoval, ja nič zlé nerobím. Naozaj nič zlé nerobím a neviem, neviem, prečo by mal niekto mňa vylučovať z cirkvi.
Ďakujem.