Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Ja som chcela presne reagovať na to, čo sa včera udialo v rozprave a požiadať pána Barteka o to, aby sa pani ministerke bývalej Kolíkovej ospravedlnil pretože ju nazval hanlivým výrazom hyena a jednoducho sa to stalo deň po medzinárodnom dni za odstránenie násilia páchaného na ženách a požadujem, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila tento výrok ako neprijateľný, nezlučiteľný s dôstojnosťou parlamentnej diskusie a vyzvala poslanca Michala Barteka, aby sa za svoj hanlivý a urážlivý výrok v pléne verejne ospravedlnil. Nie tak, ako to urobil pred chvíľou pretože to nebolo ospravedlnenie. Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec, súhlasím, že tento návrh zákona je absolútne neopodstatnený a je absolútne nevhodné, ten spôsob, akým si vládna koalícia zvolila aj na rokovanie o ňom, že opäť takáto hanebnosť sa deje v skrátenom legislatívnom konaní a v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neexistuje žiadny vecný dôvod. Žiadny dôvod predpokladaný zákonom o rokovacom poriadku. A ani tie dôvody, prečo je ten návrh predložený nesúvisia s tým, čo je napísané v dôvodovej správe, čiže s nejakou rozdrobenosťou ochrany oznamovateľov a ochrany obetí trestnej činnosti. Súvisia s tým a za to sa chcem ešte raz poďakovať pánovi podpredsedovi Národnej rady Gašparovi, že to tak otvorene včera priznal a koalícia sa chce vysporiadať s predsedníčkou úradu Zuzanou Dlugošovou. Nemôže ju odvolať lebo zákon, ktorý si táto koalícia v predminulom volebnom období schválila, neumožňuje len tak svojvoľne, bez naplnenia nejakého zákonného dôvodu odvolať predsedníčku, tak opäť idú na to bagrom. Idú zrušiť inštitúciu a založiť novú, veľmi podobnú inštitúciu, ale dôvod je jediný, chcú sa zbaviť predsedníčky úradu a nevedia to urobiť inak. Majú s ňou problém. Majú problém s tým, že úrad si pod jej vedením plní svoju funkciu, pre ktorú bol zriadený. Že chráni oznamovateľov. Táto koalícia nechce chrániť oznamovateľov korupcie, chce chrániť páchateľov korupcie a chráni páchateľov korupcie.

...a zjavné, že idete zase uťať rozpravu a nebudem môcť rozprávať o tom, čo som chcel a za čo som platený. A ja neviem prečo ja som tak zle vychovaný, že ja robím to, za čo som platený. Takže som platený ako poslanec, tak sa snažím túto prácu robiť a vy my znemožňujete moje práva. Popierate moje práva a ja tie práva jasné mám. Takže rozmýšľam, že čo s tým. Nebolo mi umožnené vystúpiť k procesu, nebude mi umožnené vystúpiť teraz v prvom čítaní, nevieme ešte presne ako bude prebiehať druhé čítanie. Takže neviem, kam až chcete zájsť a čo má byť na konci. Ja som chcel viete o čom rozprávať? Lebo jeden z dôvodov prečo to predkladáte je, že sú nejaké vypuklé problémy u zamestnávateľov. Nuž sa teda pýtam, pán Šutaj Eštok, a koľkých to ľudí vy zamestnávate, keď sú také vypuklé problémy? Ja zamestnávam 33 rokov ľudí. 33 rokov zamestnávam ľudí. Ja neviem o nejakých vypuklých problémoch. Ale chcem sa spýtať pani Šimkovičovej, pána Šutaja Eštoka a ja neviem, koho tam ešte máte vo vláde, koľkoto ľudí zamestnávate, koľkoto ľudí zamestnávate, že máte ten presah z toho reálu, že tam spôsobuje to problém? O tom som chcel rozprávať. Podľa mňa to je meritórne. Podľa mňa to je skutočnosť, ktorá tu mala zaznieť. A vy mi neumožňujete uplatňovať si môj mandát. Vy mi neumožňujete uplatňovať si môj mandát. Nuž sa teda pýtam, že čo s tým chcete robiť? Naozaj, je to pre mňa dôležité. Ja beriem peniaze za to, čo robím. Nie za to, čo vy.

Ďakujem veľmi pekne. Kolega na mňa rozpráva. Teda cítim sa vďačný, že môžem aspoň faktickú dať, lebo je zrejmé a zjavné, že idete zase uťať rozpravu a nebudem môcť rozprávať o tom, čo som chcel a za čo som platený. A ja neviem, prečo ja som tak zle vychovaný, že ja robím to, za čo som platený. Takže som platený ako poslanec, tak sa snažím túto prácu robiť a vy mi znemožňujete moje práva. Popierate
=====

Veľmi pekne ďakujem kolegyni Jurík za vaše vystúpenie. Áno, naviac sa, akože veľa vecí, samozrejme, ktoré ste hovorili, sa mi páči. Najviac sa mi ale páčil ten začiatok, že vy ste nevstúpili do politiky, aby ste si očistili vlastné meno, ale aby ste slúžili ľuďom. Myslím si, že väčšina z nás, ktorí tu sedia, aspoň teda na tejto strane tohto pléna je tu preto, lebo naozaj niečo chcú urobiť, niečo chce dosiahnuť, niečo chce zmeniť, pretože má ten záujem tu žiť, ale tak, aby tu mali akože naši potomkovia, naše deti budúcnosť, aby tu mali nejaké svetlo na konci tunela, že naozaj sa tu oplatí žiť, že naozaj tu žijeme pre niečo, že jednoducho chceme dosiahnuť to, aby v tejto krajine sa lepšie žilo, lepšie podnikalo, aby jednoducho sa ľudia cítili slobodnejšie. A v prípade, že sa to jednoducho kazí a kriví, tak aby tí ľudia jednoducho sa mohli voči tomu brániť. A to, čo tu práve zažívame, je absolútne krivenie spravodlivosti, v podstate likvidácia ďalšieho, ďalšej mozaiky tej našej budúcnosti. Zo Slovenska sa naozaj stáva krajina
=====

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja si myslím, že môžeme otvorene povedať, že máme tu jednoznačne dva jasné symboly arogancie moci, v drese SMER-u je to Pavol Gašpar, šéf Slovenskej informačnej služby, a v drese HLAS-u je to Matúš Šutaj Eštok, minister vnútra. Lebo spôsob, ako sa stavia k tomu predkladaniu tohto zákona, dôvody tohto zákona, ktoré sú o pomste, to, ako nám prejavuje tú neúctu, nevie, kde patrí jeho miesto ako predkladateľ, zabáva sa tu, číta si stále asi niečo v telefóne, alebo asi sa hrá na telefóne, je v zadných laviciach, tam sa zabáva so svojimi kolegami, nikoho z nás nepočúva, na nič nereaguje, nie je ochotný odpovedať na žiadne naše otázky, veľmi relevantné otázky, či už je to ohľadom obáv, ktoré sú jasné z Európskej komisie, a čo nám hrozí a vysvetliť to, ako prebiehajú tieto konzultácie, či už je to ohľadom ochrany obetí trestných činov, na tieto otázky. Naozaj je namieste, aby sme dostali odpovede. Namiesto odpovedi na naše otázky však je to arogancia a keď vystúpi na koniec minister vnútra, ako sme to už zažili, tak vlastne jeho vyjadrenie je plné osobných urážok a nenávisti voči predstaviteľom opozície. Toto naozaj nie je vládnutie, ktoré ste nám sľubovali v programovom vyhlásení vlády. Žiadna stabilita, žiadny poriadok, ale je to arogancia, šírenie nenávisti. Každým návrhom zákona, ktorý nám tu takýmto spôsobom predkladáte, a tieto symboly sú naozaj v týchto dvoch osobách.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som si dovolila zareagovať na pána poslanca Gašpara dnešným vyjadrením hovorcu Európskej komisie pre oblasť demokracia právneho štátu a dovolím si citovať Markusa Lammerta: „Sme si vedomí, že slovenská vláda predložila návrh zákona a v parlamente prechádza skráteným konaním. Viaceré prvky tohto zákona vyvolávajú vážne obavy v súvislosti s právom Európskej únie. Týka sa to najmä plánovaného zrušenia existujúceho Úradu na ochranu oznamovateľov a z toho vyplývajúceho predčasného ukončenia mandátu vedúcej úradu. Slovenské orgány sme upozornili na naše obavy a domnievame sa, že následne bude potrebná podrobná diskusia. Komisia je naďalej slovenským orgánom k dispozícii na diskusiu o týchto záležitostiach." Takže ja si myslím, že je úplne jasné, Komisii ide kľúčovo o to, aby sa tu nerozkladali európske peniaze. Má vážne obavy, že tento návrh je v rozpore s európskym právom, táto vláda by mala jasne nám povedať, čo nám komunikuje Európska komisia. Európska komisia vôbec nerieši žiadnu vojnu čurillovcov, pomstu, chce, aby bolo dodržané európske právo, aby to bol nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie a nech sa páči, odkomunikujte s Európskou komisiou, prečo je dôležitá táto právna úprava. A zaiste, keď ste taký presvedčení, že je to tak dobré a správne, tak ju presvedčíte o tom, že tá právna úprava je dobrá a nemusí mať obavu, že by ste dávali týmto priestor pre korupciu, čo sa týka, samozrejme, aj európskych peňazí. Takže zbytočne nás tu presviedčate, že to nie je o pomste, nás ste zatiaľ presvedčili, že to o pomste je, ale navrhujem, aby ste prerušili toto konanie a si to riadne odkonzultovali s Európskou komisiou, lebo to môže mať finančné následky a potom sa to bude, samozrejme, týkať nás všetkých.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Gašpar so svojim tímom robili okrem iného aj to, že vyšetrovali predstaviteľov opozície a hľadali na nich špinu a teraz pod toho pána Zetochu, ktorý to nejakým spôsobom koordinoval, tak súd oslobodil konštatovaním typu, že síce sa to stalo, ale nie je to trestným činom. Okej, tak nech sa páči, lustrujme a hľadajme. V tom spise, čo som si tam ja prečítal, tak našli na mňa, že som sa s niekým stretával, s nejakým čínskym veľvyslancom. Podľa mňa dosť neúročno, hej, 30 rokov podnikám, to ste mohli nájsť viac. A teraz ste našli, tuná niečo splietal pán Gašpar, že Makó a čo to, že kandidátka, nuž poviem. Keď som ja bol predseda KDH a vy ste vládli, tak pán Makó, váš nominant, bol šéfom KÚFS-u, kriminálneho úradu, neviem čo, finančnej správy. Cez niektorú osobu mi odkázal, že sa chce so mnou stretnúť, že má pre mňa zaujímavé informácie. Raz som sa s ním stretol, trvalo to asi hodinu a o niečom sme sa rozprávali. Tak neviem, z čoho idete variť teraz, akú vodu. To je celé.
A ešte čo k tomu. Spomínal tu pán Gašpar nejakú živočíšnu nenávisť alebo niečo také. Toho ja som, či veríte alebo nie, oprostený. Som možno impulzívnejší, to priznávam, ale som oprostený dvoch základných emócií slovenskej politike bytostne vlastných, závisti a nenávisti. Čiže určite žiadnu neprechovávam voči nikomu a nikto mi za to ani nestojí, lebo závisť a nenávisť v prvom rade ničí toho, kto ju prejavuje. Takže ja si svoj život nenechám ničiť, že by som ja niekoho nenávidel z okruhu pána Gašpara.
Ďakujem pekne.

Tak ja budem reagovať, lebo teda pán podpredseda Národnej rady Gašpar tvrdil, že sa nejako účelovo, nad rámec toho, čo bolo potrebné, rozšírilo to, komu bolo možné poskytnúť ochranu. A to je aj jeden z predmetov sporu, lebo to bolo obsiahnuté aj v tom poslaneckom návrhu, že sa naopak má zúžiť to, komu môže byť poskytnutá ochrana. Je to aj v tom vládnom návrhu, tak ja by som zacitoval z príslušnej smernice č. 2019/1937, kde sa hovorí v rámci vymedzenia pojmov, čl. 5 ods. 2: „Informácie o porušeniach sú informácie vrátane odôvodnených podozrení o skutočných alebo možných porušeniach a o pokusoch zatajiť takéto porušenia, ku ktorým došlo alebo ku ktorým veľmi pravdepodobne dôjde v organizácii, v ktorej nahlasujúca osoba pracuje." To je to, čo chcú zúžiť, a to, čo navrhuje vláda. Ale sú tam alebo pracovala, alebo v inej organizácii, s ktorou nahlasujúca osoba je, alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce. Čiže to porušenie môže nastať aj u inej osoby, u inej organizácie, nielen u zamestnávateľa oznamovateľa. Čiže ak to teraz navrhnete zúžiť len na samotného zamestnávateľa, tak tým budete postupovať tak, že dostanete náš zákon do rozporu so znením smernice. Lebo smernica predpokladá širšie poskytnutie ochrany aj v prípade, že zamestnanec nahlási nejakú osobu, ktorá nie je jeho zamestnávateľom, ale je nejakou osobou, o ktorej protiprávnej činnosti, protispoločenskej činnosti sa dozvedel v rámci výkonu svojej práce. Nemusí to byť zamestnávateľ.

Pán poslanec Grendel, no však veď pred vami dve vystúpenia bol pán poslanec Gašpar, ktorý ako priamo pomenoval, že aké sú tie dôvody, aké sú tie skutočné dôvody. A to už sme si zvykli, že tie skutočné dôvody sa nenapíšu do dôvodovej správy a hlavný predkladateľ návrhu ich nespomenie, ale tak ja teda oceňujem, že ich priamo pomenoval pán poslanec Gašpar a vieme, o čom to celé je. Ale pri tvojom vystúpení mi napadlo, že ten úrad má byť nezávislý. Úrad, ktorý chráni oznamovateľov, má byť nezávislý aj podľa smernice, aj podľa povahy veci a ten spôsob výberu, ako bol nastavený a ako prebehol, no čo už môže byť väčšou garanciou nezávislosti ako keď jedna vládna garnitúra schváli zákon, nastaví pravidlá a uskutoční výberové konanie a potom príde ďalšia vládna garnitúra, ktorá je úplne opozične naladená voči tej predchádzajúcej vládnej garnitúre, ale vyberie si z tých kandidátov, ktoré vzišli z procesu v podstate administrovaného jej predchodkyňou. A jednu z tých kandidátok alebo jednu z dvojice kandidátov zvolí za predsedníčku nezávislej inštitúcie. Veď to je skoro že ideálny model výberu ľudí do inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé, že ide to naprieč volebnými obdobiami, že to nie je, že jedna garnitúra si obsadí všetko tam, kde je viacej ľudí, tvoria nejaký orgán, tak sa to rozloží v čase, kedy sú tí členovia nejakej rady volení, ale v tomto prípade to bolo tiež rozložené v čase.