Videokanál klubu

Poslanecký klub SaS bude hlasovať proti návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Oceňujem zmysel pre symboliku zo strany vládnej koalície, keď práve na medzinárodný deň boja proti korupcii chcete schváliť takéto zjavne prokorupčné opatrenie, naozaj to rovno môžete premenovať na národný deň boja za korupciu. Schválite zákon, ktorý oslabí boj proti korupcii a vytvorí lepšie prostredie nie pre oznamovateľov korupcie, ale pre páchateľov korupcie. Oficiálne zdôvodnenie, že zlepšenie ochrany oznamova... že ide o zlepšenie ochrany oznamovateľov korupcie a obetí trestných činov, je smiešne a skutočnosť je úplne opačná. Keď bude tento zákon schválený, zhorší sa ochrana oznamovateľov aj obetí. Úprimný v rozprave bol podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, ktorý priznal, že v skutočnosti ide o pomstu čurillovcom. Myslel som si, že to už nikto nedokáže povedať lepšie, ale dnes ho prekonal poslanec Dušan Muňko, ktorý povedal, že naši voliči chcú, aby sme vás potrestali, o to vám ide, o pomstu. Ten zákon je zlý, bol by zlý, aj keby bol schválený pozmeňujúci návrh poslanca Eliáša a Barteka, bude zlý, aj keď bude schválený pozmeňujúci návrh poslancov Gašpara a Barteka. Zákon likviduje nezávislý úrad, odvoláva, de facto odvoláva jeho predsedníčku bez toho, aby boli naplnené tie dôvody, ktoré pre odvolanie predsedníčky nezávislého úradu predpokladá súčasné znenie zákona a umožňuje retroaktívne odoberanie ochrany, ktorá už bola poskytnutá.
Chcel by som záverom pogratulovať pánovi ministrovi Šutajovi Eštokovi, že Mestský súd Bratislava IV zamietol jeho návrhy na určenie neúčinnosti elektronického doručovania a zrušenie rozsudku pre zmeškanie v spore o ochranu osobnosti s Jánom Čurillom ako nedôvodné. Zjavne aj toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk v sále.)

Ďakujem veľmi pekne.
Takže pozmeňujúci návrh číslo jedna poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej, Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134.
Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134, sa mení nasledovne:
V čl. XIII bode 246 prílohe č. 5a sa v celom texte suma "353 eur“ nahrádza sumou "438 eur“.

Pozmeňujúci návrh číslo dva.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne:
1. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) prvom bode sa suma "830 eur“ nahrádza sumou "1 229 eur“.
2. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) druhom bode sa suma "1 010 eur“ nahrádza sumou "1 339 eur“.
3. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) treťom bode sa suma "1 030 eur“ nahrádza sumou "1 429 eur“.
4. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) štvrtom bode sa suma "1 210 eur“ nahrádza sumou "1 539 eur“.

Pozmeňujúci návrh číslo tri.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej k vládnemu návrhu a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne:
1. V čl. I § 10 ods. 2 písm. a) prvom bode až treťom bode sa slovo "piatich“ nahrádza slovom "ôsmich“.
2. V čl. I § 10 ods. 3 písm. a) a b) sa slovo "piatich“ nahrádza slovom "ôsmich“.
3. V čl. I § 10 ods. 5 sa slovo "piatich“ nahrádza slovom "ôsmich“.

A posledný návrh pozmeňujúci, teda pozmeňujúci číslo štyri.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne:
V čl. XII, bode 63, § 67w znie:
"§ 67w
(1) Peňažný príspevok na opravu pomôcky možno poskytnúť, ak bol navrhnutý v komplexnom posudku vydanom podľa právnych predpisov účinných do 31. augusta 2025.
(2) Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v komplexnom posudku vydanom podľa právnych predpisov účinných do 31. augusta 2025 určený iba termín opätovného posúdenia rozsahu hodín osobnej asistencie, a nie zdravotného stavu, a po 31. decembri 2025 príde k zmene jej životných potrieb, môže požiadať o úpravu v rozsahu hodín osobnej asistencie podľa tohto zákona bez povinnosti predložiť integrovaný posudok podľa osobitného predpisu,⁵⁷⁾ a to až do uplynutia platnosti tohto komplexného posudku podľa právnych predpisov účinných v čase jeho vydania.“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 57 znie.
"⁵⁷⁾ § 12 zákona č. 376/2024 Z. z.“.
V nadväznosti na uvedenú zmenu sa v čl. XII, bode 63, § 67y ods. 1 odkaz 57 vrátane poznámky pod čiarou označuje ako odkaz 58.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.

No toto bola slayáda, pán poslanec Truban, to musím uznať. Ako my to tu teoreticky rozoberáme, že skrátené legislatívne konanie a teda ako význam ochrany oznamovateľov, právo Európskej únie, ústava, ale myslím, že je veľmi dobré pozrieť sa na tú tému aj cez kauzy. Lebo to, čo robia oznamovatelia, akože môžu upozorňovať aj na obťažovanie žien na pracovisku, samozrejme, ale to, čo často robia oznamovatelia, že upozorňujú na korupčné a klientelistické kauzy, ktoré stoja štát alebo verejný sektor milióny, alebo v tomto prípade možno 10 alebo 12 mil. eur. A je teda veľmi dobré, že o tejto kauze Voderady sa začalo hovoriť práve teraz, lebo aj na nej si možno ilustrovať, ako dôležití sú oznamovatelia a ako dôležité je, aby boli chránení a aby boli chránení nezávislou inštitúciou. Čiže, áno, vidíme aj tú reakciu na tú kauzu, ktorá prichádza zo strany politickej moci, a tých, ktorí sú v nej namočení a ktorí sa tvária, že to neexistuje, popierajú to. Dokonca teraz sme zistili, že aj Peter Kmec je bojovník proti progresivizmu. Ja som ho mal za takého vcelku ako príčetného politika v rámci HLAS-u, však on mohol byť ministrom zahraničných vecí, ale práve preto, že bol na nejakej diskusii s opozičnými politikmi, myslím, že od vás tam bol Tomáš Valášek, tak zrazu ho museli dať, museli stiahnuť a dať ho dole, lebo teda SMER sa do nich navážal, že ako sa HLAS spája s progresívcami. No a teraz reagujúc na vlastnú podozrivú kauzu tak, ako on obviňuje progresív... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie a osobitne za tú časť, ktorá súvisí s tým procesom, ktorý je tu naozaj veľmi nedôstojný v parlamente a nesúvisí len s tým, že ako prebiehajú výbory, resp. niektoré ani neprebiehajú a že minister vnútra nepríde ani na výbor k takejto zásadnej veci, kedy sa má rušiť nezávislosť Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, aby nám vysvetlil, prečo to treba, ako vyriešil obavy Európskej komisie, že oznamovatelia tu môžu mať dôveru, aby oznamovali korupciu a že my môžeme mať dôveru, aj opozícia. No a v tejto súvislosti ja som rada, že teraz predsedá pán predseda parlamentu toto plénum, pretože my by sme naozaj radi vedeli, pán predseda, keďže vlastne je tu takýto zhon na účinnosť tohto zákona, má byť účinný dňom vyhlásenia, vtedy musí skončiť predsedníčka úradu aj s podpredsedom, takže vlastne celé vedenie, ktoré sa stará o chod úradu, má odísť, to je zjavne veľmi kľúčová zmena tohto návrhu zákona. A potom vlastne tá kľúčová rola pre zabezpečenie nezávislosti úradu ostane v rukách predsedu parlamentu, predsedu HLAS-u, pričom predkladateľom je predseda HLAS-u, minister vnútra, ktorý má zámer zrušiť to vedenie, tak mňa by naozaj zaujímalo, že ako predseda parlamentu zabezpečí tú nezávislosť a ako to vlastne vysvetlí aj Európskej komisii, ako to vysvetľuje, lebo zjavne je to v jeho rukách a bolo by namieste a ja si myslím, že keby aj vystúpil a dal by nám nejaké záruky, aby sme aj my dobre rozumeli, že ako vlastne tá nezávislosť úradu tu bude zabezpečená. No ale keďže aj on sa zabáva počas, a venuje sa zjavne iným témam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Braňo, hovoril si o 3 mld., o ktoré prídeme z plánu obnovy. Prepojil si to ako pomstu čurillovcom, čiže naozaj za nejakú osobnú pomstu prídeme o 3 mld. eur, to je podľa mňa naozaj nemalá suma, vieme si predstaviť, že čo všetko by sa za to dalo urobiť. Ale zabudol si ešte možno na infringement, ktorý určite príde, a takisto na peniaze, ktoré s tým budú súvisieť. No a vravel si o tom, že tá koalícia to prezentuje ako zrušenie, potom nezrušenie, vytvorenie nového, no veľmi pekne to povedal pán poslanec Kalivoda priamo tu v pléne, keď povedal, my úrad nejdeme zrušiť, my ho iba zrušíme. No potom pokračoval tým, že vytvoríme nanovo, ale teda evidentne keď sa pomýli, tak aj pravdu povie. A práve táto veta mi pripomína takú tú jednu frázu z amerického filmu Interview. Tam je taká tá fráza, keď sa hovorí, že same, same, but different. Čiže naozaj toto bude vlastne to isté, ale iné. A možno naozaj sa pán Eštok inšpiroval práve týmto filmom, pretože tak príznačne to bol film o rozhovore so severokórejským vodcom, kde naozaj si myslím, celá táto vláda častokrát hľadá inšpiráciu a podnety na to, ako fungovať ďalej. A čo mi to tak ešte celé pripomína je naozaj tá noc dlhých nožov, ktorú sme tu už na Slovensku mali, a celé je to takým nejakým kopírovaním praktík toho valca zo Zlatej Idky. Hovorí sa, že Robert Fico ako žiak Vladimíra Mečiara že ho vysoko predstihol a naozaj doviedol tie jeho praktiky do dokonalosti a teda ja sa pýtam, či aj Šutaj Eštok sa považuje za žiaka Roberta Fica a chce tie praktiky doviezť na nejakú novú úroveň a sa iba predviesť.

Predo mnou bola pani poslankyňa Šrobová, ale v poriadku.
Pán kolega Vančo, vy ste hovorili aj o tom, že akým spôsobom teda tu idú rušiť tento úrad, lebo chcú odvolať jej riaditeľku. Ono ale keď si pozriete, naštudujete stanovy a zákon, tak tie vám vlastne umožňujú odvolať riaditeľku v parlamente, v Národnej rade, keď je tam nejaké podozrenie alebo dôvod, že koná nejak akože nespravodlivo alebo politicky, alebo niečo podobné. Tieto argumenty, ktoré tu oni hovoria, tak mali vlastne možnosť to urobiť úplne elegantne, akože elegantnejšie, je to síce vždy na hulváta, však oni to ináč nevedia, ale odvolať riaditeľku a nemuseli meniť stanovy alebo rušiť úrad, zrušiť a zlučovať, tomuto všetkému sa mohli vyhnúť, keby sa na to vedeli, normálne že keby to niekto robil, kto aspoň vie, čo, čo robí, ale tu sa ukazuje, že akí sú neschopní, že to je proste neschopnosť. Neschopnosť, ktorá je skombinovaná so schopnosťou urobiť všetko. To je tá najhoršia kombinácia, a zároveň my sme sa tu včera akože tak trošku potešili, že tu máme nejaký pozmeňujúci návrh od toho najbrblavejšieho poslanca HLAS-u tu, ale dnes sme sa dozvedeli, že pán Tibor Gašpar s tým pozmeňujúcim návrhom nesúhlasí. Čiže to, čo tu dnes máme a čo, o čom akože dnes rokujeme, už zajtra nemusí platiť. Tak ako včera sa zmenilo, že to, o čom sme rokovali, sa už zmenilo, tak môže sa zmeniť to, že v pondelok budeme rokovať zase o niečom inom, o čom rokujeme dnes. Toto je ten prístup tejto koalície.

Pani poslankyňa Gažovičová, vo svojom vystúpení si sa vyjadrila k pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšieho poslanca HLAS-u, ako to trefne pomenoval pán poslanec Dušenka, a spýtala si sa, že či to bude stačiť, aj si si odpovedala podľa môjho názoru úplne správne, že nie, nebude to stačiť. My sme tu, keď teda pán poslanec Eliáš, to nie je ten najhlasnejší poslanec HLAS-u, aby som to upresnil, to tak narýchlo predniesol a predpokladám, že väčšina z nás vtedy prvýkrát zistila, že taký pozmeňujúci návrh existuje, tak viacerí z nás vtedy v tej chvíli mali pocit, že dobre, odstraňujú aspoň tie výhrady Európskej komisie, tie veci, ktoré sú zjavne v rozpore s európskym právom. Ale nie, nie je to tak. Nie je to tak, že by nechali tam iba veci, ktoré nie sú sporné z hľadiska európskeho práva, aj keď sú hanebné, že sa chcú zbaviť predsedníčky. Lebo to zbavenie sa predsedníčky spochybňuje nezávislosť inštitúcie, ktorá má poskytovať ochranu oznamovateľom. Súčasťou chápania nezávislosti inštitúcie, ktorá poskytuje ochranu oznamovateľom, je to, že sa nemožno len tak zbaviť človeka, ktorý stojí na čele takého úradu, a oni to obchádzajú. Toto je obchádzanie inštitútu nezávislosti tým, že sa tá inštitúcia zruší a nanovo pod nejakou formálnou zámienkou založí a skončí funkčné obdobie súčasnej predsedníčky. Im to prešlo pri RTVS, ako včera aj pani poslankyňa Jaurová hovorila, a myslia si, že im to prejde aj teraz. Ale aj pri tej RTVS im to prešlo preto, že ešte nebol účinný Európsky akt o slobode médií. A tuto smernica účin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál.

Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa, vy ste hovorili o tom, že či Šutaj Eštok, náš minister, sa nebude hanbiť v Európskej únii a všade vo svete, keď to bude minister, ktorý prišiel so zákonom a na základe toho zákona vlastne nám ohrozí peniaze z Plánu obnovy. No jako on je jediný minister, ktorý má exekúciu v Európskej únii počas výkonu svojho mandátu a nemám pocit, že má z toho nejakú traumu alebo že to nejakým spôsobom prežíva. A to je naozaj, zarážajúce na tom je to, že my si vytvárame konflikt, konflikt s Európskou úniou.
Tu sa postaví minister Erik Tomáš a povie, že nemáme eurofondy na to, aby sme podporovali zdravotne znevýhodnených v sociálnych podnikoch a my máme čerpanie eurofondov 10 %,10 %, sme v piatom roku programovacieho obdobia, dva roky pred nami, a my máme čerpanie 10 % a on povie, že nemáme peniaze z eurofondov. Ale keď som sa tak nad tým hlbšie zamyslel, tak ja chápem, že prečo nemáme. Lebo viete, tam treba niekde ísť, tie peniaze presunúť, kde sú. Urobili sme jeden operačný program, takže tie presuny sú oveľa jednoduchšie, ako to bolo predtým. No lenže by musel ísť za pánom ministrom Migaľom, ktorý pri každej jednej príležitosti kydá na HLAS a proste to ego nepustí, a tak za tým Migaľom nejde. Možno aj keby išiel, tak napriek tomu mu ich nedá. No a zdravotne znevýhodnení kvôli tomu prídu o svoju robotu, sociálne podniky nám budú zanikať, ale sociálny demokrat Erik Tomáš v skrátenom legislatívnom konaní prílepkom k inému zákonu chce tie sociálne podniky rýchle okradnúť namiesto reálneho riešenia.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za príspevok. Ja si dovolím poukázať na to, lebo si myslím, že treba, že reagujem na váš príspevok o 23.19 h, lebo je nevyhnutné, samozrejme, baviť sa o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov v čase, kedy je pred polnocou a pred polnocou si vymieňať k tomu faktické poznámky, lebo kedy inokedy, samozrejme, treba takéto vážne témy tu preberať, kedy inokedy ak nie pred polnocou si treba povedať, že naozaj rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie je cesta.
Ak chce táto vláda zrušiť nezávislý úrad, bude to problém, bude to problém s Plánom obnovy a odolnosti. Vymyslel si to minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, toho času predseda HLAS-u, neviem dokedy, ale naozaj takouto cestou robí všetko preto, všetko preto, aby sa HLAS teda nijakým spôsobom neodlíšil od SMER-u a toto ja si myslím, že voliči nezabudnú, pretože toto je ukážka absolútne nekompetentného a nezodpovedného ministra, ktorý ohrozuje peniaze z Plánu obnovy a odolnosti. A ja čakám, naozaj čakám, kedy koaliční partneri toto pochopia aj ostatní ministri, aj koaliční poslanci a poslankyne, že toto je absolútne hrubý spôsob nerešpektovania toho, že sme partnerom Európskej únie a že naozaj v rámci národných záujmov by sme mali robiť všetko preto, aby sme si vážili, že máme peniaze ešte z Plánu obnovy a odolnosti. Lebo toto je cesta k tomu, aby sme už nemohli dočerpať tú jednu miliardu, ktorú tam máme, a viac. Lebo zrušiť vedenie tohto úradu, čo je jediný cieľ tejto zmeny zákona, jediný cieľ, tak to sa nedá, ak sa hrubo neporuší európske právo. Pretože nezávislý úrad jediný má zmysel a zrušiť vedenie znamená poprieť túto nezávislosť.