Videokanál klubu

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

22.5.2024 o 9:31 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 22.5.2024 9:31 - 9:47 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja si dovolím trošku k tej politickej kultúre. Ja sa musím priznať, že ja som veľmi prekvapená, že pri predkladaní vládnych návrhov zákonov predkladateľ za vládu nie je na svojom mieste predkladateľa. Ja sa musím úprimne priznať, že ja tomu nerozumiem. Ja nerozumiem, prečo na mieste navrhovateľa nesedí predkladateľ. Ja tomu nerozumiem. Nerozumiem, prečo sa minister, ktorý predkladá návrhy zákonov, potuluje po pléne, rozpráva sa s poslancami, vybavuje si svoje iné zjavne témy a záležitosti, prípadne sa rozpráva s predsedajúcim, pochybujem, že o obsahu návrhu zákona, ktorý sa tu prejednáva, a ja to poviem, že je ale absolútne nekultúrne, neslušné, že je zrejmé, že keď tu vystupovala... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme, pani poslankyňa. Dobre?


Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prepáčte, ale to je k téme, pán predsedajúci, lebo to je ku kultúre tohto návrhu zákona, ktorý tu práve prerokúvame. (Potlesk. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Je prirodzené, že pani ministerka nemusí sedieť jednom mieste. Dobre?


Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
No veď, nech sa páči, môžu mať na to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nikdy sa to nevyžaduje, takže pokračujte k téme. Dobre?


Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Takže, pán predsedajúci, pán predsedajúci, ja hovorím k téme, hovorím k téme kultúry, s ktorou súvisí ministerstvo kultúry, hovorím k predkladanému návrhu zákona, ktorý sa týka zrušenia RTVS, a s tým súvisí aj kultúra tu prejednania v pléne. Veď rozprávame sa o tom, že to ideme nastaviť nanovo kultúru. Tak keď ideme nanovo nastaviť kultúru, ja predpokladám osobitne, ak tu zaznela požiadavka zo strany koalície, že by pri prejednaní tohto návrhu zákona sa diskusia zúži na minimálny počet príspevkov, tak potom ten minimálny počet príspevkov si vypočuje pani navrhovateľka. Aleže to naozaj vypočuje tak, že bude počúvať, čo tí rečníci hovoria.
Veď ako my sa tu nehráme na diskusiu, veď tu prebieha diskusia a ja si veľmi vážim pána poslanca Hazuchu, ktorý aj včera tu bol, aj do večerných hodín, aj dnes, aj sa prihlásil s faktickou poznámkou, naozaj počúval rečníčku. Načo a naozaj a ja toto naozaj veľmi pozitívne vnímam. Veď môžme mať kritický k tomu názor, môžme to vnímať rozdielne, ale počúvajme sa, skúsme sa, lebo keď vidím, že ten človek ani nepočúva, tak to ani, to ani nie je už hra na počúvanie. Takýmto spôsobom jednoducho to, to prejednanie naše vzájomne kultúrne tu nikdy nebude. Naozaj tu nikdy nebude.
Jedna vec je, že sem prichádza minister, ktorý nepredkladá návrh zákona, že ho tu často zastupuje iný minister, aj to je, samozrejme, v súlade so zákonom, ale že ten navrhovateľ ani nepočúva tých rečníkov. Ja to považujem naozaj za hrubú nekultúrnosť a osobitne, ak je to pri prejednávaní zákonov, ktoré sú z rezortu kultúry, tak to považujem za úplné nepochopenie potom kultúry, ktorú má reprezentovať daná osoba, ktorá vedie tento rezort.
Takže opätovne ja si dovolím aj požiadať pani ministerku, aby bola na mieste navrhovateľa a mala som aspoň nejaký vnem, že počúva to, čo teraz hovorím, možno sa k tomu aj prihlási, možno sa k tomu aj vyjadrí, ale prinajmenšom viem, že počúva to vyjadrenie, ktoré za našu stranu k tomuto návrhu zákona máme.
A považujem naozaj za smutné od predsedajúceho, že nepovažuje za dôležité, aby k tomu aj upriamil pani navrhovateľku, že by bolo dobré aspoň, aby väčšinu času na tomto mieste bola a že sa to tak nedeje, je to zrejmé, že sa to nedeje, to znamená, že to nie je nejaká výnimočná udalosť, že minister nie je na mieste navrhovateľa. Úprimne ja si to nepamätám, že by sa tu takto hrubo proste nekultúrne rokovalo v parlamente, ja si to nepamätám. A to som v politike od roku 2006, ale nepamätám si to, že toto by sa dialo. Ja tomu rozumiem, že minister sa porozpráva, lebo za ním príde poslanec, ale nepamätám si, že by takto hrubo dával najavo minister, že nepočúva poslancov, že mu je jedno, čo tí poslanci rozprávajú. Ja si to nepamätám.
A potom naozaj mi príde zvláštne, aby tu niekto k nám prevolával k slušnosti a korektnosti, keď takáto jednoduchá záležitosť pri prerokovaní návrhu zákona sa tu nedeje. Jednoducho ten, to volanie po zmieri a po slušnosti musí byť vzájomné a musí to byť vidno. Ale keď to nie je vidno, tak to znamená, že tu ani nie je záujem, proste úprimný záujem o to, aby to tu takto bolo.
A preto prepáčte, pán predsedajúci, som považovala za dôležité k tomuto vystúpiť. A nechávam na, nechám na vás, ako možno aj vy budete pokračovať ďalej a prípadne usmerníte aj pani ministerku, pretože sedí na mieste podpredsedu Národnej rady a nie na mieste, ktoré patrí ministrom a mieste navrhovateľa. Jednoducho je to tak a zjavne je to tak teraz ako princíp, lebo si to všímam a je to tak od začiatku, čo som prišla... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Keby ste už prestala, už tam sedí. Prosím, poďte k téme, ja som poprosil pani ministerku, samozrejme, o nejakú konzultáciu ešte k tomuto zákonu a ona bude na svojom mieste. Dobre? Nech sa páči. Nech sa páči, k téme.


Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Som rada. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Som rada, že je to konzultácia k zákonu. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, aj za vysvetlenie. Ja verím, že tá konzultácia nebude dlhá a že pani ministerka sa bude venovať naozaj rečníkom, ktorí tu vystupujú. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Odpustite si svoj cynizmus, lebo dá sa...


Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
To nie je cynizmus, ja len reagujem na vašu poznámku, ktorú ste dali. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Dobre, ale keď ja začnem byť cynický na vaše správania, tak vás to bude takisto mrzieť. Dobre? K téme vás poprosím.


Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, mňa nič nemrzí, ja som rada, že túto výmenu máme. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím, druhýkrát vás upozorňujem, k téme RTVS.


Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, ja hovorím k téme a idem teraz k návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Máme predložený vládny návrh zákona, ktorý má zrušiť RTVS. Počula som tu veľmi veľa argumentov, že opozícia vlastne a osobitne strany, ktoré tu boli pri vytvorení RTVS a pri jej kreácii a spájaní Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie, ako keby nemali legitimitu sa teraz k tomu vyjadrovať. Ja si dovolím preto vrátiť sa k spájaniu verejnoprávnych médií Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie a myslím si, že je dobré upriamiť pozornosť na zopár faktov.
Keď v roku 2011 došlo k zlúčeniu Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, situácia bola taká, že televízia tu bola pred kolapsom. Slovenská televízia bola v hlbokej platobnej neschopnosti. Nemala už ani na výplaty, sociálny fond žiadny, o úsporných opatreniach alebo akejkoľvek reštrukturalizácii ani neuvažovala. O spôsobe záchrany televízie sa naozaj viedli široké diskusie na rôznych úrovniach. Boli k tomu naozaj dlhé debaty, široké a odborné. Jednou z alternatív bolo zlúčenie oboch médií a táto alternatíva sa javila ako najschodnejšia a veľká skupina mediálnych odborníkov legislatívcov jednoducho navrhovala takéto zlúčenie. Táto synergia vytvorila skutočne priestor na šetrenie zdrojov vo verejnoprávnych médiách. Najprv sa predpokladalo, že dôjde k ušetreniu zdrojov za prvý rok 20 miliónov eur. Nakoniec sa ušetrilo 35 miliónov eur. Za prvý rok pri zlúčení RTVS. Synergia, samozrejme, bola aj vo výrobe programov, v obchode, v marketingu, v komunikácii, v technike, technológiách a administratíve. Jednoducho ukázalo sa, ukázalo sa, že spájanie, spojenie RTVS skutočne malo svoj dobrý synergický efekt a zjavne vďaka tomu od roku 2011 tu neboli žiadne snahy o to, aby došlo k rozdeleniu RTVS. Nakoniec ani dnes, aj keď najprv to boli proklamované snahy, tak to pozitívne hodnotím, že nakoniec predsa len táto vláda uznala, že to spojenie RTVS zmysel malo a s ohľadom na to vlastne ten výsledok ten vládny návrh zákona len ukazuje, že je tu len politický účel, politický účel zmeniť vedenie súčasné aj súčasnej RTVS a nejedná sa vlastne o žiadne, žiadnu novú inú inštitúciu, ktorá by sa tu mala kreovať, po účinnosti tohto zákona.
Myslím si, že je veľmi dôležité sa k tomu vracať, že ako to vlastne bolo pri spájaní RTVS, pretože dnes tu nie je zrejmý žiadny účel, žiadny zrozumiteľný, racionálny dôvod, prečo sa RTVS mení na STVR. Stále dochádza k zlúčeným inštitúciám rozhlasu a televízie, ale tá zmena dochádza len, len, tá zmena je len naozaj v tom, že politicky dôjde k ovládnutiu celého verejnoprávneho média. Žiadny iný rozdiel ohľadom samotného nastavenia tu nie je.
Treba tiež povedať, že pri hľadaní nového generálneho riaditeľa novej inštitúcie v roku 2011 sme tu mali, samozrejme, dvoch riaditeľov Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, tak nemohli dvaja, samozrejme, viesť ďalej jednu inštitúciu, tak je zrozumiteľné, si myslím, že sa hľadal nový manažér pre novú, nové verejnoprávne médium a ja si myslím, že v istej miere je aj zrozumiteľné, že sa ním stala nakoniec riaditeľka Zemková, ktorá viedla v tom čase naozaj veľmi funkčnú inštitúciu rozhlasu po riadnom nakoniec výberovom konaní.
To, čo dnes naozaj trápi RTVS, je nedostatočné financovanie. To je skutočný problém dnes RTVS. Ja rozumiem, že tu môžme mať množstvo názorov na to, ako zabezpečiť ten spôsob financovania. Tomu naozaj plne rozumiem. Ale pri kritike, ako bolo zavedené, ten spôsob financovania, faktom je, že v zákone bolo stanovené 0,17 % HDP, a to slovenskej, to RTVS jednoducho pomohlo. To jednoducho RTVS jednoznačne pomohlo.
Ja verím tomu, že, pán predsedajúci, stále riešite konzultáciu k tomuto zákonu.
To, že koalíciu vôbec netrápi financovanie RTVS, len jednoznačne ukazuje, že je tu iný dôvod, ako ten, aby táto inštitúcia bola funkčná. Prvý krok predsa smerom k RTVS bol, že táto koalícia skrátila RTVS financovanie. Dostalo ju jednoducho na kolená. RTVS prvý krok bol, že dostala táto koalícia na kolená RTVS a potom ju kritizovala, že nie je schopná zabezpečiť všetky programy tak, ako by si predstavovala, ktoré sú jednoducho finančne náročné zabezpečiť. No tak keď najprv utiahneme kohútik pre financovanie RTVS, tak je jasné, že potom nemôže zabezpečiť všetky programy tak, ako predpokladala.
Orgány novej inštitúcie STVR, ktorá vlastne je ten istý, istým spôsobom to isté verejnoprávne médium, len sa inak vytvorí jej manažovanie a jej kontrolné orgány, je vlastne tým úplným odkrytím kariet. Jednoducho ide o to, aby plne táto koalícia politicky ovládla RTVS. Jednoducho tak to je. A ja sa divím naozaj tejto koalícii, že toto takto naplno chce urobiť, lebo to sa nakoniec raz môže obrátiť aj proti nej samotnej. RTVS bude v plnom područí vládnucej strany. Bude. Jednoducho takto to zabezpečíte v plnosti. Áno, po novom to bude STVR (povedané so smiechom), ale jednoducho to, bavíme sa o tom, čo sa z tej RTVS stane. Z RTVS sa stane politické médium.
Tak vy hovoríte, pán predsedajúci, no a čo. Tak pre vás je to asi no a čo, ale to určite nie je objektívne verejnoprávne médium, ak ho má v područí iba vládnuca koalícia. To nie je verejnoprávne médium. To je politické médium. Tak vy chcete politické médium. Chcete politické médium, ktoré bude šíriť informácie, ktoré si dohodnete na koaličnej rade, lebo toto sa stane s RTVS. RTVS bude len komunikovať tie informácie, ktoré táto koalícia bude považovať za vhodné, a vzhľadom na to, ako je nastavené to celé zloženie kontrolných orgánov a samotného generálneho riaditeľa a jeho voľbu, no tak je jasné, že to bude v prvom momente určovať Slovenská národná strana. Tak ja rozumiem, pán predsedajúci, že vám to vyhovuje. Ale ja sa divím, že to vyhovuje aj ostatným koaličným stranám, že toto ostatným koaličným stranám je jedno, lebo tu jednoznačne chýba, chýba nezávislosť. Akákoľvek snaha po objektivite. Akákoľvek snaha po redakčnej nezávislosti. Akákoľvek snaha po kvalitnej dramaturgii RTVS, lebo zatiaľ to je RTVS, ja preto úmyselne hovorím RTVS.
RTVS stratí akýkoľvek priestor na to, aby jej generálny riaditeľ určoval a bol zodpovedný aj za program samotnej RTVS. Jednoducho ak to nebude tak, ako si predstavujú kontrolné orgány, no tak jednak sú tam finančné postihy, ale je zrejmé, že taký generálny riaditeľ proste sa tam dlho neohreje. Ja neviem potom, na čo nám bude takáto, takáto inštitúcia, taká drahá inštitúcia. Načo nám to bude? To potom skutočne nám stačí len médium z vlády, prípadne z ministerstva kultúry, ktoré bude informovať verejnosť o tom, čo považuje za vhodné. Nepotrebujeme na to takúto drahú inštitúciu. Zbytočné. Potom rozumiem aj Slovenskej národnej strane, že je to drahá inštitúcia, pretože potom je naozaj drahá. Načo potrebujeme takú drahú inštitúciu, ktorá vlastne len posúva informácie, ktoré si rozhodne proste politický kolektív vládnucej strany.
A je zjavné, celý ten návrh zákona je písaný rýchlou, rýchlym perom a my sme kritizovali aj samotný čas, počas ktorého došlo, vlastne bolo možné vôbec pripomienkovať tento návrh zákona aj nakoniec spôsob, bolo, bola, bol tu priestor, kde sme predkladali aj naša strana hromadnú pripomienku, ale ten spôsob prerokovávania tohto návrhu zákona a ten spôsob prerokovania bol zjavný, že to nebol žiadny, žiadna ochota si vypočuť pripomienky, žiadna ochota o nich naozaj diskutovať. Akonáhle sme mali otázky odborného charakteru, ten odkaz bol, toto je politické rozhodnutie. No tak pri pripomienkach, ktoré máme v rámci riadneho pripomienkového konania jednoducho to neobstojí, aby pri odborných otázkach, osobitne k zárukám nezávislosti takejto inštitúcie, sme dostali rozhodnutie, sme dostali informáciu, že toto všetko sú politické rozhodnutia. Tu nebol riadne vôbec žiadny priestor na to, aby sme takúto, takéto vážne rozhodnutie mohli riadne prediskutovať.
A svedčí tomu nakoniec aj to, ako je skrátená táto rozprava v parlamente. Ja sa pýtam, kde je taký, načo je taký zhon? K čomu je taký stres? Čo sa také deje v RTVS, že je potrebné tak rýchlo zmeniť právnu úpravu? Čo sa deje, že je potrebné zo dňa na deň dať dole generálneho riaditeľa a súčasné kontrolné orgány? Pretože aj samotné znenie účinnosti týchto ustanovení vlastne predpokladá, že dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov proste končí RTVS. To znamená, zo dňa na deň RTVS skončí, budeme tu mať novú inštitúciu STVR, čo znamená jej premenovanie, končia tieto orgány a končí generálny riaditeľ. Nie je tu žiadny priestor takisto, bohužiaľ, ako sme si už zvykli aj pri iných inštitúciách, ktoré nám končia zo dňa na deň. Žiadny priestor, aby tá inštitúcia sa na to pripravila, pretože ja, ja považujem za absolútne legitímne, že koalícia má svoju predstavu, či už k rušeniu inštitúcií alebo k vytváraniu nových inštitúcií, ale to, čo považujem za, za vážne, aby sme boli naozaj znepokojení ako opozícia, je spôsob, ako sa prerokovávajú tieto návrhy. Spôsob, ako sa to predkladá na diskusiu, tie návrhy. Spôsob, ako k tým zmenám dochádza. Toto sme tu naozaj takúto kultúru nemali. Veď keď dochádza k zásadným zmenám, tak aj tá inštitúcia potrebuje nejaký priestor a čas, aby sa na to pripravila. Jednoducho to je zodpovedné vládnutie.
Veď my v zásade nepopierame, že vláda má väčšinu, vláda má svoje vlastné predstavy o vládnutí, to nepopierame. My kľúčovo popierame spôsob vládnutia. Tú hrubosť presadzovania zmien. Nedáva priestor na diskusiu a nedáva ani priestor, aby zodpovedne potom tie zmeny boli prijaté do života samotnou inštitúciou, samotnými zamestnancami a toto vyzerá, že proste začína byť štandard jednoducho tejto vlády. Či už to bol Úrad špeciálnej prokuratúry a ja si dovolím povedať aj v súčasnosti NAKA, lebo, lebo to je proste nejaká kultúra, ktorá je tu jednoducho nebezpečná, že takýmto spôsobom sa tu robia zmeny. Takýmto rýchlym spôsobom, nekultúrnym, nezodpovedným a neslušným, a preto som si, pán predsedajúci a pani ministerka, dovolila na začiatku mať k tomu takýto úvod, lebo, lebo niečím to začína byť symptomatické, že proste nám nezáleží ani na tom zdaní, že by sme tu chceli byť kultúrni, že by sme tu chceli mať kultúrnu diskusiu.
Ja som nepočula jeden racionálny dôvod zo strany predkladateľa, prečo sa má rušiť RTVS a má sa zmeniť na STVR. Nepočula som. Bude to znamenať administratívnu záťaž, bude to znamenať finančnú záťaž, bude to znamenať politickú závislosť. Veď RTVS nie je v politickom područí opozície. To nie je pravda. Jednoducho došlo k voľbe generálneho riaditeľa, je pravda počas bývalej, počas bývalého funkčného obdobia v riadnom termíne, tak ako predpokladal, predpokladá zákon, ale kontrolné orgány tu majú jednoducho predsa paritné zastúpenie v rámci jednotlivých funkčných období, jednotlivých vládnutí. To znamená, že tam v tých kontrolných orgánoch predsa sú predstavitelia, ktorí zastupujú rôzne záujmy, aj politické. Nedá sa povedať, že by bola teraz RTVS v nejakom područí, politickom.
Ja nebudem ďalej naťahovať túto, tento svoj príspevok, ja si dovolím na záver iba možno upozorniť na pre mňa naozaj zopár nezmyslov, ktoré sú tiež v tomto vládnom návrhu zákona, a ukazujú vlastne na chyby, ku ktorým jednoducho dochádza pri rýchlych návrhoch, ku ktorým nie je žiadna riadna diskusia, predkladateľ nepočúva pripomienky, ktoré sú prednášané. Napríklad. Ja som naozaj nepochopila a osobitne pri návrhu zo strany Slovenskej národnej strany, ktorý vnímam, že má nejaký osobitý rešpekt k národným symbolom a k štátnym symbolom, prečo každá televízna a programová služba a rozhlasová programová služba má dostať do vysielania o 23.30 do 00.30 štátnu hymnu. To je naozaj devalvácia vážnosti hymny a významu štátnej hymny. To naozaj, to znamená, že každá, každá televízna programová služba a rozhlasová programová služba má mať štátnu hymnu v tomto čase. Naozaj to zvyšuje tú vážnosť? Ja si nemyslím, že toto bude zvyšovať vážnosť štátnej hymny. Myslím si naopak, že to bude devalvácia vážnosti a významu štátnej hymny.
Považujem za, a ja som to už spomínala, za osobitne nebezpečné spôsob, akým bude volený generálny riaditeľ, pričom my sme pripravení a ja si viem predstaviť normálnu odbornú diskusiu, že si sadneme a povieme si, pobavme sa o spôsobe voľby generálneho riaditeľa. Viem si predstaviť naozaj dobrú odbornú diskusiu, že nie je dobrý ten mechanizmus nastavenia, že generálneho riaditeľa volí Národná rada. Poďme sa pobaviť o inom spôsobe, poďme akože kľudne, my sme pripravení si k tomu sadnúť. Ale urobiť to takýmto hrubým spôsobom?
Nebudem sa už viac venovať etickej komisii a k jej zásahom do programovej skladby RTVS a následne a vyvodzovania zodpovednosti voči generálnemu riaditeľovi, pretože ja som zvedavá naozaj, kto tu bude generálny riaditeľ v tejto novej inštitúcii, lebo to bude generálny riaditeľ, ktorého vlastne od začiatku ste označili za nesvojprávneho. Jednoducho to bude osoba, ktorá ako keby bola nesvojprávna viesť STVR, viesť obsah toho vysielania v STVR, pretože tú zodpovednosť vlastne za jeho rozhodovanie prenášate na tie kontrolné orgány.
Považujem za veľkú chybu naozaj pri presadzovaní tohto návrhu zákona takýmto spôsobom, za hrubú chybu v priestore slobody prejavu, šírenia informácií, za hrubú chybu v demokratickej spoločnosti, kde je dôležité, aby sme dostávali objektívne informácie. Pri takomto presadení návrhu zákona a pri tomto návrhu zákona potom ani nemusíme mať už RTVS, si myslím, že by to bolo asi lepšie pre Slovensko.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis

Už je po ôsmej, už skončilo rokovanie. (Reakcia z pléna.) Neni všeobecný súhlas. (Reakcie z pléna.) Kto dal všeobecný súhlas? Ja neviem, jaký všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.)
Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Do ôsmej rokujeme. (Reakcia z pléna.) Prečo ste to dneska urobili, čo ste urobili? (Výmena názorov v pléne.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ešte raz sa pýtam, páni poslanci, poslankyne, ja chápem emóciu, ešte raz, pán Hlina, ospravedlňujeme sa za to celé, nikto vám to neurobil naschvál, naozaj nikto.
Je všeobecný súhlas, aby sme dokončili tie dve faktické?

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Počkajte, môžem? Ide pán minister stiahnuť ten bod? Ide ho stiahnuť? (Reakcia ministra.) Ale v treťom čítaní alebo v druhom? (Reakcia ministra.) No, potom nemôžme nič. Čakáte na Pellegriniho, aby vám to nevrátil, to je celá finta a ešte tu na nás budete hrať, ako vám máme pomáhať. Teraz to stiahnite, pred druhým. (Reakcia ministra: „Ja sťahovať nič nebudem...“) Tak dobre, tak preložte hlasovanie na jún v druhom čítaní. (Reakcia ministra.) Otvorte rozpravu!
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som rada, že pri prerokuvávaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní je tu pán minister životného prostredia, a vítam, že sa zapája aj do diskusie. A to myslím úprimne, lebo je to dôležitý návrh, je to návrh v skrátenom legislatívnom konaní a ja som osobne veľmi kritizovala, že pri tomto návrhu zákona je tu minister pôdohospodárstva a nie je to namieste, pretože súvisí to naozaj s ochranou prírody a krajiny, tak ako do toho zasahuje samotná právna úprava do zákona, ktorý upravuje zjednodušený výrub drevín a krovín.
Ja sa musím vrátiť späť do skráteného legislatívneho konania a opätovne som mala aj ja potrebu vrátiť sa aj k tomu, o čom bol samotný návrh na skrátené legislatívne konanie, lebo už sme v druhom čítaní a s ohľadom aj na vyjadrenia pána ministra sa mi javilo, že sa tu bavíme o nejakom inom návrhu zákona, pretože si pamätám, že boli inak definované dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak som sa k tomu vrátila a uvedomila som si, že aj to posledné vyjadrenie pána ministra s tým nijakým spôsobom nekorešponduje.
Návrh na skrátené legislatívne konanie určoval dôvody na skrátené legislatívne konanie to, že medveď sa skrýva za drevinami a krovinami a treba, preto treba stransparentniť dreviny, kroviny, aby sa nám tu táto šelma neskrývala. To bol prvý dôvod.
Ďalší dôvod bol, že dochádza k značným hospodárskym škodám raticovou zverou na poľnohospodárskych pôdach. Ale o tomto tu niet žiadnej debaty! Nijakým spôsobom ja nevidím súvis v zjednodušení výrubu drevín a krovín v intraviláne, na zastavaných plochách, pretože aj samotný návrh zákona, ktorý je tu predkladaný, tak nie je zúžený na poľnohospodársku pôdu. Proste nie je to tak! Stále je tu zásah do intravilánu a nie je tu absolútne žiadna príčinná súvislosť. Žiadna. A je to veľmi vážny zásah do drevín a krovín a osobitne tých, ktoré sú v chránených územiach.
A ja sa opätovne vrátim, to, čo som tu aj povedala, keď tu bol minister pôdohospodárstva, že jednoducho tu neobstojí ten argument, že toto chcú poľnohospodári. Ja som si, ja som sa dovolila oboznámiť sa aj bližšie s vyjadrením Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ja som to tu aj uvádzala, že ona na jednej strane víta, že sa zjednoduší tento výrub, ale na druhej strane sama upozorňuje, že sú tu viaceré druhy rastlín a živočíchov, do ochrany ktorých bude zasiahnuté, keď to bude urobené takýmto spôsobom.
To, že je tu teraz právna úprava, ktorá dáva orgánom ochrany prírody v rámci pozmeňujúceho návrhu, ku ktorému naozaj sme mali tu pár minút na to, aby sme sa s ním oboznámili, ale v tej krátkosti je zrejmé, že vlastne je tu priestor iba na územia s druhým a tretím stupňom ochrany. To znamená, že kto posúdil, že ostatné stupne netreba a že tam, kde nie je toto chránené územie, že tam nedôjde k škodám? My sme sa tu rozprávali aj o tom, že tu hrozí aj erózia pôdy z dôvodu vetra, vody, jednoducho, keď tu dôjde k zásahom, ktoré nikto nebude nejakým spôsobom kontrolovať, dôjde tu k masívnemu výrubu drevín a krovín, kto ponesie potom za to zodpovednosť, za tieto škody, ktoré sa potom stanú?
Ten priestor, ktorý tu je vlastne časový pre orgán ochrany prírody a krajiny, 15 pracovných dní od doručenia oznámenia o výrube, ak sa jedná iba o územia s druhým alebo tretím stupňom ochrany, tak tu nejde o to, že orgán ochrany prírody musí dať k tomu nejaké stanovisko, to je vlastne priestor na to, že keď táto lehota uplynie, tak vlastne ten výrub sa môže uskutočniť. Ale odkiaľ vychádzame, že orgán ochrany prírody a krajiny bude mať kapacitu, aby vôbec, aj keď bude chcieť, aby vlastne sa mal šancu sa k tomu vyjadriť. Osobitne s ohľadom na vyjadrenia pána ministra, či už životného prostredia, alebo ministerstva pôdohospodárstva, s ohľadom na ich vyjadrenia, v akom katastrofálnom stave by sme mali mať vlastne naprieč celým Slovenskom pôdu a ako je nevyhnutné robiť toto vyčistenie . Tak ja to vidím tak, že ten orgán ochrany prírody a krajiny nebude mať absolútne žiadnu šancu, aby aj keď chcel, tak sa vedel k tomu včas vyjadriť. Pretože ak teraz tvrdí ministerstvo, že ten orgán ochrany prírody a krajiny to nestíha, tak ako je možné, že mu dáme potom takú krátku lehotu na to, aby to stihol, lebo ak to nestihne, tak proste k tomu výrubu dôjde. Tak keď to teraz nestíha a dôvodom je vlastne urýchlený výrub drevín a krovín a súčasne mu teda dáme akože možnosť, tak to je skutočne iba fiktívna možnosť. To znamená, že to nie je žiadna možnosť. To je proste iba formálne zakotvenie nejakej možnosti, ktorá sa nedá uskutočniť. Potom to sami viete, že sa to nedá. Pretože ak to stíha a dá sa to, potom nie je dôvod na takúto právnu úpravu. Potom, ak ten orgán ochrany prírody a krajiny to stíha, tak potom načo je potrebná vlastne takáto právna úprava s takýmto masívnym, s možnosťou takéhoto masívneho výrubu?
Ja by som sa tiež rada vrátila k tomu, čo povedal pán minister vo svojom vyjadrení, a ja som porozumela, že je tu určitý prísľub nejakej novej politickej kultúry aj toho, ako sa bude ďalej diskutovať o tomto návrhu. Osobitne v tej súvislosti, že pozmeňujúci návrh, ktorý máme, neznamená žiadne spresnenie v bode 1, ale to znamená zásadné rozšírenie, zásadné rozšírenie drevín pôvodne teda z toho obvodu, ktorý bol, keď si to môžeme povedať konkrétne, ak sa nepomýlim, dúfam, v tej rýchlosti, tak je to v osemdesiatich centimetroch na 90 cm a pri krovinách sto metrov štvorcových na dvesto metrov štvorcových, ako mne to príde naozaj od buka do buka, takisto ako od buka do buka bolo stanovených pracovných 15 dní. Na základe čoho vychádza ministerstvo, že je schopný ten orgán ochrany prírody a krajiny to teraz stíhať, tak my máme ako od buka do buka naozaj túto právnu úpravu, ktorá sa označuje ako spresnenie, ale to je ešte rozšírenie. A vôbec z toho nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa to týkalo len poľnohospodárskej pôdy, ja tu nevidím žiadnu priamu príčinnú súvislosť, že toto je ten dôvod, tak ako je teraz prezentovaný zo strany ministerstva a teraz aj z posledného vyjadrenia pána ministra. A potom, keďže nemáme odpovede na tieto otázky, prečo sa ešte viac vlastne rozširuje tá možnosť výrubu, prečo sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní, keď tie dôvody, ktoré boli na začiatku prezentované, tak nijakým spôsobom sa k nim nehlási ani sám minister životného prostredia ani vo svojich posledných vyjadreniach, prečo sa to robí tak rýchlo? Prečo je potrebný takýto chvat? Prečo nebolo možné riadne legislatívne konanie, prečo to nebolo možné? Tak keď nemáme na toto odpovede, tak skutočne potom hľadáme tie dôvody, tak potom asi z toho niekto má prospech. Tak kto z toho môže mať prospech? No asi niekto iní ako tí poľnohospodári, tak potom asi sú to tí developeri. Tak potom sú to asi aj tie štiepkarské firmy. Lebo my hľadáme, snažíme sa tomu porozumieť a nevidíme, nevidíme tam žiadne racionálne dôvody, ktorým by sme mohli dobre rozumieť.
A ja sa na záver dovolím vrátiť k tomu, čo uviedol pán minister, či som tomu rozumela dobre, a bola by som rada, keby sa k tomu vyjadril, že dobre rozumiem jeho prísľubu, a tak to chápem, verejnému prísľubu voči poslancom teraz tu v pléne, že ja som tomu porozumela tak, že v zmysle § 35 ods. 6 pán minister sa ujme slova po ukončení rozpravy, to znamená ešte predtým, ako sa bude hlasovať o druhom čítaní, a predpokladám, že ten návrh je, že sa posunie celý tento bod a jeho hlasovanie o druhom čítaní na ďalšiu schôdzu a predtým, ako sa bude hlasovať na ďalšej schôdzi, pán minister vystúpi, otvorí rozpravu a my budeme mať čas a priestor si riadne preštudovať všetky návrhy, prípadne dať ďalšie pozmeňujúce návrhy, alebo sa nebodaj dohodnúť na takej právnej úprave, ktorá naozaj podľa nás bude v súlade s ochranou prírody a krajiny. Lebo ak by to takto bolo, tak viem si predstaviť, že potom naozaj ten úmysel, ktorý je tu deklarovaný, môže v nejakej miere obstáť. Ak tomu však tak nebude, tak potom aj tento deklaratívny prísľub považujem za klamlivý. Takže by som bola veľmi rada, keby sa aj k tomu mohol pán minister vyjadriť, aby sme vedeli, na čom sme.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Naozaj že treba to rozmeniť na drobné a tie drobné sú teda v tom, že tá cena je taká, že prijatím tohto návrhu zákona aj tým pozmeňovákom, ktorý vlastne údajne je v ich vnímaní kompromisom, že teda dobre, niečo menej ušetríte, ale ušetríte, v konečnom dôsledku pripravia samosprávy na Slovensku o milióny eur a to nepreháňam. Len na dvoch prípadoch, na dvoch projektoch v Bratislave som vydokladoval, že sú to milióny eur. A teraz že milióny eur, ktoré prídu ako plnenie na náhradnú výsadbu a tie prostriedky sú viazané na to, aby boli realizované do životného prostredia.
Treba to povedať, čo ako divne to znie a škaredo, ale národniari nám predkladajú návrh zákona, ktorý vlastne poškodí samosprávy, lebo ich pripraví o príjmy a poškodí ľudí o životné prostredie, lebo tie prostriedky, ktoré mohli byť na náhradnú výsadbu, na životné prostredie, nebudú. A keď nebudú, no tak sa nebude, veď tých peňazí nie je donekonečna, je ich menej a bude ich čoraz menej, obzvlášť po tomto populistickom vlaku, ktorý ste rozbehli. Tak áno, niekto ušetrí na výstavbe na úkor životného prostredia. Podľa mňa mi to príde dosť také cynické, hej, a niečo také, by som povedal, že asi v dnešnej dobe aj v kontexte toho, čo žijeme, aj dosť nelogicky. Ale kopu vecí v našej krajine nedáva logiku.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis

Ja by som chcel tiež reagovať, že aj mňa vyrušuje tá protichodnosť toho návrhu, že na jednej strane deklarujeme, že potrebujeme remízky pre účely, aby sme chránili pľúca krajiny, ochranu vtákov či iných drobných živočíchov, ktoré sa tam zdržujú, a na druhej strane skrátené konanie, presadíme skrátené konanie v tomto smere a počas tohto skráteného konania alebo počas toho skráteného konania prvého čítania meníme dôvody, prečo ideme prijať takúto novelu. A aj v tom skrátenom, aj v tom prvom sa bavíme o nejakých parametroch, ktoré, ktoré ste nejakým spôsobom tam uviedli a potom pred druhým čítaním na stôl na výbore príde materiál, kde sa to ešte, priemery vyrúbaných stromov zvyšujú, kde sa ešte zvyšuje rozsah možného výrubu, takže naozaj, naozaj to vytvára pochybnosti, že buď to nebolo dobre premyslené, alebo je za tým nejaký zámer, o ktorom sa dozvieme, až keď sa začne rúbať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis

Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne, že si sa vrátil k dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Ako možno sa to javí pánovi ministrovi, že už je to trápne, že už sme v druhom čítaní a vraciame sa k skrátenému legislatívnemu konaniu, ale podľa mňa je to dôležité, lebo to skrátené legislatívne konanie malo nejaké dôvody. A my už vlastne o tých dôvodoch tu už vôbec nerozprávame, nie je tu žiadna príčinná súvislosť tejto právnej úpravy s ohľadom na dané dôvody. To rozšírenie toho výrubu či už drevín, alebo krovín tu nie je nijako odôvodnené, to rozšírenie v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý sme si teraz vlastne v rýchlosti pozerali, je len, že to je spresnenie. Tak ja som nevedela, že rozšírenie znamená spresnenie.
A nijakým spôsobom sa tu už nepracuje s dôvodmi, ktoré sa týkali ohrozenia šelmou, už tu nie je o tom vôbec nič, nič, v pozmeňujúcom návrhu toto ako keby neexistovalo. Rovnako značné hospodárske škody, ja som nenašla žiadny odkaz teraz ani vlastne v tých vyjadreniach pána ministra, že by tu bol odkaz na nejaké značné hospodárske škody, ktoré spôsobuje raticová zver. Už sa tu bavíme vlastne o očisťovaní pozemkov, ale toto neboli dôvody skráteného legislatívneho konania. To znamená, tu sú zmeny, ktoré, ktoré nijako nesúvisia už s týmto návrhom. A vraciame sa vlastne k tomu, že máme tu novú právnu úpravu s novými dôvodmi, ku ktorým nebola riadna odborná debata a vôbec sa k tomu nevyjadrovala, vlastne opätovne aj k tomuto pozmeňovaciemu návrhu sa nevyjadrovali tí, ktorých sa to má týkať, ktorým to má pomôcť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, najprv mi dovoľte sa ospravedlniť za moje oblečenie, nemám tu sako, okolnosti, som sa snažil aj vo faktickej, poviem aj v rozprave, bol som oklamaný dneska tým doobeda, bolo hlasovanie o uznesení dôležitom a som rád, že to dopadlo, ako to dopadlo, a desať minút nato po tom hlasovaní som bol ubezpečený pánom Huliakom a o päť minút neskôr som si podal ruku aj s pánom Tarabom, že sa ide niečo meniť v tej veci a pán Huliak ma ubezpečoval, že nebude dnes výbor, ergo nebude ten zákon dnes v druhom čítaní, nebude schvaľovaný. Tak som bol ubezpečený, tak som išiel do Senice na výjazd. Vzhľadom na ten aktuálny mód, že výbor nakoniec bol, bol predložený pozmeňovací návrh, s ktorým mali poslanci tú česť sa oboznamovať asi 15 minút, ani to nie možno, tak som sa rýchlo vrátil a nestihol som sa prezliecť. Tak nech mi je ospravedlnené.
Rozmýšľam, že ako to uchopiť, aby to dávalo na konci, aby som si mohol povedať, že čo som mohol, to som urobil. Ja som sa snažil vystúpiť aj v prvom čítaní a bol som pripravený vystúpiť aj do ústnej rozpravy, vzhľadom na to ubezpečenie pána Huliaka som nevystúpil, takže poviem niektoré veci aj teraz.
V tom prvom čítaní v rámci písomnej rozpravy som upozorňoval na niektoré skutočnosti, ktoré skutočne stoja za celým tým návrhom zákona. Celú reakciu, čo som sa dopočul od zastupujúceho pána ministra, ktorý zastupoval pána Tarabu, bolo vo večerných správach, že blázon, že Hlina je blázon. Nech mi je odpustené, moja dcéra študuje – a teším sa z toho – medicínu, o rok bude končiť, robí diplomovku o detskom autizme a veľmi zodpovedne, skúsim sa jej spýtať, skúsim sa jej spýtať, že či teda som, alebo nie som, ale naozaj by sme mohli prestať s týmto určovaním diagnóz. A ja teda nejdem hodnotiť pána Takáča, že čo on je vyštudovaný, alebo nie je vyštudovaný, ale ja som nepočul ani jednu reakciu, že čo hovoril vlastne ten Hlina, aká je protiargumentácia, počul som, že je to blázon.
Neviem, či máme pocit, aj sme dneska zadeklarovali hlasovaním, že tade cesta nevedie, neviem, či sa lepšíme. Takže skúsim teraz, s kľudným, pokojným hlasom poviem, že teda, že je to zlé, hej, celý tento návrh je zlé, procesná forma je zlá. To, ako to uháňame, to je niečo neskutočné, to, ako pri tom klameme, jak sa schovávame za medveďa, jak sa schovávame za poľnohospodárov, je, je, je až svojím spôsobom v niektorých momentoch nechutné. Naozaj to dáva dôvody na prudké zamyslenie.
Mám pocit, že môžem skonštatovať, že svojím spôsobom ste priznali farbu týmto pozmeňovákom, ktorý ste takto narýchlo predložili, lebo doteraz ste držali líniu pre vašich poslancov pripravenú, nie, netýka sa to v mestách, netýka sa to parkov, nie je pravda, Hlina klame, neviem čo, zaznelo to z úst pána Tarabu, zaznelo to z úst pána Takáča pri prvom čítaní. Zdá sa, že teda už nestačí, hej, že teda je zrejmé, aj niektorí poslanci možno sa ozvali a že nie sú úplne komfortní, tak prišiel taký ako kebyže kompromisný návrh, že teda dobre, odhalili, odhalilo sa to, že nie medveď, nie poľnohospodári, ale treba zlacniť výstavbu na pozemkoch určených na zastavanie, a teda že bolo sľúbené alebo dohoda bola, že teda bude to tých 80, ale Hlina aj iní robia cirkus, tak aspoň niečo nech je, tak bude to iba tých 60, však stále ušetríme.
Pán minister aj tuná naznačoval niektoré skutočnosti, ktoré naznačoval, že jak som ja čo vypočítal, skúsim povedať možno na príkladoch, čísla zvyknú neklamať. Bol taký známy príklad, na Drotárskej sa vyrúbali nejaké stromy, potom bola vyčíslená spoločenská hodnota, 90 stromov sa vyrúbalo a spoločenská hodnota bola, náhradná výsadba, myslím, 75-tisíc. Staré Mesto sa za rok ´22, teraz sa, fakt nepoviem úplne korektne tie čísla, ale pre nejakú základnú predstavu to sedí, povolilo výrub nejakých 500 stromov, náhradné plnenie bolo niekde vo výške 350-tisíc. Zjednodušene sa dá povedať: jeden strom – 800 eur. Jeden strom – 800 eur. A teraz skúsme sa pozrieť, ak ma prípadne niekto pozeráte, Bratislavčania alebo aj Nebratislavčania, keď si pozriete cez Dunaj na petržalskej strane sa pripravujú obrovské projekty, kde padnú tisíce stromov. Nieže padnú dva-tri, tam padnú tisíce stromov. Takže ak sa pán minister pýtal, že skade som ja vypočítal tri až päť miliónov, no vypočítal som ich, ja ich počítať nebudem, tie stromy, to je obrovská plocha určená na zastavanie a obrovské množstvo stromov, počkáme si, akú žiadosť predložia, koľko tam bude vyčíslených tých stromov, hej? Ale ja myslím, že dávam kvalifikovaný odhad, že sú tam tisíce stromov. Počítajme spolu, je tam päťtisíc stromov? Kľudne tam môže byť päťtisíc stromov, čo meter, ja neviem, to sa počíta v lesoch, čo meter, strom, hej, to je, tá plocha, kde sa ide stavať, je na úrovni 20 – 30 hektárov? Budem zmierlivý, poviem, že tam je päťtisíc, šesťtisíc stromov. Dajte si krát osem, hej, a dopracujete sa k tým miliónom, o ktorých hovorím.
A viete a tu narážame na to, čo je taká tá malosť, taká tá svojím spôsobom až desivá úbohosť, hej, že proste nakoniec zistíme, že keď chceme zlacniť nejakú výstavbu, tak to vieme cez tie stromy. Proste ušetríme na náhradnej výsadbe, zobereme Bratislavčanom, ale to platí hocikde, zobereme im pľúca a tá náhradná výsadba proste nebude, lebo nebudú peniaze. A ja ich nemusím platiť, čiže postavím to lacnejšie a o to viacej zarobím na tých bytoch. To je proste to pomýlenie tej slovenskej politiky, z ktorého mi je ľúto, že politici by nemali toto robiť, politici by mali tak akosi snažiť sa o akúsi udržateľnosť toho systému. Tí, čo majú, nech majú a už ako k tomu prišli, tak k tomu prišli, ale nemali by ísť poruke, že ešte ušetrite, však málo máte. Na úkor toho, že budete, sa vyrúbu stromy a nemusíte, nemusíte sadiť, nemusíte platiť Petržalke, nemusíte platiť mestu Bratislava, aby mali na náhradnú výsadbu.
Týmto návrhom zákona, ak sa prijme v tejto polohe, podobe, sa oberú Bratislavčania niekde, len Bratislavčania pri tých projektoch, ktoré som už spomínal, to je Lido park, South park a neviem, tieto obrovské projekty, niekde na úrovni, aj po tomto pozmeňováku, niekde na úrovni dvoch-troch miliónov eur, ktoré mohli byť investované do náhradnej výsadby v rámci Bratislavy, do životného prostredia. To sú podľa mňa dobre investované peniaze, nie, že do životného prostredia, to dáva aj nejakú logiku v kontexte doby, v ktorej žijeme. Žijeme v dobe klimatickej krízy, žijeme v dobe, kde pozeráme správy, tam taká povodeň, tam taký orkán, neviem, niečo sa deje s tou prírodou, stromy sa chránia, stromy sa presádzajú, a my tu ideme rúbať, ideme to zjednodušovať a ešte sa nemusí platiť ani náhradná výsadba? Nejdeme v protismere? Nejdeme v brutálnom protismere? Takto to nemôže fungovať!
Naozaj mne to je, ja mám k tejto téme emočný vzťah, priznávam a je mi to ľúto. Beriete Bratislavčanom, nemám veľa času, beriete Bratislavčanom pľúca a budete ich brať aj v Poprade, budete ich brať aj v Trenčíne, aj tam sa bude stavať, aj tam sa nebude realizovať náhradná výsadba, aj tam ušetria developeri, nech sa páči. A ja si nemyslím, že toto je úlohou politikov, šetriť developerom na to, aby mali lacnejšiu výstavbu. Tak ste mohli do dôvodovky napísať, že nie medveď, nie poľnohospodári, mohli ste napísať, že chcete riešiť bytovú otázku a to takým spôsobom, že chcete zlacniť bytovú výstavbu, aby teda... tento parlament a papier na Slovensku znesie veľa, tak kľudne, podľa mňa vaši by vám za to zahlasovali, že ste nakoniec sa dopracovali k tomu, že tu sa dá ušetriť, tak to postavia lacnejšie, že teda nebude náhradná a bude teda, byty budú možno lacnejšie. Slovensko znesie veľa aj papier na Slovensku znesie veľa. To ste mali, mali ste pravdu, kolega.
Mrzí ma aj to, pán minister, že ste nakoniec ani tie hniezda neriešili. A to je presne to, čo chcem povedať. My tu ideme v takom chvate, jak keby ten strom za týždeň zaburinil, že by nás vytlačil, viete, že to je nejaký plevel, ktorý z týždňa na týždeň vyrastie tak, že nás vytlačí, že budeme, niekde nás vytlačí z tejto krajiny, v hroznej rýchlosti ideme, vôbec nezohľadňujete to, že tento zákon bude platiť dňom vyhlásenia a je hniezdne obdobie. Naozaj dajme pozor, tisíce vtákov hniezdia a majú tam hniezda a vy idete púšťať ľudí do týchto porastov, do týchto krovín, do týchto stromov: píľte, lebo môžete, bohvie, dokedy to bude platiť, však prídu iní, možno to zmenia.
Je mi smutno z tej malosti. Je to malosť. Podľa mňa by sme mohli mať investorov, mohli by sme mať developerov, ktorí povedia: Jasné, dajte, ešte viac vysadím. Viete, že to mi príde také nízke, také malé a príde mi aj také nízke a malé, že proste je tam ten kontakt s tou vládnou mocou a že tá vládna moc tomu vychádza v ústrety.
A to, že ste predložili ten pozmeňovací návrh, kde ste spravili kompromis, že už neušetria toľko, ale ušetria, stále ušetria, ale už menej, tak je znakom aj takej malosti aj zo strany vládnej moci.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Hlina Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja potom v rozprave vysvetlím aj sa ospravedlňujem za to, že nemám na sebe sako a vysvetlím okolnosti.
Mne to je hrozne ľúto, lebo dneska sme cirka o jedenástej schvaľovali také uznesenie, za ktoré som hlasoval, samozrejme, za, cirka desať minút potom som si podával ruku s pánom ministrom a pán Huliak ma presviedčal, že výbor bude zajtra ráno o ôsmej, preto som odišiel do Senice na výjazd, hej, teraz som letel zo Senice sem, lebo mi naozaj bytostne na tejto téme záleží a asi sa neposúvame. Hovorím, ľudsky je mi to ľúto, je mi to čudné, škoda, mal som pocit, že sa to možno zmení. A to samotné, čo sa teraz vlastne sa teraz udialo a ten pozmeňovací návrh v podstate dokazuje to, čo som hovoril od začiatku, že táto novela nie je kvôli medveďom, táto novela nie je kvôli tomu, že poľnohospodárom zarastajú pozemky, táto metóda, či tento návrh je preto, že developeri, tí najväčší, chcú ušetriť odhadom tri až päť miliónov euro, teraz zistili, že Hlina robí cirkus, tak ste dali kompromisný návrh, z 80 sa to mení na 60, tak neušetria tri až päť miliónov, ale ušetria jeden a pol až dva. Stále dosť.
Len je to hrozné v kontexte tej doby, ktorú žijeme, mi to príde také hrozne nízke, také malé, také slabé, použil by som aj expresívnejší výraz, ale budem ctiť tú dohodu, ktorú sme sa k nej prihlásili hlasovaním ráno o jedenástej. Ale ľudsky mi je to ľúto, mal som pocit, že sa niekde posúvame.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis

Ja by som chcel reagovať na pána ministra v jednej veci a to, že obce nejakým spôsobom sa obohacujú na tom výrube a náhradnej výsadbe. Tak chcem povedať, že obce, samosprávy rozhodujú len v intraviláne o náhradnej výsadbe a to len pre fyzické osoby a okresný úrad životného prostredia rozhoduje v intraviláne o právnických osobách a v extraviláne o všetkých. To znamená, že keď pán minister hovoril, že obce nejakým spôsobom na tom participujú, tak to vôbec nie je pravda a vlastne okresný úrad to robí v zmysle zákona. Takže keď sa, pán minister, vám to nepáči, tak treba zmeniť ten zákon, aby keď vydáva okresný úrad rozhodnutie, aby tá náhradná výsadba nebola tak striktne nariaďovaná, ako je nariaďovaná.
Takže ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2024 18:40 - 18:55 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš pozmeňujúci návrh. Mne je opätovne, naozaj musím to povedať, veľmi ľúto, že k tomuto nie je riadny legislatívny proces. Pretože ja si myslím, že sme tu na jednej lodi ohľadom diskusie, že my sme pripravení podporiť aj jednoduchší výrub drevín a krovín pre poľnohospodárov, ale tá samotná úprava, ktorá súvisí s tými intravilánmi, tak je zrejmé, že toto nie je pre poľnohospodárov. To je prvá vec. To znamená, že ak sú tu nejaké dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré tu boli a majú súvisieť s ochranou poľnohospodárov, aby sme im umožnili si vyčistiť ich polia, tak je zrejmý vlastne ten samotný návrh, ktorý tu máme pred sebou, že proste to nie je pravdou, ale aj z vášho návrhu vyplýva, že my sme pripravení proste zjednodušiť ten proces pre poľnohospodárov, ale ten, ten návrh vo svojej podstate vlastne im naozaj nepomáha. Pretože to, čo poľnohospodári potrebujú, je, aby aj finančne dostali výpomoc na to, aby si vedeli vyčistiť tieto pozemky.
Aj ten argument, ktorý tu odznieval, keď vy ste tu neboli, pán minister, a bol tu pre vás zastupujúci minister Takáč, bol, že berme do úvahy situácie, že tie pozemky sú zdedené a dedičia sa dostali k pozemkom, o ktoré sa nestarali, teda tí poručitelia a je to pre nich teraz finančne náročné. Ale pri takomto prístupe to môže znamenať, ak im my inak nepomôžeme, že prídete možno o rok o dva alebo ďalšia vláda príde, že teda nebude to toľkoto centimetrov, ale bude to raz toľko. Pretože rovnako na to nebudú jednoducho pripravení tí poľnohospodári finančne, aby to zvládli. Že akože to by malo ísť naozaj ruka v ruke.
Skryt prepis