Videokanál poslanca

Ďakujem. Pán kolega, používali ste tu také príklady, také školské príklady z masmediálnej teórie, kedy sa hovorí o oblasti mediálnej skratky a o tom, čo médiá dokážu už len nadpisom ako atmosféru navodiť. Mne pri počúvaní napadol jeden taký úplne nad všetky myslím, že v prvom semestri sa spomína, kedy denník ARI napíše, keby my dvaja sme napr. utekali na sto metrov a vy by ste ma porazili, tak napíše, že ste ma porazili a druhý denník s názvom LOZ napíše, že ja som bol druhý a vy ste skončili predposledný.
Takže, myslím si, že toto, že tieto dva denníky môžu takto napísať, je celou podstatou fungovania médií a myslím si, že my nie sme kompetentní na to, aby tuná odtiaľto sme poslúchali tie vaše výzvy, ktoré ste hovorili ako keby my, zákonodarci máme siahať až do redakcií a v podstate, tu by som sa dovolil aj opýtať, že o čo vám vlastne teda ide, lebo mne pri tých tridsaťdva minútach, čo som vás veľmi pozorne počúval, nebolo jasné, či stojíte teda na, kto je teda ten, kto vám vadí, či sú to vydavatelia alebo to, že funguje ten mediálny trh a všetky organizácie okolo tak, ako fungujú.
Predkladateľ ide presne podľa programového vyhlásenia vlády, kde sa hovorí, že vláda vykoná potrebné legislatívne zmeny, najmä zrušenie práva na odpoveď verejného činiteľa. A teraz ja si myslím, že tento váš z väčšej časti plamenný výstup bol o tom, že niekto tu dodržiava svoje slovo, ktoré dá voličom a hovorí, že chránenému živočíchovi, politikovi ruší.

Ďakujem, pán predseda. Skôr než pristúpime k verejnej voľbe na hlasovacom lístku, chcem informovať o tom, že do rozpravy sa neprihlásil nikto, nebol vznesený žiaden pozmeňujúci, ani doplňujúci návrh.
A chcel by som dať hlasovať o uznesení, ktoré som predtým predniesol. Týka sa postupu verejného hlasovania. Dajte, prosím, hlasovať.

Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte mi, uviesť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá k návrhu na voľbu členov Rady rozhlasu a televízie Slovenska. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov má Rada rozhlasu a televízie Slovenska deväť členov, ktorú tvoria: traja odborníci v oblasti rozhlasového vysielania, traja odborníci v oblasti televízneho vysielania, dvaja odborníci v oblasti ekonómie a jeden odborník v oblasti práva.
Na základe výzvy Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá zverejnenej dňa 10. januára 2011 predložili právnické osoby pôsobiace v oblasti audiovízií, médiá, kultúry, ekonómie, práva, hospodárstva, vedy, vzdelávania, rozvoja a ochrany duchovných hodnôt, ľudských práv a životného prostredia podľa § 9 ods. 3 zákona návrhy kandidátov na členov Rady. Do stanoveného termínu výbor dostal tieto návrhy kandidátov. Oblasť rozhlasového vysielania, uvediem meno a priezvisko: Michal Dzurjanin, Igor Galo, Elena Hendlér, Eva Jašová, Peter Kováč, Radoslav Kutaš, Viera Lehotská, Milan Materák, Ildikó Nagy, Vladimír Slovák, Vladimír Talian, Ernest Weidler.
Pre oblasť televízneho vysielania uvediem meno a priezvisko: Milan Antol, Jaroslav Bartl, Rastislav Blaško, Bohumír Bobotský, Miroslav Čevela, Martin Gajdoš, Dora Ušhédiová, Tomáš Kuča, Naďa Lazarová, Peter Malec, Andrej Miklánek, Oľga Pohánková.
Pre oblasť ekonómie: Tibor Buček, Hilda Gajdošová, Martin Kabát, Miroslav Kollár, Juraj Krucár, Jozef Metke, Pavol Morávek, Jozef Tkáčik, Jana Golembická, kandidátka pod číslom deväť nespĺňa podmienku vzdelania na základe zákona.
Oblasť práva: Danica Birošová, Ivan Ikreni, Branislav Jablonka, Michal Jesenko, Jozef Švec, Vladimír Šléger.
Gestorský výbor prerokoval predložené návrhy kandidátov na voľbu členov Rady a konštatoval, že v súlade s § 25 ods. 3 zákona o rozhlase a televízii Slovenska obsahujú všetky náležitosti. Z uvedeného dôvodu sú spôsobilí, aby boli volení do Rady rozhlasu a televízie Slovenska s výnimkou jednej kandidátky, ktorú som spomenul. Podmienky podľa čl. V ods. 7 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov boli preskúmané, nakoľko si ich zvolení kandidáti môžu usporiadať do tridsať dní od ich zvolenia.
Gestorský výbor po zvážení týchto skutočností odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby konštatovala, že je potrebné zvoliť deväť členov Rady rozhlasu a televízie Slovenska podľa § 9 predmetného zákona o rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, aby boli v Rade zastúpení traja odborníci v oblasti rozhlasového, traja odborníci v oblasti televízneho vysielania, dvaja odborníci v oblasti ekonómie a jeden odborník v oblasti práva.
2. zvolila troch členov za konkrétne oblasti.
3. Voľbu uskutočnila verejným hlasovaním podľa § 39 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na štyroch hlasovacích lístkoch označených veľkými písmenami podľa odbornosti a to,
a) traja odborníci z oblasti rozhlasového,
b) traja odborníci z oblasti televízneho vysielania,
c) dvaja odborníci z oblasti ekonómie,
d) jeden odborník z oblasti práva.
4. Uskutočnila prípadnú opakovanú voľbu členov rady v prípade, že nebude zvolený potrebný počet členov rady podľa jednotlivých profesných oblastí z navrhovaných kandidátov. Do opakovanej voľby postupujú kandidáti, ktorí neboli zvolení a získali najvyšší počet hlasov. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký najvyšší počet hlasov. Počet kandidátov v opakovanej voľbe je minimálne dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť.
Na záver, si dovolím, prečítať návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k voľbe prvých členov Rady rozhlasu a televízie, tlač 236.
Národná rada Slovenskej republiky podľa § 36 ods. 2 až 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa uzniesla
a) na tom, že voľbu prvých členov Rady rozhlasu a televízie Slovenska vykoná verejných hlasovaním na hlasovacích lístkoch, teda iným spôsobom ako je použitie technického zariadenia, prípadne zdvihnutie ruky,
b) schvaľuje tento postup vykonania verejného hlasovania,
1.Verejné hlasovanie sa vykoná na štyroch hlasovacích lístkoch označených v pravom hornom rohu veľkými písmenami podľa oblasti a odbornosti, a to
a) z rozhlasovaného vysielania,
b) z televízneho vysielania,
c) z oblasti ekonómie,
d) z oblasti práva.
2. Na každom hlasovacom lístku sú kandidáti uvedení v abecednom poradí,
c) poslanec vyjadrí svoju voľbu tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta označí tú alternatívu, za ktorú hlasuje "za", "proti", "zdržiavam sa". Platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je alternatíva "za" označená maximálne u potrebného počtu kandidátov.
5. Na zvolenie členov Rady rozhlasu a televízie je potrebná nadpolovičná väčšina prítomných poslancov.
6. Na každom hlasovacom lístku je uvedené meno a priezvisko poslanca, poslanec je pri prevzatí hlasovacieho lístku povinný skontrolovať, či mu bol odovzdaný hlasovací lístok s jeho menom a priezviskom.
7. Hlasovací lístok je neplatný, ak poslanec pri niektorom mene a priezvisku navrhnutého kandidáta voľbu nevyjadrí. Voľbu "za" označí pri väčšom počte kandidátov, hlasovací lístok menil alebo ho doplnil.
8. Verejnosť bude o výsledku hlasovania informovaná tak, že na webovom sídle Národnej rady Slovenskej republiky sa uverejní naskenovaný hlasovací lístok každého poslanca, ako aj zápisnica o výsledku hlasovania.
po c) uskutočnila opakovanú voľbu členov rady v prípade, že nebude zvolený potrebný počet členov rady, traja z oblasti rozhlasového, traja z oblasti televízneho vysielania, dvaja z oblasti ekonómie, jeden z oblasti práva z navrhovaných kandidátov. Do opakovanej voľby postupujú kandidáti, ktorí neboli zvolení a získali najvyšší počet hlasov. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci, ktorí majú rovnaký najvyšší počet. Počet kandidátov v opakovanej voľbe je minimálne dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť.
Ďakujem, pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Práve som si všimol jeden trik. Keď sa chcete pred všetkých predbehnúť, treba sa prihlásiť s procedurálnym návrhom a potom dostanete tri minúty.
K pánovi Maďaričovi, hovoríte o veciach z výboru, ktoré sme tam preberali. Myslím si, že tým, že sme dokázali urobiť a po prvýkrát boli pozvaní kandidáti na post generálneho riaditeľa na verejné vypočutie, celé verejné vypočutie bolo prenášané internetom. Tým, že do posledného momentu a zúčastnil som sa niekoľkých tých stretnutí ohľadom hľadania spôsobu a nájdenie skutočne dobrého manažéra, ktorý by dokázal zachrániť médiá verejnej služby na Slovensku a tým, že aj na výbore som niekoľkokrát, možno pred 4 - 5 mesiacmi hovoril, že je tu jeden schopný človek, ktorý verejnoprávne médium dokázal v potrebnej miere verejnoprávnosti udržať a dokonca udržať v normálnych číslach, si myslím, že teraz je trošička už nevhodné hovoriť o tom, že je niekto zmanipulovaný a politicky. Ja sa necítim a na dnešnom príklade to môžete vidieť, že niekto na mňa tlačí a skutočne si myslím a budem tak hlasovať verejne alebo tajne, že pani Zemková je skutočne dobrý kandidát a ja mám len jednu smolu, vy ste totižto doteraz nepovedali, že kto by bol lepší. Ja by som to chcel aj počuť, kto by bol lepší, aby sme sa mohli o tom pobaviť. Ďakujem.

Ďakujem. Vypočul som si v predloženej podobe ten návrh. Chcem povedať jednu vec. Igor, myslím si, že celý čas, keď sme sa snažili a nakoniec sme uspeli a dostali sa do Národnej rady, si hovoril jedno, že sa chceš pozrieť politikom zoči-voči. Dnes sa to deje. Šijú do teba ľudia zo SMER-u, z SNS, z SDKÚ, aj z nášho vlastného klubu.
Ja chcem k tomu povedať iba jednu vec, že bol jeden človek, ktorý hovoril anglickými slovami: "I have a dream", čiže "mám sen", dnes ten sen bol asi o tom, že tento, toto, čo predkladáme, by sa mohlo prijať so 150 hlasmi. Hneď ráno nám to prekazil pán predseda strany SNS, pretože sa ospravedlnil zo schôdze, takže už 150 hlasmi by to nebolo. A ako tu počúvam, tak možno zostaneme aj štyria. Ďakujem.

Ďakujem. Pán kolega, neviem, či to bolo v množnom čísle alebo si teda vykáme, k prvej. K tej druhej otázke som celkom neporozumel, teda, že či, či mám byť nejakým spôsobom tu reagovať na Orbána. Ja a my sa snažíme teda ohľadom druhej alebo zasahovania druhej republiky do zvrchovanosti Slovenska urobiť ústupok, čiže tam smeruje tá novela. Čiže moja kritika súčasného právneho stavu bola jasná.
A k prvej otázke, ty predsa vieš Szilárd ako pracuje legislatívny proces, vieš, že s týmto sme my vystupovali po dohode aj s predsedom strany SaS a myslím si, že existujú a rozprávali sme to na klube a k prvému čítaniu sme hovorili už tam sme avizovali, že bude čosi a predložíme to pri druhom čítaní. Takže neviem teraz, kam smerovala táto otázka. Myslím si, že ak treba, tak sa môžme teda pobaviť otvorene, čo na klube ohľadom občianstva prebiehala a ako sme sa bavili v postupnosti v tej rešpektujúc stranu Sloboda a solidarita. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vyjadriť k debate okolo navrhovaného zákona. Mám len niekoľko poznámok k tomu, aké veľké politikum sa deje okolo veci, kedy na jednej strane sa snažíme opraviť zlú normu a na druhej strane sa netváriť tak, aby sme sa museli hanbiť pred predstaviteľmi iných štátov.
Zdá sa mi, že nechceme trestať našich občanov a ja som aj z tohto miesta navrhoval alebo bol som podpísaný pri predkladaní úpravy zákona o štátnych symboloch, kde som tvrdil, že vlastenectvo sa prikázať nedá. Tak isto som k novele o jazykovom zákone predkladal päť vlastných pozmeňujúcich návrhov s odôvodnením takým, že neexistuje akceptovateľná miera šikanovania našich maďarských spoluobčanov. Vtedy a v tom čase som bol kolegami tuná v parlamente označovaný za "Maďaróna". Momentálne zase sa nám otočila situácia, pretože sa snažíme predložiť, bolo to niekoľkokrát avizované a máte to aj rozdané v poslaneckých ľaviciach, taký pozmeňovací návrh, aby sme si mohli vytýčiť zlatú strednú cestu v debate, ktorá sa mi zdá, že už aj na tomto krátkom časovom úseku, o ktorom sa bavíme, traumatizuje spoločnosť.
Počuli sme tu príklady z rôznych štátov, rôzne úpravy od Čiech cez napriek celou Európou. Nechcem sa dopodrobna venovať všetkým, aj keď som to mal pripravené, ale som v tejto rozprave vystupujúci, niekoľký v poradí, takže celkom slušne sa to tu už predo mnou rozobralo. Chcem povedať iba jednu vec, že nechceme trestať našich občanov a vidíme na druhej strane potrebu nejakým spôsobom sa vyjadriť k novele, k zákonu, ktorý platí v Maďarskej republike, ľudovo je volaný Orbánov zákon alebo orbánovým snahám budovania možno do budúcna nejaké svoje vlastné voličské základne. Neviem, prečo by sme tomuto mali podľahnúť. Nevadí nám však, že mladí ľudia využívajú možnosť cestovania, zamestnávania sa, pobytu podnikania v iných krajinách, a preto si myslím, že úprava zlej novely a náš návrh ide zlatou strednou cestou, ide po linke tej, aby sme dokázali urobiť zadosť a vyvrátili nejaké pochybnosti o tom, že niekto sa tu priživuje na nejakej tematike vlastenectva a na obhajoby národnoštátnych záujmov a z druhej strany dať zdravý rozum do toho, aby ľudia, ktorí v momentálnom stave môžu, počul som nejaké číslo 25, prichádzať o štátne občianstvo z dôvodu platnej úpravy, aby sme sa tomu vyhli.
Z vlastnej skúsenosti viem, aký význam má pocit príslušnosti k svojej krajine v zahraničí, ako slovenská komunita v zahraničí funguje, ako nás vníma zvonku. Často sa stáva, že práve tam, ako to bolo aj v mojom prípade, si uvedomuje človek možno aj z predchádzajúceho pohľadu, pohľadu takého, že stále na nejakej pozície kozmopolitnom alebo podobne, čo to pre neho znamená domovina, čo je to Slovák a na druhej strane, aj čo je to Maďar.
Žil som vonku, nedelili sme sa na národnosti a mohol som sa potýkať aj s otázkou, či nepožiadať o nejaké iné štátne občianstvo. V tom čase som však nemusel riešiť dilemu, aká platí na základe tejto platnej normy a chcem urobiť to, že ak by náhodou k tomu prišlo hoci komu z nás, tak aby sme neboli na jednej strane tyranizovaní zákonmi Slovenskej republiky a na druhej strane, aby bolo Slovensko chránené proti tomu, že bude niekto túto agendu občianstva zneužívať.
Neviem, neviem, či naberieme teda odvahu, lebo počúvam, že je to z rôznych strán sa interpretuje táto otázka rôzne od interpretácií dohôd a koaličných dohôd a kto, komu a aké, aké, aké skryté zámery by za tým mohli byť. My sme túto otázku komunikovali, jednak ju máme teda vo volebnom programe, sľúbili ju našim voličom, komunikovali sme ju tesne po voľbách, nechceli sme a nestavali sme ani pri prvom čítaní "koalíciu" do pozoru. Hovorili sme, že máme problém, nejakým spôsobom sme však nedospeli k tomu, aby boli naše výhrady zobrané v dotaz a myslím si, že dospeli sme do štádia takého, že na stole je alebo bude, predpokladám, že už sa len veľmi málo v tomto stane, pozmeňovací návrh, ktorý v zmysle toho, čo sme prišli aj do politiky reprezentovať, že nejde nám o nejaké politické tričká, nejde nám o to, aby sme hlasovali podľa toho, ako nám prikáže predseda, ale podľa toho, ako je v ústave napísané, podľa svedomia a vedomia a my sme toto našim voličom sľúbili. Je to tam napísané možno, myslím si, že toto práve by nám nemalo byť vyčítané a hrať tu teraz ako počúvam, že sa blížime k akejsi kríze, je pre mňa troška prekvapivé, pretože si myslím, že mohli sme sa na širokej pôde sedem mesiacov na niečom dohodnúť.
Ďalej si myslím alebo dúfam, pretože k hlasovaniu koniec-koncov príde až po prerušení tohto bodu, možno sa stane nejaký zázrak a zahlasujeme všetci za rozumné riešenie a ja osobne si myslím, že to rozumné riešenie je vyjadrené v pozmeňovacom návrhu, ktorý predloží môj kolega Igor Matovič a myslím si, že toto riešenie ja podporím. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Ja mám dve poznámky. Predkladáme novelu, ktorá má za posledné tri mesiace svoj vývoj. Pôvodný návrh v zákone bol sedemnásobok, pozmeňovákom sme sa snažili zdvihnúť, pretože sme potrebovali, manažér potreboval, ako keby lepší plat bol deväťnásobok, neprešlo, sme pri štvornásobku a hovoríme, nech zafunguje zdravý rozum a máme sedemnásobok. Myslím si, že ale je podstatnejšie povedať absolútne čísla. Človek, ktorý dokázal urobiť v Slovenskej televízii dlh 43 mil. eur (1,3 mld. korún), mal plat 4 020 eur plus dostal za ako trest iba 25 % odmenu, čo mu vlastne robí 5 000 eur plat. My teraz navrhujeme zhruba 5 000-eurový plat a čakáme od tohto človeka, že zachráni verejnoprávne médiá ako také, a myslím si, že je toto úplne akceptovateľné.
Druhú poznámku mám. Včera som pozeral výstup z tlačovej konferencie a premiérka Radičová povedala jednu rozumnú, veľmi rozumnú vec. Spomenula slovo plat. Keď sa v tejto snemovni objaví slovo plat, ako keby sme naozaj všetci nejakým spôsobom spozorneli a robili z toho velikánske politikum, na ktorom sa chcú zviesť, teraz mám dojem, že aj páni z nášho koaličného tábora, a myslím si, že pán predseda výboru médií a kultúry teraz pri tomto prejave rovnako.
Ďakujem.

Ďakujem. Keďže som tu bol oslovený priamo počas rozpravy, tak budem reagovať na pána Přidala, pána poslanca Přidala nasledovne. Ja tiež teraz neviem či mám plakať, alebo ako ste to spomínali, lebo sa mi zdá, že pritom ako sme schvaľovali prelamovanie prezidentského veta, bola predsa jasná dohoda. Bola jasná dohoda, že je to nerozumný návrh, nič iné nám nezostáva, tak sa to podporí a novela následne príde. Tá novela prišla a už pri predkladaní začal byť problém a urobilo sa to, čo kritizoval pán Fronc, ja som to urobil prvýkrát, pretože my sme sa bavili v trojici aj s pánom poslancom Brockom a vy ste spomínali presne nejaký úplne iný dôvod prečo toto nepodporíte a bolo to spomínané tým, že sme si dovolili hovoriť o platoch poslancov a tým, že platy poslancov boli schválené, bolo schválené ich zníženie, tak ste dali predsa, dúfam, že si na ten rozhovor spomínate, do súvislosti to, že tento návrh nám nepodporíte. Tak toto teraz sa mne zdá ako úplne podpásové, a preto neviem, či mám naozaj teraz plakať, ako ste sa spýtali vy. Ďakujem.

Ďakujem. Mne pri počúvaní vášho prejavu napadli tri veci. Prvá, prvú v logike, ktorú hovoril pán kolega Dostál, presne rozdiel medzi rozmýšľaním z vášho pohľadu pravicového, ja si myslím, že ekonomicky rozmýšľajúceho človeka, kde štát by mal pôsobiť v oblasti tej, kde archivuje veci. A ak chce ich archivovať, tak si má vytvoriť fond na to, aby ich zaplatil.
Druhá vec, ktorú hovoril aj pán poslanec Beblavý, mi takisto napadla, že my by sme mohli podporovať a rozvinúť širšiu debatu o úplne inej téme a nie téme, kde prechádzam teraz, a to je to čo hovoril pán predseda parlamentu. Myslím si, že z jeho strany tá motivácia bola efektivizovať a dospieť k tomu, aby sme tu nemali niečo, čo sa málo využíva, alebo je spochybniteľné využitie. A hovorím to aj z toho pohľadu, že pracoval som dosť dlhý čas vo vydavateľstve, resp. som ho zakladal a myslím si, že posielať a vyžadovať od vydavateľov výtlačky, ktoré majú byť archivované v Národnej rade, je spochybniteľné.
A úplne na záver, by som chcel povedať, že výstava vášho argumentu ohľadom spochybňovania úlohy predsedu jednej z koaličných strán a predsedu parlamentu a pripomínať mu, že je primus inter pares, nie je tu vhodné, lebo posunul celú debatu o tomto sem do pléna a myslím si, že robí správne a mohli sme sa všetci vyjadriť. Ďakujem.