Videokanál poslanca

Ďakujem. Keďže som tam mal tento bod poslaneckých návrhov, tak vnímam to ako reakciu aj na seba. Ja sa k tejto výzve, samozrejme, pripájam, pretože z 52 predložených poslaneckých návrhov som priamo podpísaný pod šiestimi z nich a bol by som veľmi nerád obviňovaný rovnako, ako hovoríte vy, pán kolega, z nejakej miery populizmu, pretože úprava autorského zákona v zmysle umožnenia toho, aby v našom právnom systéme platil štatút bezvýhradných licencií alebo bezvýhradných zmlúv, je vysoko odborná téma. Myslím si, že nikto ma z populizmu pri predkladaní tejto novely zákona autorského obviňovať nemôže. Zároveň tam máme tému predloženú s kolegami, voláme ju spoločne ako späť na bicykloch do lesa, myslím si, okrem tém, ktoré som spomínal. A to je napr. miera vyjadrenia solidarity, pri financovaní politických strán, máme predložených 52 bodov poslaneckých návrhov. A takisto si myslím, že je absolútne neakceptovateľná až hrozná predstava, že sú aktívnejší kolegovia, pokiaľ ide o tieto poslanecké návrhy, stratili pri nich jednak čas, jednak energiu a predložili ich, aby ich táto snemovňa možno väčšinovým hlasovaním nenávratne odsunula, pretože je tu možnosť tá, že ak nebudú prerokované na tejto schôdzi, tak strácajú akýkoľvek zmysel, aby boli prerokované ďalej. Chcem povedať, že priamo pri predkladaní zmeny autorského zákona už prebehlo aj medzirezortné pripomienkové konanie, takže to nie je len čerpanie času, ale aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, pán spravodajca, dovolím si, je to síce na záver a po odhlásení sa niekoľkých desiatok kolegov z rozpravy, vyjadriť sa k zákonu zákonov, k zákonu o štátnom rozpočtu. Mal som pôvodne zámer vystúpiť podrobnejšie ku kapitole Kultúra a jej financovanie. Vnímajúc však celkovú atmosféru toho, aby sme dnes mohli pristúpiť aj k hlasovaniu, som sa rozhodol trošička svoj príspevok skrátiť. A dúfam, že prispejem k tomu, aby vôbec téma kultúry tu aspoň čiastočne zaznela aj z úst bývalých koaličných poslancov.
Rozhodol som sa z hľadiska rozpočtu vo výdavkovej časti kapitoly Kultúra zvýrazniť hlavne jeden fakt, že v tejto atmosfére výrazného šetrenia obsahuje vlastne rozpočtová kapitola sumu 181 mil. korún, čo je nárast oproti schválenému rozpočtu za rok 2011 v sume 13,981 mil. A tu prichádza k tomu skráteniu z hľadiska bežných výdavkov, ktoré tu ja považujem za prioritu. Myslím si, že v dlhodobom trende kultúry na Slovensku pri zostavovaní rozpočtu verejných financií vnímam kultúru ako nie celkom prioritnú, dokonca často ju vnímam ako označovanú za marginálnu. Aj pri tomto zostavovanom rozpočte tu prišlo k nárastu. A z hľadiska tohto pri schvaľovaní rozpočtu by som nemal problém zahlasovať za návrh. A v danej miere akceptácie aj tohto návrhu by tak existovala možnosť podpory návrhu. Ako však môj predrečník spomínal, mali sme iný problém.
A chcel by som pristúpiť vlastne k podstate. Pri návrhu rozpočtu prebehla diskusia, ktorá viac-menej sa snažila akceptovať všetky požiadavky. Akceptovali sme aj danú mieru nárastu z 3,8 % na 4,6 %, avšak prebehlo jedno rokovanie, z ktorého doteraz vlastne nemám žiadny výsledok. Týka sa to témy predložených poslaneckých návrhov, kde sme predložili našu predstavu solidarizácie. Je to premietnuté tým, že by v miere solidarity lídrov politických strán mal byť upravený spôsob financovania politických strán. Ja pravdepodobne už aj v hodine H počkám možno v záverečnej reči na nejaké stanovisko, či tento návrh bude akceptovaný alebo je akceptovaný, pretože od neho sa odvíja aj moja podpora pre štátny rozpočet. Ale keďže nechcem dlhšie naťahovať čas, chcel by som zdôrazniť, že myslím si, takisto že je lepšie mať akýkoľvek rozpočet, ako nemať ho žiadny. Preto aj touto cestou si dovolím spýtať sa, či by sme sa mohli dopracovať k tomuto stanovisku, či bude to existovať v miere podpory nášho návrhu alebo či prídete s nejakým iným možným riešením práve v tejto otázke. Pýtam sa na to, lebo je to dosť dôležitá vec pri hlasovaní, ak má hlasovanie prebehnúť ešte dnes a ak teda sú potrebné pri tom hlasovaní aj naše hlasy. Ďakujem.

Ďakujem. Ja mám dve jednoduché otázky. Pri tejto plamennej kritike rozpočtu sa chcem spýtať, či máte informáciu o tom, že 62 poslancov strany SMER bude hlasovať proti tomuto rozpočtu, to by ma skutočne zaujímalo. A druhá otázka je k tým údajom, ktoré vy spomínate a ktoré by niekto mal odtajiť alebo zverejniť. Ja len pripomeniem tému, ktorá bola pri voľbách v roku 2010, keď záverečný účet ste vy odtajili až po voľbách. Ďakujem.

Ďakujem. Pani poslankyňa Vaľová, ja chcem takisto oceniť tento prejav prešpikovaný číslami, grafmi a podobnými vyjadreniami faktického stavu, ktorý smeroval k rozpočtu. Dozvedeli sme sa veľmi veľa o tom, ako bude náš štátny rozpočet závislý od toho, kto vedie trestné stíhanie, s kým ste v spore a s kým v spore nie ste a aké blogy čítate.
Ja si myslím, že nabudúce bude možno rozšírená táto debata aj o to, koľko stojí káva, keď s niekým kávičkujete, a koľko teda poslanec míňa peňazí zo štátneho rozpočtu pri svojich súkromných aktivitách.
Takže ďakujem za tento vyvážený a faktami prešpikovaný prejav a dúfam, že nabudúce sa dostaneme skutočne, ako ste niekoľkokrát naznačili, aj k meritu veci.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľujem si predložiť k predmetnému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. o pre podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Dovoľujem si predniesť pozmeňujúci návrh v duchu odstraňovania administratívnych a byrokratických záťaží. V dobe, kedy nám stúpajú ceny pohonných hmôt, smeruje môj pozmeňujúci návrh k tomu, aby sme uľahčili proces prestavby motorových vozidiel na benzínové palivo na plynový pohon, respektíve, aby sa byrokratický proces, ktorý v niektorých prípadoch núti urobiť skúšky mimo územia Slovenskej republiky v Čechách, v Poľsku alebo v Maďarsku, sme mohli urobiť na Slovensku. K tomuto pozmeňujúcemu návrhu a jeho osudu tým, že sme od júna v podstate odsúvali poslanecké návrhy zákonov k predmetnému zákonu, sa stalo to, že využívam možnosť, keďže sa tento zákon otvára ako vládny návrh a predkladám ho nie ako pôvodne zamýšľaný pozmeňovací návrh v novele pána kolegu Jurčíka, ale k tomuto predmetnému vládnemu návrhu. Ďalej by som si dovolil upozorniť na to, že štandardne pri procese som konzultoval veci ohľadom pozmeňovacieho návrhu priamo s ministerstvom dopravy, kde som našiel pochopenie pre pozmeňovací návrh ako aj od pána ministra, zároveň som si dovolil osloviť aj pána predsedu výboru a takisto sme našli vecnú zhodu nad týmto zákonom, pozmeňovacím návrhom.
Na záver by som chcel prečítať vlastne zmeny a priamo pozmeňujúci návrh takisto s niektorými stručnými odôvodneniami.
1. V § 18 ods. 7 sa slovo "siedmich" nahrádza slovom "pätnásť".
Zdôvodnenie: Zákon 307/2002 Z. z. zaviedol povinnosť absolvovať po hromadnej prestavbe technickej a emisnej kontroly pôvodný sedemdňový limit, ktorý je obtiažne dodržať. Taktiež spomínaný zákon upravuje, že protokol technickej kontroly a emisnej kontroly po prestavbe nesmie byť starší ako pätnásť dní, ale pritom samotný zápis stanovil iba sedem dní.
2. V § 20 odsek 3 písm. b) v prvej vete za bodkočiarkou sa za slová "protokol o skúškach jednotlivého vozidla po prestavbe" vkladajú slová "a návrh technického opisu".
Zdôvodnenie: Ide len o opravu chyby, ku ktorej prišlo pri minulej novelizácii. Na jej základe teraz obvodné úrady musia vyžadovať návrh ZTO pri retrofitnej prestavbe, čo celú prestavbu predražuje, vkladá zbytočný administratívny poplatok od 40 eur a taktiež aj predlžuje trvanie celého procesu prihlásenia vozidla.
3. V § 20 odsek 4 znie:
"(4) Okrem dokladov uvedených v odseku 3 obvodný úrad dopravy môže po písomnom odôvodnení svojej požiadavky požadovať predloženie stanovísk alebo odborných posudkov príslušníkov orgánov protipožiarnej ochrany, bezpečnosti práce, regionálnych úradov verejného zdravotníctva a iných orgánov."
Myslím si, že v zákon v takom znení, v akom je momentálne, dáva obvodným úradom mimoriadne právomoci a možnosti, ako občanovi bezdôvodne znepríjemňovať život. Preto by bolo dobré, keby obvodný úrad musel písomne zdôvodniť, prečo žiada napr. stanovisko hasičov k zmene hmotnosti vozidla.
4. V § 20 ods. 5 sa za druhú vetu vkladá nová veta, ktorá znie:
"Pre jednotlivo prestavované vozidlo podľa § 17 ods. 1 písm. h) je možné dokladovať plnenie technických požiadaviek týkajúcich sa emisií alternatívnou skúškou podľa § 67 ods. 2 písm. b).".
Toto je ten predmetný bod, ktorý tvorí akoby kostru pozmeňovacieho návrhu. Zdôvodňujem to: Na Slovensku neexistuje žiadny skúšobný ústav, v ktorom by bolo možné skontrolovať plnenie emisných limitov podľa tzv. typového schválenia vozidla. Najbližšie takéto skúšobne sú v zahraničí, ako som spomínal, v Českej republike, Poľsku a Maďarsku. Neexistuje žiadny opodstatnený dôvod, prečo posielať našich občanov do zahraničia, aby tam absolvovali skúšky, ktoré sa u nás absolvovať nedajú. Taktiež cena takýchto testov výrazne zvyšuje cenu celej prestavby vozidla, byrokraticky zaťažuje celý proces. Domnievam sa, že pri hlavne starších autách a tým pádom aj nižších príjmových skupín, ktoré si takéto autá obstarávajú, by sa už prejavila, aby sa na nich neprejavila ich fyzická opotrebovanosť a aby spĺňali tie isté podmienky, ako keď boli nové, vyžadovať skúškami je neopodstatnené. Štandardná emisná kontrola, aká sa používa na všetky ostatné vozidlá pri priamej premávke a v premávke auta, musí postačovať ako dôkaz, že auto je spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách. Ak to postačuje pri všetkých ostatných autách z hľadiska bezpečnosti, aj táto emisná kontrola by mohla a pravdepodobne aj podľa vyjadrenia odborníkov z ministerstva postačuje, aby sa uskutočňovala každé dva roky. Takže si myslím, že by sme nemuseli nútiť absolvovať každé dva roky skúšky, ktoré by dokazovali, že stále spĺňajú tie isté parametre, ako keď boli nové.
Chcel by som sa touto cestou poďakovať súčinnosti na ministerstve dopravy, takisto všetkým pánom poslancom, ktorí pripojili podpis pod tento pozmeňovací návrh. A dovolím si váženú snemovňu požiadať o podporu tohto zákona alebo tohoto pozmeňujúceho návrhu, pretože si skutočne myslím, že v dobe, kedy nám pohonné hmoty zdražujú, by sme mohli byrokratický proces oddialiť od toho, aby si ľudia mohli prestavovať svoje vozidlá na plynový pohon, čím by mohli šetriť významné prostriedky.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja by som to len doplnil. Keďže tu niekoľko poslancov hovorí o nejakých predchádzajúcich hlasovaniach a sú tu dlhé historické úvahy, upriamil by som pozornosť na 14. hlasovanie na predchádzajúcej schôdzi, keď sme my predložili vlastne náš návrh ohľadom zmrazovania platov ústavných činiteľov a zároveň podmienili to tým, aby nerástli platy ústavných činiteľom, kým bude rásť dlh Slovenskej republiky. Dovolil by som si povedať, že v tom čase, keď sme v septembri predkladali tento návrh, sa nemohlo jednať o ani predvolebnú kampaň, ani veci, z ktorých nás tu obviňujú a veľmi sa poslanci zabávajú. Vtedy bol predložený návrh procedurálny, aby sme o tomto rozhodli na schôdzi v októbri. A za tento návrh hlasovali iba Dostál Ondrej, Droba Juraj, Dubovcová Jana, Ďurkovský Andrej, Fecko Martin, Chren Martin, Jurčík Ľudovít, Erika Jurinová, Kamil Krnáč, Igor Matovič, Osuský Peter, Jaroslav Suja, Jozef Viskupič a Peter Zajac. Myslím si, že to zrkadlo, ktoré si spomínal, ostatní by si mohli nastaviť a nemuseli by sa tu zabávať pri téme platov, pretože si myslím, že akýkoľvek človek, ktorý sa touto otázkou zaoberá, tak naše platy považuje za nehorázne vysoké. A mali sme vlastne snahu vyjsť v ústrety všetkým tým, ktorí hovorili, že to 18,8-percentné alebo 600-eurové navýšenie je nehorázna vec. Ďakujem.

Schváliť.

Týmto sme hlasovali o všetkých návrhoch.
Mám splnomocnenie gestorského výboru, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď.

Ako druhé by som dal hlasovať o pozmeňovacom návrhu pani poslankyne Pfundtner. Jedná sa o doplnenie bodu 6.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predseda, chcem vás informovať, že v rozprave vystúpili štyria páni poslanci, pozmeňovacie návrhy predložil pán poslanec Přidal, pani poslankyňa Pfundtner.
Spoločná správa výborov neobsahuje žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu o predložených návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Ako prvé by som dal hlasovať o návrhu pána poslanca Přidala, ktorý hovoril o vypustení bodu 9 k návrhu. Jedná sa o plat generálnej riaditeľky RTVS.