Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

28.6.2013 o 9:57 hod.

JUDr.

Pavol Hrušovský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 19.9.2013 9:32 - 9:38 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte, aby som predložil do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorý predkladá skupina poslancov a ktorý, ak by som mal tak všeobecnejšie pomenovať, tak zapadá do rámca tzv. protikorupčnej legislatívy. Je to úplne nový statusový zákon, ktorý zavádza aj nové pojmy a termíny do právneho poriadku Slovenskej republiky. A pokúšame sa týmto návrhom zákona o zmiernenie možných dopadov korupcie a klientelizmu, o ktorých tak a s takou ľahkosťou radi aj v tejto rokovacej sále hovoríme. A preto je aj našou povinnosťou, a toto je hlavný dôvod a zámer navrhovateľov, pokúšať sa uskutočňovať v našom právnom poriadku také zmeny, ktoré by tento neduh dokázali eliminovať, vedomí si toho, že ťažko môžeme prijať takú legislatívu, ktorá absolútne takémuto konaniu môže zabrániť.
Teda toto je zásadnou ambíciou predkladateľov. A nie je to nič nové, pretože v tradičných demokraciách a vyspelých štátoch už takáto legislatíva existuje. Všade možno trošku iná, ale cieľ a dôvody sú tie isté. A rovnako aj na úrovni inštitúcií Európskej únie sa lobing stal normálnou, bežnou praxou ovplyvňovania, prijímania rôznych noriem a nariadení orgánov Európskej únie.
Žiaľ, na Slovensku sa častokrát ovplyvňovanie prijímania legislatívy alebo zmien v slovenskom právnom poriadku považuje za korumpovanie tých, ktorí o tomto rozhodovať môžu, a vždy sú v podozrení tí, ktorí majú záujem, a niekedy aj čestný a úprimný, pomáhať riešiť mnohé ďalšie problémy, považujú za tých, ktorí korupciu na Slovensku oživujú.
Tento zákon by mal trošku dokázať a vedieť stransparentniť takéto konanie, ktorého sme svedkami aj my tu. Dámy a páni, pamätám sa, keď ešte v nedávnej minulosti REEMTSTMA vlastnila na Slovensku Slovenský tabakový priemysel. Keď sa objavili zákony, ktoré naznačili zvyšovanie možných daní za tabakové výrobky, zrazu sa Národná rada hemžila igelitovými taškami plných kartónmi cigariet. Je to tak, akože nebráňme sa povedať pravdu. A my chceme zlegalizovať, nie napomáhať korupcii a klientelizmu a nedovolenému angažovaniu sa tých, ktorí sa pre takúto činnosť rozhodnú, aby ju robili na základe pravidiel a zákonov, ktoré jasne hovoria, za akých podmienok a kto môže ovplyvňovať prijímanie zmien alebo nových návrhov, alebo nových prijatí zákonov v Slovenskej republike od všetkých úrovní orgánov verejnej a štátnej moci vrátane poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh zákona jasne vymedzuje rozsah lobingu, čo je lobista, kto je lobovaný, kde sa vedie evidencia týchto lobistov, za akých podmienok a v akom rozsahu ten lobista svoju činnosť vykonáva. Je pod kontrolou štátu, myslím tým orgánov štátu. Je to, akoby som to prirovnal k normálnej živnosti, trošku ale s odchylnými podmienkami výkonu tohoto povolania. Nazvem to, áno, lobista je povolanie, ktoré je legalizované zákonom a kde odpadnú dôvody, ak sa lobing bude vykonávať a ovplyvňovanie prijímania legislatívy alebo kohokoľvek v súlade s týmto zákonom by sme si trúfli dovoliť povedať, že ide o minimalizovanie rizika korupcie a klientelizmu.
Nechcem teraz zachádzať do normatívnej podoby, len chcem za navrhovateľov povedať, že sme pripravení viesť dlhú diskusiu, prijímať zmeny, ktoré sme v tejto chvíli a považujeme ich za otvorenie diskusie a považujeme tento návrh zákona za pracovný. Ak by sa vám páčil alebo ak by ste považovali za dôležité nejaký zásah do už existujúceho návrhu urobiť, sme pripravení o tom diskutovať, či individuálne na poslaneckých kluboch, individuálne s kýmkoľvek, koho táto téma zaujíma, alebo potom priamo vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani podpredsedníčka, ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 18.9.2013 17:32 - 17:42 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, začnem svoje vystúpenie možno trošku netradične, prečítaním sľubu poslanca. "Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života."
Dámy a páni, urobil som to úmyselne preto, lebo aj pri mojom vystúpení sa mi trošku trasie hlas. Som hlboko dojatý z toho, čo tu už dva dni zažívam. Je to nedôstojné a nehodné nás všetkých, od vedenia parlamentu až po každého jedného z nás. Každý sme v tom nejakým dielom. A poprosil by som nás všetkých, aby sme sa spamätali. Tento stav nie je kríza, tento stav je už dráma. Prestala fungovať politická súťaž, tu sa začína presadzovať nenávisť jedného voči druhému. Vymýšľajú sa tu praktiky, ktoré do politiky nepatria. Ohováranie a klamstvo sa stalo súčasťou slovenskej politiky.
Dámy a páni, ak nám na tejto krajine ešte záleží, poprosím všetkých, spamätajme sa! To, čo sa odohralo včera, naozaj nemá obdobu. A minimálne si sľúbme, aj vo vedomí si toho textu, ktorý som na začiatok prečítal, že sa to už nikdy viacej v tomto parlamente nezopakuje. Je to len v našich rukách, v nikom inom.
Kultúru rokovania tohoto parlamentu, kultúru politiky v Slovenskej republike nezmení žiadna novela rokovacieho poriadku. Tú môžeme zmeniť len my, individuálne každý svojím konaním.
Prepáčte, pán predseda, že som porušil rokovací poriadok, preto, lebo rokujeme o úplne inom bode, ale považoval som to za dôležité povedať aj ako bývalý predseda parlamentu, aj ako predseda poslaneckého klubu, ale aj ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý prežíva toto, túto drámu, ktorá sa tu deje, s istou vnútornou emóciou preto, lebo sa mi vybavujú mnohé politické okolnosti, ktoré som v tejto rokovacej sále aj ja zažíval, a možno aj častokrát, pán predseda, spolu s vami. Sadnime si za rokovací stôl! Poďme sa pokúsiť, ak je ešte možné, dohodnúť. Ak nie, tak rozpustime tento parlament. Áno, hovorím to celkom zodpovedne a vážne, ak sa nedokážeme spamätať. Preto, lebo iné riešenie nie je, ak nechceme pred občanmi Slovenskej republiky vyzerať ako lumpi, opilci, darmožráči. Toto si nezaslúžime.
Ale máme to v rukách, znovu opakujem to isté. Preto by som vás chcel poprosiť, aby sme si každý vstúpili do svedomia a konali tak, ako sme sľúbili, ale aj ako sa čaká od nás ako ústavných činiteľov. Bitky do parlamentu nepatria, rovnako ako cudzie štátne symboly, okrem tých, ktoré sú tu dané (Potlesk.). Preto nerobme z toho nejaký cirkus, divadlo a kabaret. Riešme skutočné problémy občanov Slovenskej republiky, 14 % nezamestnaných, podozrenia z krádeže, korupcie, klientelizmu. My nerobíme nič, len sa osočujeme jeden druhého, kto viacej ukradol, ale nikoho sme zatiaľ za to neobvinili, neobžalovali a už, nehovoriac, neodsúdili. Aj toto je jedna z našich povinností, ktoré verejnosť od nás čaká. Alebo ak chceme hrať len politické divadlo, nejaký stranícky marketing a populizmus, tak naozaj, zbaľme kufre, poďme domov a dajme príležitosť iným.
Toľko, pán predseda, k tej situácii, ktorú som považoval za dôležité tu pred Národnou radou povedať. (Potlesk.)
K tomu konkrétnemu bodu, ktorý prerokovávame. Trošku opadla emócia. Včera by som bol možno vystupoval inak preto, lebo znovu sme sa stali aktérmi akéhosi konfliktu, ktorý som ja nepochopil preto, lebo ak by ste to neboli podali vy, ak by ste sa boli s nami chceli dohodnúť - a teraz hovorím do radov opozície - tak by ten zákon, možno by sme aj boli podporili.
Dámy a páni, korupcia nie je ani ľavicová, ani pravicová, ani koaličná, ani opozičná. Korupcia je len jedna a je na nás, či ju chceme, alebo nechceme riešiť, alebo chceme len nejakými zastieracími manévrami sa tváriť, že ju riešime. A preto aj pri návrhu zákona, ktorý podpredseda Národnej rady a poslanec Ján Figeľ predložil, som s istou nádejou dúfal, aj preto, lebo rokovanie o tomto návrhu bolo naozaj vyčerpané až tak, že boli odložené termíny na finálne rozhodnutie, bola veľmi zaujímavá odborná, politická, ale aj právna diskusia, dúfal, že návrh zákona v Národnej rade schválený bude.
Aj to je o SPP, aj to je SPP. Darmo sa tvárime, že nie. Možno, keby takáto legislatíva na Slovensku bola, že by sme včera návrh na vyslovenie nedôvery vláde nemuseli prerokovávať. Možno, keby tu už predtým takáto legislatíva prijatá bola, možno by sme sa nemuseli opakovane dozvedať o tom, čo bolo pred Ficom, čo je za Fica a možno čo bude po Ficovi. Znovu to máme v rukách.
Preto nehrajme sa tu na opozično-koaličných, alebo nehrajme dostihy s takouto vážnou legislatívou a skúsme naozaj sa postaviť otvorene voči takémuto zásadnému problému, ktorý kántri nielen politiky a politikov. Tí, ktorí, a ja, ako viem to pochopiť, častokrát nedokážu tým pokušeniam odolávať. A tie pokušenia sú veľké. Priatelia, zažil som to častokrát aj na sebe. Ak nemáte charakter a pevnú vôľu, tak ľahko podľahnete takýmto pokušeniam. A asi sú takí aj v slovenskej politike preto, lebo tie vyjadrenia alebo názory, ktoré sme tu aj včera počuli, len potvrdzujú, že to reálne v tom verejnom živote môže existovať. Našou povinnosťou je vytvárať preventívne prostredie na to, aby sme eliminovali takýmto neduhom, alebo eliminovali takéto neduhy. Preto využime tú šancu. Tomu nevieme zabrániť celkom a zákonom, znovu je to v ľuďoch. Ja hovorím, že všetko, aj zlé, aj dobré, je v nás. Bez ohľadu na to, či sme v ústavných funkciách alebo sme starostovia a poslanci obecných zastupiteľstiev alebo vykonávame akúkoľvek verejnú funkciu. Preto by som chcel poprosiť, podporme tento návrh zákona a urobme isté gesto zadosťučinenia tomu, že nám naozaj na riešení tak zásadného problému, ako je boj s korupciou a klientelizmom, záleží. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2013 18:06 - 18:07 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán predseda výboru, spravili ste tu taký odborný exkurz ako makroekonóm, ako národohospodár. Ja som vás pozorne počúval preto, lebo poznám vás aj ako úspešného podnikateľa.
Dôvody, prečo sme návrh podali, poznám a podpísal som ten návrh. Ale mám trošku zmätok v hlave. Preto, lebo na túto otázku mi zatiaľ ani premiér nedal vyčerpávajúcu odpoveď. Ako je možné, keď firma ide do straty, nezvyšovať ceny plynu? A ak teda ide do straty, kto túto stratu zaplatí?
Keďže tu nie je premiér, ak môžem poprosiť v odpovedi na faktickú otázku, keby ste mi mohli dať na toto vysvetlenie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 6.9.2013 11:20 - 11:26 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán minister, kolegyne, kolegovia, už úvodné vystúpenie vlastne navodilo atmosféru, v akej sa vždy prerokovávala akákoľvek, aj keď malá zmena volebnej legislatívy. Dámy a páni, ja zmenu volebnej legislatívy považujem za jednu z najcitlivejších zmien, aká sa kedy v každom volebnom období robila alebo akú sa ktorákoľvek politická strana pokúša urobiť.
Chcem povedať aj za poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia, ale aj za politickú stranu, že sme za zmeny.
Pán minister, to, čo ste ponúkli, veľkú diskusiu, veľkú parlamentnú komisiu a dohodu na týchto či už nových volebných kódexoch alebo zmenách existujúcich, by som si bol želal, keby tá diskusia bola prebehla predtým, ako vláda Slovenskej republiky a vy do vlády Slovenskej republiky ste tieto zmeny predložili a navrhli. Samozrejme, je tu istá obava o zneužitie ktorejkoľvek vždy väčšiny v parlamente, že sa bude usilovať a snažiť prispôsobovať volebnú legislatívu tak, aby vyhovovala vždy tej politickej strane, ktorá ju prijíma, aby tá volebná súťaž bola predsa len výhodnejšia pre tých, ktorí sú či už silnejší alebo vládnu, alebo majú viac peňazí. A preto by som poprosil o to, čo ste vy ponúkli, aby sa aj naozaj stalo.
Ja by som bol nerád, keby sme uponáhľali prijatie týchto zmien. Preto považujem tridsaťdňovú lehotu na diskusiu o tak zásadných zmenách, lebo na niektoré otázky, keď som si prečítal ten návrh, si neviem dať odpoveď, predtým, ako ste vy nevysvetlili, že zastúpenie vo volebných komisiách môžu mať aj tie strany, ktoré nezískali v ostatných parlamentných voľbách 3 %, tak som si myslel, že ho nemôžu mať, za nedemokratickú.
Rovnako sa natíska aj diskusia o ďalších navrhovaných zmenách. Je to napríklad volebné moratórium. Je dobré alebo nie je dobré?
Dámy a páni, zmena volebného systému, viac volebných obvodov, to je téma, ktorá patrí viacej politickým stranám, ktoré sú už zastúpené v parlamente, ale aj tým ktoré sa ešte len pripravujú, že by zastúpené v parlamente byť mohli, aby sme o tomto viedli širšiu ako len politickú diskusiu. Preto máte to v rukách. Ja viem, že sa blížia jednak prezidentské voľby, blížia sa voľby do Európskeho parlamentu. Táto zmena legislatívy už nezastihne voľby do vyšších územných celkov. Navrhujem, aby sme sa neponáhľali. Radšej to nechajme tak.
Aj prezidentské voľby. Áno, už kampaň beží. Navrhujete stanoviť výšku finančných prostriedkov, ktoré sa na kampaň môžu použiť. Kto skontroluje tú kampaň, ktorá až do účinnosti zákona, koľko sa na ňu minulo, ak lehota účinnosti navrhovaných zmien má byť až od 1. januára?
Oceňujem zase na druhej strane, že táto zmena prichádza, aj keď nie celkom na začiatku, ale predsa len skôr ako v polovičke volebného obdobia, že sa politické strany, ak k tejto zmene príde, budú môcť dostatočne na nové volebné súťažné podmienky aj vedieť včas pripraviť. Preto by som poprosil ešte raz, tú ponuku, ktorú ste, pán minister, dali, a úmyselne nejdem preto do normatívnej podoby navrhovaných zmien, lebo predpokladám, že práve o tom by mala byť tá komisia, alebo ako to už nazveme, kde by mali byť zastúpení nielen politici, ale aj odborníci na volebnú legislatívu, preto, lebo každou jednou, aj keď možno zdanlivo malou zmenou sa vo volebnej súťaži môže výrazným spôsobom jednému významne pomôcť a druhému poškodiť, poďme analyzovať. Poďme sa tým zaoberať, poďme o tom diskutovať, ak teda nemáme byť stále v konflikte a podozrievať tých, ktorí to môžu prijať bez ostatných, že chcú zneužiť aktuálnu situáciu a väčšinu v parlamente na prijatie takých podmienok volebnej súťaže, ktoré budú vyhovovať len jednému. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

28.6.2013 9:57 - 10:03 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne poslankyne, poslanci, som tu jeden z mála tých, ktorý bol pri zrode Ústavu pamäti národa, pri istej dráme, ktorá sa v tomto parlamente odohrávala, v čase, kedy táto vznešená idea a myšlienka na ustanovenie takejto inštitúcie so vznešeným názvom Ústav pamäti národa. Dámy a páni, v tom je skryté všetko, aj obsah, ale aj poslanie, aj zmysel, ktorý má toto inštitúcia napĺňať.
Možno tie želania a očakávania z fungovania tejto inštitúcie boli väčšie, aké dnes k dispozícii máme. Preto, lebo aj mne sa osobne zdá, že ústav by mohol viacej odkrývať tie zločiny, a to nielen komunizmu, tak ako si to mnohí, keď ústav vznikal, mysleli, že to bude úrad, ktorý bude prenasledovať, ktorý bude zatvárať, ktorý bude perzekvovať niektorých, ktorí predtým perzekvovali iných. Nie, táto inštitúcia má poslanie, ktoré má v nás a v budúcich generáciách zachovať v pamäti akýkoľvek zločin, ktorého sa, či už politici alebo ktokoľvek iný, na komkoľvek dopustili, tieto zločiny odhaľovať, zdokumentovávať a pokiaľ je to len trošku možné, týchto vinníkov aj potrestať.
Žiaľ, na Slovensku sme sa minuli tomuto jednému hlavnému poslaniu, ktorým bolo nielen odhaliť, ale aj obžalovať, a tam je treba, kde je treba, aj odsúdiť. Tu mi trošku chýba silnejšia kompetencia Ústavu pamäti národa, aby nestačilo len zverejňovať zväzky, len zverejňovať zoznamy ľudí, ktorí boli v rôznych štruktúrach zložiek Štátnej bezpečnosti a ktorí, žiaľbohu, sa podieľali, mnohí, aj na strašných zločinoch, ktoré niekedy znamenali aj veľké tragédie a mnohé obete nevinných ľudí.
Ten ústav by mal byť aj na to, aby sme dokázali predchádzať opakovaniu takýchto možných situácií, ktoré môžu vznikať. Nepodľahnime nejakému pokoju, že dnes je sloboda, demokracia, globálny svet má záujem, aby vojny neboli. Ale nepodceňujme! Dnes sú oveľa väčšie a možno také isté, ak nie väčšie, hrozby, aké boli pred päťdesiatimi, šesťdesiatimi, ale možno ešte aj, keby som sa vracal ďalej, ďalej do histórie, rokmi.
Áno, ústav by si možno zaslúžil aj väčšiu pozornosť zo strany štátu. Sídli v cudzích prenajatých priestoroch, vždy vznikali isté problémy, či má mať svoj vlastný, alebo nemá mať svoj vlastný, ja to nepovažujem za až tak dôležité. Hoci by som bol veľmi rád, to, čo hovoril pán kolega Hlina, aby sedel v dôstojných priestoroch. Ja osobne si myslím, že Bratislava má takýchto objektov niekoľko, kde by ústav sídliť mohol.
Rovnako si myslím, že by mohlo dôjsť aj k nejakým rekonštrukciám v zákone, ktorý vzbudzoval a vzbudzuje vždy pri akýchkoľvek voľbách, či už do Správnej rady Ústavu pamäti národa, nehovoriac o tom, keď sa volí predseda Ústavu pamäti národa, istý politický, vyvoláva istý politický konflikt. Nebojme sa toho, priatelia, nebojme sa Ústavu pamäti národa! Nebojme sa odhaľovať tie krivdy, nebojme sa poukázať na konkrétnych ľudí, ktorí sa, ktorí tie krivdy iným spôsobili! Len pravda nás oslobodí od minulosti, len pravda nám zabráni, aby sme v budúcnosti, nedajbože, sa aj my neodvážili siahnuť na niečo, čo ľuďom bude spôsobovať akékoľvek utrpenie.
Pán predseda, želám vám, aby naozaj pod vaším vedením začali ste svoje sedemročné funkčné obdobie, čo je dosť dlhá doba na to, aby ste preukázali aj vašu osobnú, ale aj manažérsku schopnosť postaviť ten ústav na cieľ a záujem, ktorý, už nie je medzi nami, a nebohý Ján Langoš si predsavzal v čase, keď on tu stál, navrhoval a bil sa doslova o to, aby táto inštitúcia na Slovensku vznikla. Preto aj Jánovi Langošovi chcem vyjadriť vďaku a úctu za to, čo pre činnosť tohoto ústavu na Slovensku urobil. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2013 11:16 - 11:18 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Rozdiel v tom ponímaní, kto ako to manželstvo chápe, je, že vy ho príliš zmaterializovávate a z tých vašich vystúpení to priam srší. Neviem sa tomu ubrániť, lebo tie vystúpenia ako rad za radom či už predkladateľky, alebo spoločného spravodajcu sú takto koncipované, a chcel by som vás poprosiť, aby ste to manželstvo nezužovali len na nejaký, do dvojkovej sústavy muž a žena. Manželstvo, dámy a páni, rovná sa rodina a to je ešte možno silnejšia hodnota ako len manželstvo. Preto to nie je ten rozvod, akože sa rozídu dvaja ľudia, ktorí sa mali pred nejakým časom radi, ale to zanecháva takú hlbokú morálnu stopu na viacerých možno generáciách aj budúcich, ktorú si málokto v tej chvíli možno uvedomuje. Preto hľadajme v tom manželstve aj niečo viacej, akože mať sa dobre. Duchovnú a ideovú hodnotu, ktorá je rovnako dôležitá, ako nejak si postaviť dom, mať sa dobre a chodiť spolu na dovolenky, to by som poprosil, aby sme navzájom rešpektovali.
Pán kolega Poliačik, ja si neželám nejakú konfrontáciu ideológií, ale, ale k tomu to smeruje, lebo bez toho to nejde. To sú dva svety pohľadu na život. My hovoríme a snažíme sa v poslednom čase hovoriť o problémoch ľudí, ale prestali sme hovoriť o zmysle života a v tom zmysle života hľadajme aj poslanie zmyslu manželstva, bez ktorého by sme tu asi nesedeli nikto z nás. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.6.2013 10:43 - 10:45 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Poliačik, už dlhšie pozorujem, že keď prestávaš mať vecné argumenty, vytiahneš nenávisť voči kresťanstvu a jeho učeniu. (Reakcie z pléna.) Ale áno, predviedol si tu už teraz niekoľkokrát a ja sa snažím chápať zmysel tejto diskusie, ale akokoľvek sa ho snažím pochopiť, nenachádzam v ňom nejaké racionálne riešenie, ktoré navrhujete.
V čom vlastne vy vidíte hodnotu toho manželstva. Alebo vidíte nejakú hodnotu v tom manželstve? Alebo to považujete len za nejakú eseročku a obchodný vzťah? Ja som počúval pani navrhovateľku, že tri roky je v rozvodovom konaní, ale pritom si fantasticky so svojím manželom rozumiem. Nerozumiem, po čo, v čom vlastne vy tú hodnotu manželstva ako považujete za to najdôležitejšie. V čom? V nejakom erose, v nejakom sexe, v nejakej jako vášni? Ak toto chápete ako zmysel poslania manželstva, priatelia, vy búrate ako základné hodnoty ľudskej civilizácie, na ktorej to stojí a padá všetko. Ako čo to tu chcete rozprávať o nejakej slobode? Sloboda vo vašom podaní je anarchia, ktorá ohrozuje, nie pomáha! Ako skúste sa nad týmto zamyslieť, neposúvajme túto diskusiu do nejakej náboženskej ako..., do náboženských konfliktov. Priatelia, máme od toho ďaleko, aby sme tu hlásali evanjeliové posolstvá. Ale ak to bude treba, aj to vám vysvetlíme. Ako nemanipulujte tu vy so svojimi nejakými ako poučkami, ktoré nie sú ani pravdivé a ktoré naozaj sa odkláňajú od toho, na čom je tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2013 10:12 - 10:27 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Nerozumiem, Martin, tej hystérii, ktorú si do toho vniesol. Trošku ma u teba prekvapila istá neznalosť histórie, tej dávnejšej na Slovensku z čias cyrilo-metodskej. A preto odporúčam, aby si si doplnil trošku túto oblasť.
A teda prekvapilo ma aj tvoje tvrdenie, že vnášame do toho nejaký ideologický balast. Nie, to je zodpovednosť a povinnosť za štát a národ. Takto sa máme správať všetci tí, ktorí tu sedíme, nie ľahostajne sa prizerať na to, aké zákony prijímame. Ty si nadradil náš rozum nad všetko ostatné. Chcem ťa uistiť, že ak nebudeme rešpektovať prirodzené zákony a keby sme ich doteraz nerešpektovali, tak táto ľudská civilizácia možno už dnes neexistuje, taká, aká je, a možno už by vôbec neexistovala.
K tej výčitke „čo ste robili, kde ste boli“. Nuž mohol by som tu veľa rozprávať o tom, čo Kresťanskodemokratické hnutie pre budovanie normálneho štátu s normálnym právnym poriadkom tu urobilo za tých viacej ako dvadsať rokov jeho pôsobenia v politike. Priateľu, boli sme svedkami toho, že tu sa ľudia vraždili, tu sa unášali ľudia do zahraničia. S takýmto marazmom sme sa tu museli vyrovnávať a s týmto sme museli bojovať, nielen s drogami, ale so všelijakými inými morálnymi pokleskami. A to bolo Kresťanskodemokratické hnutie, ktoré vždy stálo a podporovalo zákon, spravodlivosť a všetko, čo s takýmto budovaním štátnosti súviselo. A ten duch ústavy, ktorý je v preambule... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2013 9:56 - 10:12 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán podpredseda, vniesol si do tejto diskusie úplne nový rozmer. Asi to málokto čakal. A to je rozmer ústavný. A presne si povedal aj dôvod. Preambula Ústavy Slovenskej republiky, citoval si, jasne odkazuje na cyrilo-metodské duchovné dedičstvo. Dámy a páni, tam je niekde materiálne ohnisko pravdy. Áno, zákony ak nebudeme v tomto duchu, pán kolega Poliačik, prijímať aj v tomto parlamente, obávam sa, že narážame na ústavnosť Slovenskej republiky, áno, to je nový právny pohľad, ktorý tu možno si netrúfal nikto zatiaľ vysloviť, ale je to tak. A predpokladám a chcem veriť tomu, že aj pána prezidenta Slovenskej republiky viedli k vráteniu tohto zákona aj tieto odkazy na ústavnosť. A to, čo budeme prežívať v priebehu desiatich dní, myslím, je dostatočným dôvodom na to, aby sme sa zamysleli nad tým, ako budeme hlasovať.
Poukazovať len na pozitívnu stránku navrhovanej zmeny Trestného zákona je nenáležité preto, lebo hovoríme o tom, že tým, ktorí len málo drogy užijú, tak ten Trestný zákon umožní, aby neboli trestne postihovaní tak ako doteraz nepodmienečnými trestami. Ale, dámy a páni, nie je tam problém v tých, ktorí užívajú malé množstvo drogy, ale v díleroch, tých, ktorí drogy ponúkajú, predávajú a nie v malých množstvách, ale v množstvách, ktoré ohrozujú mravnosť a ohrozujú budúce generácie.
Preto očakávam aj od vládnej väčšiny v duchu toho posolstva, ktoré podpredseda Národnej rady vyslovil, že podporia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.6.2013 9:44 - 9:59 hod.

Pavol Hrušovský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, na rozdiel od môjho vystúpenia pri prerokovávaní zákona v prvom čítaní sa obmedzím len na ústavnoprávne a zákonné dôvody výhrad proti predloženému návrhu zákona. Nedá mi však, aj vzhľadom na to, čo tu už predrečníci povedali, vyjadriť istú ľútosť nad tým, že ste odmietli návrhy bez ohľadu na to, či ich podávajú opoziční alebo koaliční poslanci, nepokračovať, resp. vrátiť tento návrh navrhovateľovi na dopracovanie, už aj preto, lebo sami potvrdzujete tým, čo ste predložili v spoločnej správe z gestorského výboru, ale zase som zistil aj s istou hrôzou, v laviciach máme rozdané, ešte však nie je predložený pozmeňovací návrh pani poslankyne Grečkovej, ktoré obsahom, či už zo spoločnej správy, alebo jej, ďaleko presahujú obsah základného návrhu zákona.
Priatelia, zamyslite sa nad tým, ešte je čas, nie hlasovaním, ale rozhodnutím navrhovateľov tento návrh zákona stiahnuť. Urobili by ste dobre. Ja si myslím osobne, že je tam niekoľko zákonných pochybení. Dokonca ja osobne som presvedčený, že sú tam aj niektoré prvky, ktoré môžu byť v nesúlade s ústavným poriadkom Slovenskej republiky, teda že sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
A teraz dovoľte ten právny pohľad preto, lebo hovoriť o tom, čo špekulujete, komu čo ukradnúť chcete, aké investičné zámery plánujete, v tejto chvíli sú len domnienky, dohady, podozrenia. Ja som už minule povedal, že neviem, komu chcete siahnuť konkrétne na majetok, ale že tak urobiť chcete, svedčí aj návrh zákona, ktorý prerokovávame a ktorý ste predložili.
Dámy a páni, ešte jednu pripomienku. Ak si vy myslíte, že vlastníctvo, to je len nejaký cent alebo nejaké eurá, ste na veľkom omyle. Stretol som sa s viacerými, ktorí boli týmto inštitútom postihnutí pri stavbe R1, kde ešte do dnešného dňa občan, ktorému bol vyvlastnený pozemok pod túto komunikáciu, a myslím, že je to dobrá komunikácia, to zase na druhej strane treba povedať, som sa s ním stretol. Viete, čo mi povedal? Mne nejde o peniaze. Keby mi to aj tridsaťnásobne preplatili. Ja keď sa postavím na to miesto, kde dnes je diaľnica, plačem. Preto, lebo mne ukradli detstvo. Mne ukradli nejakú spomienku, ktorá ma k tomu viaže.
Proste toto si treba uvedomiť, že to vyvlastnenie, to nie je len náhrada za kus role alebo nejakej inej nehnuteľnosti, že to vlastníctvo má aj duchovný, morálny a etický rozmer. A my toto opomíname. My sa tu pohrávame s nejakým verejným záujmom, s nejakým vytváraním nových pracovných príležitostí, s nejakými investíciami, ktoré pomôžu znížiť nezamestnanosť. Áno, aj to je dôležité. Ale nad touto dôležitosťou podľa mňa musí stáť vlastnícke právo. Musí stáť občan Slovenskej republiky a jeho vzťah aj k tomu, čo vlastní, čo je viacej ako len, povedal som, peniaze ako náhrada za vyvlastnenie.
Základný právny rámec vlastníctva poskytuje Ústava Slovenskej republiky a rovnako Ústava Slovenskej republiky pripúšťa za istých, by som povedal, osobitných dôvodov aj siahnutie na vlastnícke právo, ale len v nevyhnutnej miere a na základe zákona za primeranú náhradu. Toto ústava musí preto, lebo sa môže stať z hľadiska obrany a bezpečnosti štátu, že je treba vybudovať nejaké tankodromy, nejaké letiská, nejaké bunkre alebo už neviem čo všetko iné. Ale je to výnimočný inštitút, ktorý sa má používať len výnimočne. A my si tu zvykáme ako na niečo normálne, samozrejmé a bežné, že keď sa niekomu zachce, zoberieme mu to.
Viete, kto to robil? Komunisti. Tí sa dokonca ani s tým nehrali, že ideme vyvlastňovať. Prišiel komisár, povedal, že toto bude takto, treba vyorať brázdu a fajka zhasla. Ja nechcem, aby, a nechcem prirovnávať to, čo navrhujete, k tomuto obdobiu, ale nejaká analógia, minimálne podprahovo, vo mne vytvára takýto pocit, že sa tu niečo deje, čo musíme odmietnuť a s čím nemôžeme len tak paušálne súhlasiť a kývnuť hlavou, že väčšina to odhlasovala a tým pádom zákon platí a môžeme podľa neho konať.
Áno, v právnom štáte, v zastupiteľskej demokracii iný mechanizmus na zmenu práva a právneho poriadku neexistuje, ale tu je ešte niekde nad týmto všetkým česť nás ako ústavných činiteľov a občan ako základný cieľ alebo základný dôvod všetkého riešenia každého jedného problému.
Dámy a páni, nebudem teraz už naozaj, ako som povedal, sa pokúšať politicky atakovať tento návrh zákona, ale nedá mi, aby som právne nepovedal o istých rizikách, ktoré v obsahu tohto zákona sú a ktoré aj vo mne vyvolávajú istú obavu, či pri tomto návrhu a pri schválení, ktorý liberalizuje možnosť vyvlastňovania, nebude tento zákon zneužitý a zneužívaný. Tento návrh zákona je úpravou všeobecného aj osobitného zákona verejnoprávneho charakteru, kde sa posudzujú, a to chcem zdôrazniť, subjektívne práva občanov, teda vlastníkov nehnuteľností. Zasahuje sa do úpravy, ktorú realizujú orgány verejnej správy, v tomto prípade orgány štátnej správy, formou individuálneho správneho aktu v správnom konaní, ktoré sa nazýva, tak ako som už viackrát spomenul, vyvlastňovacím konaním. Rozhodnutie sa teda vydáva v správnom konaní, kde o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán štátnej správy. Chcem podotknúť, a to si zapamätajme, nie štátnej moci. Výsledkom takého rozhodovacieho procesu je vydaný správny individuálny akt.
Konštrukcia vyvlastnenia je tu však čiastočne modifikovaná v tom zmysle, že právne neurčitý pojem "verejný záujem", ktorý sa bežne preukazuje v konaní, sa môže nahradiť pojmom "významná investícia", ktorý sa preukazuje či dokazuje v konaní, prepáčte, ktorý sa nepreukazuje v konaní, ale sa preukáže osvedčením ako deklaratórnym aktom ústredného orgánu štátnej správy, na čele ktorého je člen vlády.
Príslušným orgánom na vydávanie takýchto individuálnych správnych aktov je od 1. januára obvodný pozemkový úrad v sídle kraja. Stalo sa tak na základe novely zákona, ktorou sa vecná príslušnosť krajského úradu presunula na obvodný úrad v sídle kraja ako druhostupňový orgán štátnej správy. A tu vidím niekoľko obsahových úskalí návrhu zákona.
O návrhu rozhoduje novovytvorený orgán štátnej správy. Z pôvodného orgánu štátnej správy, krajského stavebného úradu, získal tento novovytvorený orgán takmer všetky právomoci mimo tých, ktoré prešli na ministerstvo. Zmenil sa aj jeho charakter a postavenie, z čoho sa dá usudzovať, že ide o koncentráciu vo verejnej správe a osobitne v tomto konkrétnom konaní.
Podstatou tohto rozhodovacieho procesu je rozhodovanie o obsahu pojmu, dámy a páni, "verejný záujem". Spomínané osobitné predpisy však hovoria o "významnej investícií". Významnosť investícií sa preukazuje osvedčením, ktoré vydáva Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, to je ústredný orgán štátnej správy. Pojem "verejný záujem" je právne neurčitý pojem, ktorého obsah a hranice formuje príslušný správny orgán, teda ten, ktorý rozhoduje o celom vyvlastňovacom konaní.
Z doposiaľ známych poznatkov je potrebné uviesť, že je potrebné diferencovať medzi všeobecným záujmom, kolektívnom a verejným záujmom, proti ktorým stojí individuálny záujem či skupinový záujem, ktorý sa má povýšiť nad verejný záujem.
Z uvedeného vyplýva, že ide o veľmi silnú ovplyvniteľnosť vedúceho orgánu štátnej správy, ktorý priamo riadi celý orgán štátnej správy vrátane pravdepodobne tých úradníkov na týchto úradoch, ktorí budú o vyvlastňovaní rozhodovať.
Z uvedeného možno dedukovať, že orgán štátnej správy, kde vedúceho menuje a odvoláva vláda Slovenskej republiky, bude rozhodovať o obmedzení vlastníckych práv tým, že bude určovať, čo je, či nie je verejným záujmom, v niektorých prípadoch dokonca musí vychádzať z osvedčenia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Je teda reálny predpoklad, že vláda bude môcť efektívnejšie zasahovať do obsahu i rozsahu vyvlastnenia na základe zákonného titulu, lebo v štátnej správe platí subordinácia, a to bez ohľadu na to, či v tomto prípade príslušná osoba bude v štátnozamestnaneckom alebo pracovnoprávnom vzťahu.
Dovoľte mi, aby som ešte na záver môjho vystúpenia spomenul judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Európskeho súdneho dvora na takúto formu vyvlastnenia, ktoré tieto inštitúty skôr potláčajú, ako preferujú. V judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj súdov Európskej únie sa pri stanovení obsahu a rozsahu pojmu "verejný záujem" prejavuje preferovanie, vyvažovanie základných ľudských práv prostredníctvom testu proporcionality. Test proporcionality sa objavuje aj v judikatúre nášho Ústavného súdu, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Orgány štátnej správy v rozhodovacích procesoch s ním zatiaľ a doteraz však reálne nepracujú.
Celý proces vyvlastnenia sa značne zjednodušuje a urýchľuje, lebo pojem verejný záujem ako výsledok konania sa nahrádza deklarovaným osvedčením o významnej investícii. V praxi to znamená, že vláda rozhodne, čo je významná investícia, člen vlády vydá osvedčenie a podriadený subjekt štátnej správy rozhodne nie na základe vyvažovania základných práv, ale na základe osvedčenia, ktoré vydal nadriadený orgán štátnej správy, samozrejme, pri zachovaní prísnej subordinácie.
Dámy a páni, tento spôsob vyvlastňovania je nesúladný s faktami, ktoré hlásajú súdy Európskej únie, a na základe ich judikatúry aj naše súdy vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Počkáme, či návrh zákona vládna väčšina schváli, ak schváli. Ak schváli, zvážime aj na základe tých skutočností, ktoré som uviedol, či nie je dôvodné podozrenie, že niektoré ustanovenia tohoto návrhu zákona sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, alebo nie, podanie na Ústavný súd, aby sme ochránili ústavnosť, zákonnosť a základné ľudské právo vlastniť a nakladať s majetkom, ktorý každému jednému občanovi patrí. (Potlesk.)
Skryt prepis