Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, priznávam sa k spoluautorstvu, k ústavnému zákonu, ktorý predkladáme na prerokovanie do Národnej rady. A keď sme pripravovali jeho normatívnu podobu, veľmi mi záležalo na tom, aby sme sa nedopustili chyby žiadnej, ktorú by nám mohol niekto vyčítať tak, že ten zákon je zlý, zle napísaný a že preto ho nemôžeme odsúhlasiť, lebo má takéto právne a ústavné nedostatky. A som rád, že ani jedna z takýchto výčitiek v rozprave, ktorá viacej sa mi zdala byť komicko-dramatická ako ústavná a zodpovedná, nezaznela.
Chcem sa poďakovať zvlášť tým poslancom, ktorí vystúpili s faktickými poznámkami, preto, lebo tie napĺňali aj obsah, aj zmysel toho, čo navrhovatelia predkladajú, viacej ako vystúpenia poslancov, prepáčte, nechcem sa nikoho dotknúť, ktorí ste vystúpili v rozprave.
Pán poslanec Petrák, ak vám vadí len dátum, lehoty účinnosti, aby ste mohli pokojne za tento návrh zahlasovať, navrhnite zmenu. Ale tá lehota účinnosti je logická preto, lebo zohľadňuje parlamentné voľby, ktoré budú v roku 2016 na jar, dneska sa pán premiér vyjadril, že možno budú. Tým akože je termín volieb vždy otvorený, preto, lebo v rukách to máme my poslanci. Ale žiadni iní navrhovatelia ten termín nevideli lepší ako dva roky v predstihu pred parlamentnými voľbami. Všetkým tým, ktorí sa chcú uchádzať o dôveru občanov či už v komunálnych alebo celoštátnych voľbách, povedali, ako si to my predstavujeme a ako by to bolo pre fungovanie zastupiteľskej demokracie a výkon volených mandátov a zastupovanie verejných funkcií najlepšie pre spravovanie krajiny.
Pán poslanec Susko, ale rovnako aj pán poslanec Číž, ste zapochybovali o tom, či neobmedzujeme pasívne volebné právo. Náš právny poriadok, ale aj dnes platná Ústava Slovenskej republiky pripúšťa už dnes obmedzenie pasívneho volebného práva, napríklad u prokurátorov, sudcov, u príslušníkov ozbrojených zložiek. A teda nič protiústavné, nedajbože, ani nič v rozpore s medzinárodným právom nerobíme, ak rozširujeme okruh obmedzenia pasívneho volebného práva na niektoré volené funkcie. Ja v tom nevidím najmenší problém, aby aj toto bol dôvod na to, aby sme za tento návrh zákona nezahlasovali, skôr tu vidím rôzne špekulatívne dôvody, ktoré akosi sú tými hlavnými, ktoré boli komunikované v rozprave, neochoty hlasovať za tento návrh zákona.
Rovnako pán poslanec Číž, u ktorého aj ja som si chcel niektoré poznámky robiť, ale nestačil som zachytávať v tom rýchlom prejave tie myšlienky, ale aspoň niektoré z nich som si zapamätal, sa snažil zľahčovať ústavné funkcie aj na úrovni komunálnej alebo ústavné funkcie na úrovni celoštátnej len na akési reprezentatívne funkcie. Dámy a páni, to sú sakramentsky dôležité štatutárne funkcie, nielen nosenie insígnií, odovzdávanie vyznamenaní a sobášenie mladomanželov a pochovávanie mŕtvych. To sú naozaj funkcie, ktoré nesú so sebou obrovskú zodpovednosť, nehovoriac o tom, aké majetkové práva s týmito funkciami sú spojené a ako ak sa nezodpovedne vykonávajú tieto funkcie, sa dajú aj zneužívať.
Nechcem sa zaoberať tým, čo sa tu stalo, ale, znovu , škoda, že tu nie je Miro Číž, ktorý vytrhol z kontextu toho rokovacieho poriadku len to, čo mu vyhovuje. Priatelia, my tým, že predkladáme návrhy zákonov, využívame našu legislatívnu ústavnú kompetenciu, nie preto, aby sme zahltili tento parlament nezmyselnými návrhmi, ale preto, aby sme aj my dokázali ponúknuť občanom naše riešenia, tak ako si predstavujeme my spravovať veci verejné. Ale ukazuje sa, že v tomto type zastupiteľskej demokracie, aká je aj na Slovensku, sa asi nedá vládnuť, ak voľby vyhrá jedna strana zodpovedne. Priatelia, viackrát sme to tu počuli, nehnevajte sa, ale rovnako pán kolega Číž povedal, čo by sme robili, keby ste dali do Národnej rady 300 návrhov zákonov. No čo by ste mali robiť? Mali by ste tak jednoducho rešpektovať právo každého, sme vo svojich právach rovní, a správať sa k nám slušne, nebudem tu vykladať ústavu alebo rokovací poriadok, slušne tak, ako sme sa my napríklad správali voči vám, ktorí máte absolútnu väčšinu. A nemáte tri poslanecké kluby. A beriem to len ako komické vyjadrenie, keby sme chceli, môžeme ich mať desať, aby sme mohli aj my vyraďovať, zaraďovať alebo robiť iné procesné návrhy, ktoré v prípade, ak nemáme tri poslanecké kluby, robiť nemôžeme. Boli sme natoľko veľkorysí, že sme súhlasili s novelou rokovacieho poriadku, aby aj bez troch poslaneckých klubov predseda Národnej rady kedykoľvek počas rokovania schôdze mohol navrhnúť zaradiť nový bod programu. Je alebo nie je to tak? Toto už pán poslanec Číž vo svojom vystúpení nespomenul. A ak by už som mal celkom nejako špekulatívne a cez obštrukcie, ktoré umožňuje aj rokovací poriadok, zahltiť tento parlament, tak vám poviem, ako by som to spravil, pričom nepohli by ste sa z miesta. Predložil by som 3 000 pozmeňujúcich návrhov, dámy a páni, k jednému návrhu zákona a by ste o nich týždeň hlasovali. Ale neurobím to, lebo cítim, že ten mandát je viacej, ako len sa tu hrať na väčšinu a menšinu, že je to o zodpovednosti za túto krajinu. Preto aj tento návrh ústavného zákona naozaj neberme len ako predvolebný trik alebo hľadanie sympatií vo verejnosti, lebo už tu viacerí kolegovia poslanci povedali, ako sa to dá zneužívať jedným a druhým brániť.
Buďme navzájom voči sebe korektní a teším sa a prosím vás, podporte tento návrh ústavnej zmeny do druhého čítania, môžeme v druhom čítaní rozšíriť, zúžiť alebo zmeniť to, čo by bolo zmeniť treba, aby sme tento návrh vylepšili tak, aby bol prijateľný pre všetky politické strany.
