Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

4.7.2014 o 10:04 hod.

Ing.

Ľudovít Kaník

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.7.2014 16:10 - 16:12 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Pripomínam, že nám chýba predkladateľ, čo je teda dosť nemiestne pri takej vážnej téme. (Reakcia z pléna.) Kde? Aha, schoval sa. Z toho, čo tu, poznámok bolo veľa, ale pozorne som ich počúval, a neboli tam argumenty, ktoré vyvracali to, čo som hovoril. Bolo tam pár pokusov o nejaké politické okomentovanie toho, čo som hovoril, ale neboli tam veci, že toto nie je pravda, toto je ináč, čo svedčí o tom, že asi tie argumenty, ktoré som uviedol, sú objektívne a pravdivé.
Pán Martvoň, ktorý sa tak pýtal, že prečo v roku 2004 sme to nezabezpečili. No preto, lebo to je zabezpečené, veľakrát sme to tu povedali, ten zákon je dobrý, neumožňuje predaj vody nekontrolovane do zahraničia, ani nijako ináč. Takže nič netreba meniť. Vy ste si len vymysleli príbeh, aby ste pod dymovou clonou tohto príbehu mohli opäť spraviť obrovský kšeft pre pár ľudí, taká je proste pravda.
A kolegyni Mezenskej, len malá poznámočka, určite ju nepovažujem za naivnú, ale keď tak zápalisto hovorí, ako ona vie, ako to je, tak minimálne by mala vedieť, že nie 51 %, ale vždy menšinové balíky, že 49 %, a to je teda set-sakramentský rozdiel predať väčšinový alebo menšinový balík. Takže z toho vidno, že až tak asi úplne presne v tom to nie je.
No a môj priateľ a krajan, Miro Číž, no čo za dobu to žijeme ? - poviem tvoje slová. No takú dobu, že ukazuje sa, kto za koho kope. Áno, my sme nikdy nehovorili, ani nebudem hovoriť, že štát je dobrý vlastník, ale štát je na to, aby chránil strategické územie, zabezpečoval bezpečnosť a surovinové zdroje, aby nepredával dvom, trom zbohatlíkom, dvom, trom podnikateľom, aby oni na tom bohatli, ale aby to napríklad urobil tak ako Nórsko s ropou a bohatla krajina.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.7.2014 15:24 - 15:51 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Začnem trošku neobvykle, ale reakciou na poslednú predrečníčku pani Mezenskú. Prečo si necháte, prečo si osvojíte také hlúposti, ktoré tvrdí vládna strana, že SDKÚ privatizovala strategické podniky? Keď SDKÚ prišla do vlády, bolo po Mečiarovej privatizácii, prechmatizácii, keď 95, možno 98 % bolo sprivatizovaných. SDKÚ transparentnými verejnými súťažmi sprivatizovala časti podnikov, menšinové balíky podnikov. Ale že to Fico hrá ako obohranú platňu, tak to do vás dostane, že to potom opakujete, aj keď to pravda vôbec nie je. Tak to len na margo toho, že netreba sadnúť na lep každému tvrdeniu, ktoré sa zo strany SMER-u objaví.
A teraz k samotnému materiálu, ktorý, o ktorom tu rokujeme. Už minulý týždeň sa veľa povedalo, ale už je tu odstup času, takže možno niektoré veci aj nezaškodí zopakovať, alebo určite sa nedá vyhnúť, aby sme znova sa nevrátili k tomu, čo povedané bolo. Objavil sa tu návrh zákona, samozrejme ako vždy, keď SMER chce niečo zobchodovať, a to som mnohokrát povedal, že SMER je majster nielen Slovenska, ale aj majster sveta v tom, ako pod pláštikom tých najušľachtilejších ideí a najvzletnejších myšlienok dokáže pripraviť kšeft a veľký biznis pre pár dopredu vybraných alebo dopredu dohodnutých záujemcov. Či sú to nejaké skupiny podnikateľské, jednotlivci, to je úplne jedno.
Tých príkladov by sme tu mohli menovať a už tu padlo tých príkladov celý rad. Tým najznámejší je emisný škandál, emisný tender, kde sa Slovensko okradlo o obrovské milióny len preto, že sa vytvoril v tichosti a opäť, samozrejme, pod najvzletnejšími heslami a myšlienkami, kšeft, ktorý nikto už nevedel zastaviť a ktorý prebehol, a krik sa spustil až následne. Veci okolo solárnych elektrárni tu boli tak isto rozoberané dávno, tak isto v čase, keď bol ten, legislatíva pripravovaná na spustenie celého tohto procesu. To nehovorilo o tom, že to vyvolá tlak na rast cien energie, že sa na tie solárne energie bude musieť toľko a toľko doplácať z verejných zdrojov, nie, hovorilo sa obnoviteľných zdrojoch, o tom, ako Európska únia prišla so skvelým programom, na ktorý sa my napájame, a ďalšie krásne, krásne vety tu padali. Ale za tým bol opäť účelovo a jasný veľmi dobrý biznis, ktorý získal ten, kto mal kontakty na ministerstvo príslušné, patril do skupiny vyvolených a dostal, dostal právo, dostal povolenie, dostal možnosť postaviť si elektráreň solárnu, na ktorú samozrejme každá banka veľmi rada dala úver, pretože ten biznis bol na 15 rokov zaručený a istý. A opäť ďalší krásny biznis pre tých, ktorí tie elektrárne majú, je na svete. Rovnako to bolo s tendrami na mýto, elektronické mýto a ďalej, ďalej, ďalej.
Je jedna taká stránka, všetkým záujemcom ju dávam do pozornosti, stále je na webe aktívna. Volá sa "ukradli.sk" a tam nájdete sumár týchto podvodníkov, podvodov až megapodvodov, ktoré pod vedením SMER-u a Roberta Fica sa v tejto krajine udiali. Teraz bol možno chvíľu dojem, že nič také nebude, že tak to už predsa len bola taká, taký divoký západ a tá prvá vláda mala z čoho rozdávať, aj trhať na franforce všetko, čo zostalo, takže teraz to už bude pokojnejšie. No ale, samozrejme, sofistikované metódy a príležitosti sa objavujú znova a znova.
A teraz prichádza návrh zákona, ktorý opäť pod vzletnými krídlami alebo nádhernými vznešenými krídlami ochrany vody, toho, že sa vyhlási voda za strategickú surovinu, vytvorí dokonalý priestor na to, aby bola voda veľmi dobre ziskovo obchodovateľnou komoditou. Ale ako som už povedal vo faktickej poznámke, to nie je to najväčšie zverstvo, že voda prinesie Slovensku zisk. To najhoršie zverstvo je, že ona neprinesie podľa tohto zákona zisk Slovensku, ale prinesie opäť tým, ktorí získajú povolenie. Úplne rovnaký model ako v tých predchádzajúcich prípadoch, ktoré som tu menoval, či solárne elektrárne, či emisný tender, či všetky možné iné, nástenkový som ešte nespomenul. A iné a iné. To znamená, jednej, dvom, trom, to je jedno, ale vybraným skupinám, ktoré majú otvorené dvere na príslušné mocenské zložky, na ministerstvo, ku vláde, ktorú dnes ovláda samozrejme jedna jediná strana. To znamená tým, komu dá zelenú Robert Fico, tak tí dostanú možnosť obchodovať s vodou a zarábať na nej. Mala odrobinka padne do, do Environmentálneho fondu tým, že sa v zákone alebo v prílohe zákona zavádza poplatok za takto prevedenú vodu, to znamená, rozumej predanú vodu, ale je to odrobinka, ktorá ale, pretože na všetko treba myslieť a nič netreba nechať nepovšimnuté z hľadiska biznisu, padne do Environmentálneho fondu, ktorý je opäť jedným z takých mechanizmov, do ktorého nevidieť poriadne, do ktorého, v ktorom sú pevne zakotvené lobistické skupiny, ktoré zabezpečujú prísun zdrojov z tohto fondu tam, kde, žiadateľom, ale samozrejme len tým, ktorí sa dohodli, ktorí spravili to, čo sa od nich žiadalo, a zabezpečili im tak prísun zdrojov. Keby sme túto debatu posúvali ďalej, aj toto je jednou, jedna z morových rán, ktorá tu je. Takéto netransparentné fondy, ktoré opäť pod vznešenými heslami, že treba environmentálnu politiku mať financovanú, treba vyčleniť z peňazí, aby sa nestratili v štátnom rozpočte, tak ich tam dajme, ale to už sa nehovorí, že nad týmito peniazmi potom vládne úzka skupina ľudí, ktorú ovláda samozrejme alebo najväčšie slovo tam má minister a ďalší, ktorí potom rozhodujú o tom, kam tie peniaze vlastne idú. A to je klientelistické, korupčné a všetko, len nie dobré prostredie na rozdeľovanie verejných zdrojov.
Takže tá kvapka, ale tá nie je taká malá, myslím, že sme tu hovorili o zhruba 140 mil. ročne, až sa nemýlim, až som si dobre zapamätal minulý týždeň, kvapne každoročne do Environmentálneho fondu a tam sa zasa bude rozdeľovať tým správnym ľudom, správnym samosprávam, správnym starostom a tak podobne. Aby ten obraz a aby tá kamufláž bola dokonalá, tak samozrejme každý zručný úradník, ktorý vie, ako to má napísať, tak sa odvolá na čo najväčší počet smerníc z Európskej únie a vytvorí dojem, že to sa proste musí, lebo to Európska únia od nás žiada, že bez toho by sme sa jednoducho nepohli ďalej, nesplnili to, čo sa od nás požaduje a, nebodaj, sa vystavili aj nejakému stíhaniu. Tak aj tu sa samozrejme odvoláva na takéto veci, pričom keď sa ide do podstaty, zisťuje sa, že v citovaných smerniciach sa nielenže nehovorí o týchto veciach, hovorí sa o úplne iných veciach, ako je nakladanie s odpadovými vodami a čomkoľvek inom. Ale dokonca, že rámcová smernica o vode Európskej únie je priamo v rozpore s tým, čo sa v tomto zákone navrhuje a čo sa v tomto zákone predkladá.
A keďže tento zákon zasa nerobili žiadni amatéri a žiadni ľudia, ktorí nevedia ako vykorčuľovať z týchto problémov, tak sa navrhujú nové, nové slovné spojenia, nové terminusy- technicusy, ktoré na jednej strane vyzerajú veľmi, veľmi dobre, ako prevod vody, ale nikde inde sa nespomínajú a teda v žiadnych smerniciach sa o nich nehovorí. A preto tým pádom sa dostávajú mimo týchto smerníc, nepodliehajú žiadnym rámcovým dohovorom a dostávajú sa do zóny, do sivej zóny, kde sa s nimi môže narábať už potom hoci ako pre ďalšie, ďalšie prípadné spory alebo prípadné riešenia, keď ten kšeft vypláva na povrch.
Summa summarum, alebo ešte teda, aby sme to dotvorili, no a aby ten biznis, ten politický biznis bol dokonalý, musí existovať mechanizmus, ktorý umožňuje výber toho správneho. To nemôže byť, ako keď sme spúšťali druhý pilier dôchodkového sporenia, že sa stanovili pravidlá, ktoré keď každý splnil, ako nikto nemal šancu povedať nie. To je, to je zlý systém podľa biznisového nazerania na politiku. Pretože nie som predsa minister, povie si minister za vládu SMER, na to, aby som sa pasívne prizeral, kto tu dostane licenciu na obchodovanie. Však ja som tu predsa na to, aby som ja rozhodol, kto ju dostane a kto ju nedostane. A aby ten niekto si ju mohol zaslúžiť, že tú povolenku dostane a že sa musí správať tak, ako my od neho, pretože my tejto krajine vládneme, rozumej my, strana SMER, chceme. A vytvorím pre to pravidlá, ktoré vytvárajú krásne klientelistické prostredie. Rozhoduje sa politicky, rozhoduje vláda, kedykoľvek môže proces zastaviť, kedykoľvek bez zdôvodnenia akéhokoľvek môže rozhodnúť, že neudelí povolenie tomu alebo onomu a tomu inému zasa udelí. Čisto na základe ne-mera-teľných, ne-defi-novaných dopredu kritérií, ktoré len sa tvária, že treba predložiť všelijaké podklady. Mimochodom, tie podklady má pripravovať podriadená organizácia ministerstva, nie nejaký nezávislý orgán, ale podriadená organizácia ministerstva, ktorá, samozrejme, urobí to, čo sa od nej bude žiadať, a to, čo sa od nej bude očakávať.
Dnes dokonca na tlačovej konferencií raňajšej zaznelo z úst premiéra, že prijatie tohto zákona je podmienka pre schválenie operačného programu. Tak to som sa naozaj už musel chytať za brucho. Že schválenie predaja, možnosti predaja vody cez podnikateľské subjekty vybrané ministerstvom a vládou je podmienka pre schválenie operačného programu. Takto to povedal premiér. Prehrajte si tú tlačovku. Takže to určite nie.
A opäť tu vidíme tú technológiu, že do zákona dáme veci, ktoré treba spraviť, ktoré sú potrebné, ktoré zakryjú ten skutočný úmysel, o ktorý ide, a pod týmito, pod kepienkom týchto vecí krásne prenesieme ten biznis, ktorý je potrebné urobiť.
A teraz k tomu, čo aj dnes hovoril pán minister, že vodu možno dnes kedykoľvek predať a že vláda vlastne zastavuje možnosť, že táto voda sa dá predať. No je to klamstvo. Nie je to tak. Jednoducho súčasná legislatíva neumožňuje nič také. A keďže, ako tu už viacerí kolegovia v rámci faktických poznámok povedali, štátny orgán, úrad na akejkoľvek úrovni môže robiť len to, čo má zákonom určené, dovolené, a nič iné, pretože inak porušuje zákon, tak dneska žiadny štátny orgán nemôže povoliť vývoz ani prevod vody.
Budem konkrétny, v § 21, paragrafe súčasného vodného zákona sa hovorí, že je na to, že na čerpanie vody z existujúceho zdroja podzemnej vody je potrebné povolenie orgánu štátnej správy, kde sa určí účel, rozsah, čas povolenia a ďalšie podmienky, za ktorých sa vydáva množstvo odobratých podzemných vôd, a že je v ňom uvedený aj konkrétny vodárensky zdroj, z ktorého sa bude voda odoberať, povolené množstvo a konkrétny účel využívania. To znamená napríklad zásobovanie obyvateľstva v konkrétnej obci, regiónu, vodárenskej sústavy a tak ďalej. To znamená, dnes keby chcel, vodárenská, ten, kto toto žiada, vyviesť vodu, tak by musel povedať, že za účelom prevodu, prenosu, prečerpania vody napríklad do Maďarska alebo kdekoľvek inde. A keďže to nie je možné, tak by takýto, takéto povolenie nedostal.
Ďalej na to, aby sa toto, čokoľvek mohlo realizovať, je potrebné byť správcom alebo disponentom s vodnou stavbou, o čom pojednáva § 26 a 52 vodného zákona. A za vodné stavby sa považujú studne, vodovodné potrubia, vodovody a ďalšie vodárenské objekty slúžiace na účely zásobovania pitnou vodou. To znamená, niekto by musel povoliť výstavbu takýchto zariadení podľa dnes platnej legislatívy, až tak by mohlo sa vôbec, táto voda, niekam prevádzať. Takže z toho jednoznačne vyplýva, že dnešný zákon absolútne neumožňuje predaj vody do zahraničia.
Ešte sa dotknem toho, aby sme si povedali, keď som spomínal, že je v rozpore tento zákon s Rámcovou smernicou o vode. Európska vodná politika vychádza z premisy, že voda nie je obchodný tovar, ale verejný zdroj. Je to jednoznačne v tejto smernici uvedené. To znamená, keď sa tu zavedením pojmu prevod vody dostávame ako keby vonku z tohto nejakou okľukou, je to absolútne v rozpore s týmito pravidlami. Nehovoriac o tom, že dnes neexistujú žiadne pravidlá na obchodovanie s vodou na medzinárodných trhoch. Neexistujú s tým žiadne skúsenosti. Žiadne krajiny s tým reálne skúsenosti nemajú, okrem, našli sme ojedinelé výnimky, Kanada, USA, až sa nemýlim, a niektoré prípady medzi bývalými republikami Sovietskeho zväzu, ktoré dnes sú samostatnými štátmi, ale keďže logicky vodovodné sústavy počas Sovietskeho zväzu vznikali bez ohľadu na hranice zväzových republík, tak tam zostalo prepojenie, ktoré dnes samozrejme slúži obyvateľom, ale to sú jediné príklady, kde sa voda medzi jednotlivými štátmi potrubiami prevádza. Ale Slovensko sa vrhlo do toho, že ono ide robiť prvolezcu a ide sa snažiť túto vodu distribuovať ďalej.
Ak som premýšľal, že čo, ako by sa to asi realizovalo, kde hľadať ten biznis model, aby takáto myšlienka mohla byť realizovaná. Niektorí z predrečníkov tu hovorili o tom, že po vydaní povolení sa objavia finančné skupiny, ktoré začnú budovať potrubia a budú vytvárať vodovody, ktoré smerujú za hranice. Ale, páni, nič také nie je treba. Nič také nie je treba a tu poukážem na jednu súvislosť, ktorá tu už bola spomínaná v parlamente. Veď okolo vody SMER už biznis robil. SMER a konkrétne premiér Fico sa okolo vody a vodárenskej spoločnosti motal už v minulosti. A je to zaznamenané. Je to jednak zaznamenané v spise Gorila, kde sa práve spomína zabezpečenie, sprostredkovanie ovládnutia Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti, ktorú dnes na 30 rokov ovláda Veólia, najväčší hráč s vodou na európskom kontinente, najväčšia nadnárodná spoločnosť, ktorej obrat je miliardový, ktorá operuje a ktorá ovláda, ktorá má pod priamou kontrolou vodovody v Banskobystrickom kraji. A nielen tam, ale aj podtatranské. Podtatranská vodárenská spoločnosť je takisto ovládaná touto istou spoločnosťou. Si na to tak pozrieme, tak vidíme kraje, ktoré na severe spolu susedia. Od Tatier až k južnej hranici máme prepojené územie ovládané jednou nadnárodnou spoločnosťou. Skúsme si položiť otázku: myslíte si, že v Maďarsku táto spoločnosť nepodniká? Odpoviem vám: podniká. Je najväčším hráčom na maďarskom trhu s vodou. To znamená, máme tu hranicu, ktorá, maďarská hranica je zároveň južnou hranicou Banskobystrického kraja, na jednej strane vodovody ovládané jednou spoločnosťou, na druhej strane hranice s tou istou spoločnosťou. Čo myslíte, aká veľká vzdialenosť delí tieto vodovody, aby boli prepojené? Päťsto metrov, kilometer, dva? Smiešna vec. Smiešna, jednoducho investične jednoduchá záležitosť.
A tu je, možno aj vidíme, že prečo a za čo sa zháňali tie peniaze vlastnou hlavou na tej nahrávke, kde hlas podobný Ficovi sa touto záležitosťou chváli a ktorá má priamu nadväznosť na rozhovory zaznamenané v byte na Vazovovej ulici. Asi vedela táto spoločnosť, prečo tie peniaze týmto smerom posúvala. Takisto táto spoločnosť operuje v ďalších krajinách. A tak si môžem teraz vysloviť takú hypotézu, že veľmi ľahko si viem predstaviť, ako veľmi investične nenáročne sa prepoja vodovodné siete jednotlivých krajín, existujúce vodovodné siete. Zdôrazňujem, netreba nič budovať. Existujúce vodovodné siete, ktorými pretečie slovenská voda alebo proste sa bude posúvať voda čoraz viac na juh, kde je jej čoraz väčší deficit a jej cena rastie, a možnože priamo do tankerov niekde v prístave v Janove a kde sa krásne nalodí a môže ísť potom už kdekoľvek. A obchod je krásny. Ako ten obchod je úžasný a z hľadiska stratégie a budúcnosti skutočne veľmi dôležitý, akurát, chyba lávky, že z tohto obchodu budú profitovať len tí, ktorí to povolenie budú mať.
Keď sme teda takí prenárodní, preobčianski, prečo, vážení páni z vládnej strany a dámy, nevytvoríte naozaj transparentné jasné pravidlá?
Voda je strategická surovina a ja si nemyslím, že je zásadným problémom v prospech národa, v prospech krajiny predať prebytky, ktoré sú jasne definované. Ale predať ich tak, aby na ňom zarobila krajina, aby za ne získala čo najväčší obnos prostriedkov, nie omrvinky, ktoré padajú zo stola veľkých biznismenov, ktorí sa biznisu s vodou venujú a ktorí sú v tomto, to je ich hlavný biznis.
Prečo nepredávame vodu v aukciách? Prečo nedefinujeme najprv skutočné množstvá, ktoré sú potrebné? A prečo vo vašom zákone napríklad chýba akýkoľvek mechanizmus, čo sa stane, keď by sa predali povolenia na vývoz vody a dôjde k zmenám, čo pri vode sa môže stať kedykoľvek?! Vyschnú studne, dôjde k znečisteniu, zmení sa kvalita týchto vôd, príde dlhodobé sucho a teraz budú kontrakty uzavreté na predaj obrovských množstiev vody, na päť rokov v tomto prípade, možno neskôr aj na viac, a Slovensko bude trpieť smädom. To je normálne?! Veď pri takejto strategickej surovine toto je základná záležitosť myslieť na bezpečnosť, na bezpečnosť vlastnej krajiny. Áno, keď máme prebytky, ktoré ale dnes sú, na budúci rok už nemusia byť také veľké, lebo naozaj tá príroda, tú naozaj neovládame, ale skôr ju ničíme, ako by sme jej pomáhali, sa môže s nami zahrať. Sú tu klimatické zmeny, je tu množstvo, množstvo faktorov, ktoré veľmi málo vieme ovplyvniť. A musíme počítať s tým, že sa niečo negatívne zmení, a musíme mať nástroje, aby sme okamžite vedeli zmeniť podmienky, ktoré počítali s tým, že vody je dostatok, pretože už jej dostatok nemusí byť, a aby sme zabezpečili dostatok vody pre naše obyvateľstvo na Slovensku. O tomto není vo vami predkladanom návrhu ani zmienky.
Toľko k samotnému návrhu. Ale keď sa bavíme o vode, je podľa mňa veľmi dôležité, aspoň aby to tu zaznelo, povedať, ako sa my správame k vode a ako sa správame k prírode, ktorá je zdrojom vody. Naozaj sme Bohom odmenení za to, alebo táto krajina je Bohom odmenená dostatkom vody. Dnes. Ale zároveň robíme dlhodobo, dlhodobo veľmi drastické zmeny v prírode, ktoré krajinu vysušujú. Zachytávanie vody v prírode, ktorá je prirodzená, ktorá bola bežná po stáročia, úplne prirodzenou súčasťou hospodárenia v lesoch, na poliach, v prírode, nahradzujeme betónovaním, nahradzujeme budovaním obrovských priehrad, z čoho majú prospech naozaj len firmy, ktoré tieto priehrady stavajú obrovskými zákazkami. Vysmievame sa a spochybňujeme jednoduché a lacné riešenia, ako boli, napríklad, ako sú protipovodňové opatrenia, ktoré boli robené napríklad v najväčšom rozsahu za Radičovej vlády a ktoré stovkám obcí a miest pomohli za zlomkové peniaze sa vysporiadať s pravidelne sa opakujúcimi záplavami z prívalových dažďov. Aj viem, že veľmi dobre, že aj medzi vami poslancami SMER-u sú starostovia, ktorí s tým majú osobne veľmi dobré skúsenosti. Ale toto nerobíme. Toto, naopak, dehonestujeme, zhadzujeme, tvárime sa, že to je nejaká hlúposť, nejaké hranie sa na piesočku. A tieto opatrenia, ktoré sú skutočne jednoduché a ktoré majú mimo iného aj sociálny rozmer, pretože poskytujú prácu ľuďom s nízkou kvalifikáciou, bez kvalifikácie v zapadnutých regiónoch Slovenska, kde nie je možné zabezpečiť v zásade nejakú inú prácu, tým, že sa staráme o krajinu. A tým v konečnom dôsledku, keď sme pri vode, zabezpečujeme, že krajina nevysychá, že voda sa zadržuje v krajine, že tá voda potom sa presúva do podzemných vôd, že máme dostatok vody v riekach, potokoch, nádržiach, studniach a že jednoducho kolobeh vody v prírode je zabezpečený. Takisto na toto treba, aj tomuto treba venovať veľkú pozornosť. A toto naozaj nestojí peniaze a, žiaľbohu, to je najväčší niekedy nedostatok týchto riešení, že to nestojí peniaze. Pretože to, čo je skoro zadarmo, na tom sa nedá urobiť kšeft. A keď sa tam nedá urobiť kšeft, tak to pre niektorých politikov a niektoré vládne garnitúry prestáva byť zaujímavé. A to je smutné.
Myslím, že som nepovedal úplne všetko, ale keďže je toho veľa, tak je prirodzená záležitosť, veď sa o tom ešte bude rozprávať dlho, takže skončím výzvou. Pán minister, a prostredníctvom vás celá vláda, dnes sme počuli o zámere predložiť do Národnej rady ústavný zákon, ktorý zakáže predaj vody do zahraničia. Vy tu zároveň predkladáte zákon, ktorý to umožňuje. Nie je to smiešne? Nie je to absolútne v protiklade? Tak až len trošku chcete, aby vám ktokoľvek uveril, že ten úmysel je objektívny, tak by ste nemali urobiť nič iné, len tento návrh stiahnuť. Pretože predsa nie je mysliteľné, aby sa schválil tento návrh zákona a zároveň sa predpokladalo prijatie ústavného zákona, ktorý tento zákon urobí neústavným. Protiústavným. To je aký nezmysel?! Teraz schváliť protiústavný zákon už s plánom v ústave ho urobiť protiústavným? Zakázať predaj vody, ktorý tento návrh zákona umožňuje? Takéto kocúrkovo ešte v tejto Národnej rade nebolo. To skutočne nie.
Takže zároveň dávam procedurálny návrh, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tomto návrhu zákona. A ešte aj druhý, aby sme, lebo viem, že v tomto zákone sú aj veci, ktoré sú potrebné, aby sa schválili, ale nie tie v § 17 a nie tie o obchodovaní s vodou, a ten druhý procedurálny návrh je vrátiť tento návrh na prepracovanie a dopracovanie.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.7.2014 14:50 - 14:52 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Tak teraz sme sa naozaj dobre zabavili. Toto bol veľmi zábavne, zábavný kabaret. Celý víkend zrejme dobre študovaný. Už tie vety, ktoré uvádzali, tak kuso predkladané, evidentne nabifľované, prečítané, ktoré vlastne vybrali to, čo bolo predmetom kritiky zo strany opozície, a až, pán minister, až to úsmev na vašich ústach vyvolalo, keď ste to museli hovoriť, že to, čo vy ste sa snažili celý čas urobiť, tak teraz to akože hodiť na opozíciu. Tak to je skutočne kabaretne dobré vystúpenie.
Pokračujete v tom, čo celý čas ste tu tvrdili, že jedno robíte, druhé tvrdíte. Vodu kážete, víno, nieže pijete, vy sa s ním chcete priam opíjať. Pretože dnes nie je možné vodu vyvážať do zahraničia ani potrubiami, ani nijak ináč a treba si len prečítať § 21 a § 26 vodného zákona. Ja v rozprave sa tomu budem venovať podrobnejšie a budem z neho citovať. Takže je absolútnym zavádzaním tvrdiť, že dnes tá voda, je možné vyvážať. Naopak, vy ste ju chceli umožniť vyvážať. Ale to není to najobludnejšie. Ale to, že ste to chceli urobiť cez povolenia pre konkrétne podnikateľské skupiny, ktoré by dostali od vlády povolenie rovnako, ako dostali emisie od vlády, a urobiť z toho jednoducho brutálny kšeft pre úplne pár vybraných skupín. Opäť vo svojom vystúpení si dovolím isté súvislosti odhaliť alebo popísať, kam by tieto záujmy mohli smerovať.
Dnes ste sa len zľakli. Zľakli ste sa, a preto teatrálna, teatrálna tlačová konferencia. Keď je to tak, ako hovoríte, stiahnite ten zákon. Na čo je, pro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.7.2014 12:38 - 12:40 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Ďakujem. Tak hneď v tom závere zaznelo, že nepriame dane majú najnižší negatívny dopad na hospodársky rast. No, s tým sa dá súhlasiť. Ale kde je zníženie nejakej priamej dane, ktoré ste pozvyšovali a čo zbytočne škodí hospodárstvu? Kde je zníženie odvodov? Neni.
A keď ste na začiatku hovorili, ako vy bojujete, ako sa snažíte. No asi nie. Tak pozrite sa, teraz vám ukážem nejaký graf. (Rečník zobral do rúk papier s vyobrazeným grafom.) To som mohol ukázať z tribúny. Takto tie modré stĺpčeky, to je verejná spotreba u nás, a tieto čierne, priemer v krajinách OECD. Prečo na Slovensku takto rastie verejná spotreba, vládna spotreba a v krajinách ostatných nie? Tak čo by robíte dobre, keď tie ostatné krajiny dokážu a vy nedokážete?
Váš problém je, že vy to neviete robiť inak, len tak, že zaťažíte daňami ľudí. Veď celé vaše konsolidačné úsilie bolo postavené na tom, že ste vybrali od ľudí viac peňazí, že ste ich zdrali z kože a vláda ďalej míňala. V tom je ten problém.
A keď sa pozrieme na súkromnú spotrebu a vládnu (rečník zobral do rúk iný papier s vyobrazeným grafom), ešte sem môžte zdvihnúť zrak, tak opäť tie čierne stĺpčeky, to je súkromná spotreba, a tie modré, to je vládna. Keby to bolo naopak, tak by to bolo v poriadku. Vtedy by som mohol povedať, že, áno, tak to má byť. A vy fungujete presne naopak. Takže v tom je ten problém.
A dobré hospodárske výsledky? Za prvý štvrťrok tohto roku v rámci krajín V4 máme najpomalší hospodársky rast. Naj-po-mal-ší. Zaostávame. Negatívne dopady zlej hospodárskej politiky na ekonomiku sa neprejavia okamžite, ale ako vidno, už sa prejavujú. Ten zlý mix, ktorý ste urobili. A vidno to v tom, že zaostávame za krajinami, za bezprostredne susediacimi krajinami - a to je veľmi, veľmi negatívny signál, ktorý sa bude prehlbovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.7.2014 12:17 - 12:19 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
No, počúvať Mira Číža, to je naozaj humoristická relácia, že on je tak naučený tú svoju obohranú platňu hrať, že aj v debate o zvyšovaní DPH, ktorú zavádzate, ktorá sa rovnako dotkne tej úbohej starenky s minimálnym dôchodkom, hovorí o boji proti miliardárom. Takže pán poslanec Číž a strana SMER ide bojovať proti miliardárom tým, že zvýši cenu, á, zaťaží vyššou daňou základné potraviny pre najnižšie príjmové skupiny. Používam vašu rétoriku, páni. Lebo s touto rétorikou ste bojovali a celý čas zdôvodňovali, že prečo je DPH zlá a že SMER nikdy - nikdy - nebude za 20-percentnú DPH. Vy ju dnes zvyšujete. Pretože ona je de facto už 19 %. Naplnili sa podmienky. Keby ste nespravili nič, od budúceho roka je 19 %. Ale vaším zásahom, vaším trvalým zvýšením, nie dočasným, trvalým zvýšením sa stáva 20-percentnom daňou. A zvyšuje to SMER.
Takže dnes počúvať o tom, že my sme niečo zvýšili? My sme dočasne, aby sme zaplátali dieru, ktorú ste vy vytvorili, museli, neradi, zdvihnúť DPH. A zadefinovali sme hneď automatický mechanizmus, ako klesne naspäť. Vy likvidujete ten automatický mechanizmus a trvalo zvyšujete daň na úroveň 20 %.
Keď sa vám nedarí, mali ste povedať, že dopĺňame ďalšiu podmienku, že keď nám klesne dlh na istú hranicu, tak potom. Ale nie. Vy chcete trvalo zaťažiť občanov 20-percentnou DPH. Takže všetky vaše doterajšie reči boli prázdne klamstvá. Prázdna populistická rétorika na ohlupovanie voličov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.7.2014 11:59 - 12:12 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážení kolegovia, máme tu pred sebou, alebo takto poviem, prišla do parlamentu, prišiel návrh zákona, ktorý riešil niektoré otázky, skôr by som povedal, technického typu, pričom zákon je postavený tak, ako je postavený, to znamená, naplnili sa všetky podmienky na to, aby sa začala aplikovať od budúceho roku 19-percentná DPH. A paradoxne práve SMER, tá strana, ktorá celú svoju históriu urobila z DPH obrovského strašiaka, tá strana, ktorá DPH vtĺkala ľuďom do hláv, že DPH je najškodlivejšie opatrenie voči nízkopríjmových skupinám obyvateľstva, ktoré tým trpia, ako zvýšenie DPH, ktoré zlá pravicová koalícia navrhla, ako ublíži tým najslabším skupinám obyvateľstva, práve tá politická strana dnes prichádza s návrhom na zvýšenie DPH na 20 %.
A keby to aspoň urobila normálne, korektným spôsobom vysvetlila, prečo to tak musí urobiť alebo chce urobiť, predložila návrh zákona do pripomienkového konania, cez vládu do prvého čítania, druhého čítania a tak ďalej, veď 83 hlasov, 83-členná hlasovacia mašinéria je dostatočná na to, aby bez akýchkoľvek problémov takýto návrh zákona si pretlačila, akože ho aj pretlačí - prečo to musí robiť takýmto nedôstojným, záludným, zákerným a neférovým spôsobom? Prečo musí obchádzať verejnosť odbornú, laickú? Prečo utajuje svoje rozhodnutia, svoje plány? Veď klame predovšetkým vlastných voličov. Tých ste vychovali vo viere, že 20-percentná DPH je svätokrádež, že je to útok na základné sociálne istoty vašich voličov, najslabších príjmových skupín. A dnes vy, politická strana SMER, prichádzate s návrhom na trvalé zvýšenie DPH na 20 %.
Pretože, aby sme si pripomenuli, 20-percentná DPH, ktorá ešte dnes doznieva, bola zavedená len ako dočasné opatrenie, a aby takým dočasným opatrením naozaj bola, bolo v zákone definované, že bez zásahu nás zákonodarcov sa toto automaticky zmení, akonáhle sa naplní účel, pre ktorý bola tá zvýšená sadzba zavedená. A tým účelom bolo zaplátať diery, ktoré po sebe zanechala prvá Ficova vláda. Obrovský deficit, zadlženie, jednoducho situácia, z ktorej sa krajina musela postupne nejako spamätať a robiť tú tzv. konsolidáciu. A jedným z tých nástrojov bolo dočasné, dočasné zvýšenie DPH. Vy zavádzate trvalé zvýšenie DPH. A pritom to nie je vec, že nemohlo sa konať ináč. Veď keď je to tak, akože to tak je, že vaša hospodárska politika nestojí ani za fajku dymu, že vaša hospodárska politika nedokáže naštartovať ekonomický rast, nedokáže skrotiť verejný dlh, naopak, ženieme sa do prudko rastúceho verejného dlhu, ktorý už narazil na dlhovú brzdu a bude narážať stále viac a viac, ale tomu sa neskôr trošku povenujem - prečo to nepriznáte? No prečo? Lebo sa bojíte, že vám ešte viac budú padať percentá. Ale jednoducho aj to treba vedieť zniesť s dôstojnosťou, keď máte zodpovednosť za krajinu.
Ale prečo ste napríklad nespravili odloženie účinnosti tohto, tohto paragrafu, keď na to teraz nemáte ani silu, ani vôľu, ani odvahu? Prečo ste ho neposunuli o jeden rok alebo, alebo kľudne aj o dva roky a férovo povedali, no tak nech sa k tomu postaví a rozhodne budúca vláda. Dá si to do svojho volebného programu, čo ako považuje, akú sadzbu DPH za dobrú. Ale čestne a otvorene pred občanmi, nie za chrbtom, pod stolom, po tme.
Jednoducho toto je naozaj neférový spôsob, aby sa takáto závažná zmena udiala predložením pozmeňovacieho návrhu, ktorý ešte nestihol byť ani prečítaný, teda ale bude. Ale možno nebude. Možno po týchto slovách a ďalších možno sa vo vás pohne svedomie a pán poslanec Kamenický ho neprečíta, nepredloží, čo by bolo najlepšie riešenie. Nech s tým príde vláda v rámci normálne novely, ktorá prejde riadnym legislatívnym procesom.
A keď už teda by nakoniec povedzme dospela k tomu, že chce mať 20-percentnú DPH, potom je tu druhá otázka. Prečo zasa chcete len ľudí oberať ďalej o peniaze? Keď už teda ich oberiete o tých 223 mil., čo je, myslím, ten výnos z tohto zvýšenia, prečo to nejak tým ľuďom nevrátite? Veď tých možností, ako by sa to mohlo udiať, je niekoľko. Keby to bolo na mne, keby to bolo na nás SDKÚ - DS, určite by sme navrhli znížiť odvody o príslušnú čiastku. Dá sa urobiť odpočítateľná položka a práve tieto peniaze použiť na to, veď vysoké odvody sú práve tým najväčším problémom, ktoré brzdia rast zamestnanosti a tvorbu nových pracovných miest. Nič z toho nevidím, nič z toho sa nedeje. A keby sme už, kľudne som sa preniesol do vašeho ľavicového videnia, tak prirodzené by bolo ubrať z daní na základné potraviny alebo niečo podobné. To by som od vás skôr očakával. Ale nič. Vy zasa len natrvalo udržiavate vysoké daňové zaťaženie, tým pádom vysoké ceny všetkého, včítane potravín, a žiadna - žiadna - cesta, ktorá by to zmenila.
A má to, samozrejme, mnohé súvislosti. Toto je len jeden z aspektov, ktorý ste urobili. Tých aspektov je veľa. Mnohokrát sme to kritizovali, mnohokrát sme hovorili, že súbor tých opatrení, ktoré ste priniesli, je smrteľným koktailom pre rast ekonomiky a pre vývoj nezamestnanosti. Tak sa pozrime aj napríklad na nejakom grafom, ako sa vyvíja nezamestnanosť v jednotlivých krajinách V4. (Rečník zobral do rúk papier s vyobrazeným grafom.) A kde sú tie vaše zázračné opatrenia, ktoré boj s nezamestnanosťou vedú správnym smerom a výsledky prinášajú, kde nezamestnanosť na Slovensku vďaka vašim opatreniam klesá? Vo všetkých krajinách klesá rýchlejšie, V4, Slovensko, niežeby neklesala vôbec, ale nazval by som to skôr stagnujúcou situáciou, ako poklesom nezamestnanosti. A to nehovoriac o tom, že mnohokrát sme na viacerých fórach, tlačových konferenciách poukázali na to a dokázali, že pokles nezamestnanosti je z veľkej časti dosahovaný hlavne hrami so štatistikami, manipuláciou so štatistikami, zmenou metodiky, kde napríklad ľudia, ktorí sú na aktivačných prácach, sú zahŕňaní ako nedisponibilní, to znamená, tí, ktorí nemôžu nastúpiť do práce, pričom to sú absolútne štandardní nezamestnaní, ktorí si len odrábajú sociálnu dávku, ktorú dostávajú.
A podobnými hrami - vytláčaním ľudí, komplikovaním ich kontaktu s úradmi, najmä voči tým najslabším, invalidným občanom, ženám na materskej, osamelým rodičom - sa snažíte vyhadzovať ľudí z evidencie, aby ste štatisticky dosiahli, vykázali nejaké zníženie nezamestnanosti. Ale to je také nízke, že, naozaj, keby sme si odmysleli tieto umelé opatrenia, tak môžme hovoriť, že je zafixovaná vysoká miera nezamestnanosti, a to aj v letných mesiacoch, kedy v každom hospodárskom cykle nezamestnanosť klesá. Aj keby sa neprijímali žiadne opatrenia, tak, a vláda nerobila nič, len nechala voľný priebeh tomu, čo v ekonomike je, tak v lete vždy nezamestnanosť musí klesnúť. U vás ani to poriadne nevidno, to znamená, že tie vaše opatrenia prinášajú skôr negatívne, negatívne veci. A už sa to prejavuje aj na spomalení hospodárskeho rastu, už sa to prejavuje na tom, že spotreba domácností sa nijak pozitívne nevyvíja a stagnuje, ale vládna spotreba dynamicky rastie.
Prečo nešetríte na vládnej spotrebe? Prečo potrebujete udržiavať vysoký, vysoké daňové zaťaženie a potom tie peniaze, ktoré takto vyberiete od občanov, vkladáte do vládnej spotreby? Kde sú tie efekty z reformy ESO, o ktorej sa toľko hovorilo? Nikde ich nevidíme. Pretože keby sme videli, tak by musela vládna spotreba klesať. Ale vládna spotreba rastie. Žiadne úspory, žiadne zmeny, žiadne pozitívne opatrenia.
Takže záver. Ešte si nepamätám jednu vládu, ktorá by tak zásadné opatrenia, ako je zvýšenie DPH, ktoré teraz presadzuje SMER, urobilo pozmeňovacím návrhom, poslaneckým pozmeňovacím návrhom. To je naozaj nedôstojné, je to znak toho, že si absolútne nevážite ľudí, nevážite voličov a že jednoducho staviate na tom, že jednoducho ich obalamutíme hocičím, nejakými 15 opatreniami na 16. zjazde, ktorý ste práve absolvovali, ktorý, mimochodom, keď sa budú tie opatrenia aplikovať, iba situáciu zhorší. A je to predobraz toho, ako budete reagovať alebo ako sa vysporiadate s ústavným zákonom o rozpočtovej zodpovednosti, s dlhovou brzdou. Ten prikazuje predložiť rozpočet, ktorý bude musieť byť veľmi reštriktívne nastavený. Takže môžme očakávať, že do parlamentu príde vládny návrh rozpočtu, ktorý bude v súlade s tým, čo predpokladá dlhová brzda, a potom pán Kamenický, resp. ďalší páni poslanci v rámci prerokovania rozpočtu tu prinesú také pozmeňujúce návrhy, že na tom rozpočte nezostane kameň na kameni a zrazu sa jeho výdavky dramaticky zvýšia. A vy poviete: "To nie my, to nie vláda, to poslanci sa tak rozhodli." A takýmto spôsobom oklamete opäť aj zákon, aj ústavu a aj občanov a i voličov. A myslím si, že to je dôkaz úpadku a naozaj toho, čo sa odráža aj v trvalom poklese vašej voličskej podpory, ktorá sa takto ďalej bude vyvíjať, a nepomôžu ani žiadne závery 16. zjazdu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.7.2014 10:04 - 10:06 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Skúsme na to ísť úplne logicky. Keby tá situácia v súdnictve bola O. K., asi by sa neprijímali tie zmeny zásadné, ktoré sa prijali nedávno. Nie je v poriadku tá situácia. A v takejto situácii je potrebné vidieť do kariet práve tým sudcom, u ktorých vôbec nemáme istotu, že sú sudcami takými, akými si ich všetci poctiví ľudia predstavujú. A tým dávame teraz možnosť byť utajenejší? To bude pomáhať tej náprave toho negatívneho stavu alebo mu škodiť a klásť mu prekážky?
A teraz jednu ešte možno perličku, ktorú mnohí ani neviete, že existuje. Ja som tiež donedávna nevedel, že existuje. Viete si, viete o tom, že medzi sudcami je masovo rozšírený zvyk nechať si vyplácať svoje platy v keši? To znamená v hotovosti? A je to rozšírené v takej miere, ktorá je neporovnateľná s akýmkoľvek iným odvetvím, ktoré je početnejšie z hľadiska počtu zamestnancov. Vyše, alebo zhruba 10 % sudcov podľa prieskumov, podľa toho, čo som sa dočítal, si necháva svoju výplatu vyplácať v hotovosti. A to nie sú malé peniaze. Prečo to robia? Neni to divné? Nemali by byť títo verejní funkcionári úplne, pre nich automatické, v dnešnej dobe elektronického bankovníctva, prevodov, že dostávajú svoju výplatu na účet? Nie je to, nevedie to k podozreniu, že za tým je niečo iné, že potrebujú mať vo vrecku veľkú hotovosť? Prečo je tomu tak?
Treba si tieto otázky klásť a len to potvrdzuje tú skladačku, že tam nie je všetko v poriadku. A my do takéhoto systému ešte viac zaťahujeme oponu, aby sa nemohlo do neho vidieť. Je to v priamom rozpore s tým, čo sa tu hovorilo pri zmene ústavy. A v priamom rozpore s tým, čo bolo dohodnuté, aby sa zmenil zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.7.2014 9:48 - 9:50 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Ďakujem. No, pán kolega Lipšic, nemyslím si, že zmena ústavy bola chyba, a naozaj znova by som sa pod to podpísal, pretože asi vám netreba vysvetľovať, že na zmenu ústavy je potrebná ústavná väčšina a že bez toho, aby sa otvorila možnosť vykonávať previerky, by sa previerky nikdy nemohli vykonávať, že mohli by sme tu rozprávať o potrebe očistiť súdnictvo, nebola by na to možnosť. Jednoducho ústavnú väčšinu neposkladáte každý týždeň znova a znova.
Takže to, že tu vznikla vďaka prezidentskej kampani a vďaka snahe využiť to na propagáciu jednotlivých kandidátov ústavná väčšina, je jedna vec a druhá vec, že bolo tú ústavnú väčšinu treba využiť na to, aby sa urobili dobré veci. A trvám na tom, že prezident, tak ako využíva svoju právomoc aj pri vrátení zákona, ju bude využívať aj pri tom, že bude posudzovať, či naozaj daný kandidát stratil spôsobilosť.
A čo sa týka pána Suska, tie zmeny boli formulované v konečnom dôsledku na výbore spolu s predsedom výboru, ktorý je z vašej politickej strany, pokiaľ viem. Boli podrobené analýze na ministerstve spravodlivosti. A dokonca boli aj textovo finalizované na ministerstve spravodlivosti, aby boli dobré. A je veľmi dôležité, aby sme nielen formálne posudzovali to, čo ste vy popísal. Lebo snáď si naivne nemyslíte, že daný korupčný sudca bude mať, bude v obchodnom registri napísané, že má firmu spolu s nejakým mafiánom alebo že bude mať inak ľahko odhaliteľné majetkové väzby. Ale to, že všetci vedia, že je jeho najlepší kamarát miestny bos podsvetia, tak to sa skúmať dá a to sa dá aj dokázať, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.7.2014 9:28 - 9:43 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážení kolegovia, dámy, páni, v mene SDKÚ - DS v prvom rade chcem povedať, že absolútne podporujeme pána prezidenta v jeho pripomienke a vrátení zákona do Národnej rady.
Chcel by som ale využiť túto príležitosť a dať to aj do širšieho kontextu. Justícia a reforma, potreba reformy justície tu bola nedávno veľmi široko diskutovaná. A aj sa prijali zlomové rozhodnutia a zmeny zákonov. Ja si myslím, že je nevyhnutná a že ten stav je alarmujúci v justícii a v súdnictve. Len zopakujem, že súdnictvo je považované, alebo jeho negatívny stav, považované občanmi za druhý najpálčivejší problém Slovenska, že mu dôveruje menej ako 30 % ľudí. To je naozaj, neviem, či ešte existuje taká krajina. A to oprávňuje na to, aby sa s tým naozaj, skutočne niečo robilo.
Keď sme diskutovali o zmene ústavy, ktorá otvárala možnosť k tomu, aby sa s tým niečo robilo, zároveň sa vždy v jednom balíku diskutovalo aj o tomto zákone, ktorý nie je ústavným zákonom, je normálnym zákonom, ale ktorý je so zmenou ústavy bezprostredne spojený, ktorým sa vykonáva a realizuje to, čo sa v ústave zmenilo. Bola to dlhá debata, veľa sa povedalo, veľa návrhov vznieslo. A ja som veľmi rád, že tá predloha, pôvodná predloha, ktorá sa tu objavila ako marketingový ťah v prezidentskej kampani obidvoch predkladateľov, sa v procese prerokúvania zmenila. Zmenila sa tak, že do hry vstupuje prezident. A už toto, že sa tu stretávame nad zákonom, ktorý prezident vrátil, ukazuje, že to bol veľmi dobrý zásah, veľmi dobrý vstup, veľmi dobrý krok, ktorý mojím pozmeňovacím návrhom nastal, a že naozaj inštitúcia prezidenta v tomto pôvodne zle navrhnutom systéme po jeho zmene môže prispieť k zlepšeniu situácie.
Bolo nevyhnutné, keď sme chceli vôbec uvažovať o tom, že sa čokoľvek v justícii urobí smerom k lepšiemu, bez zmeny ústavy to nebolo možné. Teraz hovoriť o tom, že bolo neprezieravé tú ústavu zmeniť, tak taký názor musím odmietnuť, pretože bez zmeny ústavy, bez toho, aby boli pripustené previerky a možnosť previerok, by sme sa nedostali ďalej.
Môžme sa tu baviť, a oprávnene sa bavíme, o tom, že voľba má byť verejná. Absolútne to podporujeme a stojíme za tým. Ale nič by to nezmenilo na situácii, keby sme naďalej zostávali v tom negatívnom stave, aké v súdnictve je. To je jedna stránka veci. Druhá stránka je, že, áno, je veľmi dôležité, akým spôsobom sa bude vykonávať to, čo ústava umožnila. Ústava otvorila k tomu cestu a inak, ako zmenou ústavy, sa to nedalo, ale ten výkon tej možnosti je už potom na konkrétnom zákone, ktorý dnes tu leží na stole. Dnes sa nemôžme vyjadrovať k ničomu inému alebo nemôžme zmeniť nič iné, len to, čo pán prezident namietol. To nám je všetkým jasné. Ale napriek tomu budem hovoriť aj o širších veciach a širšom kontexte, pretože keď nie dnes, tak v budúcnosti môžme tento zákon posunúť tak, aby bol dobrý. Aby to, čo ústava umožnila, bolo aj zmysluplne vykonateľné.
Ale ešte sa pristavím pri samotnej možnosti vykonávať previerky, ktoré umožnila ústava. Aj o tom sa, samozrejme, ešte stále bude diskutovať. Aj o tom stále budú rôzne pohľady na vec. Zachytil som názor, ktorý sa, myslím, najkoncentrovanejšie prejavil v tom stanovisku sudcov, ktorý podpísali stovky sudcov, ktoré hovoria o tom, že vstup prezidenta do tohto procesu je len akože. Že vlastne len prezident bude musieť len vykonať to, čo Súdna rada rozhodne.
No dovolím si s tým hlboko nesúhlasiť. Po zmene návrhu je to tak, že Súdna rada prijíma stanovisko. Neprijíma rozhodnutie. Prijíma stanovisko a musí ho odôvodniť. Je to jej názor, nie je to konečná. A prezident na jej návrh potom odvolá, keď treba odvolať, sudcu a aj v procese, v prípade ako vyústenie disciplinárneho konania, odvolá sudcu, ale len v prípade, ak stratil spôsobilosť na výkon sudcovského povolania, čo je terminus technicus pre naplnenie tých znakov, ktoré mu morálne a eticky znemožňujú vykonávať dobre pozíciu sudcu. Keď sa prezident nestotožní s tým, že sudca stratil túto spôsobilosť, tak, samozrejme, v nijakom prípade nie že nemusí, nemôže odvolať daného sudcu. Takže tu nejde o to, že je napísané, že prezident odvolá. Pretože on ho odvolá, ak ten sudca stratil spôsobilosť. Ak stratil spôsobilosť! Nie, že mu to Súdna rada položila na stôl. Ale znova, ak sudca stratil spôsobilosť v zmysle zákona. A či ju stratil, na to má plné právo rozhodovať sa slobodne na základe vlastného uváženia, tak ako sa rozhodoval pri vymenovaní ústavných kandidátov za ústavných sudcov, a rozhodol sa tak, že ich nevymenuje. Má na to plné právo, pretože takú právomoc mu vložilo do rúk rozhodnutie Ústavného súdu. A takto to už stále bude. To si treba uvedomiť, aj keď budú ten alebo onen právnik sa snažiť spochybňovať túto možnosť.
Takže to som chcel povedať, že tieto debaty sa tu síce budú objavovať, a ja rozumiem, že sudcovská loby má obavu a strach pred tým, že by sa mali podrobiť previerkam.
A teraz sa posuniem ďalej. Úplne rozumiem tomu, že sudcovská loby využila čas, ktorý nastal medzi prerokovaním tohto zákona, ktorý tu leží o sudcoch a prísediacich, kedy boli k nemu predložené veľmi rozsiahle a závažné pozmeňujúce návrhy, opäť z mojej dielne, a vytvorila taký tlak na vládu, na ministerstvo, na SMER, že SMER ustúpil od dohody. Pretože sme vždy debatovali o balíku zmien v ústave, aj o zmenách v zákone o sudcoch a prísediacich ako o jednom celku, pretože tie dve veci vzájomne súvisia. A napriek tomu, že tieto pozmeňujúce návrhy boli podpísané poslancami nielen opozície, ale aj poslancami SMER-u, a to, poviem, nielen bežnými, radovými poslancami SMER-u, ale že pod týmto návrhom zákonov je podpísaná aj pani podpredsedníčka Laššáková, pán predseda Paška, napriek tomu tieto pozmeňujúce návrhy zhodili zo stola. Prišiel taký pokyn. Politický pokyn, ako mne bolo povedané, z najvyšších miest. Najprv bolo, jeden z tých pozmeňovacích návrhov, dobre, tak ten, ten bude schválený, ale ten druhý nie. Povedzme si aj, aké to boli pozmeňujúce návrhy. V tom prvom, ktorý mal relatívne dlhšiu šancu na život, boli presnejšie a lepšie zadefinované podmienky, ktoré sa budú skúmať pri previerkach u jednotlivých sudcov. Aby sme sa sústredili na to podstatné, čo súvisí s tzv. spôsobilosťou sudcu vykonávať sudcovskú pozíciu riadne a po všetkých stránkach. A to, aby sme neskúmali len formálne náležitosti prípadných kontaktov na zločinecké prostredie, ale aj priateľské, osobné. A na druhej strane, aby sme nevytvorili gumovými ustanoveniami možnosť šikanovať poctivých sudcov pre nejaké vykonštruované finančné tiesne alebo niečo podobné. To znamená, upresnenia, ktoré smerovali k tomu, aby sa zúžili oká na sieti, ktorá má zachytiť nepoctivých, skorumpovaných a nehodných sudcov. A, naopak, aby sa v tejto sieti nemohol zachytiť čestný a poctivý sudca preto, že sa proti nemu spikne nejaká loby z justičného prostredia.
Tento návrh zákona naozaj nikomu, kto má objektívnu a čistú potrebu zmeniť veci k lepšiemu, nemohol vadiť. Rozprával som sa s ministrom Borecom po hlasovaní, pretože niektorí sa odvolávali práve na ministra Boreca. On ani nevedel, že tento návrh zákona bol, teda tento pozmeňovák bol odmietnutý. To znamená, keď sa hovorí, že pokyn prišiel z najvyšších miest, pravdepodobne priamo od premiéra, čisto politicky, nebudeme s opozíciou nejakým spôsobom sa spájať.
A tým, rovno poviem, že ako sa dá veriť potom v čomkoľvek vládnej strane, keď naozaj my preukazujeme na opozičnej strane mnohokrát schopnosť konštruktívnej práce v záujme občanov Slovenska, v záujme zlepšenia situácie a vládni poslanci bez akýchkoľvek problémov takúto snahu a ochotu pošliapu, hodia do koša a pre nejaké, neviem aké, ciele, či zo strachu toho horšieho, čo v justícii je, tej loby, ktorá sa bojí, že by naozaj mohli byť odhalené ich spôsoby práce, korupčné pozadie a iné negatíva, na ktoré oprávnene poukazujú občania, tak táto loby dnes vyhráva pri tlaku na vládnu stranu SMER.
V tom druhom pozmeňovacom návrhu, ten bol ešte, alebo minimálne rovnako závažný. Zavádzala sa možnosť posúdiť alebo využiť pri previerkach v sporných prípadoch aj detektor lži. Táto možnosť určite by posunula veci výrazne dopredu. Pretože môže nastať naozaj reálne situácia, že na základe operatívnych informácií, ktoré sa budú zisťovať a ktoré nie sú listinného charakteru alebo inak nevyvrátiteľnými faktami, dôjde k tomu, že sa stretnú dva tvrdenia. Jedno tvrdenie bude obsahovať negatívne informácie o danej osobe. A tá daná osoba bude tvrdiť: "To nie je pravda." A v tomto prípade má pravdu kolega Lipšic, keď sa pýta, a pri tej debate sa mnohokrát pýtal: "Ako bude rozhodovať Súdna rada, kto má pravdu? Na základe sympatií, na základe osobného poznania alebo na základe čoho?" A teraz, keď ešte bude rozhodovať tajne, tak, samozrejme, to otvorí možnosť, aby tam prevážili absolútne iné kritériá a nie skutočné hľadanie pravdy. A práve v tej situácii by pre tých poctivých a dobrých sudcov bolo veľmi vítané, keby mohli v prípade, že sa dostanú pod takýto tlak, a tá situácia môže nastať, mohli požiadať o preverenie svojej pravdovravnosti na detektore lži.
Tieto ustanovenia boli prevzaté z platného zákona o utajovaných skutočnostiach, časti. Neboli úplné, ale tá časť, ktorá hovorí o možnosti, nie o povinnosti, ale o možnosti. A ja si myslím, že by to bol veľký krok vpred, ktorý by objektivizoval dané skúmania, dané preverovanie. A ja si myslím, že sa k tomu vrátime a budeme musieť vrátiť, pretože len tak naozaj vytvoríme priestor, ktorý bude minimalizovať možné negatíva, ktoré vždy, aj pri tej najlepšej snahe, môžu nastať a, naopak, bude zameraný na vytláčanie a odchytenie tých sudcov, ktorí tam nemajú čo robiť.
No, žiaľbohu, napriek tomu, že tento pozmeňovací návrh bol podpísaný a predkladaný teda aj poslancami SMER-u a čelnými predstaviteľmi poslaneckej snemovne za vládnu stranu SMER, nebol schválený. A pripomínam to len preto, lebo bude nám to chýbať v tom zákone a budeme sa k tomu musieť vrátiť.
Je veľká škoda, že sa stalo to, čo sa stalo, a že dnes nemôžme tým pádom s plným pokojom očakávať proces, ktorým zmena ústavy a previerky, ktoré sme mali vo vládnom programe ešte za Radičovej vlády, by mohli byť spustené. Ony budú spustené. A tuto znova zopakujem to, čo som povedal na začiatku. To je dobré a veľmi dobré, že do tohto procesu bude môcť vstupovať prezident, a verím, že do neho bude vstupovať aktívne a že do neho bude vstupovať tak, ako vstúpil pri tomto návrhu zákona, ktorý vrátil snemovni s nádejou, že sa odstránia práve tie negatívne zmeny, na ktoré on poukázal a ktoré sú negatívne, a preto zopakujem, že SDKÚ - DS podporí pripomienky prezidenta.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.7.2014 10:53 - 10:55 hod.

Ľudovít Kaník Zobrazit prepis
No musím povedať, že úplne z hľadiska vládnej strany SMER klasickým postupom sa tu natrvalo ide zvýšiť daň na 20 %. A klasickým v tom smere, že takáto závažná zmena sa ide udiať poslaneckým návrhom, ktorý dnes pristál na našich laviciach. To je aká kultúra, aká, aké váženie si verejnosti odbornej aj laickej? Aká možnosť diskutovať o plusoch-mínusoch tohto opatrenia? Jedno vystúpenie premiéra v Sobotných dialógoch, kde oznámi, že neznížite v zmysle zákona na 19 %, keď vám to zákon prikazuje, a teraz takto, takúto závažnú zmenu poslaneckým návrhom?! To je hanba, to je hanba! Jednoducho to je opovrhovanie verejnosťou a voličmi, ktorých ste roky namotávali na to, ako ste proti tomu, aby sa zvyšovala DPH, ako ste proti tomu, že to dopadne na chudobných, na nízkopríjmových, ako ste si na tom postavili celú svoju politickú agendu v tejto oblasti a dneska vy betónujete tento stav na 20 %. Pričom ja si, určite by sa dalo diskutovať o tom, že, hm, situácia je zlá, odhliadnuc od toho, že ju sami spôsobujete v mnohých oblastiach a že sa posunie účinnosť tohto opatrenia o rok, o dva, že sa to nechá šanca budúcej vláde, aby využila túto opciu alebo nie. Ale nie, vy to likvidujete túto dočasnosť, ktorá tu bola zavedená a zavádzate trvalo zvýšenú daň na 20 %. Je to hanba. Nič iné nemôžem povedať. (Ruch v sále.)
Skryt prepis