Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predseda, ja by som sa chcel spýtať, včera pri rozprave zaznela možnosť zachrániť zle nastavenú valorizáciu a opraviť ju, pokiaľ sa otvorí zákon o sociálnom poistení pri hlasovaní, rozprava, tak sa chcem spýtať, či pán minister sa rozhodol alebo nie, či využije túto možnosť, ako jednoducho zachrániť valorizáciu a nedať dôchodcom tých ponižujúcich 1,9 eura.

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister, moje vystúpenie bude krátke a stručné a, dúfam, aj obsažné. V prvom rade by som chcel vyjadriť podporu tomuto návrhu tejto novely a oceniť, že ten program neustáleho zvyšovania materského sa napĺňa. Je to program, ktorý je vlastný aj vládam, ktoré sa označujú ako pravicové. Som rád, že si to osvojila aj vaša vláda. A verím, že to bude pokračovať, aj nech bude akákoľvek ďalšia vláda, pretože dobre podporí matky, ktoré predtým pracovali, a podporiť ich v čo najväčšom rozsahu. Tým končím konštatáciu na margo predloženého návrhu zákona.
Znova sa vrátim k tomu, čo som už povedal vo faktickej poznámke. Je tu otvorený zákon o sociálnom poistení, všetci dobre vieme, že na budúci rok čaká na dôchodcov viac než ľadová sprcha, zvýšenie dôchodkov o 1,9 eura, smiešnu sumu. A pritom je možné to zmeniť, pretože výška tejto sumy nie je daná na základe toho, že by to bol dobre nastavený mechanizmus. Ja len pripomeniem, že predchádzajúci valorizačný mechanizmus, ktorý platil od dôchodkovej reformy, ktorú som realizoval až do roku 2013 tým, že mal dva prvky v sebe zahrnuté (aj infláciu, aj rast priemernej mzdy), bol taký, že nemohlo sa jednoducho stať, že by došlo k niečomu takému ani teoreticky, že by valorizácia bola vo výške 1,9 eura. A je ešte vďaka tomu tých 1,9 eura na budúci rok, že v tomto vzorci ešte 20 % má váhu rast priemernej mzdy. O ďalší rok tam už nebude nič. To znamená, že o ďalší rok pokiaľ ten valorizačný mechanizmus sa nezmení, bude výška valorizácie, rast dôchodkov rovný nule, pokiaľ bude ekonomický vývoj inflačný, vývoj obdobný, ako je tomu teraz. Určite uznáte, že to nie je rozumné a že to nie je vec, ktorú ktokoľvek dokáže zmysluplne vysvetliť dôchodcovi, ktorý už nemá aktívnu možnosť zmeniť svojou prácou výšku svojich príjmov. To je ten veľký rozdiel, na ktorý musíme myslieť, oproti inej populácii. Pracujúcemu človeku, áno, môže sa stať, že je bez príjmov, môže sa stať, že má nízke príjmy, ale vždy existuje možnosť a má ju vo väčšej alebo v menšej miere možnosť on sám ovplyvniť, že si buď nájde lepšiu prácu, alebo ak je bez práce, nájde si prácu a zvýši svoje príjmy. Ale u dôchodcu predpokladáme, že on už takúto možnosť buď nemá, alebo ju nemôže využiť zo zdravotných alebo iných dôvodov, že už jednoducho nevládze a že je už pasívnym poberateľom istého príjmu. Keby to tak nebolo, tak by sme to vôbec nemuseli valorizovať a ušetrili by sme, ale jednoducho takýto cynicko-pragmaticko-technokratický prístup si nemôžeme dovoliť. A to, na čo sa prizerá nemo vláda, ktorá o sebe hovorí, že je sociálna, je pre mňa nepochopiteľné. Veď to nie je zložité.
A ja sa priznám, že som očakával od ministerstva, aj od vás, pán minister, keďže ste vedeli, že takáto situácia nastane, veď sa o tom mnohokrát hovorilo, mnohí na to poukazovali, ale nikto neprišiel s tým riešením, riešenie, ja som naň čakal, pretože si hovorím, však to riešenie nie je zložité, veď to je jednoduchá vec, jedna veta v zákone. Nemusíme ani vymýšľať nejaký zložitý nový valorizačný mechanizmus, nemusíme sa ani vracať k tomu môjmu mechanizmu, ktorý bol veľkorysý, aj keď vy najradšej vtláčate pečať reforme, ktorú som urobil, úplne iné vlastnosti ako veľkorysosť a nárast dôchodkov, len pripomínam, že o vyše 70 % stúpla úroveň dôchodkov od zavedenia reformy, až do dnešných čias a zrazu v roku 2013 sociálna vláda to sekla.
Ono samotný mechanizmus je otázka voľby. Nech sa zvolí inflácia, dobre, dôchodcovská inflácia, ale jednoducho rozumný sociálny mysliaci politik musí vnímať, že môže nastať v ekonomike situácia, že inflácia bude mať záporné hodnoty. A potom čo bude s valorizáciou? Bude nulová. No čisto z technokratického pohľadu by sa mohlo povedať, že no však nie je inflácia, nerastú ceny, tak sa nebudú zvyšovať dôchodky. No neviem, či je rozumné takýmto spôsobom sa do toho púšťať a či nie je omnoho lepšie povedať si a dohodnúť sa spoločensky, že v takomto prípade budeme mať isté minimum garantované v percentuálnom vyjadrení, pod ktoré neklesne valorizácia, aj keby ekonomické faktory boli takého typu, že by mala byť vlastne nulová.
Ja som prišiel s návrhom zákona, kde navrhujem tie 3 %, ale keď sa vám to zdá veľa, tak sa treba o tom len porozprávať a povedzte vy, či 2 % alebo podobná čiastka sú dostatočné, ale keby to bolo aj 1 %, tak je to vo výsledku viac, ako tých 1,9 eura, ktoré dostanú dôchodcovia na budúci rok, pričom o rok, ak sa to nezmení, dostanú veľkú nulu, až bude naozaj tento ekonomický vývin pokračovať. A tým, že ste zmenili vy ako vládna strana program schôdzí, tak už ani čisto teoreticky nie je možné uvažovať alebo očakávať, že dôjdeme k zhode, teda že opozičný môj návrh zákona, ktorý je teraz v prvom čítaní, bude podporený a v druhom čítaní schválený a zmení sa to nešťastné nastavenie, ktoré dnes je. No jednoducho nebude sa to dať urobiť, aj keby ste to hneď chceli. Ale nie som naivný, veľmi dobre viem, že nič také čakať nemôžem. A preto tu zostáva len niekoľko menších, ale o to rýchlejších možností.
Pán minister, toto je to, o čo vás chcem požiadať, úplne v dobrom. Naozaj, pán minister, v dobrom, viem, že na môj návrh ste zvolali tlačovku, kde som sa dozvedel len kopu invektív, čo všetko som urobil, neurobil pred dvanástimi rokmi. Ale my nie sme pred dvanástimi rokmi, my sme tu dnes, takže ušetrime si toto a bavme sa o tom, čo môžeme urobiť pre dôchodcov od 1. januára budúceho roku.
My sme nemuseli dávať žiadnu brzdu do toho zákona, lebo ten valorizačný mechanizmus bol postavený na inej báze. Vy ste zmenili bázu, dobre, môže byť aj taká báza, ale potom je tam potrebná brzda. Majú ju vo Švédsku napríklad vo výške 3 %, a pritom používajú v tom švajčiarsky model. A je, myslím, plne namieste, aby sme to mali aj na Slovensku. Keby to boli 3 %, tak by to bolo necelých 12 eur (výška valorizácie). Keby to bolo menej, tak nech je to o niečo menej, ale nech to nie je smiešnych 1,9 eura. To je jednoducho krutá pravda.
Ja vás vyzývam, pán minister, máte otvorený teraz zákon o sociálnom poistení, tá zmena je naozaj vsunutie do príslušného paragrafu jednej vety, minimálne však vo výške, aká sa dohodne, 2 %, 3 %, aká sa povie. A ja vás vyzývam, aby sme využili túto možnosť v záujme dôchodcov a aby sme tento pozmeňujúci návrh po dohode s vami, lebo ja ho ani nebudem predkladať teraz, lebo načo by som ho predkladal, keď nie je zatiaľ s vami žiadna dohoda na tejto veci, teda keď sa tak dohodneme, tak máme dosť času do zajtra, keď pri hlasovaní sa bude hlasovať o tomto návrhu zákona, môžete otvoriť rozpravu, povedať, že došlo k dohode a je to v záujme všetkých dôchodcov na Slovensku a je to, ako vy poviete, o toľko a toľko viac percent, na úrovni, na akej bude táto brzda nahodená, podľa toho sa to stane. A ten pozmeňujúci návrh môže byť podpísaný prierezovo aj poslancami opozície, aj, samozrejme, poslancami vládnej strany SMER. Bez nich to jednoducho nejde. A je to na vás, máte to v rukách. Keď nevyužijete túto možnosť, tak už vám zostane len jedna možnosť, že si osvojíte ten návrh zákona v nejakej možno modifikovanej podobe a prídete s ním ako s vládnym návrhom zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Ešte táto možnosť vám ostáva, ale toto cez pozmeňujúci návrh, keď máte otvorený zákon o sociálnom poistení v druhom čítaní, je teraz najjednoduchšia vec a máte na to do zajtra ešte dosť času, aby ste túto možnosť zvážili. A vyzývam vás k tomu, aby ste ju využili. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Ešte by som pána ministra poprosil nech chvíľu dáva pozor, aby mu neušlo to, čo poviem. V prvom rade by som chcel povedať, že som rád, že si súčasná vláda, pán minister ma už nepočúva, čo je veľká škoda, osvojila časť programového vyhlásenia predchádzajúcej vlády, ktorá mala zvyšovanie materského vo svojom programovom vyhlásení až do výšky 100 %. Ale nie to som chcel hlavne povedať.Ale, pán minister, máte otvorený zákon o sociálnom poistení. Prečo ste nevyužili možnosť, keď ten zákon je otvorený, a jedným pozmeňujúcim návrhom nezachránili valorizáciu dôchodkov, ktorá je naozaj, musíte to uznať, na úbohej úrovni, pretože ste pri zmene, ktorú ste urobili v roku 2013 opomenuli a zabudli, že môže byť aj rovná nule pri tých zmenách, ako ste ju nastavili, a že euro a deväťdesiat centov asi nikoho nepoteší, čím od januára budú zvýšené dôchodky. Takže ja podobne ako kolega Mihál navrhujem, aby bez predpojatosti sme sa na to pozreli. Nie je problém pozmeňujúcim návrhom tam vložiť to v návrhu zákona, ktorý tu je v prvom čítaní, ale len v prvom čítaní, jeho druhé čítanie už nebude. To vieme všetci. Tým pádom nevieme to nijako dostať do reality. Ale teraz sa to dá pozmeňujúcim návrhom, keby sme sa na tom celá snemovňa dohodli, že sa zavedie brzda, ktorá zabezpečí, že dôchodky budú valorizované v nejakej garantovanej minimálnej čiastke. Alebo to môžete, ako som vás dnes vyzval na tlačovej konferencii, v skrátenom legislatívnom konaní ešte stále, keby ste si to dnes nerozmysleli, predložiť. Je to vo vašich rukách, osud dôchodkov pre budúci rok a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, cieľom tohto návrhu zákona o pomoci v hmotnej núdzi je zmeniť pravidlá poskytovania dávky v hmotnej núdzi tak, aby podporovali pracujúce rodiny. To znamená tie, v ktorých aspoň jeden z rodičov pracuje, pomáhali im dopĺňaním príjmu dávkou v hmotnej núdzi, zabezpečili primeraný životný štandard a aby sa zvýšila motivácia pracovať. Tento cieľ sa má dosiahnuť tak, že 40 % príjmu zo závislej činnosti a materského oproti súčasným 25 % sa nebude započítavať do príjmu na účely poskytovania dávky v hmotnej núdzi. Zvýšením príjmu prostredníctvom doplatku časti dávky v hmotnej núdzi sa zvýši príjem predovšetkým viacdetným rodinám, ktorých príjem zo závislej činnosti je blízky minimálnej mzde. Novela má nastaviť systém tak, aby rodina, kde aspoň jeden z rodičov pracuje, mala vyšší príjem ako rodina, ktorá žije len zo sociálnych dávok.
Ďalším cieľom je upraviť poskytovanie príspevku na nezaopatrené dieťa, pričom sa navrhuje zmena podmienok, kedy príspevok na nezaopatrené dieťa nepatrí v závislosti od zanedbávania starostlivosti zákonného zástupcu o riadne plnenie školskej dochádzky, prípadne protiprávneho správania sa dieťaťa. Konkrétne sa navrhuje, aby v prípade siedmich neospravedlnených vyučovacích hodín sa neposkytoval potom tento príspevok.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky aj zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Doplnil by som ešte, že tento systém, kde časť príjmu sa nezapočítava do výpočtu nároku na sociálnu dávku, na dávku v hmotnej núdzi, som zaviedol ešte ako minister pred dvanástimi rokmi. Stále je súčasťou legislatívy, stále je platný, akurát došlo k tomu, že tých 25 %, ktoré v tom čase boli funkčné a účinné, sa pridaním mnohých ďalších sociálnych dávok, ktoré následné vlády pridávali do systému, stal neúčinným, stal príliš nízkym. Preto je dobré v tom tento systém, ktorý naozaj má logiku a funkčnosť, len parametricky upraviť, to znamená, zvýšiť tú časť, ktorá sa nezapočítava, a dosiahneme presne ten cieľ, o ktorom tu mnohí a často hovoríme. To znamená cieľ, aby tí, ktorí pracujú, sa mali lepšie ako tí, ktorí nepracujú. To je najlepšia motivácia k tomu, aby čo najviac ľudí pracovalo a chcelo pracovať. Pretože všetci veľmi dobre vieme, že pokiaľ príjem z práce je rovný, nebodaj ešte nižší ako súbor možných sociálnych dávok, ten človek logicky a zákonite stráca záujem o prácu, ktorá mu zabezpečuje takýto príjem.
Takže toto je možné urobiť jednoduchým opatrením. A je veľmi čudné a veľmi až zahanbujúce, povedal by som, že s takýmto opatrením, lebo to je jednoduché opatrenie, neprišla v sérii mnohých vládnych noviel vládna strana, keď to nechce schváliť zo strany opozície, prečo to nezahrnula do svojich noviel. Pretože tento systém je existujúci, je v platnej legislatíve. Neprichádzam s nejakou systémovou zmenou, ale len parametrickou zmenou. Takže keď systémovo nevadí v legislatíve vládnemu SMER-u, že to takto funguje, že 25 % sa nezapočítava, tak prečo, keď vidia, že už to neúčinkuje, už to nefunguje, nezvýšia túto zložku, aby pomohli nízkopríjmovým rodinám? Žiaľbohu, nespravili tak, je tu návrh opozičného i návrh novely zákona a prosím o jeho podporu.
Ďakujem za pozornosť.

28.
Pán diskutér, predseda MOST - HÍD, odchádza z rokovacej sály, lebo kde nie sú argumenty, tam sa ťažko vedie debata, resp. keď sa hľadajú argumenty, ktoré sú úplne zástupného typu. Takže bez ohľadu na to, že si MOST - HÍD vážim a poväčšine aj jeho predsedu Bélu Bugára, určite nie dnes za to, čo povedal ešte v lavici, čo mikrofóny nezachytili a považujem to za veľmi nedôstojné, ale nebudem sa tomu venovať, ale budem sa venovať tomu, čo povedal vo svojom vystúpení.
Začal tým, že niekto tu klame, alebo teda že konkrétne ja klamem pri zdôvodňovaní tohto návrhu zákona. Tak rád by som počul, alebo v čom bolo klamstvo v tomto, čo tento návrh zákona obsahuje? Ani jeden z tých argumentov, a to spomeniem jeden po druhom, ktoré tu zazneli, totiž nie je pravdivý.
V návrhu ústavného zákona sa vôbec nehovorí o anuitách, ktoré ako prvé spomenul pán Béla Bugár. Nič s nimi nemá spoločné. Prijatie tohto ústavného zákona nijakým spôsobom neovplyvňuje zákon o anuitách a nijakým spôsobom nebráni vylepšovaniu tohto návrhu zákona. SDKÚ - DS hlasovalo za návrh zákona, ktorým sa zavádza výplata dôchodkov, spolu s ďalšími opozičnými stranami. Tento návrh mal širokú podporu, pretože technicky naozaj je pripravený tak dobre, ako sa v danej chvíli asi dalo. Čo sme tomuto návrhu vyčítali, ale to vôbec nemení nič na tom, že za neho hlasovať bolo, že v ňom neboli niektoré veci. Nieže boli zle napísané, ale že tam bol nechaný príliš veľký priestor pre stanovenie si podmienok poisťovniam, ktoré sa určite na základe konkurenčného prostredia postupne zaradia alebo postupne upravia tak, ako sa to už aj stalo, ale na začiatku, na štarte tohto systému, kedy ešte tých žiadateľov o dôchodok bolo príliš málo, to umožnilo naozaj nie celkom transparentnú, možno nie zjavne nejakým spôsobom neférovú, ale nie transparentné stanovenie výšky dôchodku. To ale nijako nespochybňuje aj potrebu tohto návrhu zákona a tá až hysterická reakcia, ktorá tu teraz zaznela, zástupný argument svedčí len o nepochopení tohto systému a o naskočení na marketingovú populistickú vlnu, ktorú spustil SMER, využil SMER na to, aby mohol otvoriť znova II. pilier a vytiahnuť z neho stovky, stovky miliónov pre svoje predvolebné aktivity, a je to len naskočenie na tú vlnu. Pretože tieto prvé dôchodky z II. piliera sú zlomkom z celkového dôchodku. Vyplácané sú ľuďom, ktorí tam sporili 10 rokov, čo je len maličká časť, a všetci veľmi dobre vieme, že to je len doplnok k celkovému dôchodku, a len SMER to predstavoval inak. A to, že opäť MOST - HÍD na to takpovediac naskočil a ešte stále si to drží, je skôr znak neporozumeniu a nie dostatočnej kvalifikovanosti komentovať túto záležitosť.
Druhá vec, určite toto nikdy nebolo pre MOST - HÍD dôvodom na prvotnú nepodporu návrhu ústavného zákona. Veď stačí si občerstviť pamäť alebo vygúgliť, čo hovoril pán Ivan Švejna, aj následne teda celý MOST - HÍD, prečo nechcú podporiť tento ústavný zákon, keď sa objavil na pôde rokovania Národnej rady. Ja to poviem prečo. Pretože povedali, že oni tam chcú vidieť, že sa z roka na rok, zo dňa na deň opäť vráti výška príspevku na 9 %. To bol ich dôvod. A teraz fajn. Tak ja si poviem, chcem mať zajtra v kúpeľni ružového slona, a keď to nebude, tak tu budem búchať do stola. Tak takýto prístup naozaj nemá nič spoločné ani s racionálnou politikou, ani s tým, že rešpektujeme, že politika je umenie možného, že ústavný zákon znamená prierez a kompromis s vládnou stranou a opozičnými stranami a že nemôžeme si tam svoju predstavu povedať, buď bude táto predstava, alebo nebude nič, resp. môžme, ale to potom znamená, že dopredu torpédujeme takúto snahu. Že takúto snahu nechceme, aby sa stala skutočnosťou a ju torpédujeme a platí tým pádom to, čo som povedal, že MOST - HÍD takto vlastne účinne spolupracoval so SMER-om na odblokovaní tohto zákona a poskytol mu lacné argumenty na to, aby sa za ne mohol skrývať. Je to proste tak, povedali to všetci, nielen v tejto snemovni, ale aj nezávislí analytici, pretože na to stačí zdravý sedliacky rozum.
Videl som to, Béla, nie si tu v sále, ale viem, že ma počúvaš, aj na tvojom bilborde, keď prestaneme používať sedliacky rozum, tak sme nahratí. Takže vy ste pomohli tomu, aby sme v prípade ústavného zákona boli nahratí. Hovorím to otvorene, pretože načo si tu budeme dávať servítky pred ústa.
Opäť ďalší argument. Bola tu spomenutá valorizácia. Valorizácia nie je obsahom tohto návrhu zákona. Opäť zástupný argument a dokonca pokus falošne nás obviniť z niečoho, čo je nepravdivé. Tak prosím, doštudovať najprv, keď sa chce k tomu vyjadrovať ktokoľvek, a potom hovoriť. Pretože valorizácia nie je súčasťou tohto návrhu zákona a nikdy nebola. Je to súčasť bežného zákona, a keď ktokoľvek chce navrhnúť zmeny, nech sa páči, môže, je to bežný návrh zákona, vládny návrh zákona. Valorizácia, tak ako je v ňom uvedená, bola prijatá vládnou väčšinou pri jednej z posledných noviel a môže byť zasa zmenená opäť jednoduchou väčšinou v Národnej rade.
Takže záverom, nič z toho, čo som povedal, nie je ani len v pol percente nepravdivá informácia, sú to absolútne pravdivé informácie. A mne je ľúto, že jedna z opozičných strán MOST - HÍD nedokázala prekročiť svoj tieň. Tieň, ktorý je možno motivovaný nejakými osobnými záležitosťami u niekoho z tejto strany a preniesol to na celostranícke hľadisko a poskytol tak lacný argument SMER-u, ktorý mu umožnil veľmi jednoducho sa schovať za neho a zdôvodňovať nepodporu tohto zákona. Keby sme ho vystavili pravde, keby sme ho vystavili pravde a že by musel hlasovať voči jednotnej opozícii, nemyslím si, že by tento návrh zákona podporil. Nie, nemyslím si to. A hovoril som to viackrát aj predstaviteľom strany MOST - HÍD. Ale ukázali by sme, že kráľ je nahý, že jednoducho to s týmto zákonom nikdy nemyslel úprimne. Takto ste mu poskytli rúško, do ktorého sa môže skryť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem a zároveň sa hlásim ako predkladateľ aj do rozpravy.
Béla, všetky tie argumenty, ktoré si tu predniesol, nie sú predmetom tohto ústavného zákona. Ani jeden z nich. To len ukazuje, aký lacný a prázdny je váš postoj a ako lacno ste poskytli SMER-u dobrú zámienku. A budem na to v rozprave reagovať.

18.
Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy, vážení páni, je veľmi smutné, že na sklonku volebného obdobia sa znova musíme opätovne zaoberať vlastne nesplnenou dohodou a nesplneným sľubom zo strany vládnej strany. Je to, sú to už roky, dnes sa dá povedať, kedy sme sa po viacerých rokovaniach dohodli na obsahu ústavného zákona, ktorý by mal stabilizovať dôchodkový systém a ktorý by mal chrániť dôchodky dnes aj v budúcnosti. Všetci dobre vieme, akými turbulenciami tento systém prechádza vždy, keď je problém so štátnym rozpočtom, vždy, keď vláda potrebuje získať nejaké peniaze na krytie svojich potrieb. Samozrejme, v tej chvíli sa hľadá, kde sú nejaké peniaze, a potom sa už len nachádzajú dôvody, na základe ktorých tieto peniaze sa dajú zobrať z toho účelu, na ktoré boli určené, v tomto prípade z účelu zabezpečiť slušné dôchodky všetkým ľuďom, ktorí pracujú, a pretože všetci sa raz stanú dôchodci, či už dnes ešte len študujú, alebo pracujú, začínajú pracovať, alebo sú tesne v preddôchodkovom veku. Každého z nás, každého v tejto krajine raz čaká dôchodkový vek. A preto dôchodkový systém nie je otázka pre jedno volebné obdobie, ani pre dve volebné obdobia. Je to strategická záležitosť, kde sa treba vedieť pozrieť štátnicky na potreby národa, potreby krajiny a takým spôsobom sa rozhodovať. Nevidieť len okamžité zisky alebo straty, prechodné problémy alebo popularitu, ale konať na základe zásad dobrého hospodára, ktorý vie, že najprv musí investovať, najprv musí odložiť prostriedky, vytvoriť na to systém, ktorý bude kumulovať tieto dané prostriedky a nebude vytvárať a hromadiť dlhy, ktoré skôr či neskôr dospejú na hranu, za ktorú sa už nedá pokračovať a ktorá potom bude znamenať problém. Nemôžme si na to odpovedať systémom, že však to už nebudeme riešiť my, nebude to riešiť táto ani budúca vláda, bohviektorá vláda to bude riešiť. My dnes musíme mať tú zodpovednosť, pokiaľ sme zodpovední politici, že budeme hľadať riešenie pre dôchodcov, ktorí pôjdu do dôchodku o 20, 30 rokov, nemôžme to odkladať na tých, ktorý o 20, 30 rokov budú vládnuť, pretože tí už nič nevyriešia. V dôchodkovom systéme sa nedá vyriešiť vec, že dnes rozhodnem a za rok je vec vybavená. Sú to, je to beh na najdlhšie trate, aké v politickom rozhodovaní existujú. Pretože je to naozaj systém, ktorý musí fungovať, dnes zakladať základy toho, z čoho bude čerpať človek o 20, 30 rokov.
Preto pre niektorých politikov krátkodobého typu, takých krátkodychých šprintérov, je to nezaujímavá téma, pretože neprináša žiadne politické body, môže dokonca priniesť aj negatívne politické body, pretože treba naozaj zodpovedne postupovať a nedá sa rozdávaním vybaviť túto záležitosť, rozdávaním sa iba zhoršuje. A preto sme zodpovedne celé vládne spektrum, celé politické spektrum v tejto Národnej rade po veľmi silných a brutálnych zásahoch do dôchodkového systému sa rozhodli, že sú tu isté body, isté zásady, na ktorých sa dá zhodnúť. Tieto zásady sa naformulovali a dohodlo sa, že budú obsahom ústavného zákona, aby sme dali tomuto dôchodkovému systému istotu a stabilitu.
Viackrát priamo od tohto rečníckeho pultu zaznelo aj z úst premiéra, aj z úst ministra Richtera, že podporujú prijatie ústavného zákona. Platilo to, poviem to, úplne časovo presne to zakotvím, platilo to len do prezidentských volieb, áno, ešte pred prezidentskými voľbami to bolo, áno, jasné, po prezidentských voľbách, kde, samozrejme, SMER počítal, že uspeje, to všetko spravíme. Akonáhle prešli prezidentské voľby a SMER dostal výprask, všetko sa zmenilo. Už neplatí nič z toho, čo bolo predtým povedané. Už slovo chlapa je len listom zmietajúcim sa vo vetre, to znamená, nie je to slovo chlapa. Pretože tvrdenie, že všetky politické strany podporia tento ústavný zákon, už neplatilo.
My ako strany opozície sme sa viackrát pokúsili túto tému priniesť na pôdu parlamentu, lebo je vážna, je skutočné veľmi vážna a veľmi dôležitá pre všetkých občanov tejto krajiny. Má nielen tú stránku konzumnú, kde ľudia prijímajú dôchodky, ale má aj stránku finančnú a makroekonomickú, pretože dôchodkový systém veľmi výrazne ovplyvňuje to, či krajina je, alebo nie je zadlžená, či má dostatok prostriedkov na iné veci, alebo musí veľmi výrazne a silne dotovať dôchodkový systém a potom jej nezostáva dostatok prostriedkov na rozvoj alebo taký rozvoj, ako by si želala v iných oblastiach.
Viackrát počas tohto vládneho obdobia sme tu mali na stole ústavné zákony rôzneho typu, viackrát boli prijaté ústavné zákony v rôznych oblastiach, ani raz sa nestalo, že by ústavný zákon bol prijatý 100 % hlasmi celej snemovne, vždy bol prijatý ústavnou väčšinou, samozrejme, a nikdy si vládna strana, ktorá bola spravidla iniciátorom, alebo nie spravidla, ale na 100 % tých prijatých ústavných zákonov, nekládla podmienku, že to musí byť prijaté a podporené všetkými hlasmi opozície. Pripomeniem, že táto podmienka je naozaj len divadelnou kulisou, ktorá sa zahadzuje hneď, ako nie je potrebná, a najviac to bolo vidieť nie pri prijímaní zákona, ale pri voľbách predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, kde opakovane z úst premiéra zaznievalo: opozícia sa musí zjednotiť a potom, samozrejme, SMER zahlasuje. Ale akonáhle sa opozícia zjednotila, až na jeden hlas, SMER zahlasoval, ale presne proti názoru opozície, zjednotenej opozície.
Takže z toho vidíme, aký falošný a aký len na účely oklamania verejnosti alebo niekoho, kto nechce vidieť ani len trošku za tú priehľadnú oponu, ktorou sa SMER snaží zahaliť svoje skutočné úmysly, môže brať vážne argument, že aj v tomto prípade ten skutočný dôvod je, že opozícia nie je na 100 % zjednotená.
Opozícia je zjednotená s výnimkou, žiaľbohu, jednej politickej strany, strany MOST - HÍD, ktorá takto veľmi lacno poskytla argument vládnemu SMER-u. Určite sa jej SMER môže poďakovať za takúto účinnú spoluprácu, pretože skryť sa za takýto naozaj priehľadný síce argument, ale použiteľný pre vládnu stranu, je možné stále argumentovať, že nemôžu zahlasovať. Aj keď príde ústavný zákon, nič akéto nevadilo, hlasovalo sa a bolo to prijaté.
Nemáme už veľa času. Naozaj prejavili sme obrovské množstvo trpezlivosti, obrovské množstvo empatie, ochoty rokovať, vyzývali sme vládnu stranu mnohokrát, až je niečo v obsahu toho dohodnutého ústavného zákona, o čom by bolo ešte treba rozprávať, sme pripravení, samozrejme, aj dolaďovanie prípadné bez akýchkoľvek problémov možné bolo, ale ten záujem nie je.
Takže dnes, keďže vládne obdobie sa končí a táto schôdza je viac-menej poslednou možnosťou posunúť zákon do druhého čítania s nejakou šancou, že by mohol byť prijatý, predložili sme ešte ostatnýkrát tento ústavný zákon, aby sme dali šancu všetkým tým, ktorí to myslia s ochranou dôchodkov a príjmov dôchodcov skutočne vážne a ktorí nemyslia len na voličské hlasy súčasných dôchodcov. Vieme veľmi dobre, kto z nich ťaží najviac. Ale myslia na celú pracujúcu populáciu, ktorá raz do dôchodkového veku príde, a predložili sme tento ústavný zákon. Predložili sme ho v mene, ako som už povedal, všetkých opozičných politických strán okrem MOST - HÍD, to znamená SDKÚ, KDH, SaS, OĽaNO, a sú tam podpísaní aj zástupcovia menších, dnes už teda odštiepených politických strán. Myslím teraz konkrétne SKOK a ja reprezentujem demokratickú skupinu SDKÚ - DS.
Čo je obsahom samotného ústavného návrhu zákona? Nie je to obsiahly zákon, takže je veľmi jednoduché a veľmi krátke vymenovať, čo je jeho obsahom, aby sme vedeli, o čom sa bavíme. Že to nie je nejaká siahodlhá litánia a že je to skutočne to najpodstatnejšie, čo je potrebné do dôchodkového ústavného zákona zahrnúť.
V prvom rade sa zavádza to, že dôchodkový systém je, II. pilier dôchodkového systému je nezrušiteľný a vlastnícke práva v tomto systéme sú nedotknuteľné. Zavádza sa do ústavného zákona systém vytvárania stanovenia dôchodkového veku, ktorý už je zahrnutý v platnom zákone, ale, samozrejme, vplyvom čohokoľvek môže podliehať zmenám. A tu ide o stabilitu, aby si dôchodcovia jasne uvedomili a vedeli si dopredu vypočítať, akým spôsobom sa bude vyvíjať ich dôchodkový vek. Nastavuje sa úprava sadzieb poistného, tak ako je to v schválenom zákone a platnom, čo znamená, že od roku 2017 sa začne dvíhať, opäť dvíhať sadzba príspevku na osobné účty sporiteľov veľmi postupným a pozvoľným tempom štvrť percenta ročne, najmenej, zdôrazňujem najmenej na úroveň 6 %, čo je o 2 % viac, ako je dnes. Toto sú veci, ktoré v tomto ústavnom návrhu zákona sú a na ktorom sa všetci s výnimkou strany MOST - HÍD dohodli.
Vážené dámy a vážení páni, zrekapitulujem to, čo som tu vo voľnom prednese práve povedal. Uvedený návrh ústavného zákona sa predkladá s cieľom zabezpečiť ústavnú ochranu dôchodkov a dôchodkového systému a zabezpečiť stabilitu tohto systém na dlhé obdobie a posilniť istotu budúcich dôchodkov v tom, že ich dôchodok bude nedotknuteľný, ústavne chránený a bude tak tvoriť spoľahlivý príjem sporiteľovi v starobe, jeho pozostalým pre prípad jeho smrti.
Ústavne sa zakotvuje nedotknuteľnosť vlastníckych práv dôchodkových úspor vytvorených sporiteľmi v tomto systéme, nezrušiteľnosť dôchodkového sporenia.
V záujme postupného zvyšovania dôchodkov sa ústavne garantuje postupné zvyšovanie príspevkov na osobné dôchodkové účty sporiteľov v súlade s možnosťami hospodárstva tak, aby od roku 2017, kedy začne byť účinný tento zákon, sa postupne tempom štvrť percenta ročne zvýši príspevok na osobné účty sporiteľov, minimálne na 6 %.
Ústavne sa zakotvuje stanovenie veku odchodu do dôchodku vo väzbe na vývoj strednej dĺžky dožitia.
Toľko na úvod k tomuto návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť, skončil som.

8.
Ďakujem, pani podpredsedníčka. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1665. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1679 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015 od prerokovania návrhu zákona Národnej rady v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

122.
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1738. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku, aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Dodal by som ešte k tomuto, že uvedený návrh zákona je naozaj veľmi potrebnou právnou normou, aj jeho prijatie, nakoľko existujúci právny stav je čisto výsledkom lobizmu firiem, ktoré poskytujú tieto služby a má veľmi negatívny dopad na podnikateľské prostredie, na náklady, ktoré zbytočne a neopodstatnene vytvára zamestnávateľom, a aj na štátny rozpočet, z ktorého sa takýmto spôsobom odsávajú úplne zbytočne a neopodstatnene obrovské finančné prostriedky. Je, jeho uplatňovanie v legislatíve Slovenskej republiky je úplne v rozpore so smernicou európskej, s európskymi smernicami a vysoko prekračuje potreby, ktoré smernice ukladajú Slovensku.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1752 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, skončil som. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

118.
Začnem odzadu, od pána poslanca Kuffu. Slovensko v prípade štátneho sviatku je 1. septembra Deň ústavy a uniká tomu. Nájdite mi inú krajinu, ktorá oslavuje prijatie zákona. Je to len výraz provinčnej malosti a takej ako zakríknutosti, že konečne sa prijala ústava, tak spravme z toho štátny sviatok, nehovoriac o tom, že jedna strana si z toho snaží sa urobiť stranícky sviatok. Ale ako nájdite mi jednu krajinu, ktorá oslavuje prijatie zákona. No takže sme unikátom a to je len znak toho, že to je absolútne nepatričné a že to je len otázka času, kým dozreje tá spoločnosť na to, že takto submisívne sa správať nemusí. Má štátny sviatok, že vznikla krajina, to je dôležitý štátny sviatok.

Chápem, aj som to povedal vo svojom príhovore, že niekomu vyhovuje, že málo ľudí chodí voliť, lebo ináč by zrejme nemali šancu, ale ja si myslím, že je dobré, keď veľa ľudí chodí voliť a len pripomeniem na margo toho, kto to predkladá, že pod tento návrh zákona som sa podpísal ja, ako demokratická skupina SDKÚ, podpísal aj Ďuro Droba ako SaS a podpísal sa Miro Kadúc ako OĽaNO, len aby sme si boli teda na čistom, takže to, má to prierezovo trošku zastúpenie, tento zákon.

A k pánovi poslancovi Mikloškovi, oceňujem, že aspoň navrhol iný spôsob, ale takisto na zvýšenie volebnej účasti. Takže k tomu som vyzýval. No tak, keď sa vám nezdá tento spôsob, navrhnite iný, ale jednoznačne, taká nieže nízka, ale zanedbateľná volebná účasť je hanbou a nielen hanbou, je to ohrozením demokracie ako takej a nad tým by sme sa mali naozaj zamyslieť.