Videokanál poslanca

To, čo sme tu pred chvíľou videli, bolo nič iné, len naozaj dokonale technicky zvládnutý kabaret, pretože sme tu zažili aj kino. Videli sme, ako si Paška púšťal Pašku. A keby dnes nemal kravatu, tak by sme mali problém rozoznať, že či hovorí zo záznamu, alebo naživo, pretože len ten rozdiel ho oddeľoval od toho, čo nám tu púšťal na monitore.
Ďalším dôkazom alebo ďalším, to, čo sme videli, bola obrovská dávka zbabelosti, ktorú tu SMER predviedol. Pretože nie je schopný ani vypočuť reakcie na svoje nezmyselné obvinenia. S jediným, s čím sa dá súhlasiť, je, čo povedal pán predseda Paška, že toto sa stať nemalo. Také flagrantné porušovanie ústavy, ako predviedol pán prezident, a znásilňovanie jej textu, to sa naozaj stať nemalo. A keby sa nestalo, tak tu dnes nesedíme a nepodávame návrh na obžalobu prezidenta.

Ďakujem. Vážená pani podpredsedkyňa, vážená, ctená Národná rada, cieľom tohto návrhu, ktorý predkladáme, je úpravou Exekučného poriadku zabezpečiť, aby ľudia pre malé pohľadávky neboli zaťažovaní pri ich vymáhaní formou exekúcie nadmernými nákladmi, ktoré si častokrát ako odmenu účtujú exekútori.
Súčasná právna úprava totiž vytvára stav, kedy aj pri malých sumách vymáhanými exekútormi výška konečnej sumy častokrát výrazne presahuje výšku pôvodnej pohľadávky. Je to neproporcionálne a neadekvátne. Preto novela zákona navrhuje takú právnu úpravu, ktorá znemožní, aby odmena exekútora presiahla hodnotu samotnej dlžoby, ktorá je vymáhaná. Odstráni sa tým stav, na ktorý občania dlhodobo poukazujú a ktorý je nevyvážený, neprimeraný a taktiež nespravodlivý.
Návrh zákona tiež upravuje situáciu, keď dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením exekútora a v tom prípade mu odmena vôbec neprináleží.
Cieľom tohto návrhu je taktiež odstrániť zlý a nespravodlivý stav, ktorý vytvára súčasná právna úprava, na základe ktorej sú ľudia, ktorí sú poberateľmi dávok a príspevkov v hmotnej núdzi a nemajú iný oficiálny príjem, vylúčení z predmetu exekúcie. A tým pádom sa vytvára priestor na to, aby sa mohli vyhýbať plateniu svojich pohľadávok. Veriteľ sa stáva v tejto situácii bezmocný a títo sociálne odkázaní dlžníci si často ani nehľadajú prácu, ktorá by im priniesla oficiálny príjem, pretože by sa vystavili tomu, že v takom prípade by už neboli chránení pred exekúciami a už by sa týmto exekúciám nemohli vyhnúť. Takže táto situácia prispieva k tomu, že týchto ľudí, de facto pre týchto ľudí vytvárame situáciu, ktorá im znemožňuje prijať prácu, aj keby taká práca existovala a keby takúto prácu prijať mohli.
Pre riešenie tejto situácie novela navrhuje takú právnu úpravu, ktorá stanovuje za predmet, ktorý podlieha exekúcii, aj dávky a príspevky, a to do výšky jednej tretiny priznanej sumy týchto dávok a príspevkov.
Tento návrh zákona súvisí s návrhom, ktorý som predkladal asi pred dvoma dňami, ktorý sa dotýkal priestupkov, a spolu s ním vytvára nový stav, ktorý naozaj ruší priestupkovú imunitu, ktorý ruší ten systém, ktorý dnes je nefunkčný a nie dobrý a ktorý by pomohol vrátiť všetkých občanov tejto krajiny pod jeden právny režim a ktorý by zabezpečil to, aby sme všetci si boli pred zákonom rovní.
Samozrejme, je možné diskutovať v rámci druhého čítania o tom, či tento princíp z hľadiska toho taký, ako je navrhnutý, či jedna tretina je veľa, alebo nie je veľa, naozaj to nie je podstatné a pre nás ako predkladateľov rozhodujúce, či to je jedna tretina, alebo to bude menej. Jedná sa o samotný princíp, ktorý hovorí o tom, že nikto by nemal byť absolútne zbavený povinností, ktoré má z hľadiska zákona, z hľadiska toho, čo svojím životom koná. Takže tam, samozrejme, je možné diskutovať o inom nastavení a určite sa tomu nebudeme brániť, pokiaľ by tento zákon prešiel do druhého čítania.
Myslím, že podobným spôsobom uvažuje aj vládny splnomocnenec pre rómske komunity, pretože tento problém treba riešiť, a bol by som veľmi rád, keby sa tie návrhy objavili už konečne v tejto Národnej rade, lebo stále odkladanie a neriešenie tohto problému daný stav len a len zhoršuje.
Ďakujem za pozornosť.

Áno.

Pán predseda, keďže som nedostal pozitívny signál, ale som dostal jasne negatívny signál, že klub strany SMER nebude hlasovať za novelu zákona o priestupkoch, ktorý som predložil, tlač 330, tak ho sťahujem z rokovania a podám ho na nasledujúcej schôdzi, aby som vytvoril čas na ďalšie zváženie tohto postupu alebo predloženie vládneho návrhu zákona, ktorý rieši túto problematiku.

Ďakujem. Rád by som teda zaujal k niektorým vystúpeniam stanovisko, ale ešte skôr by som chcel predniesť požiadavku, návrh, aby v prípade, že tento návrh by bol posunutý do druhého čítania, aby bol prejednaný výborom pre sociálne veci, pretože určite sa dotýka aj tejto problematiky. Takže k samotnej rozprave.
Začnem pánom Martvoňom. Je to až pozoruhodné, že, pán Martvoň, veď vy ste právnik, jak vy dokážete pospletať veci a vytvoriť dojem, možno pre laikov a neprávnikov, aké sa tu dejú nejaké veci mimo obvyklých rámcov alebo mimo zvyklostí. Ako môžeme zavádzať nútenú prácu detí? Veď nič v tom návrhu tohto typu nie je. Práve naopak, hovorí sa, že pokiaľ priestupok spôsobí maloletý, tak zodpovednosť prechádza na rodiča. Takže maloletého sa žiadna práca netýka, to je prvá vec.
Druhá, to platí aj pre pána Kuffu, veď už dnes máme v našom právnom systéme objektívne prenesenie zodpovednosti pri priestupkoch v rámci cestnej premávky. Na vašom aute ide cudzia osoba, spôsobí priestupok, nikto sa vás nepýta, kto to bol, tá zmena nastala prednedávnom, ale to auto je vaše a vy znášate priestupok. Trest za ten priestupok. (Reakcia z pléna.) No tak, ale je to tu, je to existujúce, je to existujúce. Takže netvárme sa, že tu niečo ideme robiť niečo úplne nové.
A hlavne, pán Martvoň, trest povinnej práce je tu, je súčasťou Trestného poriadku a vzťahuje sa už na deti od 14 rokov, takže čo to tu rozprávame o občianskom preukaze, pozrite si § 109 Trestného zákona. Veď to tu je reálnou súčasťou. Toto, čo tu prinášame je, že priestupky, ktoré sú netrestateľné, a vďaka nim ich podporujeme, dávame podporu trestnej činnosti. Tak zavádzame cestu, ako zabrániť tej trestnej činnosti primeraným spôsobom.
Trošku sa pozastavím ešte, mnohí diskutujúce, napriek tomu že ja som ani slovkom nič také nepovedal, sa posunuli do etnickej roviny. A tu opäť aj zdôvodním, čo som minule v rámci rozpravy už povedal, prečo podľa mňa terminus technicus rómska reforma je nezmysel. Ja nemám nič proti pánovi Pollákovi, naopak, podľa mňa to verejne znova zopakujem, z tých splnomocnencov, ktorých som poznal, je momentálne najlepší z hľadiska porozumenia problematike, aj z hľadiska toho, čo, ktorou cestou chce ísť. A má moju plnú podporu. Ale budem tvrdiť, že rómska reforma, ako terminus technicus je nesprávny. Pretože my nemôžme a nechceme dúfam reformovať etnickú skupinu. Čo potom budeme reformovať Vietnamcov alebo východniarov, Maďarov? Veď to sú ľudia ako my všetci ostatní. Sú to občania tejto krajiny. My nebudeme reformovať jednotlivé zložky, jednotlivých občanov našej krajiny. To, ale to, čo potrebujeme reformovať, sú zle nastavené zákony, zle nastavený sociálny systém a v tomto prípade aj priestupkové zákony. To potrebujeme reformovať. Ale to sa netýka Rómov, pán Martvoň. A je správne, že sa to netýka len Rómov. My, aspoň my v SDKÚ - DS sme mali vždy taký pohľad, my sme za univerzálne zákony. My sme proti etnickému členeniu, proti rasovému pohľadu na vec, proti porušovaniu ľudských práv. Alebo my sme nikdy nepovedali že Európska únia by nám mala dať výnimku z ľudských práv, lebo inak sa nebude dať riešiť rómsky problém. To povedal vás premiér, ja s tým nesúhlasím.
Potrebujeme dobre nastavené zákony, ktoré budú rešpektovať všetci a ktoré keď ich niekto poruší, tak za ne bude nasledovať primeraný trest a potom sa budú dodržiavať. A táto novela je o tom, že navrhujeme primeraný trest, aby sme dosiahli rešpektovanie zákona a uťali páchanie tej masovej drobnej kriminality.
Takže zároveň som aj odpovedal pánovi Hraškovi, že to nie je v tom, že my teraz chceme nejakým spôsobom spochybňovať pána Polláka. Naozaj zopakujem, má moju plnú podporu, čo ale dôsledne hovorím, no, stačí nám to, že sa tu ohlásilo v novembri, že nejaká tzv. rómska reforma bude? Ale kde sú tie zákony? Kde sú? Vy hovoríte, že sú to smeti. No tak poďme s tými smeťami! Veď tie smeti, viete, ako významne ovplyvnia život ľudí? Viete, ako významne by pomohli. Ja budem rád, keď príde či už minister Kaliňák, alebo iniciatívne pán pán Pollák s vlastnými návrhmi. Veď aj o tomto návrhu som s ním hovoril a dokonca povedal, keď tu v predchádzajúcom, predtým už na rokovaní, tento zákon, veď je tu druhýkrát, že ho podporí a podporuje, a ja podpisujme spolu tie návrhy. Podpisujme aj s ľuďmi z opozície, ja s tým nemám najmenší problém.
Ale prestaňme sa tu už pretekať v tom, kto to predložil. A také vyťahovať, že 22 rokov sa tu nič nerobilo - no nie je to pravda! A vy veľmi dobre viete, že to nie je pravda. Bola by to pravda, keby ste vyňali roky 2002 a 2006. Ale keď som ja bol minister práce a sociálnych vecí, to bol jediný čas, kedy sa veľmi razantne a zásadne robilo a prinieslo to a prinášalo to aj výsledky. Že sa potom, sme sa vrátili naspäť, to je už druhá vec a nie moja zodpovednosť a nie moje rozhodnutia.
Takže poďme to robiť a nepretekajme sa, kto to robí, ale čo sa ide urobiť, lebo ľudia čakajú. Ľudia naozaj trpia, to všetci veľmi dobre vieme. A teraz sa tu budeme tváriť, že je dôležité, kto to predložil? Predložme to spolu. Ja s tým nemám najmenší problém.
Tu nejde o, Alojz, tu nejde o represiu. Represia, keby sme hovorili, že to je represia a že to je zlé, tak potom by bolo správne povedať: trestanie za priestupky je represia a je to nesprávne. Zrušme všetkým tresty za priestupky, lebo tie tresty za priestupky ľudia znášajú. Akurát istá skupina občanov je z toho vyňatá. To je to nesprávne. Je represiou nastoliť spravodlivosť pre všetkých? Nastoliť to, že zákon musí platiť pre všetkých rovnako? Veď to je ústavná zásada naša. Takže určite to nie je represia. Je to len nastolenie zákona, vlády zákona. Veď o to sa máme usilovať a snažiť.
No, pán poslanec Kuffa, vás mám na konci, lebo ste posledný. Teba mám na konci, lebo si posledný vystupoval. Ja rozumiem tomu takému čistému, takému naivnému, prepáč, naivnému pohľadu na vec, že jak by to tu bolo dobre, keby sme všetci boli dobrí a keby sme všetci vychovávali deti k láske k práci a viedli ich k tomu. Ale je to tak. Všetci rodičia sú tí dobrí? Bude to tak niekedy? (Ruch v sále.) Tá naivita nás nespasí. My musíme nastoľovať zákony pre hriešnych ľudí, to povedal Michael Novak, mimochodom, nie je to z mojej hlavy. Vtedy to bude fungovať. Pretože po zemi nelietajú anjeli, ale hriešni ľudia. A zákony... (Ruch v sále.) A to sme všetci, presne tak. A preto zákony nemôžu byť postavené na naivnom očakávaní, akí sme dobrí.
Zákony musia práve počítať s tým, že sme hriešni a že keď sa toho hriešnosti, toho hriechu dopustíme, tak že sú tu nástroje, aby toho hriešnika sme dali na poriadok.
Takže nejakým takým naozaj naivným volaním po dobrote a láske poriadok a spravodlivosť nenastolíme. Naopak, mnohokrát tým pomáhame zlu. Pretože zlo nemá problém konať.
Keď sa bavíme o tom postupe toho, že stane sa priestupok a potom sú tri lehoty na jeho uhradenie prácou, ktorá už dnes je súčasťou. Trest prácou, ako som už spomínal je súčasťou Trestného zákona. Nikto ho nespochybňuje. A je mnoho štátov na svete, kde účinne tento trest využívajú, a je omnoho efektívnejší, ako posadiť toho človeka za mreže.
Takže práca je, naopak, veľmi dobrý výchovný prostriedok a je určite lepšie pri malých trestných činoch, ako posadiť toho človeka za mreže. A teraz hovoríme o priestupkoch. Takže keď tá skutková podstata tu existuje, my tu nevytvárame nič nové. Je existujúca skutková podstata - marenie výkonu úradného rozhodnutia. Treba si to pozrieť v zákone, čo je to, keď niekto marí výkon úradného rozhodnutia. To nie je trest za ten priestupok. To je to, že niekto na trikrát odmietol sa podrobiť riadne uloženému trestu. Na trikrát! To je marenie výkonu úradného rozhodnutia.
A keď v zákone nemá to, tá sankcia koncovku, že zase sa nič nestane, tak tí horší z tých páchateľov si povedia, no a čo, pokrčia ramenami a konajú ďalej, tak ako nechceme, aby konali. Jasné, že musí tam byť nakoniec odstrašujúci nejaký nástroj, ktorý odstrašuje od toho, aby k tomu konaniu došlo. Nie, kto, aby všetci dopadli do toho, ale aby nikto sa tam nedostal, pretože vie, že keď neodpracuje, tak jednoducho bude potrestaný. Preto je aj to zvyšovanie tej sankcie, pán Martvoň už odišiel, ale keby sme len 3 lehoty a nezvyšovali sankciu, no tak čo, tak ten páchateľ povie, že načo pôjdem, však možno pôjdem nabudúce a potom povie a možno pôjdem zasa, a keď nebude s Pánom Bohom trest, že je to trestný čin, tak povie - a kašlem na nich, nepôjdem vôbec - a je, sme tam, kde sme boli. Veď ten trest musí mať, naozaj musí byť tvrdý v konečnom dôsledku, keď ten páchateľ sa bráni uloženiu, odskákaniu si toho miernejšieho trestu. (Reakcia z pléna.) Trest musí byť spravodlivý! Ale keď páchateľ, keď páchateľ odmietne plniť spravodlivý mierny trest, tak musí nastúpiť tvrdšia sankcia. Keď odmietne aj tú tvrdšiu sankciu, musí nastúpiť ešte tvrdšia. To je proste z logiky veci.
Takže, ako som povedal, naivita, dobrota, láska je dobrá vec, ale spravodlivosť nenastolí. Spravodlivosť nastolia spravodlivé zákony, ktoré sa dajú vykonať, ktoré sú pre všetkých rovnako platné, rovnako účinné a tento zákon takým chce byť a tak je nastavený. Až sú tam niektoré nedostatky, ja pripúšťam, poďme ich riešiť v rámci druhého čítania a, vážení kolegovia z vládnej strany, keďže považujem tento zákon, aj túto tému za veľmi dôležitú, aj túto diskusiu za určite tú, ktorá prispieva k tomu, aby sme otvárali oči ľuďom, tak ja budem trpezlivý. Sú dve možnosti, buď vláda, alebo splnomocnenec vlády príde so svojim riešením tejto problematiky a ja mu budem rád nápomocný a budem ho podporovať, keď to riešenie bude účinné, ale už uplynulo 10 mesiacov, znova poviem, 10 mesiacov, ja som tu už druhýkrát s týmto návrhom zákona.
A pokiaľ nedostanem od vás signál, že chcete podporiť tento návrh zákona do druhého čítania, aby sme sa mohli o ňom vecne baviť, tak s nim prídem tretíkrát a budem s ním prichádzať dovtedy, pokým nepríde vláda so svojim riešením. Dúfam, že to nebude za 4 roky, alebo kým sa nedohodneme nejakým spôsobom na tom, ako by sme mohli tento návrh spoločne schváliť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážená Národná rada, nie prvý raz sa stretávame nad týmto zákonom. Tento zákon má za cieľ zmeniť pretrvávajúci a stále sa zhoršujúci stav, ktorý po celom Slovensku, najmä v oblastiach, ktoré sú typické tým, že v nich žije veľké množstvo sociálne odkázaných občanov, a je charakteristické tým, že sa slušní občania denne musia vysporadúvať alebo čeliť nepríjemnej, ale o to komplikovanejšie riešiteľnej drobnej kriminalite, ktorá na nich útočí zo všetkých strán. Táto drobná kriminalita, ktorú zahŕňame pod priestupky alebo priestupkový zákon, sa nám množí, rastie nám zo dňa na deň, a to predovšetkým preto, lebo je nepotrestaná. Súčasné, súčasné nastavenie zákonov umožňuje, aby všetci tí, ktorí sú poberateľmi sociálnych dávok vlastne boli vyňatí spod priestupkového zákona. Aby boli vyňatí spod povinnosti znášať trest za prípadné spáchanie priestupku, aby boli vyňatí spod povinnosti nahradiť škodu, keď ju spôsobia svojím konaním v rámci priestupkov. Je logické, že takéto, takáto situácia len posilňuje u tých, ktorí majú chuť páchať priestupky, toto konanie. Že ich posilňuje v tom, že aj tak sa im nič nestane. Preto cieľom návrhu tejto novely je zmeniť tento súčasný stav takejto osobitnej priestupkovej imunity určitej neprispôsobivej časti obyvateľstva a navrhuje, aby zároveň sa upravila a zladila spodná hranica priestupkovej zodpovednosti s tou hranicou, ktorá je už niekoľko rokov platná v Trestnom zákone.
Zároveň táto novela upravuje zodpovednosť maloletých páchateľov. Dnes je to ďalší fenomén. Nedávno sme mohli byť všetci svedkami v jednom spravodajstve jednej z televízii, sme videli v priamom alebo teda zo záznamu, ako dochádza priam až k rabovaniu obchodov maloletými páchateľmi, ktorí pod kamerami na záznam si napchávajú tašky tovarmi z jednotlivých obchodov a nie jeden deň, ale opakovane, deň po dni. A to určite je len vrcholček ľadovca, ktorý bol zachytený a ktorý bol zdokumentovaný. Páchajú tak mnohokrát, mnohokrát tak činia na pokyn alebo inšpirovaní alebo poslaní svojimi staršími, či už priateľmi, alebo možno aj rodičmi, pretože za ich konanie niet trestu. A tam, kde nie je trest, tam spoločnosť podporuje protiprávne konanie. Preto tento návrh zákona upravuje zodpovednosť maloletých páchateľov za spáchanie priestupkov tak, aby túto zodpovednosť prebral rodič alebo iný zákonný zástupca.
Od, asi necelé dva roky platí stav, že sa evidujú, aspoň sa evidujú skutky, ktoré spáchali maloletí páchatelia, priestupky, ktoré spáchali maloletí páchatelia. Je to nová právna úprava, ktorá naozaj neplatí ani dva roky. Ale za tieto necelé dva roky už počet vieme, že na celom Slovensku bolo spáchaných viac než tisíc priestupkov, viac než 1 200 priestupkov maloletými páchateľmi. A tento trend sa zhoršuje, tento trend rastie.
A keď nič s tým nespravíme, tak za rok to možno bude o 50 % viac. A snáď nikto nepochybuje, ako sme videli v tej televízii, že 13-14-ročné deti, ale aj 12-ročné deti sú veľmi schopné páchať rôzne typy malých, malých porušení zákona, ktoré zahŕňame pod pojem priestupok.
Podstatou tohto návrhu zákona a jadrom - a to by som chcel veľmi zdôrazniť - je to, že spomínaná priestupková imunita je vytvorená tým, tými ustanoveniami zákona, niekoľkých zákonov, ktoré hovoria o tom, že pokiaľ je človek poberateľom sociálnych dávok, nie je voči nemu možné postupovať v exekučnom konaní. To znamená, že keď tento človek nemá peniaze navyše, čo je stopercentná istota, tak darmo, že v priestupkovom konaní príslušný orgán uloží pokutu, uloží sankciu, uloží náhradu škody, je to mrhanie papierom, mrhanie úradnými kapacitami, je to absolútne bezpredmetné, pretože táto finančná sankcia, priestupky ukladajú finančnú sankciu, sa nedá nijakým spôsobom vymôcť. Preto hovoríme o faktickej priestupkovej imunite. Preto tento zákon mení tento súčasný stav tak, že aby náhradnou a ukladá alebo zavádza náhradnú sankciu, ktorá znamená, že v prípade, že priestupca nemá finančné prostriedky, sa mu uloží škoda, uloží náhradné plnenie, a to povinnosť vykonať verejno-prospešné práce v rámci malých obecných prác. Táto situácia alebo tento spôsob uloženia tejto sankcie sa ukladá v troch stupňoch.
Pretože musíme myslieť na to, že daný priestupca na výkon tohto trestu, trestu verejno-prospešných prác nenastúpi. V takom prípade príslušný orgán uloží náhradnú lehotu na vykonanie tohto trestu, ale sankcia sa zvýši o 100 %. V prípade, že ani v tejto náhradnej lehote priestupca nenastúpi na výkon verejno-prospešných prác v rámci malých obecných služieb, uloží tretiu náhradnú lehotu a opäť sa sankcia zvýši o 100 %, aby to malo aj výchovný, aj sankčný účinok. Keď ani na tretí, na tretiu možnosť priestupca nesplní svoju povinnosť uloženú príslušným orgánom, dopúšťa sa tým trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, za ktorý už je posudzovaný v zmysle Trestného zákona príslušného paragrafu, a môže byť potrestaný odňatím slobody na 1 až 5 rokov.
Vážené dámy, vážení páni, tento zákon má veľmi praktické dopady. Neznamená žiadne výdavky pre štátny rozpočet, znamená ale nastolenie poriadku práve tam, kde sa najviac porušuje, a práve tam, kde tým naviac trpia bežní občania bez, samozrejme, bez rozdielu politických preferencií, ktoré daní občania vyznávajú. Nie je to pravicový, nie je to ani ľavicový zákon. Je to zákon zdravého rozumu. Pretože zdravý rozum nám velí upravovať a prijímať také zákony, ktoré sa budú môcť vymáhať. A keď táto krajina prijala zákon o priestupkoch a keď táto krajina vyčlenila isté typy správania za protiprávne a stanovila im sankcie v oblasti priestupkového zákona, je nemožné, aby sme akceptovali stav, že istá, nie malá časť obyvateľstva je spod účinnosti tohto zákona vyňatá. Veď nie je tomu tak dávno, čo sme si sami zrušili všetky imunity, ktoré poslanci mali. Aké opodstatnenie existuje, aby státisíce ľudí tejto krajiny mohli páchať drobnú majetkovú trestnú činnosť, činnosť, ktorá sa označuje ako narušenie, narušenie spolužitia, občianskeho spolužitia, to znamená, od drobných krádeží cez bitky, výtržnosti, a neboli, nebolo možné voči nim nejakým spôsobom postupovať? Tento stav je nenormálny, preto ho napravme.
Poukážem ešte na jednu dôležitú súvislosť, na jednu veľkú pomocnú ruku, ktorú by sme týmto podali jednej tiež oblasti, ktorá potrebuje pomoc. Školstvo. Aj keď sa to možno na prvý pohľad nezdá, prijatie tohto zákona by veľmi výrazne posilnilo postavenie a autoritu učiteľa v škole. Možno si to mnohí neuvedomujete, ale to, čo nazývame nezvládnuteľní žiaci v škole a takých práve v týchto oblastiach nie je málo. Sú to žiaci, ktorí často alebo trvalo narúšajú vyučovací proces. Absolútne nerešpektujú učiteľa, nemajú problém vyvolávať roztržky, potýčky, výtržnosti, spôsobovať škody a takisto drobné krádeže, že všetky tieto typy konaní sú zahrnuteľné pod, pod priestupky. Sú to priestupky. Ale dneska ich nikto nerieši ako priestupky, maximálne ich oznámi a sú zaznamenané. Pretože, ako som spomínal, dva roky ich už aspoň evidujeme, ale väčšinou ani to sa nedeje, lebo načo. Je to len práca pre učiteľa, pre školu, pre všetky príslušné orgány.
Keby sme prijali túto novelu, tento zákon, tak tým, že tento priestupok je riadne trestateľný, pretože zavádzame to, že zodpovednosť za priestupok prechádza na rodiča, znamenalo by to, že za takéhoto žiaka by niesol zodpovednosť jeho rodič. V praxi by to znamenalo, že jeho rodič by musel nastúpiť za príslušný priestupok na verejno-prospešné práce v rámci malých obecných služieb, čo by sa asi nezaradoval a s veľkou pravdepodobnosťou, takmer na 100 % by vo svojej rodine zariadil, aby príslušný mladý človek, ktorý si možno ani neuvedomuje, čo koná, pretože mu chýba výchova, pretože jeho rodina zlyháva, ale pod takýmto nepriamym tlakom by tá rodina začala fungovať pravdepodobne lepšie, pretože by rodičovi vadilo pravdepodobne, že musí za priestupky svojho syna, svojej dcéry ísť na niekoľko dní pracovať v rámci obce a zabezpečil by si, aby sa jeho syn začal správať inak.
Veď po tom stále voláme, že rodina je tá dôležitá, ktorá má viesť a vychovávať svoje deti. Škola to nenahradí a to je svätá pravda. Tak podajme pomocnú ruku učiteľom, podajme pomocnú ruku škole, keď im nevieme dať viac peňazí, a zabezpečme im vyššiu autoritu, aby naozaj boli rešpektovanými osobami, rešpektovanými atribútmi v rámci školskej výuky!
Vážené dámy, vážení páni, je to riešenie, ktoré tu predkladám, ktoré, tak ako som zachytil, ide plne v línii toho, o čom sa rozpráva v rámci takzvanej rómskej reformy, plne v línii toho, čo som začul, že pripravujú úradníci na ministerstve vnútra. Ale uplynulo nám 10 mesiacov. Desať mesiacov a nemáme tu žiaden návrh z tejto dielne! A ľudia, ktorí bojujú s tou drobnou kriminalitou, každý deň s ňou bojujú, nie raz za 10 mesiacov.
Tento návrh zákona je tu už druhýkrát, je mierne modifikovaný, vylepšený a môže byť pomocnou rukou a ja vás preto vyzývam, podporte tento návrh do druhého čítania a naozaj podávam otvorenú ruku všetkým, ktorí majú záujem o jeho prípadné ďalšie vypilovanie, cizelovanie, vylepšovanie, či už sa jedná o pána Polláka, splnomocnenca vlády pre rómske komunity, alebo ktoréhokoľvek z vládnych poslancov. Nie je to politický návrh zákona a budem veľmi rád, keby sme sa, keby sme ukázali občanom, že sa vieme zhodnúť na veciach, ktoré ich naozaj trápia, a že takéto veci vieme spoločne podporiť, nebudeme z toho vytĺkať politický kapitál, ale pomôžeme ľuďom, pretože túto pomoc naozaj naliehavo potrebujú.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Ja by som tiež chcel v prvom rade vyjadriť podporu týmto dvom návrhom zákonov a ich oceniť, že sa tu objavili. Naozaj je to tak, že nie je dôvod odkladať riešenia, ktoré sa ponúkajú, množstvo riešení. Netreba na to žiadne veľké dlho pripravované riešenia, pretože tie riešenia vychádzajú spravidla zo zdravého rozumu a z reakcie na to, ako život sa vyvinul a ukázal, čo je dobré, čo je zlé. A preto treba takéto návrhy.
Ja o nejakú chvíľu tiež budem niečo z tejto témy predkladať a schvaľovať hlavne. To je problém, že sa tieto návrhy neschvaľujú a že sa tu hráme na nejakú politiku.
Ale dovolím si povedať ešte jednu vec. Ja absolútne nerozumiem tomu, ako môže vôbec vzniknúť pojem rómska reforma. A protestujem proti tomu. To čo je za nezmysel? To my budeme robiť reformu pre Bratislavčanov, pre východniarov, pre Tatrancov, pre Rómov, pre Číňanov? To čo je za nezmysel? Rómovia sú občania tohto štátu. My potrebujeme nastaviť dobre sociálny systém, ktorý je zdeformovaný, potrebujeme vylepšiť zákony, povedzme, o priestupkoch alebo ďalšie, ktoré sa zneužívajú a ktoré umožňujú konať niektorým občanom tak, že sa vymykajú z noriem správania. Ale my nepotrebujeme riešiť nejakú etnickú skupinu samostatne. Veď my nerobíme zákony pre konkrétne skupiny ľudí. My musíme robiť zákony pre úplne všetkých. Takže ja nechápem, ako vôbec takýto terminus technicus mohol vzniknúť, pretože my potrebujeme dobré zákony, ktoré platia pre všetkých. Neviem si predstaviť zákon, ktorý platí pre Rómov a pre Slovákov neplatí. Čo je to za nezmysel?

Kolega Miro Číž, ja som nehovoril nejak svoje názory, citoval som zo spisu. A citoval som to, čo je tam napísané, čo povedal pán Határ, čo povedal pán Fico alebo hlas podobný hlasu Ficovi, a dával som to len do súvislosti. To nie je ani o ostrosti, ani o ničom, len jednoducho o tom, čo sa má vyšetrovať. To je to.
Súhlasím aj s tým, že áno, ťažko očakávať vyšetrenie, keď majú to vyšetrovať tí, ktorí sú sami aktéri samotných záležitostí.
Kolega Viskupič, no až není jasné, ten rozdielny prístup zo strany SMER-u a zo strany SDKÚ, tak ako musím povedať, že si slepý. Ja som to jednoducho jednoznačne povedal. To odpočúvanie, tá samotná akcia bola s plným vedomím príslušných zodpovedných ľudí spustená za vlády Mikuláša Dzurindu. Nie zastavená, spustená, prebiehala. Zhromažďovali sa tie dôkazy. A zastavená bola za vlády Roberta Fica. Nikto z mojich spolustraníkov, tým odpovedám aj pánovi Čížovi, v danom byte nebol. Ja som teraz citoval z toho spisu pasáž, ktorá dokazuje, alebo dáva indície, pretože nevieme, či to je pravdivé, samozrejme, ale dáva indície, že pán súčasný premiér v tom byte bol niekoľkokrát a že tam nebol popíjať Colu, ale že tam bol dohodovať kšeft okolo privatizácie Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti pre francúzsku spoločnosť Veóliu za 40 dkg salámy, aby sa potom hlas podobný Ficovi mohol pochváliť, že zohnal vlastnou hlavou 40 mil. pre financovanie strany SMER. To sa píše v materiáloch, ktoré sú verejne známe. Ja to dávam ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Takže ako som v prvej časti povedal, Gorila je len vrchol ľadovca, ktorý odkrýva isté praktiky a isté súvislosti, ktoré tu boli a pravdepodobne aj pretrvávajú.
A poďme teda k tým konkrétnostiam, to znamená, k nahrávke s hlasom podobným Ficovi, na ktorej tento hlas podobný Ficovi hovorí, že zabezpečil 35 mil. a na budúci rok 40 miliónov. Ďalšou zaujímavou súvislosťou, na ktorú netreba zabudnúť, je to, že zakladateľ SMER-u Bohumil Hanzel bol týždeň pred zverejnením nahrávky na švédskej ambasáde, kde mal odovzdať dôkaz o nečestnom financovaní strany. Uviedol v médiách, že videl kópiu notársky overenej zmluvy medzi SMER-om a piatimi sponzormi, ktorá sa týkala konkrétnych miest na kandidátke strany. Tvrdí, že bol osobne pri viacerých stretnutiach so sponzormi, ktorí mali poskytnúť strane približne 60 mil. korún. Sponzorov mal podľa Hanzela pre stranu získavať aj predseda SMER-u Robert Fico osobne. Všetky jeho oficiálne zmluvy išli cez vtedajšieho generálneho manažéra strany Igora Federiča. Fico to vždy odklonil tak, že cez účtovníctvo išlo len to, čo je nevyhnutné, povedal pán Hanzel na margo kampane v roku 2002.
Dvadsiateho šiesteho 11. 2011 sa začalo trestné stíhanie vo veci skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie a prijímania úplatku. Podľa pána Jaroslava Spišiaka preverovanie nahrávky, na preverovanie nahrávky bolo potrebné začatie trestného stíhania, aby mohli byť do prípadu prizvaní znalci. Tí by posúdili pravosť nahrávky s hlasom podobným Ficovi a pravosť zmluvy uzavretej medzi podnikateľom Fedorom Flašíkom a Ľubomírom Blaškom o darovaní peňazí SMER-u. Toto uznesením ale zrušila špeciálna prokuratúra. Špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, myslím, že toto meno vám je všetkým známe, takže pán Dušan Kováčik totiž zrušil uznesenie o trestnom stíhaní ako neopodstatnené. A vydanie uznesenia o zrušení trestného stíhania znamenalo, že polícia nemôže vykonať procesné úkony, ako napríklad prizvať znalca. A tak sa pýtam: kto sa bál toho, aby bolo znalcom objektívne zhodnotené, či to je hlas podobný Ficovi? Alebo je to hlas pána súčasného premiéra Fica? Kto tu hrá nečisté hry, keď napriek tomu, že máme verejne predložené materiály dôkazového charakteru, polícia zabezpečí, aby sa nevyšetrili, zo svojej úradnej moci? Prokurátor zabezpečí, aby sa nevyšetrovalo. Čo si o tom majú myslieť občania, keď tu prokuratúra zastavuje a znemožňuje vyšetrenie konkrétnych vecí? Rozhodnutie o zrušení trestného stíhania ale znamená, že nie je vylúčené, že trestné stíhanie môže byť v budúcnosti opäť začaté. A v tej súvislosti prednesiem neskôr návrh na doplnenie uznesenia.
Polícia preto nemohla konať inak, ako zastaviť trestné stíhanie, keďže ju pán Dušan Kováčik o to požiadal, pričom ale vyšetrovateľka opakovane upozorňovala v materiáli, ktorý je k tomuto viazaný, že v priebehu vyšetrovania neboli vykonané všetky dôkazy, a o to sa postaral práve pán Dušan Kováčik. "V záujme objektívneho posúdenia, či sú podpisy nachádzajúce sa na zmluve o spolupráci pravými podpismi Ľubora Blaška a Fedora Flašíka, teda potvrdenie faktu, že 26. apríla 2002 skutočne podpísali predmetnú zmluvu, z ktorej vyplývalo pre obe strany vzájomné plnenie, by bolo potrebné vykonať písmoznaleckú expertízu. Tak isto by bolo potrebné zabezpečiť dôkazy, ktoré by potvrdzovali samotnú existenciu financií, ich následné prijatie stranou SMER, ako aj ich použitie," píše v uznesení vyšetrovateľka. Zjavné, zjavný návod, čo treba robiť. A zjavné svojvoľné zneužitie právomoci a zastavenie toho a znemožnenie toho, aby sa táto záležitosť vyšetrila. Špeciálny prokurátor Dušan Kováčik stále nevysvetlil, prečo zastavil vyšetrovanie, rovnako nepovedal, prečo neumožnil znalcom, aby preskúmali zmluvu medzi podnikateľom Ľubomírom Blaškom a Fedorom Flašíkom.
Prvým politikom zo strany SMER, ktorý priznal 28. 2. 2012, že peniaze od vplyvného podnikateľa prijímala strana SMER, sa stal poslanec SMER-u pán Varga. Ten pre "Týždeň" uviedol, že pán Babiš mal dať strane sponzorský dar ešte pred voľbami v roku 2006, keďže to riešilo vedenie SMER-u. Sponzorský dar sa však neobjavil v účtovníctve SMER-u. Vzniká nám z toho teda zaujímavá skladačka. Najskôr to bola sponzorská zmluva medzi podnikateľom Ľubomírom Blaškom a vtedajším financmajstrom SMER-u Fedorom Flašíkom, z ktorej vyplýva, že Blaško daroval strane rovných 32 mil. korún, potom sa zjavil hlas podobný Ficovi, ktorý zohnal minimálne 75 mil. korún pre stranu vlastnou hlavou. Bohumil Hanzel tvrdí, že videl aj notársky overenú kópiu medzi Ficom a skupinou piatich sponzorov, ktorých zastupuje veľmi vplyvný podnikateľ. V zmluve sú títo sponzori označení ako sympatizanti 1 až 5, pričom v roku 2006 im patrilo prvých 25 miest kandidátky SMER-u.
Vážené dámy, vážení páni, toto je tiež Gorila. Gorila nie je len byt na Vazovovej, Gorila je spôsob, nekalý spôsob financovania politických strán. A Gorila je aj to, že príslušné orgány nevyšetrujú tieto veci tak, ako nevyšetrovali kauzu Gorila počas prvej Ficovej vlády, kedy bola zastavená. Za štyri roky sa v tomto neurobilo nič, naopak, kauza bola zametená pod koberec. A preto je sa treba spýtať, prečo, keď to ukazuje podľa tvrdenia či už pána premiéra Fica alebo všetkých predstaviteľov SMER-u na druhú Dzurindovu vládu, prečo Ficova vláda zastavila vyšetrovanie a zamietla veci pod koberec?! Asi preto, lebo to neukazuje na druhú Dzurindovu vládu, ale odkrýva práve praktiky, ktoré vedú smerom k financovaniu strany SMER.
Posuňme sa ale k samotnej Gorile a dajme si do súvisu niektoré zaujímavosti zo spisu. Jednou z najvýznamnejších postáv, ktorá sa vyskytuje v tomto spise, je pán Határ, tajomník pána Fica, priateľ a blízky spolupracovník. Myslím, že je v tomto spise nielen spomínaný, pretože spomínaný je tam pán Fico, až sa nemýlim, 172-krát, najviac zo všetkých politikov, ale je tam citovaný, pretože tento byt pán Határ navštevoval veľmi často.
Takže pár zaujímavostí, citujem: "Haščák spomína príklad, ako Fico a Flašík požadovali od Haščáka za zrušenie tlačovej konferencie o privatizácii paroplynového cyklu províziu. Haščák vymenúva päť akcionárov SMER-u, Juraj Široký, Vladimír Pór, Martin Glváč, Fedor Flašík, Jozef Brhel a Ivan Kiňo. Haščák má v stredu 11. 1. dohodnuté stretnutie s Robertom Ficom." Nebudem hovoriť o samotnom stretnutí, je dostatočne známe, pila sa pri ňom Cola, rozoberalo sa všeličo, ale poďme k niečomu inému. "Határ hovorí, že s Ficom komunikoval ohľadne kandidáta Penty na ministra zdravotníctva, ktorého má SMER podporiť. Haščák ho na minulom stretnutí napísal Határovi na papier. Fico voči uvedenému menu nemá námietky." Pýtam sa, je to meno súčasnej pani ministerky, ktoré bolo napísané na tomto papieriku?
"Na záver žiada Haščák Határa, aby Ficovi odkomunikoval Haščákov dotaz na stav spoločnosti, ktorú Hačšák píše Határovi na papier. Penta cirka pred jedným rokom pomáhala francúzskemu investorovi získať slovenskú spoločnosť. Ide o spoločnosť, ktorú vlastnia mestá Banská Bystrica, Zvolen a ďalšie obce. Határ potom môže Hačšákovi oznámiť stav telefonicky bez podrobností, Határ oznámi, hovorí, že oznámi napríklad len 40 dekagramov salámy." A ja vás chcem upozorniť na jednu veľmi zaujímavú súvislosť z nahrávky hlasu podobnej Ficovi. Na tejto nahrávke, aby som bol presný, tento hlas hovorí: "Zabezpečil som na tento rok 35 a na budúci rok asi 40." Asi 40 miliónov. A tu hovoríme o 40 dekagramoch salámy za privatizáciu vodárenskej spoločnosti francúzskou spoločnosťou Veoliou. Vidíte tú nápadnú zhodu? Vidíte tú nápadnú súvislosť? Chápete prečo Gorila ďaleko presahuje hranice bytu na Vazovovej ulici? A prečo keď chceme sa dopátrať pravdy, tak musíme vyšetrovať omnoho viac, omnoho ďalej a omnoho viac konkrétnych súvislostí, ktoré sú tu jasne nadefinované.
Pri ďalšom stretnutí pán Határ hovorí: "Ty vieš klásť nepríjemné otázky na môjho šéfa. Haščák sa pýta: Prečo? Határ sa smeje a hovorí, že Fico Haščákovi odkazuje, že čo s tým má Penta." Bavíme sa stále o pomoci pri privatizácii Veoliou vodárenskej spoločnosti. A teraz veľmi zaujímavá vec, ktorá súvisí s tým, súvisí s tou otázkou, bol pán Fico v byte na Vazovovej ulici, alebo nebol, ktorej sa SMER stále vyhýba, a kde pán minister Kaliňák naozaj predviedol veľmi profesionálny výkon naposledy po rokovaní výboru, kedy statočne odolával priamej odpovedi na túto otázku. Všetky otázky sa koncentrujú na návštevu bytu toho 11., až sa dobre nemýlim, kedy sa popíjala Cola.
Ale chcem vás upozorniť na tento citát, ktorý teraz prečítam: "Haščák hovorí, že si Fico asi nepamätá, že s ním o tom hovoril asi pred rokom a pol v tomto byte." Sú v byte na Vazovovej ulici. Znova to zopakujem, že "som s ním hovoril o tom asi pred rokom a pol v tomto byte". Je jasné, prečo SMER nemôže pripustiť a priznať, že pán Fico v tom byte bol. Pretože v tom byte nebol raz. Pretože v tom byte zjavne bol viackrát. Je jasné, prečo nemôže pripustiť vyšetrenie tejto kauzy, pretože sa pravdepodobne obáva, alebo má o tom znalosti, že o tom existujú dôkazy, či už zvukové alebo písomné, a že by odkryli mnohé súvislosti, o ktorých verejnosť ešte nevie.
Posuňme sa ďalej k ďalším zaujímavým citátom z daného spisu. "Haščák doniesol Határovi peniaze v hotovosti na financovanie volebnej kampane SMER-u, v zmysle dohovoru, viď stretnutie Haščák, Határ z 18. 5., ktoré odovzdáva Határovi. Haščák hovorí: Doniesol som ti tie veci - a vyťahuje obálku. Počuť šuchot. Haščák hovorí, že sa má v blízkej budúcnosti stretnúť s Kaliňákom, s Brhelom kvôli Transpetrolu, a potrebuje ešte jeden, dva týždne, aby vedel, ako bude SMER voči Pente fungovať. Fakt je taký" -  hovorí Haščák (je to citát) - "že my Fica financujeme osem rokov. Ťažko si teraz predstaviť, že Fico vyštartuje proti nám v niečom, čo by malo trestnoprávny rozmer." Koniec citátu.
Vážené dámy, vážení páni, kauza Gorila sa stala symbolom a mnohí zabúdajú na konkrétnosti, o ktorých sa tam hovorí, a preto som považoval za potrebné ich pripomenúť, pretože mám pocit, že mnohé veci sa nevyšetrujú úmyselne, zastavujú sa vyšetrovania, keď sa vyšetrovať má. A mám veľkú obavu, ba dokonca presvedčenie, že cieľom je nič nevyšetriť, pretože by to pre mnohých súčasných vládnych politikov malo veľmi nepríjemné následky.
Preto si dovolím, aby sme sa ako Národná rada pokúsili zvrátiť tento stav, navrhnúť doplnenie uznesenia. Uznesenie znie: Národná rada žiada ministra vnútra, aby ihneď zabezpečil obnovenie vyšetrovania a vyšetrenie kauzy nahrávky, na ktorom hlas podobný Ficovi hovorí o financovaní strany SMER, aby zabezpečil vyšetrenie pravosti sponzorských zmlúv medzi podnikateľom Blaškom a Fedorom Flašíkom, prípadne ďalších medializovaných zmlúv o financovaní strany SMER-u.
Ďakujem za pozornosť.

Vážené dámy, vážení páni, kauza Gorila odkryla v istej chvíli niečo, čo mnohých šokovalo a prekvapilo. Tá pozornosť sa sústredila na to, čo v spise je. Aj dnes sa bavíme o spise Gorila a o skutočnostiach, ktoré z neho vychádzajú, a hlavne o tom, či sa vyšetruje alebo sa nevyšetruje. Ale zdá sa mi, že nekladieme správne otázky, alebo mnohé z otázok, ktoré majú byť položené, nie sú položené. A hlavne nedostávame odpovede na tieto otázky.
Preto by som chcel poukázať na niektoré súvislosti, pretože kauza Gorila a byt na Vazovovej je len jedno z miest, je len jedno z miest, kde pravdepodobne prebiehali rôzne stretnutia, debaty, dohody, kde sa riešilo zákulisie netransparentných vecí počas veľmi dlhého obdobia. A myslím si, že takých miest je aj dnes veľmi veľa. Byt na Vazovovej bola len skutočnosť, že čistou alebo viac-menej náhodou sa toto miesto zistilo alebo zistil ho jeden z príslušníkov SIS, a toto miesto sa začalo odpočúvať. Ale bolo to len jedno z miest. Preto musíme si, musíme mať stále na pamäti, že kauze Gorila predchádzali iné veci, ktoré už prenikli na verejnosť a podivuhodne sa na ne zabudlo, ale veľmi súvisia alebo dopĺňajú obraz, ktorý v tomto spise nachádzame, a to, že takýchto miest naozaj pravdepodobne bolo omnoho, omnoho viac. A je jedno, či to boli kaviarne, stranícke priestory alebo akékoľvek iné miesta, kde sa niektorí ľudia stretávali a dodnes stretávajú.
Čo je dôležité povedať na začiatku, je to, že kauza Gorila vznikla s plným vedomím vtedajších predstaviteľov SIS. Oni tú akciu spustili, bolo to za druhej Dzurindovej vlády, a čo je jasným dôkazom toho, že to bolo v období, kedy bol záujem na tom, aby sa veci, ktoré nie sú v súlade s tým, čo očakávame od kohokoľvek, dodržiavanie zákonov, čistota a transparentnosť verejného života. Čiže vtedy bol záujem, aby sa odhaľovali a aj trestali tie veci, ktoré sú v rozpore s takýmto niečím.
Je dobré pripomenúť, že po nástupe prvej Ficovej vlády a veľmi rýchlo po vymenovaní nového riaditeľa SIS bola kauza Gorila zastavená. Prečo bola kauza alebo prečo bolo vyšetrovanie, akcia Gorila zastavená? Dodnes na to nikto nedal dobrú, jasnú a zrozumiteľnú odpoveď. Prečo unikli informácie o tom, že tento byt je odpočúvaný? Kto spôsobil, že tieto informácie unikli? Kto prezradil tieto informácie tým, ktorí boli predmetom vyšetrovania, predmetom odpočúvania so súhlasom všetkých orgánov? A to sa stalo za pôsobenia Ficovej vlády, prvej Ficovej vlády, a za pôsobenia jeho ľudí na všetkých príslušných zložkách. Žiadajme na toto odpoveď! A pýtam sa pána ministra vnútra, aby nám toto vysvetlil, prečo bola táto akcia predčasne ukončená a kto za to môže? Odpoveď, že preto, že bola prezradená a už nemala ďalší význam, nie je dostatočnou odpoveďou. Niekto to prezradiť musel. Kto to bol? Ako bol potrestaný?
Pokiaľ viem, ale nemusím vedieť samozrejme všetko, nie som si istý, či dodnes boli zbavení mlčanlivosti tí ľudia, ktorí pracovali na tomto prípade, zo SIS, a prečo je tomu tak. Prečo nemôžu povedať pravdu? Prečo nemôžu dodnes hovoriť otvorene o všetkých súvislostiach? Tiež sa musíme pýtať, prečo podľa medializovaných informácií, ľudia, ktorí boli v tomto prípade zapojení, už zväčša v SIS nepracujú? Prečo boli rôznym spôsobom prepustení, preradení alebo inak "vyradení" z obehu? To sú odpovede, to sú otázky, na ktoré by sme mali žiadať odpovede.
A je veľmi dobré, aby sme získali celostný obraz, pretože aj z hľadiska verejnosti, aj z hľadiska mnohých, už, už, už sa to dostáva do takých hmiel. A niekedy to uniká k takému vzájomnému len obviňovaniu sa, osočovaniu. Je dobré pripomenúť si niektoré fakty a možno aj zacitovať z niektorých verejne zverejnených vecí.
Začal by som tým, že, aj keď sa tu bavíme o kauze Gorila, veľmi blízka kauza, ktorá predchádzala kauze Gorila, ale ktorá bola veľmi zaujímavá, bola nahrávka s hlasom podobným Ficovi. História tejto nahrávky je veľmi zaujímavá. V tejto nahrávke hlas podobný Ficovi hovorí o financovaní strany SMER. Aby sme si pripomenuli, tak ja to presne odcitujem, tú príslušnú pasáž: "Budem teda hovoriť aj s inými ľuďmi bez toho, aby bolo treba za každú cenu hovoriť aj s nimi", myslí sa tým predchádzajúcich, "ja len môžem povedať, že som zabezpečil, a toto môžem povedať, dúfam, že to nikto nepočúva, zabezpečil som na tento rok 35 a na budúci rok asi 40, plus teda ďalšie veci. Zabezpečil som ich, ako tie peniaze, vlastnou hlavou. Oficiálne prídu a budú normálne vykryté v strane." Ale neboli. Nie sú v účtovníctve strany SMER a nikdy neboli priznané.
A teraz... (Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, je 11.00 hod., zrejme vaše vystúpenie bude dlhšie, takže prerušujem vašu rozpravu a budeme pokračovať hlasovaním. Vyhlasujem prestávku do 11.02 hodiny.

(Krátka prestávka.)

(Po prestávke.)