Videokanál poslanca

Na Lojza Hlinu všelijako už sa sem-tam krivo pozerá, lebo má svojrázne spôsoby a možno niekedy silne emotívne vystúpenia, ale treba sa zamyslieť nad tým jadrom, čo hovorí, a tam jednoznačne treba povedať, že je taká istá pravda, len inak povedaná možno, ako tu hovoríme mnohí.
A poviem to ináč. Tu nejde o to, že čo je motívom prijímať deti, ale je jej mottom, čo je motívom odmietať prácu. Jednoducho, veď dva a dva sú vždy štyri. Keď jednoducho zadarmo cez sociálny systém, ktorý je spojený s počtom detí v rodine a množstvom príspevkov, ktoré sa na to viažu, od rodičovského príspevku pri narodení dieťaťa, príspevok za plnenie školskej dochádzky, jasne protiústavný príspevok, a ďalšie, keď tento balík vytvorí väčší príjem ako príjem z práce, tak je logické, že tento príjem bude uprednostnený pred pracovnou aktivitou. A až niekto povie, že to neni pravda, tak neviem, na akej planéte žije. Toto je princíp, tento treba prelomiť. Len vtedy systém môže fungovať, keď sa pracovať bude oplatiť. A to, či sa pracovať oplatí, závisí od toho, koľko ten človek tou prácou získa. Jednoznačne. Prečo by mal pracovať, aby získal menej, ako keď nepracuje?
A preto tie riešenia, ktoré sa hľadajú a mnohokrát boli odmietané, že komplexne, komplexne, veľmi jednoduchý princíp. Pracovať sa musí oplatiť a potom presne všetko začne fungovať ako hodinky. Dnes to nefunguje a to nefungovanie sa znásobuje. Takže chyťme sa rozumu, kým nie je neskoro a nenariekajme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené dámy, vážení páni, začnem tým, že v poslednom čase čoraz častejšie, intenzívnejšie hovoríme o tom, že na Slovensku nám rastie problém, problém, ktorý vyplýva z neriešenia otázok v sociálnom systéme, ktorý následne vedie potom k istému typu správania sa veľkej skupiny ľudí. Problém, ktorý sa prenáša potom do rastu sociálneho a etnického napätia na Slovensku. A napriek tomu, že o ňom veľmi často hovoríme a že táto debata sa teraz prenáša aj do médií, prenáša sa, samozrejme, aj do prezidentskej kampane, zatiaľ nám chýbajú konkrétne kroky na riešenie tohto problému.
Pretože riešením tohto problému, ktorý tu dlhé roky rastie a vzniká, nie je rozčuľovanie sa nad konkrétnym javom, nad konkrétnou udalosťou, nad konkrétnou osobou alebo rodinou, alebo niečím podobným, ale riešením je odstrániť príčiny, z ktorého takéto správanie pochádza. A tie príčiny sú z 80 % práve v zle nastavenom sociálnom systéme. Sociálny systém sa skladá z mnohých zložiek. Je to pre ľudí, ktorí sa tomu nevenujú, by som povedal, že až neprehľadný systém. Najčastejšie sa hovorí o dávke v hmotnej núdzi, ale dávka v hmotnej núdzi je naozaj len časťou tohto systému. A tým, že bola pred vyše desiatimi rokmi upravená a nastavená tak, aby s množstvom členov rodiny nerástol príjem zo sociálnej dávky, ten spôsob som upravil ja ako minister a odvtedy sa nezmenil, dávka v hmotnej núdzi nie je jadro problému, aj keď okolo nej sa vedie najväčšia diskusia. Jadrom problému sú ďalšie príplatky, príspevky, ktoré navyšujú príjem rodiny nad základnú sociálnu dávku, a tie dohromady v súčte vytvárajú sociálny príjem rodiny.
A naozaj, už som síce to mnohokrát tu hovoril, a preto aj nemusím ísť do nejakých detailov, ale na základe zdravého ľudského rozumu predpokladám, že každý budete so mnou súhlasiť, že keď je príjem, ktorý spoločnosť dá ktorémukoľvek svojmu členovi, ktorejkoľvek rodine, ktorý nazývame sociálny príjem, to znamená príjem, ktorý nie je podmienený žiadnou aktivitou, keď tento príjem je vyšší alebo blízky príjmu na úrovni minimálnej mzdy, čo je odmena za prácu, ktorú môže získať nekvalifikovaná pracovná sila, a bavíme sa o veľkých skupinách, ktoré sú, sa vyznačujú práve tým, že sú nekvalifikované alebo nízko kvalifikované, takže v tom prípade, zopakujem, keď tento sociálny príjem je vyšší ako príjem z práce, v tejto hladine je možné očakávať, že príjem z práce bude uprednostnený pri rozhodovaní danej rodiny, ako si zabezpečí svoje živobytie? Určite nie. Pretože práca znamená pracovať, vynakladať úsilie dennodenne, alebo teda počas pracovného týždňa, a za to potom získať odmenu. Sociálny príjem znamená nič. Sociálny príjem znamená, že len existujem. A som evidovaný na úrade práce a resp. na Sociálnej poisťovni ako poberateľ sociálnej dávky.
Keď sa zmierime s týmto stavom, tak je úplne logické bez akéhokoľvek emočného podtónu, bez akéhokoľvek čudovania sa, že prečo je tomu tak, že keď sociálny príjem je vyšší ako príjem z práce, tak každý, kto má voľbu, keď nemá možnosť si zabezpečiť vyšší príjem prácou, a to nemá, pretože nemá žiadne zručnosti, nemá žiadnu kvalifikáciu, nikto mu nezaplatí za jednoduchú manuálnu prácu viac ako minimálnu mzdu, v takom prípade tá voľba je jasná, nebudem pracovať, budem poberať celý systém sociálnych dávok.
Aby sme sa bavili o konkrétnych číslach, pretože tie sú dôležité, tak vám uvediem len tri príklady troch rôznych rodín. Ja tom mám rozpísané do detailu v rôznych variantoch, ale len pre ilustráciu hádam budú stačiť tieto tri príklady.
Rodina so štyrmi deťmi. Keď využije všetky možnosti, ktoré sociálny systém poskytuje včítane príspevku na bývanie, získa 400,47 eura mesačne. Rodina s tromi deťmi 381,27 eura mesačne. Rodina s dvomi deťmi 352,27. Samozrejme, môže sa to vždy variovať, či hovoríme o rodine, ktorá má dieťa do troch rokov práve, či je žena tehotná, alebo nie je tehotná, či má všetky deti školopovinné, ale vždy, to vám naozaj garantujem, a kto má o to záujem, mu ukážem podrobné tabuľky, vždy to znamená, z tohto výpočtu je jasné, že náš sociálny systém, pretože nepodmieňuje, nepodmieňuje príjem zo sociálneho systému ničím, dáva takú výšku sociálneho príjmu týmto rodinám, že ich núti vlastne nepracovať. Núti ich, aby radšej zvolili túto cestu. Pretože keď pracujú, nielen musia pracovať, ale aj dochádzať mnohokrát, sú s tým spojené náklady na cestovné a tak ďalej atď.
Až by niekto v reakcii na toto moje vystúpenie začal hovoriť o tom, že však treba zvýšiť mzdu ľuďom. Áno, treba. Ale nežijeme v direktívnej ekonomike a vieme, že mzdu nezvyšuje vláda svojím rozhodnutím a že každý zásah do takého má konkrétne ekonomické dôsledky na konkrétnych zamestnávateľov, na konkrétny počet pracovných miest atď. Tak moc sa s týmto nehrajme a vážne uvažujme, čo je možné.
Preto v závere konštatujem, že takto nastavený sociálny systém, jeho najvýstižnejšou charakteristikou je, že je nespravodlivý. Je to nespravodlivý sociálny systém, pretože tí, ktorí pracujú, sú postihovaní za to, že pracujú, pretože v konečnom dôsledku získajú menej, a tí, ktorí nepracujú, dostanú viac bez toho, aby vynaložili príslušnú námahu na zabezpečenie tohto príjmu. A tento systém potom vedie k tomu, že sa prehlbuje a rastie počet poberateľov, počet rodín, ktoré žijú takýmto spôsobom, že nám tu rastie sociálne a etnické napätie najmä v oblastiach, kde existuje veľké množstvo takýchto komunít, a tento systém je zmeniteľný. Nie policajnými zásahmi, nie zvyšovaním počtov policajtov, nie razantnejšou prácou pri vymáhaní zákona, aj to treba, keď je potrebné, ale ten základ, čo treba urobiť, je zmeniť systém tak, aby sme do neho vniesli diferenciáciu medzi rodinami, ktoré sú pracujúce, kde aspoň jeden z ich členov pracuje alebo študuje a tak sa pripravuje na výkon zamestnania, a tými, ktoré tak systematicky a dlhodobo nerobia.
Preto prichádzame s touto novelou zákona, ktorá je, môže byť jedným z prvých krokov, pretože princíp pracovať sa má oplatiť, musí sa oplatiť a je to nevyhnutné, je možné zakomponovať do všetkých príspevkov, dávok, ktoré človek dostáva. Veď aj materská je viazaná na prácu. Možno si to niekto neuvedomuje, ale materskú získava napríklad len žena, ktorá predtým bola poistená, a je viazaná percentuálne na výšku jej predchádzajúceho príjmu. Takže tam ten systém zakomponovaný máme a vždy bol. Prečo takýto systém iným spôsobom nezakomponovať aj do ďalších dávok a podporiť tak pracujúce rodiny?
Tá druhá vec, ktorú by som chcel zdôrazniť a ktorú ponúkam predovšetkým vládnemu táboru, a navrhoval som to aj pánovi ministrovi a opätovne to navrhujem. My keď zavedieme, upravíme systém takýmto spôsobom, ako my navrhujeme, vytvoríme možnosť zvýšiť rodičovský príspevok pre rodiny, kde aspoň jeden z ich členov pracuje, to znamená pre pracujúce rodiny, až o 20 eur bez toho, aby to malo akýkoľvek negatívny dopad na štátny rozpočet.
A teraz sa pýtam, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ste proti tomu, aby sme zvýšili rodičovský príspevok pre slušné a pracujúce rodiny a máme takú možnosť bez toho, aby sme vytvorili akýkoľvek negatívny dopad na verejné financie? Aby sme ich zaťažili väčšou sumou? Ja si myslím, že treba podporiť zodpovedné a pracujúce rodiny. To by mal byť náš spoločný cieľ. Cieľ SDKÚ - DS taký je. Preto prichádzame s takýmto návrhom zákona.
Takže zosumarizujem.
Cieľom toho návrhu je zvýšiť motiváciu, nájsť a udržať si zamestnanie aj v nižšie platených pozíciách a zároveň odstrániť negatívnu motiváciu u sociálne vylúčených skupín obyvateľstva zabezpečovať a zvyšovať si svoj príjem prostredníctvom sociálnych dávok viazaných na počet detí.
Zavádzame kritérium na posúdenie aktivity rodičov pri snahe hľadať a udržať si prácu alebo študovať s cieľom pripraviť sa na výkon budúceho povolania.
Počas štvorročného obdobia pred vznikom nároku na dávku sa požaduje podľa tohto návrhu zákona, aby aspoň jeden z rodičov bol nemocensky poistený, to znamená zamestnaný aspoň 270 dní alebo aspoň 2/3 tohto času, to je 180 dní bol zamestnaný, a zvyšných 90 dní vykonával aktivačnú činnosť.
Za rovnakú aktivitu, ako je práca, sa považuje štúdium na vysokej škole, absolvovanie vysokej školy alebo prvého a druhého stupňa strednej školy v sledovanom období.
V prípade, ak rodina, ktorá žiada o rodičovský príspevok, nespĺňa toto kritérium, výška rodičovského príspevku sa poskytuje na úrovni 50 % výšky rodičovského príspevku. Kedykoľvek sa, samozrejme, môže zvýšiť, ak dôjde k naplneniu požadovaného kritéria.
Do obdobia daných 270 dní sa započítava aj prerušenie povinného nemocenského poistenia, ktoré sa započítava na účely materského.
Návrh zákona má priaznivý dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily, nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest. Tu by som sa možno opravil. Má pozitívny vplyv na tvorbu pracovných miest, pretože zvyšuje motiváciu ľudí hľadať prácu a udržať si prácu. A zlepšuje podnikateľské prostredie. Je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, určite by sa neocitol na Ústavnom súde, a ďalšími zákonmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Vážené dámy, vážení páni, prosím vás o podporu tohto návrhu zákona. Pokiaľ by sme ho posunuli do druhého čítania, naozaj, otvára sa nám široká škála možností, aby sme ukázali, že to s odstraňovaním príčin, ktoré vedú k tým neradostným veciam, o ktorých tu mnohí hovoríme, aj z vládneho tábora, a ktoré vedú k rastu podpory síl, ktoré čerpajú práve z nespokojnosti, frustrácie a sklamania ľudí, bol iný.
Máme možnosť ukázať ľuďom, že sme schopní riešiť ich problémy, že politické strany, ktoré sú v parlamente, dokážu pomenovať príčiny a odstrániť príčiny, ktoré vedú k oprávnenej nespokojnosti ľudí.
A zároveň nám otvára možnosti v druhom čítaní zvýšiť rodičovský príspevok a podporiť tak pracujúce rodiny bez toho, aby to malo negatívny dopad na štátny rozpočet.
Prosím o podporu toho návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Tak je taká milá starostlivosť od pána kolegu Brocku o plat premiéra a o to, že je taký nízky. Ale povedal by som ti, že, vieš, tie niekoľko desaťtisícové, dvadsaťtisícové hodinky, ktorých má pán premiér niekoľko, tie si určite z platu nekupuje. Takže ten problém je úplne niekde inde.

Pán minister, na vás, ale nielen na vás sa veľmi dobre hodí také porekadlo, že zlodej kričí, chyťte zlodeja. Vždy keď u vás rastie nervozita, keď cítite, že sa všetko nevyvíja podľa vašich predstáv, tak začnete obviňovať, útočiť a to, čo vy radi robíte, hádžete na svojich oponentov. Celá táto schôdza sa niesla v tomto duchu. Všetci sa snažili prekrútiť jej obsah, vnútiť nám svoj plán, ktorý má vyústiť do prijatia, prijme a vyústi to prijatie toho uznesenia, ktoré prečítala pani Laššáková, čo je úplne o inom, ako bola táto téma. A chceli ste zakryť to, že jednoducho nám vadí, ako ste pozametali s predstaviteľkou a so samotnou inštitúciou, ktorá bola postavená na to, aby diskutovala, mala právo diskutovať a vyjadrovať svoje názory. Tak ste to potrebovali prekrútiť na niečo iné, ale každým jedným vystúpením, aj tým vaším, ktoré je mimo plánu, je čoraz zjavnejšie, že vaša nervozita stúpa, vaša neistota stúpa.
O tom, že ste dostali a vašim poslancom dali pokyny, ako majú rozprávať, v akom tóne majú viesť túto diskusiu, na aké pudy voličské sa majú zamerať a akých voličov majú opäť lákať do svojho košiara, toto je. A celé je to o prezidentských voľbách, o tom, že sa bojíte, že sa to nevyvíja tak, aby ste boli radi, ako by sa to vyvinúť malo, bodka.

No ja začnem tak pekne, ako začal pán predseda Paška. Chcel by som oceniť SMER za to, že nabral odvahu a pustil túto schôdzu, že prebehla, aj keď, samozrejme, prebehla len preto, lebo ju chcel využiť na svoj dobrý marketing. A celý čas od vystúpenia ministra vnútra až po záverečnú tuto reč pána predsedu Pašku to bolo len čistý marketing včítane toho navrhnutého uznesenia, prekrútenia.
Ale hneď to využijem, že tak ako povedal pán predseda Paška, už sú ďalšie dve schôdze na stole, tak dúfam, že aj tie prebehnú, že nepustíte do gatí, páni poslanci zo strany SMER, že nezaleziete do diery, aj keď sa bude debatovať o tom, kto si rozdelil 46 miliónov z emisií, a že národu poviete, kde sa tie peniaze podeli a na koho účty išli, lebo vy tie informácie máte od Švajčiarov. A dúfam, že vtedy budete takí hrdinovia, ako ste dnes pri prekrúcaní témy tejto schôdze, ktorá sa práve končí.
A to, čo je nesporne vidieť, je prudko rastúca nervozita. Sme v kampani pred prezidentskými voľbami a je vidieť, s akou nervozitou na čokoľvek, čo by mohlo hodiť tieň na SMER, teda na vášho kandidáta pána Fica, sa prudko a agresívne reaguje, ako to práve predviedol pán predseda Paška. Čiže vidno, že máte obavy, máte strach a že všetko je ovplyvnené týmito prezidentskými voľbami.
Nuž a len chcem pripomenúť pánu Paškovi, že pani Dubovcová nemohla odmietnuť ponuku byť v Bystrici, pretože ona o tom nerozhoduje, keďže zákon ukladá alebo hovorí, kde je sídlo ombudsmana, čiže treba zmeniť zákon, aj ja som za Banskú Bystricu, vrele to podporím, ale príďte s tým návrhom sem a ja budem hlasovať za návrh.

Ja by som sa chcel spýtať, že a ku ktorej schôdzi je toto uznesenie, lebo ja mám pocit, že táto schôdza bola o niečom úplne inom, ako o tom, čo toto uznesenie hovorí. Ja neviem o tom, že by táto schôdza bola o nejakom policajnom zásahu a o jeho vyhodnocovaní. Táto schôdza bola predsa, už som to povedal x-krát, o tom, ako ste pozametali s ombudsmanom, ako ste si ním vytreli, viete čo. A sa to jednoducho nesmie, pretože ombudsman je ústavná inštitúcia a vláda s ním má komunikovať bez ohľadu na to, či s ním súhlasí alebo nesúhlasí. O tomto bola tá schôdza, že vy hráte to divadlo, aby ste ľudí ako vždy obalamutili, oklamali a vytvorili pocit, že tu riešil niekto, či mali alebo nemali policajti robiť to alebo ono. No táto schôdza o tom nebola. Takže až chcete takéto uznesenie prijať, mali by ste zvolať osobitnú schôdzu, ktorá by mala za cieľ hodnotiť policajné zákroky alebo čo len chcete. Ale taká schôdza ešte neprebehla, pokiaľ ja viem. Táto schôdza bola úplne o niečom inom. A preto toto uznesenie strieľa úplne niekde inde, ako bol obsah tejto schôdze.

Pán poslanec Muňko pokračoval v tom divadle, ktoré sa tu počnúc vystúpením ministra Kaliňáka začalo hrať. A to je divadlo, ktoré má vytvoriť dojem, že tu riešime nejaký rómsky problém. Tak znova zopakujem, my tu riešime touto schôdzou problém znevažovania úradu ombudsmanky. A všetky tieto pokusy otáčať to naruby zo strany poslancov strany SMER sú falošné, pokrytecké a pokrytecké aj v celom tom vystúpení, ktoré naozaj išlo nad rámec všetkého normálneho, čo sa tu môže a čo slušní ľudia môžu povedať, naozaj extrémne pokrytectvo.
Viackrát sa tu spomínalo, a to aj vo vystúpení ministra Kaliňáka, aj tu, že maloleté deti páchajú často kriminalitu. Ako ste hlasovali, keď som navrhoval opakovane, aby sa preniesla zodpovednosť za páchanie priestupkovej činnosti maloletých na ich rodičov? Všetci ste boli proti návrhu. A mali ste plné ústa rečí o tom, aké to je nesociálne. A ako ste hlasovali, keď som navrhoval, aby sme zastavili rozširovanie nelegálnych chatrčí, nelegálnych obydlí na cudzích pozemkoch? Samozrejme, hlasovali ste proti návrhu. A je tu plná huba, musím to tak povedať, sociálnych rečí. Vy vytvárate od roku 2006 svojou konkrétnou sociálnou politikou inkubátor sociálneho príživníctva tých skupín, alebo tých konkrétnych ľudí, ktorí tak chcú robiť, a vytvárate inkubátor nekontrolovanej a nepotrestateľnej kriminality. A keď sa tu predložia zákony, ktoré tomu majú zabrániť, vy sa postavíte proti nim. A potom pokrytecky, keď si myslíte, že to je efektívne a že vám to prinesie body, zo strachu, aby vám to nezobrala nejaká extrémistická strana, tak sa začnete stavať ešte väčšími, ale len rečami, samozrejme, extrémistami, aby ste znova oblbli tých ľudí, aby ste znova vytvorili dojem, že vy sa nebojíte. Vy ten problém vytvárate, vy ho živíte. A potom sa na ňom priživujete.

Ja by som len chcel upozorniť ctených kolegov aj predrečníka, že tomu, že poslanci strany SMER hrajú pokryteckú hru a chcú otočiť túto schôdzu na niečo úplne iné, ako to je, rozumiem. Je to politika, bránia sa tomu, tak sa snažia vytvoriť dojem, že to je schôdza o Rómoch, o zásahu voči nim, či bol dobrý, zlý alebo aký. Toto nie je o tom, páni poslanci, predovšetkým z opozície. Nesadajte im na lep, na takýto lep, aby otočili pred verejnosťou, o čom je táto schôdza. Táto schôdza je o znevážení inštitúcie ombudsmana, o tom, že vláda ju chcela potupiť a ukázať jej, že keď sa odváži kritizovať, a je jedno, koho kritizuje, tak s ňou zatočia. O tom, a nie o Rómoch je táto schôdza. Takže nesadnite im, preboha, na ten lep, pretože zajtra si prečítate v novinách, že bránil SMER slušných občanov a opozícia kriminálnikov. Tak až chcete s nimi takúto hru hrať, tak nebuďte naivní. Táto schôdza je o ombudsmanke a o tom, že táto inštitúcia má mať vážnosť a úctu, pretože ombudsman nemusí mať pravdu, ale má mať právo obhajovať a presadzovať a kontrolovať všetky orgány. A tá pravda, kto ju má, sa má ukázať v otvorenej diskusii. Tak to má byť. A tak to nebolo. A táto vláda to tak nechce. A preto sme zvolali túto schôdzu. (Potlesk.)

No úplne súhlasím s tým, že je to politické, táto schôdza, a predovšetkým politické zo strany poslancov SMER-u. Pretože hrajú takú hru, že využijeme túto tému a teraz sa postavíme do úlohy tých, ktorí idú ráznymi opatreniami a tvrdou rukou bojovať voči neprispôsobivým občanom, aby sme zastavili odlev našich voličov smerom k Ľudovej strane Naše Slovensko, ktorý sa dnes masívne deje.
A tak zaujímavé na tom je tá obrovská a strašná miera pokrytectva, ktorá tu zaznieva. Pán Martvoň, pán Senko, brutálne pokrytectvo. Keď dneska obrat o 180 stupňov, vy idete hovoriť, ako sa nedá žiť v blízkosti osád, kde žijú neprispôsobiví občania. A keď vám to tu niekoľko už rokov otrieskavam o hlavu, tak ste doteraz hovorili, že nie, že ako si môžem dovoliť vôbec niečo také povedať, že takáto situácia tu existuje. A bez zaváhania všetky zákony, ktoré smerovali k napraveniu tohto stavu, ste zhadzovali a zhadzujete zo stola. Vy ste vytvorili inkubátor, inkubátor na to, aby takáto situácia tu nastala. Aby sa naozaj dostala niekde na hranu možnosti riešenia, na hranu, kde len malá iskierka stačí, aby vybuchlo násilie. A teraz sa tu chcete tváriť ako veľkí ochrancovia a veľkí bojovníci proti tomuto stavu, ktorý ste vytvorili. Ja sa len pozastavujem nad tou obrovskou mierou pokrytectva, ktoré tu predvádzate.

Myslím, že pán poslanec Frešo veľmi dobre vystihol podstatu tejto schôdze. To je naozaj obrana ústavného inštitútu, ktorý má ochraňovať ľudské práva, ktorý má dozerať na to, či sú rešpektované. Tu nie je hodnotenie jednej konkrétnej akcie, ale boj proti zneváženiu tejto inštitúcie. Pretože keď pripustíme spochybnenie tejto inštitúcie ako takej, tak jednoducho radikálne znižujeme jej vážnosť do budúcna. A to je tá podstata veci.
V tom vnímaní sveta zo strany poslancov SMER-u a SMER-u ako takej, je, žiaľbohu, zakotvené delenie na my a oni. Vy sa stále pozeráte na veci: naše zákony, to sú tie dobré, smerácke, a všetko, čo ide z opozície, zlé. A potom si tu pozeráte videá alebo pozeráme všetci videá, aká je katastrofálna situácia v teréne. Ale tá katastrofálna situácia je práve preto, že neriešite problémy, práve preto, že odmietate riešiť problémy, že odmietate dobré návrhy zákonov, ktoré by odstránili príčiny, ktoré vedú k takýmto javom. Niekoľko tých zákonov som podal v tejto Národnej rade, a podrobne sa tomu budem venovať vo svojom vystúpení, a vy miesto siatia nejakej zmysluplnej, zmysluplnej plodiny, takto sejete bodliaky, ktoré potom vyrastú a zanešvária nám krajinu.
A navyše znevažujete inštitúty ústavnej demokracie. A v tom je ten problém. Demokracia znamená počúvať. Demokracia znamená diskutovať. Nemusí to by diskusia len s tým, ktorý má rovnaký názor. Ale keď niečo urobím, tak aj schopnosť stáť si za svojím a obhájiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)