Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, vo svojom vystúpení ste povedali, že hracie automaty, respektíve prevádzkovanie hazardných hier je legálnym spôsobom podnikania v tomto štáte. Ja plne s tým súhlasím. A myslím si, že je to aj legálny príjem do rozpočtov miest a obcí. Z môjho pohľadu však si myslím, že negatívny dopad na fiškál je spôsobený hlavne tým, že bola zrušená povinnosť prítomnosti pracovníkov finančného úradu pri výbere financií z automatov. A viem o prípadoch, keď pri výbere sa stáva to, že krčmár aj prevádzkovateľ automatu si šábnu a jednoducho nepriznajú ten príjem, ktorý by mali priznať, ktorý by mal byť odvedený štátu. Preto je nutné zaviesť aj v tomto smere poriadok a koordinovať tieto záležitosti. A myslím si že je dobré, že táto diskusia tu v tomto parlamente prebieha a môže si povedať každý svoj názor. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. No, moje záverečné slovo nebude také emotívne ako môjho kolegu pána Fecka, ale chcem ho ubezpečiť, aj všetkých v tejto snemovni, že si ctím ústavu a rešpektujem vlastnícke práva, ale tento návrh zákona nepovažujem za vylepšenie podmienok tak pre vlastníka, ako ani pre užívateľa.
Pán poslanec opomenul aj takú možnosť, že ja ako vlastník, mňa nemôže nikto prinútiť k tomu, aby som uzatvoril nájomnú zmluvu s užívateľom. Jednoducho je to moje vlastnícke právo, a tým pádom pokiaľ súhlasím bez písomného stanoviska, že užívateľ užíva môj pozemok, je to môj problém, že nežiadam, aby som mala písomnú formu. Čiže toto vidím z hľadiska praxe, pretože 30 rokov som bola v praxi, viem, aké sú situácie ohľadom nájomných zmlúv, ako ťažko sa hľadajú vôbec vlastníci, a viem aj, koľko nájomných zmlúv má taký poľnohospodársky, alebo teda podnikateľ na pôde. Je to viac ako 1 200 zmlúv niekedy a sú to veľmi veľké kopy. Neviem si dosť dobre prakticky predstaviť, ako už aj tak zbyrokratizovanému postupu, ktorý musí žiadateľ o dotácie predložiť, kedy každé tri mesiace musí predkladať nové tlačivá, nové potvrdenia, z daňového úradu, z banky, zo všetkých poisťovní, aj keď tam nemá poistených ľudí. Ja neviem, čo všetko tam je, každé tri mesiace výpis z obchodného registra, čo administratívne, ale aj finančne zaťažuje, pretože každé jedno potvrdenie je spoplatnené. A keď bude musieť ešte, veď on zo zákona teraz tak či tak musí tie zmluvy predložiť na požiadanie, nevidím dôvod, aby ich musel predkladať bez toho, aby to PPA-čka vyžiadala, veď sa robia krížové kontroly, a ešte aj obvodnému pozemkovému úradu. Každý má možnosť skontrolovať tieto zmluvy u toho užívateľa, alebo teda u žiadateľa, a majú ich k dispozícii. Nevidím dôvod, aby tí ľudia boli zbytočne zaťažovaní ešte aj takouto povinnosťou, že zo zákona ich budú musieť predkladať pri každej žiadosti.
Nehnevajte sa, pán poslanec, ja vám taký pocit, že ste nikdy neboli v poľnohospodárskej praxi. Situácia v poľnohospodárskych družstvách je ťažká a prečo by sme ju mali ešte sťažovať? Súčasná podoba zákona, tak ako je, je vyhovujúca a myslím si, že není dôvod ju meniť, a preto nepovažujem a ani nepodporím tento váš návrh zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám spravodajskú správu k návrhu zákona poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka a Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 504/2003 Z. z. a ďalších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 37 zo dňa 4. septembra 2012 ma určil za spravodajkyňu k návrhu zákona poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, preto v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku predkladám v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh zákona a pridelil ho na rokovanie dnešnej 7. schôdze Národnej rady.
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa po formálnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy a o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. augusta 2012 pod č. 186 navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.