Videokanál poslanca

No môj návrh je, aby to bola správa, nielen informácia.

Ďakujem. Navrhujem, pán predseda, zaradiť do rokovania Národnej rady nový bod, správu o projekte výstavby Univerzitnej nemocnice v Bratislave formou PPP.
Tento projekt, ktorý vláda utajovala - ja som podľa infozákona dával žiadosti ministerke zdravotníctva - zjavne protiprávne, teraz bol schválený. Vychádza z absurdných predpokladov, z absurdných čísiel, ktoré sa týkajú toho, že má mať súkromný partner výnos viac ako 15 % ročne. Vychádza sa z premisy, že má mať o 40 % nižší náklad na stavbu nemocnice súkromný partner. Čísla, ktoré z ničoho nevyplývajú. Pôjde o projekt, ktorý z verejných financií odčerpá 6 mld. euro, 6 mld. euro v priebehu 30 rokov.
Som presvedčený, že pokiaľ má vláda dobré argumenty, predpokladám, že asi, asi sa tvári, že má, že by sa o tak vážnej téme, ako je stavba špičkovej nemocnice na Slovensku, mala stať predmetom rokovania Národnej rady.

Ďakujem pekne. Najskôr pre všetkých poslancov.
Po prvé, keď sa privatizovalo SPP, nebol som vo vláde. Keď bolo zdravotníctvo, pán poslanec Muňko, mňa zažalovala Penta v tom čase, keď som bol minister spravodlivosti, a verejne som povedal na diskusii s vaším terajším ministrom Kaliňákom, že mi prekáža, že sa k majetkom v zdravotníctve dostávajú skupiny, proti ktorým sme na ministerstve spravodlivosti bojovali ako proti konkurznej mafii. Povedal som skupinu Penta. Vás niekto už žaloval z finančných skupín, pán poslanec?
Investičné zmluvy som mnohé na vláde zablokoval alebo presadil, aby boli zverejnené. Sa vašich poslancov opýtajte, keď boli v opozícii a išli na prieskum na Úrad vlády, kto na vláde vystupoval, ktorej som bol členom?
Ale pre budúcnosť priznávam, že všetko sme nevyriešili, že všetky zákony som nepredložil. Považujem to za veľmi tupý argument inak povedať, že keď ste už niečo nestihli teraz, tak už nikdy v živote nemôžte nič predložiť. Vy ste prečo schránkové firmy až teraz predložili a nie pred šiestimi rokmi?! To čo je za argument?!
A teraz ešte sitká, hovorí pán poslanec Muňko. Veď sme ich začali trestne stíhať, keď som bol minister vnútra. No. Čo vy stíhate teraz za vašej vlády? Lekárov, ktorí vypíšu zle péenky. To je tak všetko, čo stíhate z korupcie.
A k pánovi poslancovi Suskovi. Samozrejme, že sú rôzne adresy, kde sa registrujú firmy, ale adresa, ktorú som spomenul, v Nikózii, ako tu všetci vieme, je hniezdom firiem prepojených s jednou finančnou skupinou, konkrétne s J&T. Všetci to veľmi dobre vieme, len sa tvárime, ako by sme to počuli prvýkrát.

Pani predsedajúca, ja by som vás možno tiež poprosil ako predtým pána predsedajúceho Figeľa, zvyklo byť dobrým zvykom, keď bol minister konkrétny odvolávaný aj za našej vlády, že tu sedel. Pán minister tu už pol hodinu nie je. Však každý si musí odskočiť, to je fajn, ale naozaj považujem za prejav nie veľkej odvahy, keď nechcem povedať niečo iného, ak tu minister, ktorý je odvolávaný, nie je prítomný počas veľkej časti schôdze.
Ak si pamätajú poslanci, ktorí tu boli v SMER-e za čias našej vlády, keď bola odvolávaná premiérka Radičová, ale aj iní ministri, tak premiérka tu sedela takmer celú dobu, keď bola odvolávaná. Sa na ňu valilo z vašich úst všeličo možné, ona bola pomerne útla žena, ale mala toľko odvahy tu sedieť. Neviem, či chodí príkladom premiér Fico, ktorý tú odvahu nemá, naozaj neviem, v ktorom rade stál, keď sa odvaha rozdávala, ale v tom, kde sa rozdávala, asi nestál.
Keď pán predseda parlamentu hovorí, ja oceňujem, že zvolal schôdzu na normálny čas, oceňujem to veľmi úprimne, ale keď hovorí o parlamentnej kultúre, tak v parlamentnej kultúre aj tej starej patrilo, že odvolávaný minister bol v sále. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Boli vypočuté vaše slová, nech sa páči.

Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Nejde až tak o moju obavu, ale o to, že tak sem-tam si odskočila, takisto ako aj vy, to je úplne v poriadku. Každý na to máme nárok.
Ja by som len zareagoval, ešte je tu pán poslanec Halúz, k tej soli. Ja som, ďakujem, že ste tak spomenuli pomerne rozsiahlo tú analýzu, že aké rôzne druhy soli sú, ale počúvajte teraz, čo vám poviem, pán poslanec.
Víťazom toho teda tendra bola spoločnosť Nelux. V roku 2012 mala obrat 6 mil. euro, zisk mala 2 mil. euro a zamestnancov mala táto firma päť. V roku 2013 mala firma obrat 9 mil. euro, zisk mala 2,5 mil. euro s piatimi zamestnancami. Ako tomu hovoríte vy, pán poslanec? Aká to je firma? Akí to sú ľudia? Priekupníci soli? Ešte raz vám to hovorím, 6 mil. euro obrat, 2 mil. euro zisk a päť zamestnancov. To je firma, ktorá vyhrala tender v NDS-ke na dodávanie soli. To sa vám zdá byť v poriadku? Možno to je soľ do mínus 58 stupňov Celzia, ktoré v poriadku nie je podľa mojej mienky. To je znovu nejaký priekupník, úplne zjavne. To sa mne nepáči.
Kauzu Fleetpay otvoril v marci v 2014, keď bol ten prvý tender vypísaný, môj kolega Marcel Klimek na blogu, kde už presne vtedy popísal, o aký pokus podvodu ide. Dávam do pozornosti. To je v marci, to znamená pred deviatimi mesiacmi. Ale teraz pôjdem k tomuto konkrétnemu prípadu.
Minister Počiatek je vzorný minister. Dôsledne plní svoju agendu, do ktorej spadá okrem iných oblastí aj pošta. Zrejme preto sú najdôležitejší dodávatelia v jeho rezorte schránkové firmy, lebo minister Počiatek uprednostňuje komunikáciu cez poštárov. Ale keďže jeho rezort pokrýva aj oblasť dopravy, schránkové firmy s neznámymi vlastníkmi, ktoré zarábajú stovky miliónov eur z peňazí daňových poplatníkov, musia sídliť v zahraničí, aby sa ich zisky mohli do cieľa dopraviť. Kto tieto firmy spoluvlastní, a teda kto zarába na zákazkách, ktorých víťazi sa vyberajú v pofidérnych tendroch, sa slovenská verejnosť ešte dlho nedozvie. A nedozvie sa to preto, lebo tento parlament pred pár dňami odmietol opozičný návrh zmeny zákona o verejnom obstarávaní, aby skutoční vlastníci schránkových firiem museli byť pri štátnych zákazkách zverejnení. Ale nevadí. Máme uznesenie, ktoré zaväzuje vládu pripraviť tzv. komplexnú novelu, ktorá má prísť v marci, teda má byť vypracovaná v marci, príde možno v lete, a ktorá všetko vyrieši. A my zo skúseností vieme, že ak raz tento parlament k niečomu zaviaže vládu Roberta Fica, tak sa to určite splní vždy a do bodky.
Tak sa pozrime aspoň na to, na čo nemusíme čakať do budúceho roka a na čo žiadnu komplexnú novelu nepotrebujeme. Prejdime si zoznam najlukratívnejších kontraktov v rezorte dopravy. Skôr ako ich vymenujem, dovoľte, aby som uviedol sídla ich spoluvlastníkov: Auckland a Nikózia. Vo všetkých kľúčových zákazkách v rezorte pána Počiatka ide o schránkové firmy v zahraničí. Poďme ich teda vymenovať.
Firma Váhostav. Od nástupu tejto vlády zarobila táto firma 607 mil. eur. Oficiálne je spájaná so sponzorom SMER-u Jurajom Širokým, ale kontrolný balík akcií spoločností držia dve schránkové firmy v novozélandskom Aucklande na adrese Level 3, 280 Parnell Road, Auckland 1052. Inak táto adresa je dôležitá aj pre slovenské zdravotníctvo. V budúcnosti sa k nej ešte niekedy vrátime.
Doprastav. Od nástupu druhej Ficovej vlády si táto spoločnosť zarobila 544 mil. eur. De iure ju síce vlastní podnikateľ Dušan Mráz, ale cez úver a záložné právo ju de facto kontroluje cypersko-britská firma Tempelis so sídlom v Nikózii.
Akciová spoločnosť Dúha. Ďalšia stavebná firma, ktorá stavia napríklad tunel Višňové. Od nástupu tejto vlády má na konte 556 mil. eur. Jej akcionárom je cyperská spoločnosť Arleen Trading Limited. A teraz to začína byť zaujímavé. Adresa tejto firmy, teda majiteľa jednej z najväčších stavebných firiem v rezorte pána Počiatka, je Savvides Center 1, 1. poschodie, kancelária č. 102, Nikózia. Zapamätaniahodné.
Poďme na ďalšieho veľkého klienta. SkyToll, ktorý dal "v súťaži" na výber elektronického mýta za prvej Ficovej vlády najdrahšiu ponuku. 852-miliónový klient je spoluvlastnený cyperskou firmou Doreen Management Limited, ktorá sídli na adrese, neuveríte, pán minister Počiatek, Savvides Center, 1. poschodie, kancelária č. 102, Nikózia. Teda rovnaká budova, rovnaké poschodie, rovnaká kancelária ako v prípade staviteľa tunela Višňové. Tunel, aké symbolické slovo. A to ešte stále nie je všetko.
Na Savvides Center 1, 1. poschodie, kancelária č. 102, v Nikózii sídli aj tretia spoločnosť Evock Limited, ktorá vlastní dnes toľkokrát spomínanú slovenskú firmu Paywell. Sú len dve možnosti:
1. buď na Cypre nikde inde nie je možné prenajať sídlo schránkových firiem, iba v kancelárii č. 102 na 1. poschodí v budove Savvides Center;
2. druhá možnosť, firmy Dúha, SkyToll a Paywell majú niečo spoločné.
Ktorá možnosť je podľa vás, pán minister, tá správna?
Zdá sa, že tak ako centrom slovenského zdravotníctva je Belize, centrom slovenského stavebníctva je Nikózia. Kancelária č. 102 na 1. poschodí v budove Savvides Center je centrom slovenského stavebníctva. Končí tam stopa po troch kľúčových dodávateľoch v rezorte dopravy, ktorí dohromady zarobia a čiastočne už aj zarobili vyše 1,5 mld. eur.
Ministerstvo dopravy by malo zvážiť otvorenie vysunutého pracoviska rezortu v tejto budove. Možnože vedľajšia kancelária č. 103 je ešte stále voľná. Mám tu pre vás, pán minister (rečník zobral do rúk poštovú schránku, ukazujúc ju plénu), schránku s číslom 103 (smiech v sále), keby ste chceli na ministerstve vysunuté pracovisko v Nikózii. (Rečník odovzdal schránku ministrovi. Potlesk v sále.)
A teraz vážne. Pán minister Počiatek, kto na týchto zákazkách skutočne zarába? Cyperčania a Novozélandčania, ktorým sa zapáčilo podnikateľské prostredie na Slovensku vytvorené stranou SMER? Alebo sú to Slováci, ktorí sa nemôžu priznať k podielom v týchto firmách, pretože by to bolo pre vás a premiéra Fica úplne zničujúce? Obávam sa, že odpoveď na túto otázku nepoznám len ja. Poznáte ju, pán minister, aj vy. Poznajú ju všetci vaši poslanci, a preto si myslím, že ak návrh, ktorý sem prišiel do parlamentu, je relevantný a odôvodniteľný, tak je tak stopercentne aj v tomto prípade.
Pán minister, vy ste už raz mali žltú kartu. Myslím, že teraz by prišiel čas, aby ste dostali kartu červenú. Považujem tento obchod za obrovskú mieru drzosti. Ja som vás už v jednej faktickej vyzval, keby ste sa vyjadrili k tomu, že či dá rezort 5-percentnú zľavu kamionistom, ktorí budú aplikovať, teda využívať nie palivové, ale platobné karty. Rezort nepríde ani o euro, ale firma Paywell príde o svoje provízie. A to si myslím, že nikdy nedopustíte.
Považujem tento tender jednak za megadrzosť, ale aj megazlodejinu. Želám vám aj vašej vláde pokojné vianočné sviatky, ale želám tejto krajine, aby sa čím skôr zbavila vlády, ktorá okráda na každom jednom tendri, skoro, normálnych, bežných, priemerných ľudí tejto krajiny.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk a reakcia z pléna.)

Ďakujem. V krasokorčuľovaní, pán poslanec, je povinná jazda a potom voľný program. Čo, myslíte, bol tento prejav?
Ale teraz by som sa rád na vás nadviazal, keď ste hovorili, ako to skvele pán minister Počiatek zvláda. Ja by som sa takto obrátil aj výzvou na neho. Kamionisti môžu platiť mýto aj palivovými kartami, kde je 6-percentná zrážka, aj platobnými. Tak vám dám takúto výzvu, pán minister. Čo keby ste navrhli kamionistom, že v prípade, že budú platiť kartami platobnými, budú mať 5-percentnú zľavu? Platobné karty oni nepoužívajú tak často kvôli tomu, že sú ľahko zneužiteľné, sa môžu používať teda nielen na čerpačkách, ale aj inde, preto sa používajú tie, väčšinou tie, tie palivové. Ale keby mali 5-percentnú zľavu, tak by ste videli, či by sa naozaj nedali na platobné karty klasické. Štát by z toho mal rovnaký výnos, lebo rozdiel je práve 5 %; 6 % pri palivových, 1 % pri platobných. Jediný, kto by z toho tratil, je firma Fleetpay, nikto iný.
Ak to myslíte vážne, že všetko je transparentné, tak ponúknite kamionistom pri platbe platobnými kartami 5-percentnú zľavu. Ešte raz, štát bude mať rovnaký výnos. Jediný, kto nebude mať ryžu, je Fleetpay. Tak som veľmi zvedavý, ako sa k tomu postavíte, lebo to by znamenalo, že máte záujem, aby to bolo transparentné, aby nemal niekto z toho 5-percentnú ryžu. Je to vo vašich rukách.

Pán predseda, chcel by som vás, chcel požiadať, keby ste vedeli zabezpečiť účasť aspoň teda ministra dopravy v sále. Je takým dobrým zvykom v takej nejakej parlamentnej kultúre, ani nie tej slušnej, ale normálnej, patrí vždy, že odvolávaný minister tu zvykne sedieť. Chápem, že keď si odskočí alebo, to je v pohode, ale, ale pamätáme si, keď odvolávali kolegovia zo SMER-u z absurdných dôvodov premiérku Radičovú, sedela tu do noci stále. Keď už ostatní kolegovia necítia potrebu solidarizovať sa s ministrom dopravy, tak patrí k takej ani nie že slušnej kultúre, k takej elementárnej tradícii tohto parlamentu, že odvolávaný minister tu sedí.
Keď už Robert Fico tu nezvykne sedávať, keď je odvolávaný, to patrí, zrejme chýbal niekde, keď sa rozdávala odvaha, tak minister dopravy by tu teda sedieť mohol. (Potlesk.)

Skôr také dve predbežné poznámky.
Pán minister, viete mi odpovedať na moju otázku, prečo nepodlieha diaľničné mýto monopolnej dani? Na to nevie odpovedať nikto. Ani neomarxisti sediaci v horných radoch. Nič. Čo vás tak púta k tomu mýtu, že nepodlieha monopolnej dani? Čo konkrétne?
Druhá vec, schránkové firmy. Aj o tom budem hovoriť, pretože, viete, čo je náhoda, pán minister? Že tie schránkové firmy, ktoré získavajú vo vašom rezorte obrovské zákazky, nielen Paywell, ale aj ďalšie, majú akoby náhodou jednu adresu. A o tom budem hovoriť potom vo vstúpení.
Ale k tomu, že prečo sa neprihlásili iní. Pán minister, prečo sa neprihlásili iní do tendra na piešťanské cétečko? Prečo sa len prihlásili sprostredkovateľské firmy a nie priamo dodávatelia Siemensu a Philipsu? Prečo? Mohli sa teoreticky prihlásiť. Lebo vedeli, že nemajú šancu. Vedeli, že tender, kam sa prihlásili v roku 2012 priamo dodávatelia, bol zrušený. Tak im asi povedali. Chcete dodávať? Tu je firma, tu je sprostredkovateľ, tu je Medical Group. Načo by išli do vopred prehratých alebo zrušených tendrov? Ktokoľvek? Naozaj sa pýtate, prečo sa neprihlásili ďalší?
A v Piešťanoch sa kvôli čomu neprihlásili ďalší? Len Medical Group a ešte neviem aká ďalšia sprostredkovateľská firma. To naozaj z nás chcete robiť hlupákov, pán minister?
Je mi to veľmi ľúto.

Ďakujem. Pán minister, ja uvediem potom v rozprave ďalšie skutočnosti, ale len týchto, ako hovoríte, celkom fajn, schránkových firmách, ako sú poprepájané, možno budeme prekvapení.
Ale ďalšia poznámka, prečo sa neprihlásili banky? No banky dali také zvláštne stanovisko, niektoré sa ani väčšinou vyjadriť nechceli. Prečo asi? Je také nepredstaviteľné si myslieť, že banky vlastne boli od tejto súťaže odradené?
Naviac aj moja skúsenosť v exekutíve bola, že očakávať od predstaviteľov bánk, že sa budú snažiť svojím konaním prostredie výrazne stransparentniť, toto očakávanie je prehnané. Žiaľ, taká je moja skúsenosť. Častokrát sa stalo, že aj keď avizovali nejaké informácie korupcií, nikdy neboli ochotní s tými konkrétnymi informáciami prísť a nechali si ich skôr pre seba.
Keď máte takú záľubu v elektronickom mýte, pán minister, ja by som sa vás rád opýtal, prečo elektronické mýto nepodlieha dodnes monopolnej dani? Ten návrh tu už bol viackrát predložený. Ako je to možné? Veď to je monopol, nikto z nás si nemôže zriadiť elektronické mýto a vyberať poplatky. Prečo tak sústavne odmietate podrobiť elektronické mýto monopolnej dani, s ktorou zrejme súhlasíte, čo je fajn, a sústavne to odmietate. Je to náhoda?
Pán premiér dal ministrovi Počiatkovi žltú kartu, keď bol na jachte v Monaku, toto je teda oveľa väčší problém možno, lebo je rukolapnejší a dôkazy sú jednoznačnejšie. Čo mu došli karty? Alebo ich už nemôže vyťahovať? Už nie je tak slobodný, aby ich mohol vyťahovať? Asi nie.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, cieľom tohto návrhu novely zákona je ustanoviť osobitnú sadzbu dane z príjmu, pokiaľ je týmto príjmom príslušenstvo k istine prisúdené rozhodnutím súdu v prípade, že povinným z rozhodnutia súdu je štátny orgán alebo právnická osoba založená alebo zriadená takýmto štátnym orgánom. V praxi sa stávajú prípady, kedy súdne konania trvajú niekoľko rokov, pričom strana v spore, ktorou je štát, má povinnosť aj súdne brániť svoje práva. Nie je vždy však v spore strana reprezentujúca štát úspešná, avšak za roky, počas ktorých spor trval, sa jeho hodnota značne zvýšila, pričom už nejde o istinu, ale príslušenstvo, o ktoré hodnota sporu narastá.
Štátu v takom prípade vznikajú neúmerné škody, pretože na jednej strane je tu povinnosť využiť všetky dostupné prostriedky vrátane súdneho sporu, na strane druhej však rastie hodnota sporu, o ktorú štát v prípade neúspechu prichádza. Ide častokrát o zmluvy, kde sú ustanovené mimoriadne excesívne úroky, ktoré znamenajú, že celková hodnota sporu, väčšiu časť z nej tvorí príslušenstvo a len menšiu časť tvorí istina.
Poviem to na konkrétnom príklade. Prebieha už niekoľko rokov spor, ktorý podľa mojej mienky má pomerne dubiózny charakter, ktorý sa týka Bratislavskej teplárenskej a Bratislavského paroplynového cyklu vlastneného finančnou skupinou Penta. Tento spor bol rozhodnutý skutkovo v neprospech Bratislavského PPC, následne PPC a finančná skupina Penta využili opravný prostriedok na Ústavnom súde, nebudem to príliš rozoberať a ten spor sa vrátil naspäť na všeobecné súdy. Následne rozhodli všeobecné súdy v prospech finančnej skupiny Penta. Istina tohto sporu je asi 9 alebo 10 mil. eur. Príslušenstvo, teda úroky tvoria možno 15 - 16 mil. eur, pretože sú 15-percentné. V princípe dnes je úroková sadzba v dnešnej finančnej situácii daná Európskou centrálnou bankou veľmi minimálna. Úroky z omeškania sú o 5 % vyššie, ako je základná úroková sadzba ECB.
Tento návrh stanovuje, aby tie klasické úroky z omeškania, to znamená, základná úroková sadzba ECB plus 5 % zostali zachované, ale excesívne úroky nad túto hranicu boli zdaňované sadzbou 99 %, lebo tam už neexistuje legitímne očakávanie, legitímne očakávanie vlastníka tejto pohľadávky, aby mal aj takto excesívne neeticky dohodnuté úroky z omeškania zaplatené štátom, teda nami všetkými. Pretože ak bude definitívne rozhodnuté o kauze PPC a Bratislavskej teplárenskej, tak samozrejme, že nehrozí výpadok tepla v Bratislave, proste zaplatí to štát. A kto je štát? To sú daňoví poplatníci. To znamená, sa všetci daňoví poplatníci zložia zo svojich daní na to, aby niekto mal vyplatené excesívne úroky, dokonca aj v situácii veľmi dubiózneho právneho sporu, ktorý už bol definitívne rozhodnutý všeobecnými súdmi a potom sa dostal na Ústavný súd, kde šikovnosťou jedného senátu ten prípad sa vrátil naspäť. Je to, samozrejme, vec každého svedomia, ako v tomto spore konal alebo nekonal, ale vecou nášho svedomia je, aby sme takýto návrh zákona schválili.
Pred mesiacom sme rokovali o tom, či má byť, má zostať zachovaná asignácia, daňová asignácia pre právnické osoby vo výške 1,5 % z odvedených daní. Vtedy minister financií argumentoval fiškálnou konsolidáciou a tým, že potrebuje tých 6 alebo 8 mil. eur, aby štátny rozpočet dosiahol deficit, aký má v pláne. Len schválenie tohto návrhu zákona by len v tomto jednom spore ušetrilo štátnemu rozpočtu, verejným zdrojom približne 12 alebo 13 mil. eur, len tento jeden spor. Jeden spor, ktorý inak cvaknú daňoví poplatníci, a teda keď už cvaknú tú istinu, lebo to, s tým už veľa v tomto okamihu robiť asi nevieme, aj keď ešte konanie prebieha, myslím, že v rámci mimoriadneho dovolania, tak minimálne tie excesívne úroky tvoriace veľkú časť tej celej pohľadávky by nemali byť v celej sume priznané.
A myslím si, že aj hlasovanie o tomto návrhu zákona bude lakmusovým papierikom o tom, či naozaj myslíme celkom vážne, či koalícia, pardon, vládna väčšina alebo opozícia to, že treba pridávať malým a nielen veľkým, ktorí potom verejný život na Slovensku pomerne svižne ovládajú.
Takže, pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne a chcel by som vás požiadať o, kolegov a kolegyne, o podporu návrhu zákona do druhého čítania.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Táto novela rieši znovu prípady ťažko postihnutých ľudí, ktorým sú krátené určité dávky z dôvodu poskytovania celoročnej sociálnej služby.
Nie je dôvod, aby zdravotne ťažko postihnutému človeku, ktorému sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba, boli odoprené všetky príspevky na zvýšené výdavky v súvislosti s jeho ťažkým zdravotným postihnutím. V prípade diétneho stravovania napríklad u diabetikov je to síce odôvodnené zabezpečením stravovania v zariadení, ale keďže zariadenia, zariadenie nepoberá takýto príspevok na klienta v zariadení, musí finančne náročnejšiu stravu zabezpečiť z vlastných zdrojov. Taktiež je na mieste požiadavka na ponechanie príspevku na zvýšené výdavky na starostlivosť o vodiaceho psa, pretože hoci je klient v zariadení, vodiaceho psa potrebuje na svoje individuálne presuny aj mimo zariadenia.
Podľa súčasnej právnej úpravy sú odopierané všetky peňažné príspevky na kompenzáciu zvýšených výdavkov tým zdravotne ťažko postihnutým, ktorým sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba. Tento prístup vychádza zrejme z názoru, že keď je klient umiestnený v celoročnom pobytovom zariadení, tak všetko potrebné mu zabezpečuje zariadenie. Tento prístup nezohľadňuje všetky potreby a individuálne požiadavky klienta a odkazuje klienta len do pozície pasívneho obyvateľa zariadenia.
V prípade príspevku na diétne stravovanie aj klient umiestnený v celoročnom pobytovom zariadení má objektívne zvýšené výdavky s potrebou diétneho stravovania vyplývajúce z jeho zdravotného postihnutia. Nie každý klient využíva v plnom rozsahu stravovanie zabezpečované zariadením sociálnych služieb. V mnohých sociálnych zariadeniach sú vytvorené podmienky aj na individuálnu vlastnú prípravu jedál. Umožnením poskytnutia príspevku by klient mohol použiť príspevok na úhradu zvýšených výdavkov spojených s nákupom takých dietetických potravín, ktoré zariadenie neposkytuje alebo na doplnkovú dietetickú výživu, ktoré v súčasnosti musí znášať sám.
V prípade umiestnenia klienta, ktorý je odkázaný na pomoc psa so špeciálnym výcvikom, teda väčšinou nevidiaci, v celoročnom pobytovom zariadení nie je zabezpečená jeho potreba financovania zvýšených výdavkov starostlivosti o takéhoto psa. Jedná sa o výdavky na zabezpečenie jeho výživy alebo veterinárnej starostlivosti, ktoré zariadenie sociálnych služieb nehradí. Pes so špeciálnym výcvikom pritom zabezpečí takémuto klientovi napríklad mobilitu mimo zariadenia a kontakt s okolitým prostredím a jeho občianskych, spoločenských, kultúrnych, náboženských alebo iných aktivitách mimo zariadenia sociálnych služieb a ktoré podporujú jeho integráciu do spoločnosti.
Súčasné znenie § 40 ods. 18 obsahuje zníženie peňažného príspevku na opatrovanie pre opatrovateľa v prípade hospitalizácie ťažko zdravotne postihnutého opatrovaného trvajúce viac ako 30 dní.
V praxi je umožnené, aby pri pobyte v nemocnici spolu s dieťaťom bol aj jeho rodič. V prípade ťažko postihnutého dieťaťa býva u najzávažnejších prípadov zdravotného postihnutia rodič aj poberateľom príspevku na opatrovanie. Zdravotný stav viacerých ťažko zdravotne postihnutých detí vyžaduje prítomnosť a podporu rodiča opatrovateľa, ktorú zdravotnícke zariadenie mnohokrát nemôže vzhľadom na špecifikum ochorenia a zvýšenú potrebu opatery poskytnúť v potrebnom rozsahu a kvalite. V prípade dlhotrvajúcej hospitalizácie, napriek tomu, že opatrovateľ je spolu s ťažko zdravotne postihnutým v zdravotníckom zariadení a poskytuje mu pomoc a starostlivosť, jeho príspevok na opatrovanie je mu znížený. Tomuto je potrebné v takýchto prípadoch zabrániť.
Poviem to na konkrétnych príkladoch, kedy rodičia, ktorí boli poberateľmi príspevku detí s autizmom, ktoré potrebujú, aby ich rodič bol prítomný aj počas hospitalizácie v nemocnici, im bol z tohto titulu krátený sociálny príspevok, čo sa mne zdá ako nespravodlivé a ťažko zdôvodniteľné. Ak všetci vieme, že deti s týmto postihnutím sa veľmi komplikovane správajú v novom prostredí, to znamená, bez prítomnosti rodiča v nemocnici by aj ich zdravotný stav bol výrazné komplikovanejší, by si mohli spôsobiť určité zranenia a tak ďalej. Čiže je nevyhnutné, aby spolu s nimi bol v nemocnici prítomný, prítomná osoba, ktorú dôverne poznajú a ktorej dôverujú. Len z tohto titulu krátiť príspevok, a ja už som tento návrh tu dával v minulosti, považujem za neodôvodniteľné, ani vecne, ale ani na základe nejakých základných noriem etiky.
Takže,dovoľujem si vás z tohto dôvodu, keďže znovu nejde o návrh, ktorý by mal vzbudzovať nejaké politické vášne, požiadať o podporu tohto návrhu zákona do druhého čítania.
Ďakujem, pán predsedajúci.