Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, musím povedať, že sme začali túto schôdzu veľmi zvláštne, zvláštne preto, že prvýkrát, čo si ja pamätám, v parlamente bola do poslaneckých lavíc odovzdaná anonymná analýza, akési právne stanovisko, kde nám bolo tlmočené vami, ale zrejme na odporúčanie ministra hospodárstva, že autor textu bude zverejnený, čo sa doteraz nestalo. Považujem to za veľmi zlý precedens, pretože bude znamenať, že ktokoľvek...
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, musím povedať, že sme začali túto schôdzu veľmi zvláštne, zvláštne preto, že prvýkrát, čo si ja pamätám, v parlamente bola do poslaneckých lavíc odovzdaná anonymná analýza, akési právne stanovisko, kde nám bolo tlmočené vami, ale zrejme na odporúčanie ministra hospodárstva, že autor textu bude zverejnený, čo sa doteraz nestalo. Považujem to za veľmi zlý precedens, pretože bude znamenať, že ktokoľvek bude mať oprávnenie akýkoľvek anonymný text distribuovať poslancom. Považujem aj po stránke obsahovej za veľmi zvláštne zaoberať sa stanoviskom 20-stranovým, ktoré nám bolo doručené na začiatku schôdze. To považujem za absurdné a nekorektné. Ale považujem to stanovisko aj za, aj za nesprávne po stránke odbornej, už o to hovoril kolega, kolega Viskupič. Ak sa zhodneme na tom, že nemôže vykonávať funkciu ministra osoba, ktorá je v súdnom spore s ministerstvom, na ktorého čele stojí, tak to stanovisko hovorí, že v princípe môže, nemôže vtedy podať žalobu. Ak je žaloba podaná predtým a súdny spor trvá, je to úplne v poriadku. To hovorí vaše stanovisko. Je nesprávne, je absurdné, keď hovoríme o jeho obsahu.
Ten súdny spor, ktorý hrozí prehrou 60 mil. eur, som nazval, že je dubiózny, pretože spory tohto typu o ušlý zisk sú z povahy veci dubiózne. Poviem to na pomerne jednoduchej veci. Z čoho sa počíta ten ušlý zisk? Predsa peniaze, ktoré by firma dala do privatizácie plavieb a prístavov nemala potom v pančuche, ale investovala do iných projektov, na ktorých mala zisk. Čiže ten ušlý zisk by asi mal byť len rozdielom zisku, ktorý firma dosiahla v alternatívnych investíciách, a potenciálne tým, ktorý by dosiahla pri privatizácii. A to sa asi nestalo. To sa asi nestalo. Preto sú veľmi dubiózne spory tohto typu ušlý zisk. Naviac, ja som to už spomínal, je problém, že väčšinu tej sumy, viac ako dve tretiny tej sumy netvorí istina, ale úroky z omeškania vo výške 18 %. My sme navrhovali a navrhneme teda budúcu schôdzu, na budúcu schôdzu, aby prípady excesívnych úrokov, resp. tá čiastka excesívna bola zdanená sadzbou 99 %. To znamená, úroky z omeškania fajn, ustanovené nariadením vlády, dvojnásobok úrokovej sadzby ECB a všetko nad to, a všetko na to už nie je legitímny úrok z omeškania a musí byť maximálnou sadzbou zdanený. To sa týka aj iných sporov.
A mňa by naozaj veľmi zaujímalo, keď vám leží na srdci stav verejných financií, ako za tento návrh zákona budete hlasovať, ktorý by zachránil desiatky miliónov eur v takýchto typoch súdnych sporov pre občanov tejto krajiny. Som naozaj veľmi zvedavý. Lebo už raz ste ten návrh zamietli v tomto parlamente. Už tu bol podaný kvôli inému prípadu. Častokrát tu obhajovali obhajcovia ministra Pavlisa, že, samozrejme, mal právo sa brániť, pretože privatizácia bola netransparentná s podozreniami. Možno bola. A na to preto existoval a existuje právny nástroj, ktorým generálny prokurátor môže napadnúť rozhodnutie o privatizácii a súd ho môže zrušiť. Tento právny nástroj firma ministra Pavlisa nevyužila. Ak by ho využila, tak by možno bola privatizácia zrušená a muselo by byť ďalšie kolo ponukové privatizácie Plavieb a prístavov, nemala by to Penta. Firma ministra Pavlisa zaujala iný postup. Nech to Penta má, fajn, skúsme ešte my z toho niečo získať tiež, 18 mil. eur v tej istine.
Čiže ak bol záujem napraviť netransparentnú privatizáciu, tak toto nie je, pán poslanec Kondrót, typ konania, ktorý to napraví. A ten typ koniana existoval a nebol využitý firmou ministra Pavlisa. Tak sa nemýľme, keď hovoríme, že to bola jediná možná forma ochrany pred netransparentnou privatizáciou. Vôbec nie. To je lož. Už to spomínali kolegovia, v tom celom príbehu sa nachádza také neuveriteľné množstvo náhod, že nie je možné, aby sa udiali v jednom čase a v jednej postupnosti. Tak najskôr firma, ktorá má nulové zdroje, žiadnu hotovosť, podľa tvrdenia ministra Pavlisa je v súdnom spore, ktorý nemá šancu vyhrať, tak túto firmu nekúpi klasická eseročka, akciovka, ale schránková firma z Curaçao. Inak obávam sa, pán poslanec Hlina, že tam sa hovorí po holandsky, nie po španielsky. Ale to je trošku komplikovanejší jazyk ako španielčina.
Následne, následne v tomto bezúspešnom uplatňovaní práva po prvostupňovom rozhodnutí minister Pavlis vkladá do banky 20-tisíc, teda trojnásobne vyššiu sumu, za akú firmu predal, s cieľom, aby súdny spor mohol pokračovať. Táto pôžička je náhodnou chybou vykázaná v účtovnej závierke, nie ako pôžička ako od nových akcionárov, ale ako pôžička od Pavla Pavlisa.
Okrem toho je zjavne náhodou porušený zákon - vtedy platný - o boji proti praniu špinavých peňazí, kedy ten vklad nie je nahlásený a nie je tam písomné vyhlásenie, že to sú peniaze tretej osoby. Minister dnes klamal aj o tom, aká bola v tom čase právna úprava boja proti praniu špinavých peňazí, keď sa snažil tvrdiť, že nový zákon, ktorý dnes platí od roku 2008 je vlastne novu platnou úpravou, pred ktorou neexistovalo nič v oblasti prania špinavých peňazí. Už len to, že minister sústavne hovorí nepravdy o tom, čo sa udialo, by mohol byť nejakým malinkým svetielkom alebo upozornením, že niečo asi nie je s kostolným poriadkom.
Minister následne náhodne tvrdí asi tiež, že on tie prostriedky musel vložiť, nových akcionárov, lebo on bol jediný disponent účtu. Všetci v tejto sále vieme a podľa mňa na základnej škole deti vedia, vy neviete, že na účet môže vložiť alebo previesť prostriedky aj iná osoba ako disponent účtu. To myslím, že viete aj vy. Si myslím, že nechcem vás v tomto podceňovať. Myslím, že to viete. Napriek tomu argumentuje absolútne triviálnou hlúposťou, že disponovať tým, že mohol len on, tak tým pádom mohol vkladať len on. Naviac súdny poplatok mohol byť zložený na účet súdu priamo novým akcionárom. Nebol žiaden dôvod na to, aby boli peniaze vkladané - cudzie peniaze - terajším ministrom Pavlisom. Ten právny vývoj toho celého, toho celého sporu išiel ďalej, už to spomínal aj kolega Hlina, jednak dovolanie generálneho prokurátora Trnku, zastupovanie doktorky Tichej.
A teraz vám poviem jednu vec. Viacerí z vás si pamätáte, keď Generálna prokuratúra nemala dlhodobo obsadené vedenie, nebol vymenovaný generálny prokurátor. Boli rôzne tlaky, intervencie, výzvy, váš premiér vtedy povedal, nič také vážne sa nedeje, Generálna prokuratúra funguje aj v tomto režime a na jej čele je prvý námestník. Žiadna dráma sa nedeje. Viete, kto bol ten prvý námestník? JUDr. Ladislav Tichý. To on bol ten prvý námestník a blokovanie vymenovania generálneho prokurátora mu zabezpečilo, že viedol viac ako rok, možnože teda aj dva roky, neviem presne, viedol Generálnu prokuratúru. A váš premiér tvrdil, všetko je v poriadku, sú tam chlapi na správnom mieste, nič sa nedeje, keď nebude nový generálny prokurátor vymenovaný. To je podľa mojej mienky problém.
Ak by sme mali veriť verzii ministra Pavlisa, tak naozaj by som očakával, že na nejakej tlačovke alebo niekde povie, že jak ho strašne mrzí, do šľaka, že predal firmu za 6-tisíc, ktorá zinkasuje 60 mil., že nový vlastník zarobí desaťtisícnásobok toho, čo do firmy investoval. Že bude mať zisk milión percent. Milión percent! Vás by to nehnevalo, že predáte za bagateľ firmu, ešte tam potom vložíte peniaze, aby v súdnom spore pokračovala, a následne tá firma po rozhodnutí Najvyššieho súdu má absolútne veľkú šancu získať desaťtisícnásobok toho, za čo ste to predali. To je na šľaktrafenie, nie? To je na šľak trafenie!
Podľa mňa náhody v takomto rade nefungujú. Aj po tejto schôdzi som oveľa viac presvedčený, že táto varianta nie je tá, ktorá sa reálne stala, pretože vykazuje veľa neprávd v sebe. Mnohé som pomenoval. A že varianta, ktorá je jediná racionálne zdôvodniteľná, racionálne zdôvodniteľná, je varianta, že minister Pavlis je doteraz spoluvlastníkom firmy v Curaçao. Podľa mojej mienky žiadna iná alternatívna verzia nie je možná a tú, o ktorú sa pokúsil minister Pavlis, tak bola vyvrátená, keď bol prichytený pri rozprávaní neprávd o existencii zákonov, o disponovaní s účtom a tak ďalej. Teraz, samozrejme, že všetci vieme, ako schôdza dopadne, a možno 60 mil. eur je suma, ktorú si občania nevedia celkom predstaviť. To jedno cétečko za 2 mil. eur je predsa len uchopiteľnejšia vec, zdravotníctvo je citlivejšia oblasť., 60 mil., ktoré zaplatíme my všetci, ak ten spor bude definitívne uzatvorený, je imaginárna suma. Málokto si vie predstaviť 1 800 mil. korún. Veľké číslo.
Ale spomínal som to už aj v úvode, lebo to považujem za dôležité, máme na Slovensku profesie plateného z verejného rozpočtu, ktoré sú výrazne finančne podhodnotené. Spomeniem učiteľov, zdravotné sestry, zamestnancov justície, ktorí zajtra idú štrajkovať. Vaša vláda a vy im hovoríte, chápeme vás, chápeme vaše požiadavky, ale nevieme vám pomôcť, nedá sa, je napätý rozpočet. Ale tým istým spôsobom, keď zahlasujete dnes proti odvolaniu ministra Pavlisa, tak poviete, že na iné veci desiatky miliónov sú, na rôzne dubiózne spory, ktoré vyhrávajú firmy s minulým alebo súčasným politickým krytím. Ak mi chce niekto povedať, že ten náhodný sled udalostí bol naozaj náhodný od vývinu právneho sporu cez účty a... Je to nezmysel. A mnohí z vás to podľa mojej mienky vedia, a preto sa do rozpravy zapojili len niektorí z vás. Lebo sú veci, ktoré nie sú obhájiteľné, nie sú obhájiteľné. A myslím si, že je povinnosťou opozície v takýchto flagrantných prípadoch poukazovať na to, akým spôsobom sa dnes na Slovensku s verejnými zdrojmi šafári, keď ich je tak málo, že znovu sme krajinou, kde profitujú len nejakí vyvolení, len možno naozaj figúrky konkrétnych sponzorov a olichargov a tí, ktorí sú za nimi. A ja nechcem vôbec spomínať, čo sa môže s tou krajinou ďalej stať, keď to takto bude pokračovať a neželám nikomu nič zlé, ale myslím si, že naozaj pokiaľ to pôjde takto ďalej, tak ľuďom v nejakom okamihu dôjde trpezlivosť a to nemusí mať tie najlepšie účinky ani najlepšie riešenie. To si myslím. A keď budete ignorovať takéto korupčné kauzy, takéto zjavné zmanipulované kauzy, tak si myslím, že tá reakcia príde. Radi hovoríte o tom, ako ste vyhrali voľby, fajn, vyhrali ste tie voľby, máte plnú legitimitu vládnuť. A už pred rokom sa ukázalo, že občania majú trošku iný názor na to, ako túto krajinu vediete, v prezidentských voľbách. Ja som to spomínal vtedy z tohto pultu pred prezidentskými voľbami. Boli ste veľmi nabrúsení a sa vám zdalo, že to sú len také reči.
Tým chcem povedať a aj to uzavriem, lebo už je podľa mňa pokročilá hodina, z hľadiska právneho bol minister usvedčený z niekoľkých klamstiev. Dôkazy, ktoré boli predložené, konkrétne dôkazy, áno, nepriame dôkazy vytvárajú podľa mojej mienky neprerušený racionálne skombinovaný reťazec dôkazov, ktorý vylučuje akúkoľvek alternatívnu verziu tejto príhody. Vylučuje, vylučuje! Hovorím to s plnou vážnosťou, že minister Pavlis je dôvodne podozrivý, že firmu schránkovú z Curaçaa vlastní on. Keďže je to schránková firma, tak dnes tie akcie na doručiteľa môže mať v trezore minister Pavlis, na druhý deň niekto iný, preto to je schránková firma, registrovaná na Curaçao, aby sme nevedeli dokázať, kto je jej vlastník, ale priebeh tej udalosti je jednoznačný, a preto si myslím, že minister Pavlis by nemal zastávať funkciu ministra hospodárstva tejto vlády, a tak aj budeme hlasovať.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
