Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, ďakujem za vystúpenie. V podstate ale musím niečo vysvetliť. V prvom rade, vtedy moji koaliční, teda moji kolegovia boli v opozícii. Ja som v parlamente nebol. Boli v opozícii. A pokiaľ mne bolo povedané, tak ten návrh ako taký mal nedostatok a tým nedostatkom bol práve ten poplatok z omeškania, ktorý nie je klasická občianskoprávna alebo rodinnoprávna sankcia.
Vec je taká, že to, čo si povedal, že sa strpčil život na ďalší rok potom tým našim, teda našim mamičkám a občanom. No nie je to celkom pravda, lebo povedal si a, ale nepovedal si b, že v tom čase ten návrh zákona aj prešiel. Len nastala taká vec, že padla vláda. Čiže dokonca, dovolím si zacitovať z vystúpenia Ondreja Dostála 8. februára 2012 16.39 až 16.45: "Ja si uvedomujem, v akej sa nachádzame situácii, a uvedomujem si, že pravdepodobne tento parlament už tento zákon neschváli. Chcem vás však poprosiť o jeho podporu, ale aj v prípade, že neprejde, tak považujem za dôležité, aby tá téma tu zaznela, aby som na ten problém upozornil a aby niekto v budúcnosti sa tejto témy chopil a tú zmenu presadil. To nie je vec, ktorá by mala rozdeľovať pravicu a ľavicu, liberálov alebo konzervatívcov, je to vec, ktorá rieši vecný problém, ktorý zaťažuje mnohých a mnohých rodičov." A tak ďalej.
Čiže dovolím si povedať, že ja aj na základe výzvy pána poslanca Dostála, ale aj na základe otázky malého chlapca na Detskej univerzite, ktorého sa to priamo dotýkalo, som sa s kolegami chytil tohto problému a riešili sme to svojím spôsobom a myslím si, že nie je dôležité, kto to predkladá. A je dôležité, že sa tým môže aspoň trošku pomôcť ľuďom a mamičkám, ktoré to teda potrebujú. Toľko z mojej strany.
Ďakujem.

Pán predseda, ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte, aby som v krátkosti uviedol novelu zákona o rodine, ktorá sa dotýka úrokov z omeškaného výživného. V podstate nebudem hovoriť to odôvodnenie, prečo a načo sme to predložili s kolegyňami, teda s kolegyňou a kolegami. Hovoril som to naposledy, sústredím sa na dve také veci. Jedna vec je, že chcem v krátkosti poukázať na krátky historický exkurz vývoja toho, nakoľko dostal som množstvo pozitívnych ohlasov e-mailami, dokonca z Českej republiky, že nám túto úpravu, pokiaľ prejde teda, budú závidieť. Zároveň chcem ale poukázať, že je to tvrdá práca viacerých ľudí od roku 2005, ktorí na tento problém ako taký poukazovali a ktorý teda máme právo, práve možnosť teraz na tomto mieste riešiť.
Začnem tým, že v roku 2005 prvýkrát pani E. K., nakoľko nie je tam jej meno zverejnené, uplatnila na súde v Košiciach úroky z omeškaného výživného, nakoľko jej manžel neplatil výživné za dva roky. Výsledok tohto súdneho konania sa dostavil až v roku 2008 pod judikátom číslo 40/3C/309/2005-172 z 2008, kde tieto úroky z omeškaného výživného boli súdom zamietnuté s poukazom na to, že nejde o klasický záväzkový vzťah, ale že ide o vzťah, ktorý vzniká na základe zákona o rodine, a pokiaľ zákon o rodine neobsahuje ustanovenia o úrokoch z omeškaného, tak že nemôže teda uplatňovať. V októbri 2010, medzitým teda sa rozprúdila na túto tému diskusia, v októbri 2010 vyšli prvé blogy a diskusie na túto tému, napríklad na porade.sk a na iných webových portáloch. V októbri 2011 pani Mazurková prvýkrát zverejnila blog na jednom denníku, kde sa, ktorý sa práve tejto téme venoval. V novembri 2011 pani Martincová a následne za jej spolupráce pán Dostál v novembri 2011 predložili návrh zákona, ktorý súvisel aj s hromadnou pripomienkou v začiatku roka 2012, ktorý ale už nestihol prejsť v tomto parlamente.
V lete 2012 malý chlapec na Detskej univerzite, ktorú usporiadavala Univerzita Komenského, sa obrátil s otázkou, že prečo sa neplatia úroky z omeškaného výživného, na ministra vnútra, podpredsedu vlády Roberta Kaliňáka, ktorý v podstate reagoval v tom zmysle, že je to problém, ktorý určite budeme riešiť. Následne po upozornení tohto malého chlapca sme my predkladatelia - kolega Brixi, kolega Duchoň a kolegynka Vitteková spolu so mnou - predložili návrh zákona, ktorý v apríli 2013 vláda Slovenskej republiky schválila a zároveň týmto sme dovŕšili ten proces, ktorý dospel až tu do dnešného dňa, že my poslanci za stranu SMER - sociálna demokracia chceme pomôcť práveže ľuďom, ktorí to potrebujú, s týmto návrhom zákona, ktorý je pre ľudí, kvôli ľuďom a podnet prišiel od ľudí.
Toľko teda v krátkosti, dovoľte mi, aby sme, som sa teda v mene predkladateľov uchádzal o podporu tohto nášho návrhu novely zákona o rodine. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, budem sa snažiť byť v odbornej rovine, lebo aj vaše vystúpenie bolo odborné. V podstate v tej časti, čo ste sa vyjadrovali k dôvodovej správe zákona, dovolím si poznamenať, ja všeobecne, nikto s tým nemá problém. Všetci uznávame, že dôvodová správa nie je záväzná. Môže však slúžiť k interpretácii alebo k výkladu zákonných ustanovení.
Budem však reagovať iba k vášmu vystúpeniu týkajúcemu sa v podstate toho § 172. Vy ste nám povedali, alebo ste spomínali, že nepoznáte taký prípad. Ste toho názoru, že 90 percent sa týka mladých dílerov drog práve tento paragraf, no ja práve poznám prípad, čo sa práve dotýka tých desiatich percent nedílerov, kde patria tí užívatelia alebo dokonca iní ľudia. Ten príklad je z čias, keď ste boli minister vnútra a pani Žitňanská ministerka spravodlivosti, čo vám to rok, vám to spôsobovalo problém. A bol to prípad takzvaných crazy shopov.
Čo sa týka týchto crazy shopov, tam akože pod zásterkou legálnosti boli predávané rôzne výrobky suvenírového alebo kolekciového charakteru, ktoré obsahovali látku mefedron, ktorá je podobná pervitínu. Dokonca mefedron je zakázaný alebo v tom čase bol zakázaný v trinástich štátoch Európskej únie. No a tu nastal ten problém. Ja osobne v podstate som sa stretol s človekom, čo mal na Orave s tým problém z toho dôvodu, že v prvom momente bol ten mefedron, keď ho s tým chytili - a bolo to viac ako desať dávok, a kúpil to, paradoxne, ako kolekciu v tomto crazy shope -, bol označený za pervitín. A tu chcem poukázať na to, že mefedron v tom čase nebol uvedený na zozname zakázaných látok na Slovensku. Inde bol. Ale takéto prípady práve môžu slúžiť na prihliadnutie na tie špecifiká, o ktorých tu hovoríme pri tomto trestnom čine podľa § 172 ods. 1 a na okolnosti ako také. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Gál, plne súhlasím s tou časťou tvojho vystúpenia, ktorá sa týka zmeny spôsobu výpočtu tej jednorazovej dávky ako takej, dokonca aj s tou druhou časťou. Podobne, poslanec Poliačik, súhlasím s tebou ohľadom toho, že minimálne jednorazová dávka marihuany by mala byť v rovine priestupku. Ja dokonca som mal osobne pripravenú novelu na, teda pozmeňujúci návrh na toto rokovanie pléna, len na ministerstve spravodlivosti som bol uistený, že práve sa pripravuje veľká zmena, systémová zmena, ktorá by mala zmeniť spôsob výpočtu tej jednorazovej dávky drogy ako takej a by sa to malo teda zmeniť.
Na druhej strane nesúhlasím ale s tebou v tej časti tvojho vystúpenia, že keď niekto má raz už tých 11 dávok tej drogy, tak už musí byť posudzovaný ako díler. Práve táto novela z dielne ministerstva spravodlivosti dáva možnosť prihliadnuť práve na špecifiká okolnosti spáchania trestného činu, čiže práve, keď niekto bude mať 200 dávok, tak keď sa to prihliadne, tak určite nedostane podmienku, ak by ten sudca bol normálny.
Na druhej strane dovolím si poukázať na § 180 ods. 1 a 209 ods. 1 Trestného zákona, ide o obchodovanie s ľuďmi a o únos, kde je spodná hranica 3 roky, čiže tam, čo je to oveľa nebezpečnejšie pre spoločnosť, obchodovanie s deťmi a únos, je spodná hranica 3 roky a tu pri nejakej, dá sa povedať, pri prechovávaní drogy, ktorá fakt môže byť nejakým spôsobom, sa niekomu môže objaviť v batožine, je spodná hranica 4 roky. Čiže tu chcem na toto poukázať, že nie je to všade prirodzené a rovnaké posudzovať práve to takýmto spôsobom.

Ďakujem pekne. Ja som vystúpenie pána poslanca Poliačika pochopil trošku iným spôsobom. Myslím si, že je lepšie niekedy raz vidieť, ako päťkrát počuť. Bola to zaujímavá, podľa mňa odborná prednáška a vystúpenie. Škoda, že trošku to bolo poňaté iným spôsobom.
A ja osobne poviem takto. Ja som osobne v živote hašiš nevidel. Ja osobne som nevidel ani iné drogy. Kebyže mne toto niekto dá do tašky, lebo tá skutková podstata § 172 ods. 1 písm. b) je aj, "kto neoprávnene dovezie, vyvezie, prevezie", tak ja nemám ako zistiť, že čo to vlastne je. Čiže myslím si, že toto sa bežne mladým deťom, mladým ľuďom môže stať, že takéto niečo niekde nájde alebo mu to dajú. Chytia ho náhodou s tým policajti a už bude mať z toho problém a bude označený ako díler drog.
Opakujem, netýka sa to, ako to povedal aj pán minister, opakovaných trestných činov, kde je jasné, že ten díler drog, keď je už druhýkrát s tým chytený, že s tým teda niečo robí. Tu ide skôr o jednorazové, o prvé pochybenie, keď niekoho s tým chytia. Čiže ja osobne to vnímam ako odborné vystúpenie a myslím si, že novela pána ministra Boreca práve tomu napomáha, aby sa predišlo zbytočnej kriminalizácii mladých ľudí. Ja chápem, že sú tu poslanci, ktorí by mladých ľudí videli všetkých v base, ale jednoducho to tak nie je správne.

Ďakujem pekne. No, pán Osuský, tak jasne sme mali možnosť vidieť, že ste si zobrali doporučenie od pána Blahu spred pol roka, že máte študovať, študovať, k srdcu. Konečne sme sa dozvedeli po tom vašom štúdiu, že aké máte nové vzory, aké ste nové svoje vzory objavili, a keďže ste ich s nadšením citoval. No to by asi aj vysvetlilo, ako je možné, že ste sa stali cez jednu noc z konzervatívca liberálom. No jasné, asi predtým ste bol socialista alebo dokonca univerzitný šašo. Môžem však ale teraz skonštatovať, že dostali ste aj nový titul - parlamentný šašo. (Ruch v sále.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Beblavý, no zjavne ten návrh zákona asi príliš rýchlo čítali. Vy ste si asi nevšimli, že obvodné úrady ako také nebudú rozpočtové organizácie a nebudú môcť nakladať s majetkom. Čiže neviem, na čo narážate vo vzťahu ku kreatívnemu nejakému účtovníctvu alebo niečomu takému, ale vy vôbec nechápete zmysel tejto reformy. Táto reforma je jedna z najväčších. A, dá sa povedať, je to najlepšia reforma od čias deformy pána Nižňanského, teda vášho odborníka na verejnú správu. Vďaka pánovi Nižňanskému teraz občan nevie, kde sa má obrátiť, keď chce ísť niečo vybaviť alebo vyriešiť. Práve táto reforma to mení.
Na druhej strane vy poukazujete na to, aké bude mať postavenie prednosta obvodného úradu. A poukazujete na nejaké možné alebo nemožné výbery zamestnancov alebo úradníkov. No boli ste to práve vy, vaša vládna strana, keď ste boli pri vláde za vlády pána Dzurindu, keď bol zrušený Úrad pre štátnu službu, ktorý mal garantovať nezávislosť a odbornosť úradníkov v štátnej správe. Práve vy, vaša strana, vaša vláda to zrušila. A urobila to takým spôsobom, že ešte aj zabudla, že ten úrad má aj svojho riaditeľa, na ktorého ste vtedy pozabudli. A potom fungoval ešte pol roka bez úradu. Čiže vy v podstate máte zvyk veci zahmlievať. Samozrejme, zahmlievate to z pohľadu vášho, že proste idete akože odborne kriticky. No ja tiež odborne kriticky vo vzťahu k vám pôjdem, že, chvalabohu, že pán minister prichádza práve s takouto reformou.
A zabudli ste poukázať na to, že práve cez túto reformu aj obvodné úrady dopravy ako také prejdú pod okresné úrady, obvodné lesné úrady, obvodné úrady životného prostredia zaniknú, zaniknú obvodné pozemkové úrady, čiže ďalšie úrady, ktoré ste nespomenuli, nakoľko ste sa iba sústreďovali akože na civilnú obranu v úvode vášho vystúpenia a potom akože na frekventované úrady a používané frekventované služby. Čiže toľko k vášmu vystúpeniu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja si chcem iba dovoliť upozorniť, že nebol nám doručený žiaden pozmeňujúci návrh, tak neviem, či môžme o tom vôbec hlasovať.

Ďakujem pekne. Musím zatlieskať ako po odbornej stránke a rečníckej stránke, pán poslanec, fakt, veľmi dobre vystúpenie. Vidno, že je tu starý harcovník ako právnik, ktorý je odborník, ako fakt vážim si a uznávam, že veľmi dobré vystúpenie.
Ale z toho vystúpenia vyplynuli dve, dva také nedostatky, na ktoré by som chcel poukázať. A pán poslanec Gál povedal, samozrejme, že súčasný stav je taký na Ústavnom súde, budem iba v odbornej rovine teda, že dvaja sú vylúčení sudcovia a ostatní sú namietnutí. No tu je problém, že nemá kto rozhodnúť o tých ostatných namietnutých, taká je teraz tá situácia.
Čo sa týka, ale jedna zaujímavosť, ktorá unikla všetkým, všetci sme zvyknutí, že pokiaľ sa nejaký zákon alebo niečo dotýka súdnej moci, tak súdna moc zvykne nejakým spôsobom zareagovať alebo aspoň dať nejaké teda nesúhlasné stanovisko. No, tu je tá zaujímavosť, že nikto z Ústavného súdu Slovenskej republiky, ani tí, ktorí v podstate, ktorých namietal pán prezident, tí sudcovia, nikto sa neozval, že by boli proti tomuto návrhu zákona a že by boli proti tomuto riešeniu, s akým prichádzame my, strana SMER, a teda vláda a pán minister.
Čiže tým chcem poukázať na to, že aj sudcovia na Ústavnom súde asi očakávajú túto zmenu, vidia, že je potrebná, a preto to nekritizujú, lebo sú tam, fakt, takého aj takého názoru a minimálne jeden alebo dvaja sudcovia by sa boli ozvali. Nikto sa neozval. To je tá zaujímavosť, že jednoducho zjavne aj oni tým potvrdzujú, teda kto mlčí, ten svedčí, že jednoducho je tam potreba zmeny, lebo nemá kto rozhodovať o tých namietnutých ostatných sudcoch.
Čiže toľko iba z mojej strany k tomu, že snažím sa teda, dobre bolo vystúpenie, snažím sa teda aj konštruktívne reagovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja nebudem hovoriť o ľudských pocitoch, lebo v podstate toto je vyslovene odborná otázka.
Pán poslanec Kadúc, no poviem ti to takto, no ja osobne sám som poukazoval na to vo svojich vystúpeniach, že otvoríme Pandorinu skrinku, ak Ústavný súd pripustí námietky na námietkové senáty. Kritizovali to viacerí, alebo teda sa vyjadrovali k tomu, jednoducho nebolo tam jednoznačné v zmysle zákona, či je to možné, či nie. Ústavný súd sa rozhodol to teda pripustiť. Išiel teda cestou, ktorú teda vyhodnotil, že bude najschodnejšia, no dospelo to do tejto situácie. Preto to riešime.
Samozrejme, ty spochybňuješ náhodnosť výberu senátov. No tu práve nastala tá otázka, ktorú som ja otvoril, že či by o niektorých vážnych otázkach nemalo rozhodovať práve predsa to plénum toho Ústavného súdu. Čiže ja v podstate nekritizujem, ale hľadám riešenia. No tak skúsme hľadať všetci tie riešenia. Jednoducho to, čo si ty povedal, že žreb by bol možno lepšia cesta, no nebola by to lepšia cesta, lebo aj pri tom žrebe sa môže stať, že bude vyžrebovaný senát, ktorý bude o troch zaujatých sudcoch. Takto by bolo možno najlepšie, v niektorých otázkach pro futuro nech nerozhoduje celé plénum.
Ale v tomto konkrétnom prípade vláda nemala na výber, lebo už je, ako samo bolo povedané, začala, alebo teda sú kocky hodené a počas hry meniť pravidlá je už problematické. Tak vláda reflektovala najlepším možným spôsobom, ako sa dá na túto konkrétnu situáciu, a ja práve to stanovisko vlády podporujem, nakoľko v tejto možnej situácii sa to už nedalo podľa môjho názoru nejako inak riešiť. Ale pro futuro je viacero názorov, ako sa to dá riešiť. To aj jeden z tých je aj to, čo som ja navrhol a povedal, aby rozhodovalo plénum Ústavného súdu, teda všetci 13 sudcovia. Čiže nikto nebude môcť namietať, že sú tam iba čisto sudcovia, ktorých namietal, ale budú tam aj teda "kamaráti" sudcovia, spriatelení sudcovia ako takí. Čiže jednoducho.
Druhá vec je taká, že tu nastáva na Slovensku chyba, že rozhodnutie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)