Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pani docentka Žitňanská, no, poviem to takto. Ja s vami ako vôbec nesúhlasím, vy nás obviňujete, že chceme mať svojho generálneho prokurátora za každú cenu. No kebyže to chceme, tak ho proste zvolíme. Jednoducho nečakali by sme tu alebo by sme neriešili túto teraz súčasnú situáciu na Ústavnom súde, jednoducho by sme možno išli tou istou cestou, ako ste išli vy, že skôr než bol nález Ústavného súdu teda publikovaný v Zbierke zákonov, tak ste skôr dali ešte predtým voľbu generálneho prokurátora. No tak my by sme ho teda zvolili. Neriešila by vláda práve túto situáciu. Ale práve preto, že sa k tomu staviame zodpovedne a chceme, aby Ústavný súd rozhodol v tejto veci, tak vláda prichádza s týmto riešením.
Čiže nikto z nás tu, ako ste mňa nazvali, že mladí právnici, neznásilňuje ústavný poriadok tejto krajiny. O znásilnení ústavného poriadku by sme mohli hovoriť, vidím tu aj pána Dzurindu, z čias, keď on vládol. Však vy ste vtedy zrušili Úrad pre štátnu službu, ktorý mal garantovať nezávislosť štátnych zamestnancov, no a zabudli ste pritom, alebo popritom aj na predsedu úradu, ktorému potom ešte išiel pol roka plat.
Čiže neobviňujte nás, mladých právnikov. No ja sa skôr bojím, že "o pár rokov starší právnici", čo sú tu starí harcovníci v parlamente, že skôr z nich ide strach, že s akými riešeniami prichádzajú.
Čiže znova podotýkam, vláda týmto návrhom snaží sa vyriešiť problém na Ústavnom súde ako taký. A keď si myslíte, že pán Čentéš, ktorého si vážim, vyhrá to na Európskom súde pre ľudské práva, tak potom načo tu je celé to divadlo? Tak vyčkajte na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva a je vybavené.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Osuský, no, ako dobré politické vystúpenie, len neponúkli ste žiadne riešenie danej situácie. Aj vy, aj váš predrečník, alebo teda váš predchádzajúci kolega z opozície pán podpredseda Figeľ, prišli ste s kritikou, čo, samozrejme, je vaše právo. Ale ani vy, pán Osuský, ani pán Figeľ ste neprišli s riešeniami.
Situácia je taká momentálne, aká je, na tom Ústavnom súde. Tu vláda Roberta Fica spolu s pánom ministrom prichádzajú s nejakým riešením, aby sa tam nejako konalo. Však kvôli všetkému tomu, že sa niečo nekoná alebo že sa nič nedeje, ste chceli odvolávať prezidenta Slovenskej republiky, robili ste tu tie divadlá. Čiže jednoducho ako teraz, keď vláda chce riešiť danú situáciu, aby sa to pohlo ďalej, však my sme dokonca ani nevolili nového generálneho prokurátora, čakáme na rozhodnutie Ústavného súdu, tak keď sa to má pohnúť ďalej, tak je tu iba kritika?
Tak skúsme dnešnú schôdzu využiť na to, aby ste ponúkli aj nejaké riešenia ako ďalej. Však máte možnosť, tak je tu pán minister, tak poďme diskutovať odborne, že či to riešenie, alebo oné riešenie je dobré.
Ako to, že prichádzame so skráteným legislatívnym konaním, no vzhľadom na to, že tu je ohrozenie nejakých základných práv a slobôd, čo môže hroziť a čo by ste nám zasa vyčítali vo vzťahu k pánovi doc. Čentéšovi, tak to vláda chce riešiť. Tak poďme to riešiť, poďme o tom diskutovať, preto je tu aj tá mimoriadna schôdza, tak z tohto dôvodu tiež apelujem na vás, poďme konštruktívne do tejto debaty.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Figeľ, ja sa vám trošku čudujem ako odborníkovi, že ste práve vystúpili práve s takýmto príhovorom. Vec je taká, že na jednej strane kritizujete, že vláda nerieši patovú situáciu, čo je na Generálnej prokuratúre a, samozrejme, na Ústavnom súde, na druhej strane, keď vláda prichádza s riešením, podotýkam, riešením núdzovej a patovej situácie na Ústavnom súde, tak teraz nás z niečoho obviňujete.
Ja si vám dám do pozornosti jednu vec, ako ste vy vyriešili, teda Radičovej vláda ako riešila problém v rámci STV a Slovenského rozhlasu. Bol problém, že bola zlá ekonomická situácia, a namiesto toho, aby vláda riešila, pani Radičovej, tú zlú ekonomickú situáciu v STV a v Slovenskom rozhlase, tak riešili ste to skráteným legislatívnym konaním, výsledkom ktorého bolo zlúčenie STV a SRo a dokonca odvolanie riaditeľa STV Nižňanského a dosadenie, následné dosadenie pani Zemkovej.
Čiže vy na jednej strane to, keď ste vo vláde, riešite to, dá sa povedať, radikálnym spôsobom, naša vláda a, samozrejme, pán minister Borec hľadajú riešenia, ale ktoré nie sú radikálne, hľadajú riešenia, aby sa odstránila patová situácia, aby ten ďalší proces rozhodovania o Ústavnom súde mohol pokračovať a potom aj proces voľby generálneho prokurátora. Len vy namiesto toho, aby ste sa snažili tomu pomôcť, tak nás kritizujete, že pán minister tu prichádza s nejakými riešeniami a la Mečiar. No, riešenie a la Mečiar bolo to, čo ste vy previedli pri zlúčení STV a SRo za Radičovej vlády, teda myslím celá koalícia, lebo neboli ste tam iba vy, pán Figeľ.
Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Budem reagovať na pána poslanca Hlinu, ktorý ma, samozrejme, ako vždy spomenul a neodpustil si ma. Tak budem reagovať, tak reagovať obdobne, to nadľahčím ako on.
Väčšinou, keď pána Hlinu napadne nejaká myšlienka, tak ju väčšinu nepochopí, alebo väčšinou ju nepochopí. No a to sa stalo, samozrejme, aj teraz pri tomto jeho vystúpení.
Pán poslanec Hlina, ja sa vás chcem už konečne tak napriamo spýtať. Viete vy vôbec, aký je rozdiel medzi politikou a bicyklovaním sa? No zjavne neviete. Tak sa bicyklujte ďalej.
Toľko možno k vášmu vystúpeniu.

Ďakujem pekne za slovo. Prvýkrát dnes sa zapojím do tejto diskusie. Pán poslanec Škripek, budem ti reagovať na to, čo si teda hovoril o tom, že ako vnímaš veľký problém, že tým krajčírkam nebola vyplatená mzda, že sa nevypláca mzda ako taká a že to treba riešiť a že to je zlé.
No dovolím si poukázať na § 214 Trestného zákona, kde už v súčasnosti a už niekoľko rokov máme jasne zakotvený trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného a práve tento paragraf to rieši ako taký. Čiže dávam ti ho do pozornosti, pozri si ho. A myslím si, že kebyže máš vedomosť o tomto paragrafe, tak to tvoje vystúpenie by bolo asi iba päťminútové.
Zároveň ale správne kritizuješ niektorých tých podnikateľov vo vzťahu k tomu, ako sa správajú. No práve aj preto vláda Slovenskej republiky na to reagovala zmenou Zákonníka práce, práve kvôli tomu, ako sa správajú tí niektorí "zlí" podnikatelia. Ale dovolím si ťa upozorniť, práve my sme sa to snažili riešiť, alebo teda snažíme sa to riešiť. Ale aj v konkrétnom uznesení, ktoré navrhla, teda ktorý ste, ktoré bolo navrhnuté pri zvolaní tejto schôdze, žiadate vládu, aby nepredkladala do parlamentu žiadne zákony, ktoré znamenajú zvyšovanie finančných a nefinančných povinností. Čiže tie nefinančné povinnosti, ktoré sme riešili aj, alebo riešime cez určité zákony, aby tá disciplína platobná vo vzťahu k zamestnancom, a teda aby tá aj v podstate práca pre zamestnancov bola zabezpečená, tak práve teraz žiadate, aby vláda nič také nepredkladala. Čiže si trošku aj odporujete návrhom vášho uznesenia vo vzťahu k vášmu vystúpeniu. A k tomuto návrhu uznesenia sa ešte dneska vrátim.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, mali sme možnosť zasa počuť vaše jedno zo skvelých vystúpení, v čom je zjavné, že sa tomu nerozumiete, o čom hovoríte.
Ale ja chcem aj zareagovať na to, čo ste tu predtým spomínali, keď som tu nebol. Viete, vy tu hovoríte o úžere, vy tu hovoríte o týchto veciach? Mal som možnosť hovoriť s niektorými vašimi bývalými zamestnancami. No to som sa podozvedal vecí. Vy tu hovoríte o úžere, čo vy ste schopný strhnúť z platu, z toho malého platu, čo má váš zamestnanec len za to, že mu spadne servítka alebo nie je utretý prach alebo si ide zafajčiť? Vy tu hovoríte o úžere? A potom sa schválite, ako cestujete do Číny? Toto je váš spôsob: „Vodu kážem, víno pijem, poprípade maloletým vodku nalievam.“

Ďakujem pekne. No, Braňo, potvrdil si proste to, že jednoducho z tohto tvojho možno dobre mieneného návrhu sa začína fakt parlamentný kabaret v tomto momente. Zabúdaš ale na jeden moment. Ako si to nastavil v tom zákone, teraz budem sa snažiť držať odbornosti, tak tu by sme onedlho videli zástupy poslancov, ktorí by sa zdali iným poslancom podozriví z niečoho, čo, povedzme, nevykonali, že teda pili, aby fúkali v tejto rokovacej sále. Čiže bol by to ďalší spôsob, jeden zo spôsobov, ako zablokovať rokovanie Národnej rady, a by sme nerokovali mesiac, ale dva mesiace na jednej schôdzi. Z toho výsledok reálne pre občana by bol možno taký, že tu by sa mesiac schvaľovali zákony a mesiac fúkalo.
Na druhej strane chcem ešte poukázať na to, že zabúdaš na to, že poslancov okrem občanov tu kontrolujú aj médiá. A médiá v podstate dávajú obraz o tom poslancovi, ktorý sem príde v stave jemnej opitosti alebo opitosti. Čiže myslím si, že minimálne tie médiá ukážu potom občanom, keď niekto fakt taký príde, že tu je ten poslanec, tu je ten poslanec v takom stave a tento robí hanbu.
Čiže môj názor je taký, že v súčasnosti to dostatočne funguje a ten návrh je v tomto momente vo vzťahu k reprezentantom teda občanov zbytočný v tom zmysle, že by jednoducho bolo by to iba zneužívané. A hlavne po odbornej stránke nie je dopracovaný. Toľko z mojej strany. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja, ako som tu povedal už aj predtým, keď som sa vyjadroval k tomuto návrhu zákona, som toho názoru v podstate, že je to na voličoch, aby si všímali, či ten ich poslanec, ktorého volili sa dôstojne v parlamente správa alebo sa nespráva. Je to na zodpovednosti aj politických strán, či ich zástupcovia im robia alebo nerobia hanbu. Ale ja v podstate to, čo sa tu teraz deje, aj to vystúpenie pána poslanca Přidala, aj to vystúpenie, čo teraz v podstate sa deje a ešte čo sa udeje, iba vnímam pri tomto zákone ako taký parlamentný kabaret, ktorý tu robíme z niečoho, čo v podstate pri každom zodpovednom poslancovi a pri každej zodpovednej politickej strane by malo byť vnímané zodpovedne ako také.
Na druhej strane no otázka potom vyvstáva, že pri niektorých možno kolegoch poslancoch pomaly budeme skúmať aj psychickú a duševnú spôsobilosť byť poslancom, tak ako to povedal pán poslanec Přidal. Čiže fakt ísť do tejto roviny, že v rokovacej sále len na základe nejakého podozrenia dávať niekomu fúkať, nie je dôstojné.
Na druhej strane zasa priznávam a súhlasím s pánom poslancom Škripekom, že chodiť opitý do práce alebo priamo do sály tiež nie je vhodné. Čiže toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, poviem to takto. Ja som úplne pochopil tvoju stratégiu. A skladám ti poklonu v jednej veci. Ty si takzvaný mediálny mág. Aj tento poslanecký návrh, ktorý predkladáš, je typický príklad klasického PR poslaneckého návrhu. A robíš to veľmi dobre. Ty pri predložení tohto návrhu si vopred vedel, že ten návrh neprejde, no aj tak si ho predložil. Z pohľadu mediálnej prezentácie je to dobrá taktika. Očakávam, že nabudúce bude predložený návrh, aby sme neplatili žiadne dane, čo bude tiež dobrá taktika, lebo mediálne sa to bude ľuďom páčiť.
Ale unikol ti jeden základný moment, že vo voľbách ako takých sa neuchádzajú o hlasy voličov poslanci alebo kandidáti, ale politické strany. A pokiaľ je systém takto urobený, tak jednoducho ísť do toho s tým, že kto je aktívny, kto je neaktívny, nemá zmysel, lebo z pohľadu politickej strany je aktivita chápaná tých kandidátov iným spôsobom, z pohľadu ľudí je aktivita kandidátov teda na poslancov chápaná iným spôsobom, z pohľadu odbornej verejnosti tá aktivita je zasa inak chápaná a z pohľadu zahraničia je to inak. Čiže tzv. PR návrhy sú inak chápané z pohľadu odbornej verejnosti a inak sú chápané z pohľadu médií a inak sú chápané z pohľadu mediálneho alebo PR odbornosti a inak sú chápané z pohľadu bežných občanov.
Čiže, klobúk dole, je to klasický PR poslanecký návrh s tým, že to, že si mediálny mág, potvrdzuje aj to, že z obyčajného trnavského regionálneho média si dokázal urobiť celoslovenské, jedno z najsilnejších regionálnych médií a vydavateľstiev, ktorému reklamu robiť nebudem. Čiže, klobúk dole, robíš to dobre.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Matovič, musím skonštatovať, že tento návrh zmeny zákona podľa môjho názoru nemá obdobu v krajinách Európskej únie. Je na jednej strane zaujímavý, na druhej strane fakt nereálny. Prečo? Hovorím ako človek, ktorý dvakrát kandidoval zo 150. miesta za stranu SMER. A dovolím si poukázať na slová „nepodceňujte voličov“. Však tí voliči sami vidia, kto pracuje, kto nepracuje. Keď vidia, že za tým poslancom sú zmysluplné výsledky, tak ho podporia na tej kandidátke, to je jedno, kde bude, ho zakrúžkujú.
Len je tu zopár takých momentov, a teda nedostatkov vášho zákona.
Po prvé, nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je zakotvená pri prekrúžkovaní. S tým súvisí to, čo poviem. Nemáte definované, čo je aktívny a čo je neaktívny poslanec alebo čo je zmysluplnosť alebo nezmysluplnosť práce. Dám príklad. Keď má strana 200 000 voličov ako takých, tak pri 3 % na prekrúžkovanie stačí cez 6 000 hlasov. Na druhej strane keď má strana ako SMER milión voličov, tak na prekrúžkovanie treba okolo alebo cez 30 000 hlasov. Keď niekto z našich poslancov získa 25 000 hlasov, nech získa 30 000, a teda sa neprekrúžkuje, chcete povedať, že oproti tomu, čo sa prekrúžkoval, dostal do parlamentu a mal 6 000 preferenčných hlasov, by ten poslanec nebol aktívny a nevykonával by zmysluplnú prácu? Tak práve na toto chcem povedať, že nedostatkom vášho návrhu je práve to, že nemyslíte na hranicu 3 %, ktorá je závislá od počtu voličov danej strany, a zároveň keby ste stanovovali potom to poradie na konci kandidátky podľa priezviska, tak by došlo k diskriminácii tých kandidátov podľa priezviska ako takého. Čiže ten, čo je na začiatku abecedy, bol by diskriminovaný voči tomu, čo je na konci abecedy (teda to jeho priezvisko). Beriem to z toho odborného hľadiska.
Z pohľadu politického hľadiska musím jednu vec uznať, že takýto návrh v Európe alebo takýto volebný systém v Európe som teda ešte nikde nevidel. Ďakujem.