Videokanál poslanca

Dobrý deň prajem. V zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku podávam návrh na zmenu programu rokovania 3. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konkrétne navrhujem vyradiť z programu tejto schôdze tlač č. 69, konkrétne návrh poslankyne NR SR Moniky Gibalovej na prijatie uznesenia NR SR k vykonaniu kontroly spôsobu vymáhania odplatného prevodu pohľadávok z portfólia Slovenskej konsolidačnej, a. s., Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky. Podľa návrhu programu je to zaradené ako bod č. 50. Odôvodňujem to tým, že Národná rada Slovenskej republiky podľa môjho osobného názoru nemá zasahovať alebo nemá dôvod zasahovať do nezávislého rozhodovania Najvyššieho kontrolného úradu a takéto uznesenia prijímať na tejto pôde.

Ďakujem pekne a budem reagovať na pána poslanca Osuského. Pán poslanec, v podstate ja by som chcel reagovať na to, čo ste tu, bolo z vašej strany teda povedané v rámci rozpravy. Ste nás poslancov strany SMER poučovali o určitých veciach, ako aj o tom, že pochybujete, že aká je demokracia v našej strane. No, ubezpečujem vás, v našej strane je taká istá demokracia ako vo vašej strane, čiže v tomto by som si dovolil toto zdôrazniť.
Na druhej strane ja osobne som v strane SMER skoro trinásť rokov a počas týchto trinástich rokov som bol celý čas iba v jednej politickej strane. Vy ste spomenuli pre Hospodárske noviny, že celý život žijete v názorovej menšine, no a z tohto dôvodu sa vás chcem spýtať. Vedeli by ste nás poučiť, ako za trinásť rokov, teda za taký istý čas, čo som ja v jednej politickej strane, ste dokázali byť v štyroch politických stranách? Ako sa dokáže stať za jednu noc z liberála, teda, pardon, z konzervatívca zatrpknutý liberál? Ak nás chcete poučovať, tak poprosím vás, skôr o týchto, dá sa povedané, zázrakoch, ako ste to dokázali, ako sa to dá vlastne vôbec toto dosiahnuť a urobiť za štyri roky?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Teda ďakujem za všetky faktické poznámky. Budem reagovať postupne.
Čo sa týka pána Sulíka, ubezpečujem vás, pán Sulík, že ja som v SZM nikdy nebol a ani nebudem, po prvé. Po druhé, odporúčanie, že ja mám nosiť kravatu, sa mi zdá veľmi vtipné, zvlášť keď vy tú kravatu teraz nemáte a keď na stretnutie s veľvyslancami chodíte dobre že nie v šortkách. Keď budete chodiť slušne oblečený, môžte mi radiť taktiež. (Potlesk.)
Čo sa týka pána Miškova. Pán Miškov, takto, dovolím si poukázať na to, že ja som poukazoval na očiernenie predsedu Národnej rady Slovenskej republiky ako funkcionára, ktorý reprezentuje Slovenskú republiku. Reagoval som na to, že bol očiernený a bolo to vyslovene vymyslenými vecami. Čiže ja som spájal hlavne s funkciou, ktorá reprezentuje Slovenskú republiku aj v zahraničí, a bola táto funkcia nášho predsedu proste očiernená. Čiže toľko k tomu.
Čo sa týka pána Matoviča, musím poukázať, že veľmi vtipná poznámka. Ste ma s ňou potešili. Myslel som to, samozrejme, tak, že každý pád vlády spôsobuje škodu na finančných trhoch a v takomto ponímaní to aj bolo, ale veľmi vtipná poznámka.
No a čo sa týka pána Krajcera, ktorý tu už nie je. No, ku komu sa ja modlím, je moja osobná záležitosť, koho vzýva pán Krajcer, sa tiež nepýtam. A čo sa týka poukázania pána Krajcera na to, že som ja včera spomínal nejaký kokaín, ja som poukazoval - a kebyže si dobre počuje to moje alebo pozrie moje vyjadrenie -, poukazoval som na to, že čo priniesli médiá ako také, čiže odvolával som sa práve na médiá.
No a k jeho názorom sa budem vyjadrovať možno iba toľko, že ak mi súkromne chce poradiť v podstate, že kde nájdem ten kokaín, nemám záujem. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som reagoval na udalosti, ktoré sa stali s podaním tohto návrhu zákona. Som rád, že je tu pán Sulík, nakoľko sa to hlavne týka jeho politickej strany a návrhu tohto zákona.
Pri podaní tohto návrhu zákona strana SaS vystúpila, urobila veľkú tlačovku s tým, že očiernila predsedu parlamentu pána Pavla Pašku v súvislosti s tým, že predmetný návrh zákona nespĺňa náležitosti a že bol podaný oneskorene, a zároveň ho obvinila, že boli tam nejaké machinácie s týmto návrhom zákona.
Doteraz sa strana SaS za toto očiernenie, ktoré spôsobilo zneváženie vedúceho predstaviteľa Národnej rady Slovenskej republiky a zároveň vedúceho štátneho predstaviteľa Slovenskej republiky, neospravedlnila a vo vzťahu k zahraničiu, ale i k slovenskej verejnosti tým napáchala - ako bolo zvyknuté vždy - nemalé škody. Samozrejme, na tie škody, že pácha strana SaS, sme zvyknutí, ako príklad, samozrejme, rozpad vlády a ďalšie a ďalšie.
K čomu sa chcem dostať? Chcem a dostať k tomu, že moje vystúpenie bude mať dve roviny vo vzťahu k tomuto predloženému návrhu zákona.
Prvá rovina bude kvázi odborná. V zmysle rokovacieho poriadku návrh zákona obsahuje jeho paragrafové znenie a dôvodovú správu. Čo sa týka tohto návrhu zákona, parlamentnej tlače 29, tak táto parlamentná tlač 29 toto všetko obsahovala, termín na podanie návrhu zákona bol do 17. apríla 2012, návrh bol podľa môjho názoru aj názoru spravodajcu, ale aj ostatných výborov doručený včas, len na webe sa objavil dátum 18. apríla z dôvodu, že stanovisko ministerstva financií, sekcie rozpočtovej politiky, bolo z dátumu 18. apríla 2012.
Dovolím si poukázať na to, že i hoci toto stanovisko z 18. 4. 2012 bolo z tohto návrhu, návrh bol podaný včas z toho dôvodu, že nakoľko návrh zákona má obsahovať paragrafové znenie a dôvodovú správu.
Čo sa týka predmetného stanoviska ministerstva financií, tak v súvislosti s týmto predmetným stanovisko, ktoré by malo byť priložené alebo sa zvykne prikladať k návrhu zákona, tak vychádza to z legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, ktoré boli ale prijaté uznesením Národnej rady Slovenskej republiky vo vzťahu k Národnej rade a na upresnenie niektorých ustanovení. V zmysle týchto legislatívnych pravidiel sa, samozrejme, spomína v čl. 8, že z hľadiska finančných dôsledkov návrhu zákona na štátny rozpočet a rozpočty obcí treba návrh prerokovať s ministerstvo financií a priložiť toto stanovisko. To, že s týmito legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov sa riadi iba Národná rada Slovenskej republiky, nemusím vysvetľovať, vláda má svoje vlastné.
Dovolím si však zároveň poukázať na to, že tieto legislatívne pravidlá iba určité niektoré ustanovenia rokovacieho poriadku upresňujú, ale dá sa povedať, majú viacero nedostatkov. Jedným z tých nedostatkov je čl. 4 ods. 3 posledná veta, budem ju citovať: "V záujme jazykovej správnosti má ten, kto pripravuje návrh zákona, vyžiadať si k nemu z tohto hľadiska vyjadrenie odborných slovakistických jazykovedných pracovísk, najmä Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra SAV."
Doteraz ani za predsedníctva pána Sulíka sa nič také neprikladalo a poukazujem na to, že je to iba určitý, dá sa povedať, určité pravidlo zakotvené uznesením teda Národnej rady. Ale, samozrejme, podrobnosti ohľadom nejakých doplnení a návrhov, pokiaľ tu niečo neupravuje, neupravuje toto uznesenie, ale upravuje § 70 rokovacieho poriadku, kde dáva predsedovi Národnej rady možnosť odporučiť, aby sa odstránili nedostatky.
K čomu sa chcem dostať? Chcem sa dostať k tomu, že predpísaný návrh zákona, alebo teda predložený návrh zákona, tlač 29, tie náležitosti spĺňal a vzhľadom na to, že bolo stanovisko ministerstva financií doručené teda o jeden deň neskôr, nemalo to vplyv na riadne predloženie návrhu zákona ako takého.
Čo sa týka mojej druhej časti vystúpenia, to už bude čisto politické. Na ozrejmenie pamäti dovolím si upozorniť, že pán Sulík bol predsedom Národnej rady od 12. júna 2010 do 13. 10. 2011. Ja osobne, ma to trošku nahnevalo, že náš predseda parlamentu bol pánom Sulíkom očiernený, tak som si trošku pozrel na jeho činnosť vo funkcii predsedu Národnej rady Slovenskej republiky a ako prebiehalo predkladanie návrhov zákonov počas jeho predsedovania.
Tak začneme:
- Dávam do pozornosti parlamentnú tlač 514, termín doručenia tejto parlamentnej tlače bol do 23. septembra 2011, v čase, keď bol pán Sulík predsedom parlamentu. Dátum doručenia bol však 26. septembra 2011. Čiže návrh bol podaný v lehote, v termíne, no na internete je dátum doručenia po termíne.
- Ďalší príklad, parlamentná tlač 485. Termín doručenia bol alebo teda lehota na podanie návrhu bola do 19. augusta 2011. Dátum doručenia na internete uvedený 19. august 2011, ale stanovisko z ministerstva financií je z 24. augusta 2011, čiže päť dní po tzv. Sulíkovej lehote.
- Dávam do pozornosti ďalšiu parlamentnú tlač č. 225, termín doručenia bol do 14. januára 2011. Dátum doručenia na webe je 14. 11. Stanovisko ministerstva financií je z 21. 1. 2011. Obdobné niečo, čo sa stalo pri tejto tlači 29 návrhu pána Kolesíka.
- Ďalšie do pozornosti, parlamentná tlač 226, taktiež bolo to podané počas predsedovania pána Sulíka. Ide o návrh poslankyne pani Cibulkovej. Dátum doručenia návrhu bol 14. január 2011, teda načas, ale stanovisko ministerstva financií bolo 13. januára 2010, čiže rok staré. Ďalšie "pochybenie".
- Parlamentná tlač 230, termín doručenia návrhu bol do 14. januára 2011, dátum doručenia 14. január 2011, stanovisko z ministerstva financií 17. január 2011. Tri dni po lehote doručenia.
- Ďalší návrh, parlamentná tlač č. 150. Termín doručenia 19. október 2010, dátum doručenia 19. október 2010, stanovisko 20. október 2010.
- Parlamentná tlač č. 149, termín doručenia 19. 10. 2010, dátum doručenia na webe 19. 10., ale stanovisko ministerstva financií z 20. 10. 2010.
- A moja najobľúbenejšia tlač, ktorú som našiel v noci, samozrejme, ide o parlamentnú tlač č. 146, je to návrh skupiny poslancov, pod ktorým návrhom bol podpísaný teda aj pán Sulík, aj pán Poliačik. Termín doručenia návrhu zákona bol do 19. 10., na webe, na webe dátum doručenia návrhu 20. 10. 2010 a, samozrejme (potlesk), schôdza bola 3. 11. 2010, čiže jasne nebola dodržaná 15-dňová lehota.
Čo tým chcem poukázať alebo povedať, je, že predmetná tlačovka strany SaS bola absolútne, absolútne bezpredmetná, absolútne bola zavádzajúca. Dokonca bola farizejská vo vzťahu k predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky.
Dovolím si poukázať ešte na jeden fakt, že tlač 29, i keď bolo na webe napísané 18. 4., bola doručená včas, teda predseda parlamentu nič neporušil. Ďalšie tlače 30, 33 boli dokonca doručené, na základe toho čísla 30, 33 boli doručené 17. 4. a dokonca to číslovanie majú neskoršie ako tlač č. 29. Z tohto dôvodu vyplýva, že ide iba o zjavnú nepresnosť, ktorá sa uviedla na webe, teda mal tam byť dátum 17. 4.
Záverom chcem povedať teda, že to všetko, čo sa udialo vo vzťahu k predmetnej tlači a podaný návrh na disciplinárne potrestanie predsedu parlamentu, je celé absurdné. Upozorňujem na to, že ešte aj pán Sulík ako predseda parlamentu je v jednoročnej premlčacej lehote, kedy sa dajú podať na jeho osobu návrhy na disciplinárne potrestanie. A vzhľadom na to, že ide iba o určitú mediálnu aktivitu strany SaS, žiadam týmto znova opätovne verejne stranu SaS, aby sa verejne predsedovi parlamentu pánovi Pavlovi Paškovi - verejne - ospravedlnila a napravila škody, ktoré spôsobila svojím mediálnym vystúpením.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja plne súhlasím s pánom poslancom Kolesíkom, čo povedal vo vzťahu k tej matematike, vo vzťahu k tým akcionárskym právam a jej(ich) výkonu.
Zároveň si dovolím opätovne vyzvať stranu SaS v súvislosti s týmto návrhom zákona, aby sa verejne ospravedlnili za očiernenie pána predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Paľa Pašku v súvislosti s podaním tohto návrhu zákona. Preto opätovne verejne vyzývam, zo SaS aby sa verejne ospravedlnili. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Miškov, musím uznať, veľmi zaujímavé vystúpenie, myslím si, že buď vy, alebo ten, kto vám to pripravoval, urobil kus dobrej roboty, len zopár drobností, ktoré vám alebo teda vašej asistentke ušlo.
Po prvé diskriminácia právnických osôb ako taká neexistuje. Diskriminácia je kategória, ktorá sa používa pri fyzických osobách, pri právnických osobách sa využíva pojem znevýhodňovanie postavenia alebo, dá sa povedať, iné pojmy, ktoré ale určite nesúvisia s pojmom diskriminácia.
Spomínali ste rozpor s právom EÚ, že tento predkladaný návrh je v rozpore s právom EÚ, na základe práve tých alebo na základe posúdenia z vašej strany tých Kraussových kritérií. Dovolím si povedať, tie Kraussove kritériá ako také sa využívajú práve pri rozhodovaní Európskeho súdu pre ľudské práva pri judikatúre ako takej, ktorá ale nie je právom EÚ, ale je osobitným právom, ktoré vytvára Európsky súd pre ľudské práva.
Ďalšiu vec alebo ďalšie, čo by som chcel poukázať. Trošku ma prekvapujete. Ja som po tom, čo som mal možnosť počuť v médiách a čo sa tu udialo, čakal, že sa vaša strana aspoň ospravedlní pánovi predsedovi Národnej rady Pavlovi Paškovi z dôvodu alebo z obvinenia, že boli nejaké machinácie s návrhom a návrh bol podaný oneskorene. Doteraz sa to nestalo, preto vás vyzývam, nakoľko aj spravodajca skonštatoval, že návrh bol podaný včas, aby ste sa pánovi predsedovi Paškovi verejne ospravedlnili ako celá vaša strana. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko, mňa tu napadlo niečo také, čo všetci dobre poznajú, je to z Biblie, nech hodí kameň ako prvý ten, kto je bez hriechu. No, žiaľbohu, vy ste hodili ten kameň ako prvý, no bez hriechu nie ste. Chcem sa spýtať: Nevedeli by ste nám konečne objasniť, ako to bolo vlastne s tým odpočúvaním novinárov a všetkých, dá sa povedať, od vašej sekretárky až po vášho šoféra? Nebolo to náhodou zneužitie právomoci verejného činiteľa? Skúste nám to už konečne objasniť. Ako pán minister ste mali veľa voľného času, tak ste si to ráno potrebovali prečítať a potom ste pri tom zotrvali ďalšie hodiny. No ja neviem, no v každom prípade nie ste bez hriechu. A myslím si, obviňovať nevinného človeka, ktorý v podstate pre Slovensko robil veľa a ešte urobí veľa, nie je tu na tomto mieste vhodné. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, v podstate ja som zvyknutý na v podstate vaše vystúpenia, ktoré sú vysoko odborného rázu. V tomto prípade sa mi to zdá ako hon na čarodejnice. Ja určite nikomu nezávidím, že má nejaký výsluhový dôchodok, pokiaľ poctivo pracoval pre túto spoločnosť, tak si to zaslúži.
Na druhej strane poviem to takto, v Slovenskej republike, ktorá je právnym štátom, platí prezumpcia neviny. A myslím si, že pokiaľ nebolo žiadne trestné oznámenie, ako povedala moja kolegynka, podané a pokiaľ všetko prebehlo absolútne v súlade so zákonom, tak nevidím len preto, že nejaký váš kamarát niekde v novinách niečo napísal, dôvod, aby sme hovorili o nejakej diskreditovanej osobe.
Na druhej strane ja sa tiež viem spýtať, či vám nevadilo, keď ste boli vo vláde, čo sa týkalo prenájmu budovy Daňového riaditeľstva. To vám vtedy nevadilo? Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán docent Procházka, taktiež musím pochváliť, bol to výborný politický prejav. A ako odborníka si vás veľmi vážim. A tento prejav, myslím si, bol veľmi vyvážený, ale dovoľte, aby som v niektorých veciach predsa politicky reagoval.
V prvom rade vy ste povedali, že mraky sa zatiahli nad našimi hlavami. No ja by som to skôr prirovnal k tomu, že práve vyšlo slnko nad našimi hlavami a bude leto. Ja po tejto stránke práve fandím vláde a držím jej palce a pevne verím, že sa nám podarí programové vyhlásenie vlády naplniť a väčšinu z neho splniť.
Čo sa týka druhej stránky, čo ste povedali, krásne prirovnanie, rodinka úžasných. No pri tej rodinke úžasných ja si dobre pamätám, že v médiách sa často objavovali vaši bývalí politici alebo terajší politici bývalej vlády v oblekoch alebo oblečeniach supermanov. A, žiaľbohu, tie supermanské alebo úžasné veci, čo sa sľubovali v predchádzajúcom programovom vyhlásení vlády, sa nepodarili naplniť.
No a čo by som chcel ešte povedať. Môj názor je práve, že tá stredná vrstva zanikla práve za vlád bývalých, teda bývalých vlád Mikuláša Dzurindu. A možno tam by sa treba malo obrátiť a pýtať sa, práve prečo zaniká a trpí stredná vrstva.
No a posledná vec na nadľahčenie. Čo sa týka tej reprodukcie, budem citovať môjho kolegu poslanca za mnou, že treba nasadiť v teréne nie pána Kollára, ale skôr pána Mihála. Ďakujem.