Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Začnem asi tým, že v podstate pani Nicholsonovaná, pani poslankyňa Nicholsonová správne poznamenala, že za ich vlády tento post podpredsedu vlády bol iba formálnym postom bez reálnych výsledkov, alebo aspoň tak som to nejako pochopil. Poznačil som si, že čo pani poslankyňa povedala, že problematika ľudských práv sa dotýka akejkoľvek sféry, no a práve na to chcem nadviazať, že práve tie jednotlivé sféry sú zverené jednotlivým ministerstvám, ktoré sa o to starajú a ktoré na to dohliadajú. Však uvedomme si jednu základnú vec. Sme členským štátom Rady Európy, podliehame jurisdikcii Euróspkeho súdu pre ľudské práva, taktiež európskym ostatným súdom. Však máme tu nezávislé inštitúcie, nehovoriac o Ústavnom súde, ktoré dohliadajú na dodržiavanie ľudských práv na Slovensku. Preto ja si myslím, že zverme problematiku ľudských práv jednotlivým rezortom, ktoré sa špecializujú na jednotlivé oblasti, kde sa aj vyskytujú tie ľudské práva. Nie je pravda, že by jednotliví ministri s tým nemali skúsenosti. Dajme príklad, ministerstvo kultúry má skúsenosti so slobodou náboženského vyznania, svedomia. Však majú na starosti registráciu cirkví. Ministerstvo vnútra zasa dohliada na osobnú slobodu a bezpečnosť a ministerstvo spravodlivosti dohliada na väzbu a práva väzňov ako ďalšie. A ďalšie a ďalšie problematiky, ktoré práve súvisia s dodržiavaním ľudských práv v tých inštitúciách. Čiže ja by som to dal skôr do takej roviny, že zverme to odborníkom na ministerstvách, a nie politickým nominantom, ktorí boli v kancelárii podpredsedu vlády pre ľudské práva. A zároveň chcem povedať, že máme tu dve inštitúcie. Jedna je ústavná, to je ombudsman, ktorý má taktiež, alebo teda ochranca ľudských práv, teda verejný ochranca, ktorý má niečo v kompetencii, a máme tu Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, ktoré si dôsledne plní svoje úlohy a dohliada taktiež na základe medzinárodnej zmluvy na dodržiavanie ľudských práv v Slovenskej republike a dáva správy potom pre OSN.

Ďakujem pekne. Ja sa budem vyjadrovať k tej časti vystúpenia, čo pani podpredsedníčka povedala vo vzťahu k rušeniu funkcie podpredsedu vlády. Ja osobne som toho názoru, že, samozrejme, tá ľudskoprávna agenda je veľmi potrebná ako taká, treba ju riešiť. Som však toho názoru, že za tých štrnásť rokov, ako to povedala pani podpredsedníčka, ale hlavne za posledné dva roky sa v ľudskoprávnej agende skoro nič nerobilo. V podstate javil sa úrad podpredsedu vlády pre ľudské práva ako úplne zbytočný, lebo jediné, čo dokázali prijať, bola stratégia v oblasti ľudských práv, aj to bola ešte iba príprava na tú stratégiu, čiže oni sa iba pripravovali na to, že sa pripravia. No a čo tým chcem povedať, vyslovene na týchto rezortoch, kde prechádza tá ľudskoprávna agenda, aj okrem toho doteraz existovali odbory venujúce sa, alebo majúce na starosti ľudské práva a myslím si, že tým, že sa táto agenda presunie na tieto odbory, budú sa môcť tomu teda plne venovať, nebude im do toho ešte povedzme niekto iný vstupovať z pozície vlády ako takej. No a na druhej strane, dovolím si povedať, že ministerstvo zahraničných vecí ako také, ale aj ministerstvo vnútra sú ústredné orgány štátnej správy, ktoré si myslím, že odborne dokážu zvládnuť danú problematiku, ktorá sa im zveruje, a myslím si, že treba dať šancu tejto reforme a vyčkať, ako to dopadne, ale myslím si, že už to bude stále lepšie, ako to bolo doteraz.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Keďže ma pán Štefanec spomínal vo svojom vystúpení, musím teda aj ja reagovať. Pán Štefanec, v podstate vy i celá opozícia, teda SDKÚ, hlavne SaS, ste jeden a pol týždňa spomínali a vykrikovali nám tu, ako ideme dať zarobiť DSS-kám. Zrazu po jednom víkende, keď som povedal svoj osobný názor, podotýkam svoj osobný názor ako poslanca, tak zrazu tá téma je už bokom a zrazu sa venujete môjmu názoru. No, som veľmi rád, že aspoň týmto spôsobom som vás primäl k tomu, že ste sa zamysleli aj nad inými pohľadmi ako takými, ale zdôrazňujem, povedal som svoj osobný názor. Taktiež poviem teraz svoj osobný názor, podľa mňa SDKÚ môžu DSS-ky ruky, nohy bozkávať vzhľadom na to, čo ste vytvorili. Vy ste vytvorili podľa môjho osobného názoru pyramídový systém, ktorý dopadne možno takým spôsobom, že o tých 10 rokov, alebo o tých 7 rokov, alebo 6 rokov, keď sa budú vyplácať prvé dôchodky, tak polovica ľudí, čo je v tomto systéme, nebude dosahovať ani minimálny dôchodok, keby boli zostali v prvom pilieri. A väčšina ľudí z SDKÚ bude sedieť na Bahamách alebo Kanároch a fajčiť cigary a tlieskať si po rukách, že aký dobrý biznis urobili s DSS-kami.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán Poliačik, v podstate vy hovoríte o zákonnosti, vy hovoríte o dodržiavaní zákonov? Vy, čo ste cez víkend ukradli moju fotku a zverejňovali ste ju na Facebooku a šírili ste ju? Vy hovoríte o zákonnosti? Podľa môjho názoru, vy nemáte právo moralizovať ani na tej strednej škole, čo ste učili.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, vidím, že ste si otvorili pekný zelovoc, v každom prípade začnem od toho vášho piateho morálneho dôvodu. My nenavrhujeme zvýšenie poplatkov kvôli tomu, aby zarobili DSS-ky, to chápete vy tak. My to navrhujeme, aspoň ja to tak chápem kvôli tomu, že čím budú vyššie poplatky, tým viac ľudí odíde z DSS-iek, a tí, čo tam zostanú, paradoxne oni im dajú zarobiť, ale bude to na rozhodnutí každého, toho člena, čo zostane v DSS-ke. (Ruch v sále. Potlesk.)
Čo sa týka teda právnych argumentov, budem sa venovať právnym argumentom, s čím vystúpil pán poslanec Matovič, nakoľko znova opakuje § 96 pani poslankyne Žitňanskej. Ja som tu naznačil pri pánovi poslancovi Kollárovi, ktorý v podstate si myslel, že som to nepochopil, s čím vystúpil, samozrejme, ja som to iba naznačoval, teraz idem teda to zdôvodniť.
Pán poslanec Matovič, vy ste poukázali na § 96, že tým to všetko končí. Dovolím si upozorniť práve na § 24, ods. 8 rokovacieho poriadku, tam to všetko začína. Citujem: "Národná rada môže uznesením určiť deň skončenia schôdze Národnej rady." To sa aj stalo, odhlasovali sme hlasovaním č. 147, že dňa 2. 8. 2012 o 17.15 hod. končí 4. schôdza.
Ďalšia veta: "Do tohto dňa neprerokované body programu schôdze sa zaradia do návrhu programu nasledujúcej schôdze Národnej rady." To sa aj stalo, čiže podľa môjho názoru postupujeme absolútne v súlade s rokovacím poriadkom.
Čiže toľko z mojej strany, no a aby som to nadľahčil, tie uhorky sú fakt veľmi pekné, doporučujem dať si jednu a vychutnať si ju. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kollár, ja budem iba čisto snažiť sa ostať v tej odbornej rovine. Povedali ste vy i vaša predrečníčka pani Žitňanská nejaké argumenty, my postupne, myslím si, že zo SMER-u sa im budeme venovať. Ja to iba načnem, v prvom rade spomenutý argument, ktorý bol, že rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky nebolo ukončené, trošku vám naruším tú koncepciu, pozrite si hlasovanie č. 147. Ukončenie 4. schôdze bolo 2. 8. o 17.15 hodine, tak to bolo zahlasované včera. To je prvý bod.
Druhý bod čo sa týka toho, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, moji kolegovia sa venovali jednému z dôvodov. Ja upozorňujem na ďalší dôvod, ktorý hrozí, a to je narušenie bezpečnosti Slovenskej republiky tým, že chýba pol miliardy alebo je výpadok pol miliardy eur. Samozrejme, tým už nasledujú ďalšie dôsledky, znižujú sa platy a rušia sa odmeny úradníkom, pomaly rastie korupcia, môžu byť ohrozené bezpečnostné zložky, ktoré keď náhodou im nebude vyplatená mzda, tak môžu vypovedať poslušnosť, môžu nastať vzbury a ďalšie a ďalšie veci s tým spojené.
Čiže aj tá bezpečnosť pomaly pristupuje k tomu. No a k ďalším argumentom prídeme ďalej. Len vyčkajte, samozrejme, my si vaše tipy pozorne vypočujeme a potom to nejako ukončíme. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán minister, ja by som sa chcel iba spýtať, poviem to takto, v odbornej verejnosti sa často už objavujú názory, že možno by netrebalo novelizovať Zákonník práce, ale možno že by trebalo prijať nový Zákonník práce. Chcem sa iba spýtať na váš osobný odborný názor, že či teda postačuje tá novela, alebo do budúcnosti ministerstvo uvažuje aj povedzme nad zmenením celého Zákonníka práce. Je to čisto odborná rovina. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, ja by som zhodnotil vaše vystúpenie ako trošku alibistické. My proste v SMER-e, keď sme presvedčení, že pani Zemková pochybila, tak sme to nahlas povedali a proste sme ju odvolali. Nemuseli sme zlučovať verejnoprávne inštitúcie, ako ste to urobili vy pri STV a Slovenskom rozhlase. Vy ste sa proste chceli zbaviť pána Nižňanského, tak ste zlúčili STV a Slovenský rozhlas. My sme mohli ísť taktiež tou cestou, že zlúčiť povedzme RTVS a TASR, ale neurobili sme to. Jednoducho sme na rovinu povedali, že to pani Zemková, že pochybila, a sme ju odvolali.
No a čo sa týka vašej otázky, že do akej miery potom prevezmeme my zodpovednosť za jej nezákonné odvolanie, no, dovolím si povedať, Ústavný súd ešte nerozhodol. Ja si myslím, že to odvolanie bolo zákonné.
No a ja sa spýtam protiotázkou: do akej miery prevzala zodpovednosť vláda Ivety Radičovej, a teda aj vy ako jej bývalý poslanec z jej koalície, do akej miery ste vy prevzali zodpovednosť za nezákonné odvolanie pána poslanca Muňka, ktorý bol šéfom Sociálnej poisťovne, ktorá bola taktiež verejno, alebo je taktiež verejnoprávna inštitúcia, ako je RTVS?
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja taktiež sa pripojím k pánovi Dušanovi Jarjabkovi, že práve zákonom je to takto nastavené. My dodržiavame iba zákon.
A, pán poslanec Matovič, no ja sa pýtam, však za ten zákon ste hlasovali aj vy, kedy sa skrátilo funkčné obdobie bývalému riaditeľovi STV. Však za takýchto okolností ste vy volili pani Zemkovú. Čiže neviem, o čom tu práve teraz hovoríte. Prečo ste vtedy nevystupovali, aby odborná verejnosť jednoducho rozhodovala o riaditeľke pani Zemkovej, alebo teda o riaditeľovi vtedy na šéfa RTVS? No bolo to tak nastavené, teraz je to tak nastavené a plne súhlasím s pánom Dušanom Jarjabkom, že asi to tak v budúcnosti nastavené nezostane. Ďakujem.