Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. To, že sa ten môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh nedostal do poslaneckých lavíc, priznám sa, že to je asi v podstate chyba organizačného odboru. Ja som to odovzdal už pred niekoľkými hodinami. To, že to tu nedodali, neviem, čo sa stalo, priznám sa, že to je skôr otázka na organizačný odbor. Zároveň som ho aj predniesol.
Čo chcem, ale teda, čo potrebujem povedať. No to, že je to teraz o trištvrte na sedem, ja za to nemôžem, že to takto nejako vyšlo v tej rozprave, že tento bod programu, teda tlač č. 169 prišla na rad až teraz. Keby že príde zajtra na obed, tak zajtra na obed s tým istým vystúpim. A jednoducho to nesúvisí s tým, že by to išlo večer. Jednoducho, ja by som vystúpil s tým aj zajtra na obed alebo o druhej alebo o tretej.
Čo sa týka, k vašej výtke vo vzťahu k tomu, že niečo predkladám teda. Poviem to takto, bol otvorený Trestný zákon, myslím si, pokiaľ ide o návrh, ktorý nepohorší ani štátu, ani občanom ako takým, podľa môjho názoru som, alebo myslím si, že je jedno, či to predložím teraz alebo by sa to predkladalo o pol roka neskôr. Ja som toho názoru, že keď niečo je dobré a môže pomôcť aj občanom, aj štátu, tak netreba s tým čakať a treba to predložiť.
Čiže v podstate ten Trestný zákon ako taký bol otvorený, využil som možnosť mojej poslaneckej iniciatívy a predložil som spolu s ostatnými kolegami Annou Vittekovú a Danielom Duchoňom tento návrh. Je to na poslaneckom klube SDKÚ teda, či sa stotožní, alebo sa nestotožní, samozrejme je to na vás.
Ja osobne teda si dovolím požiadať mojich kolegov z môjho poslaneckého klubu o podporu a aj ostatných, samozrejme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, v podstate dovoľte, aby som vám prezentoval pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý chcem predložiť, ktorý predkladám teda v mene poslancov NR SR Antona Martvoňa, Anny Vittekovej a Daniela Duchoňa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 169.
Konkrétne znenie tohto pozmeňujúci a doplňujúceho návrhu je nasledovné:
V čl. II sa za bod 3 vkladajú nové body 4 až 6, ktoré znejú:
"4. V § 85 sa vypúšťajú slová "skrátenia danie a poistného podľa § 276".
5. V § 86 písmena e) sa slová "neodvedenia dane a poistného podľa § 277 a odseku 1" nahrádzajú slovami "skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277" a slová "podľa § 278 odsek 1" sa nahrádzajú slovami "podľa § 278".
6. Doterajší text § 86 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
(2) Trestnosť trestného činu podľa ods. 1 písm. e) nezaniká, ak ide o páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý, alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1."
Ostávajúce body sa primerané prečíslujú.
Čo sa týka odôvodnenia tohto nášho pozmeňujúce a doplňujúceho návrhu, cieľom tohto návrhu, ktorý bol vypracovaný v spolupráci s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, za čo chcem aj pánovi ministrovi poďakovať, za konštruktívny prístup a pomoc, cieľom tohto návrhu je jednotná úprava podmienky účinnej ľútosti vo vzťahu k označeným daňovým trestným činom, konkrétne k trestnému činu skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 Trestného zákona.
Uvedená zmena má za cieľ posilniť motiváciu páchateľov vybraných daňových trestných činov k zaplateniu splatnej dane alebo poistného a vyhnúť sa tým ich odsúdeniu dodatočným zaplatením splatnej dane a jej príslušenstva alebo poistného najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Inštitút účinnej ľútosti je už dokonca i v súčasnosti pri niektorých daňových trestných činoch platne zakotvený v § 86 Trestného zákona, napríklad pri trestných činoch neodvedenia alebo nezaplatenia dane alebo poistného.
Ďalším z cieľov navrhovanej úpravy je teda zjednotenie právnej úpravy. Súčasne s týmto cieľom je tu ďalší cieľ, a to je zabránenie zneužívaniu teda inštitútu účinnej ľútosti tým, že navrhujeme jej obmedzenie len vo vzťahu k takým páchateľom, ktorí neboli za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutí alebo trestne stíhaní. Návrhom ako predkladatelia vo všeobecnosti sledujeme aj záujem štátu pri napĺňaní príjmov štátneho rozpočtu riadnym výberom daní a poistného namiesto rozširovania počtu odsúdených a osôb vo výkone trestu odňatia slobody, čo skôr zvyšuje náklady štátu.
Dovolím si poznamenať, že týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom na jednej strane pomôžeme štátu, na druhej strane pomôžeme aj bežným občanom a podnikateľom, ktorí budú môcť využiť inštitút účinnej ľútosti v prípade, že nejakým spôsobom by sa mohli skrátením dane, ktorej sa to teda hlavne dotýka, dopustiť nejakého trestného činu. Zároveň zamedzíme delikventom, ktorí sústavne páchajú trestnú činnosť na tomto úseku, aby inštitút účinnej ľútosti ako taký zneužívali s tým, že v podstate v priebehu dvadsiatich štyroch mesiacov tento inštitút účinnej ľútosti bude sa môcť iba jedenkrát, teda raz za dvadsať štyri mesiacov uplatniť.
Toľko z mojej strany.

Ďakuje pekne. Vážená pani predsedajúca, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o obsahu spoločnej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač č. 169.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 12. septembra 2012 č. 180 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/2007 na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Vládny návrh zákona odporúčali schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením z 9. októbra 2012 č. 100, výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením z 2. októbra 2012 č. 33 a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny uznesením z 11. októbra 2012 č. 37.
Z uznesení výborov NR SR pod bodom III tejto správy vyplývajú štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod bodom 1 až 4 hlasovať spoločne a tieto schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave podľa § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku NR SR, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru NR SR zo 16. októbra 2012 pod č. 111. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa, ako spoločného spravodajcu predložil návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku NR SR.
Pani predsedajúca, prosím vás, otvorte rozpravu s tým, že by som sa chcel ako prvý prihlásiť do tejto rozpravy.

Ďakujem pekne. Pán Hlina, znova iba pre vysvetlenie. V podstate ten strop, alebo skôr pre objasnenie, ten strop pri zdravotnom poistení aj v minulosti bol. Bolo to aj za bývalej Dzurindovej vlády. Ten strop je tam, aspoň ja čo si pamätám, pri zdravotných odvodoch už od nepamäti, alebo už dlhé roky. Vec je taká, že, alebo v čom je ten problém. Iba to, že bola tu určitá skupina ľudí, ktorí si príjmy vyplácali cez dividendy a mali zvýhodnenú sadzbu poistného 10 percent. Prečo ľudia, ktorí tvrdo pracujú ako samostatne zárobkové činné osoby by mali platiť 14 %-né zdravotné poistenie?! Ako prečo?
Ako kvôli tomuto, znova zdôrazňujem, ide o rovnosť pred zákonom. A ten strop, no, samozrejme, ja chápem, že ho kritizujete. To je na zváženie, či ho tam nechať, alebo nenechať, ale vždy tam bol, alebo čo si ja pamätám, aj v minulosti za bývalých vlád, ten strop tam bol. Ale keď je tam daný strop, ja neviem, 120-násobok nejakého výpočtového vzorca, či už vymeriavacieho základu alebo priemernej mzdy, tak ten strop neznamená, že ten, čo zarába viac ako ten strop, že nebude platiť zdravotné odvody. Bude, ale iba z toho stropu. Ako sám ste povedali, či zaplatí 5 000 eur na odvodoch alebo 7 000, mu to je jedno. No tak, tak je to nastavené. Tak bude platiť 5 000 na odvodoch. No nezaplatí 7 000, ale 5 000. Ale bude platiť taktiež na odvodoch ako iní občania. Ale doteraz to bolo tak, že platil iba 10 percent. A SZČO, ale aj ostatní, ktorí majú nepravidelné príjmy, tak 14 percent. Čiže rovnosť pred zákonom, znova iba zdôrazňujem. Samozrejme, je to na vás, či sa rozčúlite, či nie, ale zasa sme všetci ľudia.

Ďakujem pekne za slovo. Pán Hlina, vyzvali ste ma, aby som sa vyjadril, či budem hlasovať za tento zákon. Budem. Vysvetlím vám aj prečo.
Po prvé, poplietli ste si dane s poistnými odvodmi. To je po prvé. Po druhé, nevidím dôvod prečo by mala na Slovensku existovať skupina ľudí, ktorí majú zvýhodnenú desaťpercentnú poistnú sadzbu z odvodov pri získavaní určitého príjmu. Máme dvesto- alebo tristotisíc samostatne zárobkovo činných osôb, plus ďalšie stovky tisíc ľudí, ktorí majú nepravidelné príjmy, ktorí vstupujú do vymeriavacieho základu. Všetci platia štrnásťpercentné poistné odvody, teda zdravotné. Všetci. Čiže nevidím, prečo by táto skupina mala, alebo by mala existovať nejaká zvýhodnená skupina, ktorá bude mať desaťpercentné. Ide iba o rovnosť pred zákonom. To je prvý dôvod.
Ďalší dôvod, no mne to pripadá, ako keby sa vás to dotklo. Ako keby ste si išli práve ako vyplatiť tie dividendy z firmy a zistili ste, že, ups, budete platiť štrnásťpercentné zdravotné. No ako, nehnevajte sa, ale prečo vy, alebo prečo iní by mali platiť desať percent a iní štrnásť? Nech je to zjednotené!
No a k vášmu vystúpeniu, no tam iba môžem jednu vec povedať, káva v bufete, poprípade horká čokoláda zvykne ukľudniť organizmus. Tak doporučoval by som dať si, ako aj vás pozvem, veľmi rád, na tú horkú čokoládu.

Skôr by som chcel iba poďakovať za výstižnú odpoveď.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kuffa, taktiež si ťa dovolím podporiť a zároveň by som ešte dodal, no, je to fakt zaujímavé, že niekto sa snaží nedostatočnú vedomostnú úroveň nášho obyvateľstva, nedokončené minimálne vzdelanie, riešiť cez zákon o cestnej premávke. To fakt sa môže stať iba na Slovensku. Ja mám dokonca ešte lepší návrh, keď už teda nám záleží na motivácii občanov, aby si dokončili to minimálne vzdelanie ako také, tak poďme do toho tým spôsobom, že dajme podmienku minimálneho vzdelania pre vstup do krčmy alebo do pohostinstva a máme to vyriešené. Toľko z mojej strany.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič, znova vyjadrím súhlas s tvojím vystúpením. Chcem poukázať na to, že je to fakt smiešne, že kvôli tomu, že sú skorumpovaní skúšobní komisári a niektorí policajti, my ideme motivovať občanov, aby si dokončili minimálne vzdelanie alebo aby mali základné vzdelanie. To isté potom môžme motivovať občanov, že keďže sú skorumpovaní úradníci, aby občania mali teda minimálne vysokoškolské vzdelanie.
Čiže ja si dovolím povedať to, že nie je to namieste, nie je to konštruktívne riešenie a podľa môjho tento návrh zákona sa dostáva do kategórie návrhov zákonov, ktoré v minulosti predložil jeden poslanec, ktorý tvrdil, že ženy kvôli tomu, že spôsobujú údajne dopravné nehody, majú chodiť vždy po krajnici na aute v pravej, po pravej strane, poprípade aby mali zakázané šoférovať.
Čiže toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som stále chcel a nedá mi to nepoukázať na to, že podľa mňa došlo k chybe v procedúre, nakoľko pani poslankyňa Nicholsonová sa ústne neprihlásila do rozpravy, alebo sa teda neprihlásila už v rámci ústneho, lebo by tam svietila. Podľa môjho názoru pani poslankyňa išla s faktickou a potom vystúpila ako záverečné slovo, ale je to môj názor, nechám na pani predsedajúcu, aby posúdila. Ale kebyže je pani poslankyňa prihlásená do rozpravy, tak by tam bola podľa mňa uvedená.
Čo chcem ale povedať teda k tomu, keď sa už diskutuje, ja si nemyslím, že to, že Obyčajní ľudia sa snažia v Slovenskej republike pozitívne riešiť problémy občanov, že je to na chybu, keď v týchto veciach komunikujú aj s inými stranami, a teda aj s koaličnými. Ja si myslím, že pokiaľ niekto chce riešiť v Slovenskej republike problémy občanov, tak má právo komunikovať aj s inými stranami. No ale ja to tu vidím asi problém v tom, že strana SMER asi bere za lepšie návrhy poslancov Obyčajných ľudí ako poslancov SaS a poslancom SaS sa asi to veľmi nepáči. No ale tak sa nečudujte, keď nás nazývate SZM-ákmi a kadečím, že potom s vami nespolupracujeme.
Toľko z mojej strany.