Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Mali sme si tu teda možnosť vypočuť teóriu odpočúvania, ako by sa to teda správne malo robiť, ako by sa mali teda správne novinári a politici správať, ako by to teda malo de lege ferenda byť.
No, je však ale smutné, že práve rečník, ktorý vystúpil, sa podľa môjho názoru takýmto spôsobom nesprával. Kebyže sa pán Galko by bol správal týmto spôsobom, ako to všetko popisoval, tak myslím si, že by tu tá kauza, ktorá vznikla, nebola. Na druhej strane, no chcem sa spýtať potom, lebo v rámci tej kauzy sa objavili aj také informácie, že boli údajne odpočúvaní aj spolustraníci pána poslanca Galka, ako pán Miškov, potom tuším tam bol, nejaké meno Szabó, spomínaný, plus ďalší, no tak chcem sa spýtať teda pána Galka, teda tu v tomto momente, tu na tomto mieste: Dialo sa to, alebo nedialo? Ja neviem, lebo ja som to iba v novinách ako započul, videl napísané. Že je to pravda, nie je to pravda? Už sa vyjadrite teda aj k tomuto, teda vo vzťahu k vašim kolegom.
Lebo ja si myslím, že zákon by mal byť dodržiavaný. A to je jedno, kto je, aký je tam minister. Spravodajské služby majú byť využívané na obranu Slovenskej republiky a plus teda na úlohy, ktoré im zveruje zákon, ale nie na politické ciele. Toľko z mojej strany.

Ďakujem za slovo. Ja osobne zasa, po tom, čo som mal možnosť si pozrieť nejaké štúdie, mne sa tento návrh zákona pozdáva. Nesúhlasím s pánom Kuffom, že, v podstate aj teda s kolegom Brixim, že v podstate, ak by sa stala nejaká zrážka, kde cyklista má 0,5 promile a vodič, tak že ako sa bude zisťovať. Nebude sa zisťovať podľa toho, kto mal 0,5 promile, ale bude sa zisťovať dôvody zrážky, či dostal šmyk, či zle zabočil, odbočil, či dal signalizáciu, či nedal. Čiže na to sú súdni znalci, ktorí to vedia zistiť alebo by mali zistiť ten dôvod tej zrážky.
Zároveň by som aj uviedol to, že tá tolerancia minimálnej hladiny v krvi, toho etanolu, no je namieste, lebo sú štúdie, kedy nafúkate prvých 15 až 30 minút, napr. keď užijete kvapky proti kašľu, dobošku, napr. Milu, kvapky do nosa a dokonca som zistil na internete, to aj dokázali, ešte aj vodu z ostrekovačov, keď si ostriekate predné sklo, tak prvých 15 minút nafúkate normálne. Čiže fakt treba sa nad tým zamyslieť, že prečo by som ja mal prísť o vodičský preukaz len preto, že používam často ostrekovače na predné sklo a potom ma zastavia policajti a dajú mi fúkať. Normálne si to dajte na YouTube - ostrekovače a nafúkanie - a normálne je to tam dokázané, že nafúkali. Čiže ja, mne sa táto myšlienka zasa pozdáva a je tu fakt na mieste, že ako to nastaviť. No a myslím si, že aspoň podľa môjho názoru, aspoň by sme mali občanom dopriať aspoň to jedno pivo, keď už idú na tom bicykli, keď už idú z roboty alebo tak. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pani Erika. Rišo, no ja v podstate by som reagoval na teba v tom zmysle, povedal si, budem citovať: "Ľudia, ktorí s tým robia a vidia do toho, tak sú proti." No, ja chápem, že sú proti, lebo v podstate mnohí z nich, česť výnimkám, ale mnohí z nich zneužívajú ten systém.
Ďalej si povedal, že keď teda tie centrá voľného času fungujú poctivo, tak sa ich to dotkne. No, môj názor je taký, že pokiaľ centrá voľného času fungujú poctivo a sú tam fakt ľudia, ktorí to myslia s deťmi vážne, tak to vidí tá aj obec alebo tá samospráva a nič rušiť nebude, dokonca to bude podporovať. Ja si neviem predstaviť starostu alebo obecných poslancov, ktorí by potom zlikvidovali takéto CVČ-čka len z toho dôvodu, že to dobre funguje. Však by išli sami proti sebe a proti voličom. Ja v tomto návrhu vôbec nevidím problém, lebo dovolím si upozorniť, že bolo to práve počas reformy bývalých Dzurindových vlád, kedy sa samospráve zverilo teda zriaďovateľstvo škôl a už aj v súčasnosti cez VZN-ká samospráva rozhoduje o financovaní škôl. A keď nie je problém pritom, keď rozhoduje v súčasnosti samospráva cez VZN-ká o financovaní škôl, tak nevidím, prečo by mal byť problém, keď bude samospráva cez VZN-ká rozhodovať aj o financovaní CVČ a o ich zriaďovaní. Ja v tom problém nevidím, však už tá samospráva má skúsenosti s tými školami, tak prečo by nemala zvládnuť potom fungovanie a zriaďovanie a financovanie centier voľného času? A nehovoriac o tom, že samospráva je tiež kontrolovaná NKÚ a nakladanie financií kontroluje Najvyšší kontrolný úrad. Čiže ja v tom vôbec problém nevidím a myslím si, že diskutujeme tu o niečom, čo v podstate ani nemusíme, lebo všetci hovoríme, že samospráva je schopná. Tak ja nevidím v tom problém. Máme tam poslancov každý. A občania tých poslancov vedia odchytiť v obci, a keď im zrušili do CVČ, tak si to vedia s nimi vydiskutovať, alebo keď chcú zriadiť ďalšie CVČ, tak si to vydiskutujú so samosprávou. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja som si myslel, že pán Beblavý ide vystúpiť odborne, ale miesto toho sa nám tu zahral na jazykového korektora. Myslím si, že pán minister vystúpil korektne, a jeho odborné vystúpenie znevažovať tým, že niekto ho ide poučovať, čo má hovoriť, čo nemá z pohľadu jazykového zákona, alebo manierizmu a nemanierizmu, tak sa mi to zdá nevhodné. Dám tiež taký príklad. Mnohí poslanci, alebo mnohí ľudia z KDH nazývajú pána Čarnogurského pán minister. Nikomu to nevadí. Je to iba prejav nejakej úcty k človeku, ktorý sa zaslúžil o rozvoj Slovenskej republiky a ktorý urobil kus veci pre Slovenskú republiku. Čiže, myslím si, pokiaľ pán minister má pocit, že ten pán Furdík ako bývalý veľvyslanec urobil veľa roboty pre Slovenskú republiku, ja v tom nevidím problém. Ale vidím, že pán poslanec Beblavý sa nudí a ide tu jazykové korekcie robiť asi všetkým ministrom.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel iba toľko k tomu povedať pri všetkej úcte k pani poslankyni, že RTVS ako taká je verejnoprávna inštitúcia a je prirodzené, že za služby verejnosti, ktoré poskytuje verejnoprávna inštitúcia sa platia úhrady. Daň je úplne niečo iné. Čiže tu som chcel iba na to upozorniť, že v minulosti aj za bývalej vlády Mikuláša Dzurindu existovali koncesionárske poplatky a vyberali sa. A myslím si, že vtedy pani Vášáryová to nekritizovala. Teraz, keď sa máme k tomu vrátiť, čo už bolo, ako bolo povedané, v minulosti a bolo overené, len teraz je to už za služby poskytované verejnosti, tak má námietky. Čiže ja si nedovolím súhlasiť s vaším vystúpením.

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, ja v prvom rade chcem uvítať túto aktivitu zo strany ministra životného prostredia a jeho organizácií. Ja osobne budem reagovať na vašu výzvu tým, že sa tiež zapojím do tohto projektu. A zároveň by som vyzval všetkých občanov, aby tento týždeň mobility taktiež využili a podporili rozvoj ochrany životného prostredia na Slovensku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci za slovo. Myslím si, že iba na Slovensku sa môže stať taký paradox, ako sa to stalo momentálne teraz, že muž s kauzou odpočúvanie vystupuje a dáva výčitky a rozumy ostatným pri inej kauze. Nás SMER-u sa táto kauza vôbec nedotýka, je to kauza, ktorá bola kauzou vašich bývalých koaličných partnerov. Ja sa chcem však asi, alebo teda chcem sa spýtať, nakoľko prišiel čas na pýtanie sa aj v tomto momente, ako sa cítia, pán Galko, všetci tí, ktorých ste dali nezákonne odpočúvať v tomto momente, keď vy vystupujete ku kauze Gorila. Čo ste to mal vlastne v súvislosti s tými odposluchmi vyvodené alebo vyvedené do kancelárie? Neskúsite nám to objasniť, že čo sa to tam vlastne dialo v tej vašej kancelárii a čo ste to tam vlastne študoval? Skúste s pánom Sulíkom nám vlastne vysvetliť, čo sa to tu udialo vlastne v tom rozhovore v kauze Sasanka, ktorý doteraz pán Sulík poriadne nevysvetlil. No a, samozrejme, je mi to také zvláštne, máme tu pána Chmela, ktorý bol taktiež spomínaný a v iných závažných veciach v tej kauze Gorila, a nikto z vás sa ho nič nepýtal. Máte ho tu, pán Dzurinda, samozrejme, zutekal, máte ho tu, tak sa pýtajte. My SMER-áci s kauzou Gorila nemáme nič spoločné. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kadúc, no ja by som ti povedal iba toľko, že plne s tebou súhlasím, že máme strašne veľa vysokých škôl, právnických teda fakúlt, plne s tým súhlasím. Ten argument bol dobrý. Žiaľbohu, nič s tým neurobíme. Musíme reagovať na to, aký je súčasný stav. Na to nadviažem aj na to, čo som už predtým spomínal, no ak by teda vychádzali všetci študenti z právnickej fakulty s praxou, tak potom je úplne zbytočná tá koncipientská prax, lebo už by ju mali vyslovene na tej škole. No a z toho dôvodu chcem poukázať na to, že téma koncipientskej praxe je namieste. Otázka znie, že či 3, 5 rokov, 6, alebo 2 roky, to už v podstate musí pocítiť, alebo musí sa k tomu vyjadriť aj Slovenská advokátska komora.
Ale čo sa týka práve venovaniu sa školiteľa koncipientom, tak práve preto sa zavádza ten inštitút maximálne 3 koncipientov, že ten školiteľ alebo ten advokát bude mať potom čas sa venovať tým koncipientom. Nebude to potom nechávať na iných koncipientov, lebo tých iných koncipientov veľa mať nebude. A zároveň nebude riskovať, že keď nebude mať dobre vyškoleného koncipienta, že mu potom padne, padnú určití klienti alebo mu nepôjde advokátska prax, lebo je rozdiel, keď mám 10 koncipientov, ktorí ôsmi makajú a dvaja sa tam flákajú, alebo keď mám troch koncipientov a chcem, aby mi kancelária advokátska fungovala, no tak tí traja koncipienti, aj mne ako advokátovi bude na tom záležať, že aby som ich niečo naučil, a potom som vedel, že budú fungovať samostatne ako samostatné jednotky a budem sa môcť na nich spoľahnúť.
A keď by som to nerobil a mal tam niekoho z rodiny, no tak potom, tak ako to tu už bolo predtým povedané, tá moja advokátska kancelária ma možno privedie ešte aj pomaly ku krachu vzhľadom k zodpovednosti za škodu, ktorú by spôsobil ten koncipient v mene mojej kancelárie klientovi. Toľko z mojej strany.