Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v úvode by som povedal, že, alebo by som nadviazal na to, čo som už povedal v mojich faktických poznámkach, my, poslanci za stranu SMER - sociálna demokracia sme už na ústavnoprávnom výbore avizovali, aj na niektorých iných výboroch, že pôjdeme do niektorých taktiež zmien. Tým potvrdzujeme aj to, že aj v našom klube demokraticky prebieha diskusia a máme možnosť ísť so svojimi zmenami...
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v úvode by som povedal, že, alebo by som nadviazal na to, čo som už povedal v mojich faktických poznámkach, my, poslanci za stranu SMER - sociálna demokracia sme už na ústavnoprávnom výbore avizovali, aj na niektorých iných výboroch, že pôjdeme do niektorých taktiež zmien. Tým potvrdzujeme aj to, že aj v našom klube demokraticky prebieha diskusia a máme možnosť ísť so svojimi zmenami za samozrejmé konzultácie a spolupráce s príslušným ministerstvom do niečoho, čo chcú naši voliči, alebo teda, čo chceme my a podľa našich predstáv. Toto je aj výsledok, tento doplňujúci a pozmeňovací návrh je výsledkom spolupráce poslaneckého klubu strany SMER, konkrétne nás poslancov s ministerstvom spravodlivosti, kde pán minister spravodlivosti prišiel s niektorými návrhmi na zmenu on sám, s niektorými sme prišli my a výsledkom je predkladaný pozmeňovací a doplňujúci návrh. Skôr než k nemu prejdem, asi na margo by som povedal iba toľko, že keď som si všímal predložené pozmeňujúce návrhy a doplňujúce návrhy či už pána Beblavého, ktorý predkladal spolu s pani poslankyňou Žitňanskou a s pánom Procházkom alebo ostatných, tak trošku som ostal prekvapený, že tie pozmeňovacie návrhy boli predložené až neskôr, i keď boli všetci prihlásení za poslanecké kluby. Mi to tiež tak pripadalo, ako keby nás práve opozícia chcela predbehnúť so svojimi návrhmi. Hovorím to kvôli tomu, že pani Žitňanská v ústavnoprávnom výbore predložila trošku iný pozmeňovací návrh, pán poslanec Prochádzka úplne iný pozmeňovací návrh a pán poslanec Beblavý, neviem posúdiť, lebo nie je v našom výbore. Asi toľko k tomu, že tu možno dám za pravdu pani poslankyni Žitňanskej, že v týchto prípadoch je dobre, že pre občana chceme trošku zmenu a chceme, aby ten občan tie súdne poplatky mal trošku zjemnené, alebo nastavené tak, aby v podstate to nebolo preňho likvidačné, alebo aby nemal zamedzený prístup k spravodlivosti.
Prejdem k návrhu. Dovoľte, aby som vám predniesol pozmeňovací a doplňujúci návrh poslancov Antona Martvoňa, Otta Brixiho, Daniela Duchoňa a Ladislava Kamenického k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, teda tlač č. 145.
1. V čl. II sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
"14. V sadzobníku súdnych poplatkov sa za položku 7 vkladá položka 7a, ktorá znie:
"Položka 7a
Zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, 20 eur."
Druhý bod nášho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu
V čl. II pôvodnom bode 14 písmená a) až h) znejú:
a) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak, 70 eur,
b) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o priestupku na základe žaloby, 35 eur,
c) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená sankcia za iný správny delikt, alebo určená daň, alebo clo, alebo boli daň, alebo clo dodatočne vyrubené, na základe žaloby, 70 eur,
d) Z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu štátnej správy s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, ktorý rozhodol vo veci aj v prvom stupni, okrem ministerstiev, na základe žaloby, 70 eur,
e) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, 35 eur,
f) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, 70 eur,
g) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb, ak rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, 500 eur,
h) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu o odmietnutí registrácie politickej strany alebo hnutia, 350 eur.
Ak by som to mal odôvodniť, prvý bod nášho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu zavádzame po konzultácii s ministerstvom spravodlivosti teda poplatok 20 eur, ktorý vnímame ako symbolický poplatok, ktorý určite nezamedzí prístup k spravodlivosti pre občanov. Pôvodný návrh teda, kde to bolo spomínané aj na základe analýz, či už VIA IURIS, alebo ako spomínala pani poslankyňa, že sa to mohlo vyšplhať až do výšky 16 596 eur, týmto bude zmenený a bude zavedený paušálny poplatok 20 eur. Ministerstvo a pán minister Tomáš Borec s tým súhlasili, dokonca ministerstvo poukázalo na to, že vyriešime problém Najvyššieho súdu týmto paušálnym poplatkom, kde Najvyšší súd zasa namietal, že proste majú problém s chronickými žalobcami, keďže to bolo doteraz oslobodené od súdnych poplatkov, tak objavovali sa tisícky žalôb o náhradu škody. Týmto spôsobom kto má reálne záujem riešiť teda náhradu škody a má to podložené, 20 eur pre neho nebude likvidačné, zároveň keď uspeje, tých 20 eur, sa mu súdny poplatok vráti.
Čo sa týka bodu 2, účelom tohto návrhu je zníženie neprimerane vysokých súdnych poplatkov v rámci správneho súdnictva tak, že sa vypúšťa v písmenách c), d) a g) použitie vyrubovania poplatkov podľa percentuálnej sadzby v súvislosti s pokutami a súčasne dochádza k zníženiu paušálnych poplatkov v písmenách d) a e). V podstate to zníženie tých paušálnych poplatkov v písmenách d) a e) by som iba zdôraznil tým, že práve konania podľa týchto písmen, alebo návrhy podľa týchto písmen d) a e) sú dosť časté. Ministerstvo uznalo zase argument náš, poslancov štyroch, ktorí to predkladáme, že sa to dotýka množstva občanov, preto sme navrhli znížiť ten poplatok, ktorý ministerstvo aj akceptovalo, pri písmene d) z 500 na 70 eur a vypustilo sa to jedno percento z tej sumy ako takej a v písmene e) sme navrhli preto znížiť poplatok z pôvodných 70 na 35 eur, nakoľko ide o konanie, o neprávoplatné rozhodnutie, o preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí, ktoré sa taktiež týka množstva občanov, čiže dovolím si povedať, náš pozmeňovací a doplňujúci návrh príslušný zákon o správnych poplatkoch v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti zmierňuje, vychádzame v ústrety aj občanom na základe množstva mailov a dotazov, ktoré nám prišli, a myslíme si, že to je taký rozumný kompromis medzi tým pôvodným návrhom, ktorý ministerstvo predložilo, a tým, čo navrhujú niektorí poslanci z opozície. Toľko z mojej strany.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
