Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme už prakticky tretí deň o tej istej veci, aj keď dnes pokračujeme v bode odvolávanie podpredsedu Národnej rady. Miešajú sa tu niektoré veci. Ja sa budem držať striktne prerokovaného bodu programu a striktne toho, čo navrhujú navrhovatelia zo strany SMER. V dôvodovej správe máme tri body, ktoré hovoria o návrhu na odvolanie, a plus tu niečo zaznelo v rámci, v rámci rozpravy, a preto mi dovoľte možno krátko a úplne chladnokrvne sa k týmto bodom vyjadriť.
Prvý z bodov, ktorý je v dôvodovej správe, je, že podpredseda Národnej rady nesie zodpovednosť za situáciu, v ktorej sa dnes ocitli veritelia spoločnosti Váhostav-SK. Ak v tom čase minister dopravy nejako konal a toto by bola pravda, tak muselo by byť špeciálne konanie voči Váhostavu a voči ostatným všetkým iným, s ktorými podpísal zmluvy ako minister. Ak Váhostavu sa podpísala nejaká zmluva, ktorá doviedla jeho veriteľov do nejakého stavu na základe konania ministra, tak toto by bola možno pravda. Bolo tu už mnoho povedané, že kto viedol ruku konateľa alebo zástupcu Váhostavu, ktorý podpisoval zmluvu, respektíve ktorý dával ponuku do súťaže. Pretože tá ponuka obsahuje aj kalkuláciu cien, nielen mzdových a nielen tých, ktorých dáva subdodávateľovi, ale aj materiálových a ďalších služieb, ktoré v rámci tej zákazky firma musí urobiť. Tú ponuku dala samotná firma Váhostav. Váhostav podpisoval dodatky k zmluvám alebo teda subdodávateľské zmluvy s ostatnými dodávateľmi. A teda nerozumiem, čo je zodpovednosť zadávateľa alebo objednávateľa stavby alebo vypisovateľa súťaže na danú stavbu? Z môjho pohľadu je to, je to absurdné. Keby... (Rečník sa odmlčal a obracia sa na predsedajúceho. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Poprosím, kolegovia, rušíte svojho vlastného kolegu. Pani podpredsedníčka Jurinová, pani poslankyňa Šípošová, pán poslanec Brocka, rušíte svojho kolegu pána Mikuša, ktorý ma požiadal, aby som zjednal kľud v sále.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR
Ďakujem. Keby minister alebo NDS-ka neplatila svojmu dodávateľovi, to znamená Váhostavu a v dôsledku toho by Váhostav neplatil svojim subdodávateľov, má to logiku. Keby štát, NDS-ka porušila nejakým spôsobom zmluvu, ktorú Váhostav v rámci ponuky v súťaži vyhral, teda zmluvy, ktorá vyšla z ponuky, ktorú Váhostav dal, nejakým spôsobom porušil, tak to má logiku. Ale ak Váhostav porušil svoje zmluvy so subdodávateľmi, za to má niesť zodpovednosť minister dopravy? Ako, páni kolegovia, poslanci, vidíte v tom nejakú logiku? To je absurdné. Bez ohľadu na to, že tá súťaž, ktorá vygenerovala tú cenu, bola pre verejné zdroje a pre verejný záujem výhodná. Prepáčte, tento bod beriem ako absurdný, jeden z najabsurdnejších.
Ten druhý bod je, že Figeľ nesie priamu zodpovednosť za zrušenie PPP projektov pripravených predchádzajúcou vládou. No, každá politická strana ide do volieb s nejakou agendou. Ja si spomínam v tom čase, že mnohé opozičné strany išli do volieb s agendou, že predražené PPP projekty jednoducho buď zrušia, alebo upravia, alebo s nimi minimálne nesúhlasia. Ale to je úplne legitímne.
A úplné legitímne bolo aj, poslúžim si iným príkladom, opačným, aby som ukázal názorný príklad, že toto vôbec nepovažujem za ako relevantný dôvod. Pretože podobná situácia nastala v roku 2006, keď nastúpil do vlády SMER. V tom čase predchádzajúca druhá Dzurindova vláda pripravila privatizáciu Carga a Letiska Bratislava. Dokonca tak, že boli vygenerované ceny. Samozrejme SMER išiel do volieb s tým, že zruší privatizáciu, ak vyhrá. To je výsledok, samozrejme, aj oslovovanie voličov, výsledok volieb. A následne SMER, ako nastúpil do vlády, tieto privatizačné projekty zrušil. Považujem to za úplne legitímne. Ale rozdiel medzi konaním SMER-u v tom čase a rozdiel v konaní ministra dopravy alebo vlády Ivety Radičovej v PPP projektoch je ten, že ak Cargo privatizáciou, respektíve štát privatizáciou Carga, dnes to už vieme povedať, prerobil, alebo neprivatizáciou Carga prerobil miliardu eur. Pretože v tom čase vygenerovaná cena bola 13 mld. a dnes je strata Carga cez 500 mil. eur, dokopy 1 mld. To je výsledok zmeny projektu novej nastupujúcej vlády oproti predchádzajúcej. A za to, keby sa minister Počiatek, v tom čase nie minister, ktorý bol minister Vážny, keby sa bol stal podpredsedom parlamentu, tak ho budeme za to odvolávať? Zdá sa vám toto logické? Nehovoriac o tom, že zmena projektov PPP priniesla Slovenskej republike, to znamená daňovým poplatníkom cirka 700 mil. eur. (Reakcie z pléna.) Viac.
Tretí argument v dôvodovej správe písomnej je, že "Ján Figeľ okrem toho s plným vedomím súhlasil, aby v tendroch s konkurenčnými firmami dostali prednosť ponuky za výrazne nižšie ceny oproti štátnym expertízam". To už niektorí z kolegov hovorili o tom, čo to štátna expertíza je. Tu sa ešte spýtam takú, takú otázku rečnícku dám, že čo to znamená lacná diaľnica ? Alebo lacná cena? Alebo nízka cena? Čo to znamená? Ako, prepáčte, ale tu je pán spravodajca právnik. Pán Číž tu nie je, ale čo to znamená, čo to je? Lebo drahá diaľnica, to si viem predstaviť. Keby sa zrušili prvé tri s najlacnejšou cenou a vyhrá štvrtá, ktorá bude o 25 % drahšia, tak môžeme povedať, že je to drahá cena alebo drahá diaľnica. Ale čo to je lacná? Vygenerovaná cena súťažou, kde prví traja boli v rozmedzí možno jedného percenta, to je lacná? Ako chceme dôjsť k tomu, aby bola efektívna cena vo verejných súťažiach? Teraz kolega Jurzyca hovoril niečo o štatistikách Transparency International. Však jedine transparentná verejná súťaž s transparentnými podmienkami vygeneruje tú efektívnu, najefektívnejšiu cenu vo verejnej súťaži. Veď toto je práve povinnosť verejného funkcionára hospodáriť s verejnými zdrojmi.
Toto sa mi zdá absurdné. Ale čo je ešte absurdnejšie, že minister Počiatek vysúťaženú, respektíve rozbehnutý súťaž, ktorú rozbehol Ján Figeľ, tak podpísal zmluvu vysúťaženú so 45-percentnou cenou štátnej expertízy. Toho nejdete odvolávať za to?
Páni kolegovia, tieto tri argumenty alebo dôvody, ktoré ste predložili v dôvodovej správe, sú neuveriteľne absurdné. To s tým banánom nemá skoro ani súvis, ani s tým, čo povedal kolega Hlina, lebo oni to nadniesli vysoko, ale vy ste vážne napísali do dôvodovej správy.
Takto má hospodáriť verejný funkcionár. Alebo keď hospodári, tak vy to kritizujete?!
Doplním ešte dôvody, ktoré predniesol predkladateľ, pán kolega Číž, nie je tu, možno som si ich zapísal všetky, ktoré spomenul v rámci svojho voľného prejavu. Citujem: "Prejavy pána Zajaca boli tiež dôvodom, prečo sme pristúpili k tomuto kroku. Členom klubu KDH sa stal aj poslanec Hlina." A posledná: "Je to jediná šanca, aby sme začali viesť dialóg korektným spôsobom." Toto povedal váš predkladateľ tu za týmto pultom včera alebo predvčerom ako dôvod, za ktorý odvolávate podpredsedu parlamentu.
Páni kolegovia, možno ste to počúvali, možno ste to nepočúvali, ale toto sú fakty, ktoré zazneli. To znamená, tie, ktoré ste napísali v dôvodovej správe, a tie, ktoré povedal váš kolega, predkladateľ.
No a ešte tu máme niektoré dôvody, ktoré sa pokúsim trošku skomentovať, ktoré padli v rámci rozpravy: nič nerobíte a vy ste zodpovední za to, čo sa, že teraz veritelia Váhostavu nemajú vyplatené svoje podlžnosti. Nuž, za ostatné tri roky v tejto snemovni padli minimálne štyri poslanecké návrhy kolegov z KDH a ďalších od OĽaNO a myslím, že aj zo SaS. Nie, keď nastal problém s Váhostavom, ale keď nastal problém špekulatívnej reštrukturalizácie niektorých podnikov. Zákon o reštrukturalizácii ako taký nie je zlý, problém je, ako ten zákon uchopíte. Máme tu Obchodný zákonník 25 rokov, napriek tomu, napriek tomu sú tu podnikatelia, ktorí ten Obchodný zákonník nedodržiavajú. A potrebujeme novelizovať Obchodný zákonník, ale nielen v zmysle reštrukturalizácie alebo zlej reštrukturalizácie, ale treba reagovať na dané skutočnosti. A daná skutočnosť bola, že je vysoká pravdepodobnosť, že firmy, ktoré išli do súťaže, išli, niektoré, podotýkam, niektoré, išli do súťaže s tým, že využijú tento zákon. A potom je ale otázka, či takéto firmy zákonodarca má chrániť, alebo robiť opatrenia, aby takéto kroky nemohli robiť. A to je podstata veci.
Čiže ak ideme odškodňovať klientov, tak ako tu boli odškodňovaní, alebo bol záujem o návrh na odškodňovanie klientov nebankových subjektov, alebo úžerníkov. Jednoducho potrebujeme reagovať na danú situáciu. A vy reagujete kedy? Pätnásť dní pred tým, ako sa mala definitívne schváliť reštrukturalizácia Váhostavu. A to už máme pár reštrukturalizácií za sebou. K tomu sa možno vyjadrím v prvom čítaní k návrhu Obchodného zákonníka, ktorý je momentálne v jednaní. Ale v tom nič nerobíte. O tom chcem hovoriť, alebo o tom hovorím, že váš argument je: vy ste nič nerobili, ste za to zodpovední, a preto Figeľ musí padnúť. Tak len podotýkam, že nie preto, aby Figeľ nepadol, ale preto, že bolo treba riešiť danú situáciu, tie návrhy tu boli. A vláda má komplet právnický veľmi silný tím, ministerstvá majú svoje silné tímy na to, aby mohli pripravovať návrhy zákonov. Napriek tomu tí poslanci tie návrhy zákonov sem doniesli a vy ste ich odmietli. Tak ten argument tu neobstojí.
A ešte ďalší argument, ktorý tu tak dosť často zaznieva je, že: veď aj Figeľ podpísal s Váhostavom nejaké zmluvy. No veď ale čo je povinnosťou verejného funkcionára? Ak verejná súťaž vygeneruje víťaza, tak musí byť jedno, či je to ten, ten alebo onen. Dôležité je, aby bola vygenerovaná efektívna optimálna cena a aby bola podpísaná dobrá zmluva zo strany štátu a tá zmluva zo strany štátu, aby bola dodržiavaná. Ak nie je dodržiavaná, nech sa páči, padni komu padni, minister z kola von. Ale o koľkých týchto veciach, páni kolegovia, ste nevedeli do dnešného alebo do predvčerajšieho dňa? O koľkých z týchto vecí ste nevedeli?
Napriek tomu prikročiť k návrhu odvolania, a teraz bez ohľadu na to, aká je to funkcia, je to najvyššia funkcia, ktorú môže mať opozičný politik v rámci volebného obdobia, siahnuť na predsedu strany, najsilnejšej opozičnej strany, to je nielen také zľahčovanie, ako pán kolega Blaha povie, no dobre, no tak jeden tam je, dajte tam druhého. To je signál. A ja veľmi nerád rozprávam nejaké klišé o politickej kultúre. To je signál. To je vytiahnutie bojovej zástavy alebo zapichnutie kopije (rečník to gestom znázorňuje) takto do zeme a nejaké vyhlásenie, niečo. Ten signál je signál najvyššieho rangu.
Ja osobne si myslím, že Váhostav je, a preto k tomu aj vláda takto rýchlo a dosť neštandardne a veľmi chaoticky pristúpila, riešením za 24 hodín, za 48 hodín. Dám najprv nejaký návrh, zvolám schôdzu Národnej rady, potom zmením program, potom dám jeden zákon v skrátenom konaní, za chvíľku ho zlicitujem na niečo vyššie, keby bol silnejší tlak, možno ho zlicitujem o niečo vyššie a priklincujem to odvolaním predsedu parlamentu. Myslím si, že Váhostav je veľký problém a veľkým tŕňom v päte vládnej strany bez ohľadu na to, že ako sa chce z toho vymôcť. Bohužiaľ, alebo chvalabohu, možno uvidíme v blízkej budúcnosti, akým veľkým tŕňom v päte je.
Ďakujem za pozornosť.
