Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Mihál, keď pristúpim na vašu logiku uvažovania, najvyššie dôchodky by mali byť v Indii a v Afrike, pretože na týchto územiach je najvyšší nárast populácie. Už viacerí poprední ekonómovia, a to nielen slovenskí, poukazujú na tento omyl. Tu priama úmera neplatí. Dôležité je skutočne produktivita práce, ako vám to povedal pán poslanec Jasaň. Je to výsostne ekonomická záležitosť.
Základným predpokladom dobrého dôchodkového systému, či priebežného, alebo kapitalizačného, je ozaj najmä dobrá výkonnosť ekonomiky. Ak spoločnosť vyprodukuje hodnoty, dostatok hodnôt a vývoj nových technológií, to snáď si priznáme, dokáže nahradiť ľudí a dokáže dostatočne zabezpečiť pre všetkých. Samozrejme, ak dodržíme spravodlivé prerozdelenie. Tuná tá otázka nám jasne nastúpi.
Ak sa budeme držať hodnôt, ktoré sú európskej civilizácii vlastné, tu mám na mysli najmä princíp medzigeneračnej solidarity, dokážeme aj v budúcnosti zabezpečiť sociálnu suverenitu a bezpečnosť ľudí na Slovensku.
A zopakujem to, čo už predchodca kolega povedal, ale treba to stále hovoriť. My nikoho z II. piliera nevyháňame. Dokola to opakujete. Nikoho nenútime, ľudia sa rozhodnú sami. Prečo sa tak toho bojíte, keď ten II. pilier ste tak super nastavili? Prečo sa toho bojíte, prečo stále klamete, že ich vyháňame?!
A teraz, pán poslanec, ku vám osobne. Vy nám tu budete hovoriť, a teraz citujem, "o neuveriteľnom svinstve, ktoré sme urobili"? Potom moja otázka, ako možno hodnotiť vaše prednášky, keď ste ľuďom dávali návody, ako neplatiť odvody? A z čoho sa potom budú vyplácať dôchodky?

Pán poslanec Kaník, teraz ste vlastne potvrdili, keď ste nastavovali II. pilier, že pri prechode od verejného, t. j. od sociálneho zabezpečenia ku súkromnému, teda ku sporeniu, ste to nastavili tak, že keď súkromné krachuje, tak straty sa prenášajú na štát. Tak to je ozaj úžasné! Už vám to bolo raz pripomenuté. Je spravodlivé dotovať súkromné straty? Myslím, tá paralela s tým kasínom bola veľmi trefná.
A ďalej. Vy dokola opakujete, ak vám niekto oponuje, že tomu proste nerozumie. To tu počúvame stále. Všetkým oponentom to hovoríte. Ja taká plytká nebudem, ja vás za hlupáka nepovažujem, rozumiete tomu, ale maximálne to demagogicky zneužívate.
Hovorili ste tu o tom, že táto vláda robí z ľudí rukojemníkov, naša politika. No je to presne naopak. Ak niekto robil rukojemníkov z ľudí tohto štátu, tak ste to boli vy. Sociálna poisťovňa, dúfam, že aspoň na tom sa zhodneme, je sociálna preto, lebo jej funkciou je hlavný princíp sociálnej spravodlivosti. Je to proste kategorický imperatív. Táto morálna zásada absentuje v ekonomických inštitúciách, DSS-kách, životných poisťovniach, bankách.
Je to strašné, že už za čias Márie Terézie sa tu zaviedli prvé poistenia pre siroty, pre dôchodcov, a vy ste čerpali zdroje z Južnej Ameriky! Kde to sme boli úplne niekde inde civilizačne. Vaše návrhy? Je to cesta do biedy dláždená krásnymi rečičkami.
Povedzte mi, ako bude štát ručiť za kapitálové zahraničné trhy? To ste tu mali povedať. Celý váš návrh je založený na socializácii strát.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za faktické poznámky na moje vystúpenie. Pán kolega Kaník, som sa troška pobavila, keď vy ste kolegom z Čiech museli ukazovať, ako zle dizajnovali svoj systém. Vy ste nám tu urobili teda úžasný dizajn dôchodkového systému, preto je asi realita taká, aká je.
Ja vám poviem, prečo tak veľa ľudí vstúpilo. Už som tu ilustrovala, koľké peniaze išli do kampane. Vy ste tak veľmi zavádzali v tejto kampani. Vy tu hovoríte o tom, že tomu nerozumiem. Veľmi sa mýlite, pretože práve v tomto roku som sa tomu, tejto otázke intenzívne venovala, práve v roku 2004, a videla som, ako klamete, ako vytrhávate mnohé veci, nehovoríte ľuďom pravdu. Hovorili ste len samé pozitíva. Prečo ste napríklad nepovedali, áno, stále ste hovorili o tom, že sa to môže dediť. Prečo ste ale nepovedali, že keď budú dostávať potom sirotský, vdovský dôchodok, že ho budú dostávať iba z polovice, to ste už ľuďom nepovedali. Keď zomrie 28-ročný muž, ktorý je v II. dôchodkovom pilieri, koľko tam má nasporené? A čo zostane jeho deťom? Čo zostane jeho manželke? Toto ste už nepovedali, že potom dostanú iba z priebežného. A tieto veci, na toto som ja už vtedy upozorňovala, samozrejme, do médií sme sa s týmito vecami nedostali, pretože všetko ste mali objednané, zaplatené vy. Veď tých viac ako 6 mld. slovenských korún, skúste to niečím prelomiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, II. pilier sa na Slovensku stal realitou v roku 2004 a odvtedy strana SMER - sociálna demokracia upozorňuje na jeho riziká. Opozícia nám pritom vyčítala a doteraz to vyčíta, ideovú zaujatosť voči dôchodkovému starobnému sporeniu. Kritizovali nás za zlé prepočty výnosov z finančných trhov. Dnes sme konfrontovaní s výkonnosťou tohto systému, ktorá vyvoláva otázniky týkajúce sa počtu sporiteľov, ako aj ďalšieho nastavenia jeho parametrov. Len malá časť z milióna 45-tisíc sporiteľov sa pohybuje v bezpečnej zóne, pardon, 450-tisíc sporiteľov, sa pohybuje v bezpečnej zóne vidiny vysokého dôchodku, ako to sľubovala masívna reklama. Okolo milióna sporiteľov túto istotu určite nemá a ak zoberieme do úvahy ešte aj globálnu ekonomickú krízu, ani mať nebude. Pre nich by bolo lepšie z II. piliera po jeho otvorení vystúpiť. Berte to, samozrejme, ako môj názor.
Ako som už včera hovorila vo faktickej poznámke, my nikoho do vystúpenia nenútime. Vystúpenie alebo zotrvanie bude výsostným rozhodnutím každého sporiteľa. Aby sme však pri hodnotení prvých dôchodkov z II. piliera neobjavovali dávno objavené, skúsme si urobiť malý exkurz, ako sa táto myšlienka uchytila v iných krajinách.
Ako je to s II. pilierom v Česku? Vláda ho tam na jeseň 2014 zrušila s platnosťou od roku 2016. Prečo? Výhrady zhrnula ministerka práce Michaela Marxová. Citujem: "Pravicové vlády nás utvrdzovali v mylnom presvedčení, že na dôchodok sa dá bezpečne sporiť. Pritom neexistuje žiadny bezpečný finančný produkt, ktorým presné sporenie v II. pilieri je. Stačí, aby prišla hospodárska kríza a hodnota peňazí na účtoch sa stratí za niekoľko dní." Koniec citátu.
Áno, kolegyne a kolegovia, nevýhodnosť dôchodkových fondov vidíme v posledných rokoch aj v Česku. Ich výnosy málokedy prinesú zisk aspoň vo výške inflácie. V II. pilieri sa odvádzajú prostriedky z verejného dôchodkového systému, z ktorého vysal takzvaný II. pilier v roku 2013 až 250 mil. českých korún. Za rok 2014 to má byť 850 miliónov. Tie potom štát musí hľadať inde. K zrušeniu II. piliera pritom pristúpila česká vláda za situácie, keď v II. pilieri majú vyše 80-tisíc sporiteľov a odvádzajú iba 3 percentá. A u nás s naším 1 mil. 450-tisíc sporiteľmi to bolo donedávna až 9 %, a pritom sa stále pravica tvárila, že so štátnym rozpočtom sa nič nedeje.
Ako to je v Poľsku? Naši severní susedia v podstate zrušili II. pilier prevodom všetkých peňazí uložených v dlhopisových fondoch pod správu štátu. Dôvody zhrnuli viacerí politici alebo ekonómovia. Podľa vtedajšieho premiéra Donalda Tuska systém II. piliera je postavený na raste verejného dlhu a zároveň je príliš drahý pre sporiteľov. Zmeny v penzijnom systéme by mali znížiť verejný dlh krajiny približne o osem percent HDP. Trinásť dôchodkových spoločností musí do poľskej sociálnej poisťovne presunúť viac ako 160 mld. zlotých, čo je v prepočte 38 mld. eur. Suma zodpovedá úsporám sporiteľov, ktorí majú menej ako desať rokov do dôchodku.
V Maďarsku to bolo veľmi podobné. Vláda premiéra Viktora Orbána rozhodla o zrušení II. piliera v závere roka 2010. Budapeštiansky parlament vtedy svojím rozhodnutím previedol peniaze trom miliónom ľudí šetriacim si v II. pilieri. Diera v I. pilieri zaťažovala štátny rozpočet vo výške 1,5 % HDP ročne.
A na Slovensku? Ako som už povedala, na Slovensku je v tomto systéme 1 mil. 450-tisíc ľudí. Minimálne pre jeden milión z nich je toto sporenie nevýhodné a nikto týmto ľuďom nevie garantovať, že zo systému dostanú aspoň to, čo doň vložili. Je teda našou povinnosťou na to ľudí upozorniť a dať im šancu teraz, práve teraz, keď sú už známe skutočné výšky prvých dôchodkov a nielen odhady ekonómov. A tu, žiaľbohu, musím podotknúť, že veľakrát tieto odhady ekonómov boli veľmi účelovo fabulované. Teda teraz tu už máme tvrdú realitu. Treba sa znova zamyslieť nad tým, ktorý z dôchodkových zabezpečení je pre ľudí výhodnejší.
Keď si všimneme dôvody zrušenia II. piliera v krajinách, ktoré som spomenula, boli to tie isté. Zvyšovanie verejného dlhu vplyvom odtoku peňazí do súkromných správcovských spoločností, slabé kapitálové výnosy, respektíve vývoj na finančných trhoch.
Prečo, kladiem si otázku, prečo vznikol tento systém na Slovensku. Osobne si myslím, že tento systém tu bol zavedený najmä preto, aby uspokojil náklady a predstavy ziskov súkromných spoločností. Nebolo to kvôli sporiteľom. Vidina vysokého dôchodku, ktorú im sľubovali viaceré celebrity v masívnych reklamách, sa rozplynula. Pán kolega Švejna tu pred chvíľočkou rozprával, že nikto ľuďom nesľuboval švajčiarske dôchodky. Ak to nebolo pomenované priamo švajčiarske, ale veľmi dobre si pamätám rok 2004, keď zo všetkých médií – či rozhlasu, televízie, v tlačovinách – na nás vyskakovali veľakrát aj herci, ktorí to ozaj nepotrebovali, boli to vážené herecké osobnosti, čo ma vtedy veľmi prekvapilo, že sa dali prepožičať na takúto lacnú kampaň. A, dámy a páni, nehovorme si, keď správcovské spoločnosti do reklamy dali 6 mld. 200-tisíc vtedy slovenských korún, tak asi za tým videli vidinu ozaj veľkého zisku. Nešlo tu, to je moje hlboké presvedčenie, nešlo tu o sporiteľov.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Pani podpredsedníčka Jurinová síce ste odišli hneď, ako ste dopovedali, ale to je už vedľajšie, vyzývali ste na konci svojho vystúpenia ku korektnosti. K tomu sa pripájam. Ale potom ako súvisí s vašimi slovami vaše vystúpenie? Veď to vystúpenie bolo skutočne plné hlúpostí, evidentne mnohým veciam nerozumiete. Pripravil vám to niekto, kto tiež celkom nebol v obraze, pravdepodobne aj bol v obraze, ale bolo to postavené účelovo. Niečo sa tým sleduje.
Ja sa vás chcem spýtať, čo je na tom nekorektné, ak sa dáva ľuďom možnosť zvážiť zotrvanie v II. pilieri. Nikto nikoho do toho nenúti, práveže my chceme dávať pravdivé informácie, aby ľudia zvažovali riziká, ak tam zotrvajú, aby videli perspektívu toho, že budú môcť užívať dôchodkový vek v pokoji a v pohode, a nie že budú živoriť a budú odkázaní na sociálnu pomoc. Povedzte mi, čo je na tom nekorektné.
Keď vyzývate ku korektnosti, prečo ste ako súčasť krátkej vlády Ivety Radičovej nevyzývali ku korektnosti, keď zasa sa nútili mladí ľudia povinne poisťovať v II. pilieri, tam to bolo povinné? Prečo ste to dopustili, keď teraz voláte korektnosti? My sme maximálne korektní. Máte možnosť odtiaľ vystúpiť, ak to chcete urobiť, tak to urobte, v opačnom prípade tam zotrvajte, ale už riziko je potom na vás, zvážte teda všetko. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kaník, vy máte tú drzosť hovoriť o férovom princípe? V čom kedy bola vaša férovosť, keď ste stavali II. dôchodkový pilier? Pre väčšinu sporiteľov to určite nebolo. My, žiaľbohu, žneme, čo ste zasiali. A, žiaľbohu, semienka, ktoré ste dali do výsadby II. piliera, boli podradnej kvality a naviac s množstvom škodcov. Neboli to hlúpe zásahy Ficových vlád do dôchodkového systému, ako to tu dookola opakujete. Práve, naopak, zostanem v metaforickej polohe, celé roky musí táto vláda investovať do likvidácie škodcov. Keď máme zamorené územie, nie je jednoduché ho zmeniť na úrodnú pôdu. Ľuďom treba otvárať oči. Demagógie za vašich vlád bolo až-až. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor pri rokovaní o návrhu zákona, o návrhu, pardon, na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím Zmluvy o európskom spolupracujúcom štáte medzi Slovenskou republikou a Európskou vesmírnou agentúrou, tlač 1336 (ďalej len návrh), podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Po prvé, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 12. januára 2015 č. 1374 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Súčasne určil lehoty na prerokovanie návrhu vo výboroch a v gestorskom výbore.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 13. januára 2015 č. 549 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením z 22. januára 2015 č. 155 zhodne odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s medzinárodnou zmluvou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených v druhej časti spoločnej správy predkladá Národnej rade Slovenskej republiky návrh uznesenia, v ktorom odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky po a) vysloviť súhlas so Zmluvou o európskom spolupracujúcom štáte medzi Slovenskou republikou a Európskou vesmírnou agentúrou a po b) rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov s tým, aby som informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov, odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru a predložila návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu spoločnej správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 23. januára 2015 č. 159.
Ďakujem. Skončila som, pán podpredseda.

Ďakujem pekne za slovo. Chcela som sa prihlásiť do diskusie, do rozpravy k tomuto bodu programu, ale rovnako ako pán kolega Fronc, som sa zúčastňovala včera zasadnutia Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, takže aspoň takto faktickou a v druhom čítaní sa budem snažiť viacej hovoriť.
Ale, pán poslanec Petrák, vy ste mnohé, to, čo som chcela povedať, povedali. Na jesennom zasadnutí Parlamentného zhromaždenia Rady Európy táto téma rezonovala. A už to, že sa dostala do organizácie, ktorá sa zaoberá primárne ľudskými právami, je zrejmé, že to je veľmi dôležitá téma. Rozoberala sa problematika toho, že mladí ľudia v Európe sú nezamestnaní kvôli tomu, že si vybrali profesie, ktoré sú neuplatniteľné na trhu práce Európskej únie a v štátoch Rady Európy. Presne o to ide.
Množstvo detí študuje obory, o ktoré nie je žiaden záujem. A naopak, nedostatkové odbory sa potom musia sanovať deťmi z iných častí sveta. A teda vzniká tu potom veľký rozpor medzi tým, čo trh práce potrebuje, a to, čo školský systém ponúka. Ja som v tejto téme vystúpila a rovnako to, čo ste tu vy povedali, som povedala ja.
Mimochodom, so zmenou spoločensko-politického smerovania sme vyhodili systém, ktorý bol v podstate to, čo tu teraz chceme v Európe zaviesť. A musím povedať, že tieto moje poznámky vyvolali značný záujem a veľa kolegov z ostatných krajín Rady Európy sa informovalo. A keď sme popisovali, ako to u nás fungovalo, tak povedali, to je presne ten ideál, ku ktorému my chceme dospieť. A my sme to tu ozaj mali. Je veľmi dobré, že sa k tomu chceme vrátiť. Samozrejme, absolútny návrat neexistuje, ani by to nebolo dobré, lebo spoločnosť sa posunula niekam inam. Sme podstatne ďalej, ale už len tá myšlienka, že prepojiť trh práce so školským systémom, s praxou, je určite veľmi, veľmi dobrá.

Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Číž, ani som netušila, ako mi pán Osuský teraz nahrá, lebo ja som chcela práve na tú otázku neoliberalizmu, ktorú ste spomenul, nadviazať. Včera som si v pléne Rady Európy vypočula veľmi podnetné vystúpenie írskeho prezidenta Higginsa, ktorý presne o tomto rozprával. Rozprával presne o tom, kam sa dostala Európa, kam sa dostal celý svet, keď sa takýmto spôsobom pristupovalo k ekonomike. V pléne bolo množstvo otázok, bolo množstvo reakcií v duchu, že v posledných desaťročiach sa tak markantne roztvorili nožnice, bohatí viacej zbohatli, chudobní viac schudobneli. A skutočne ten problém hlavy bol pomenovaný, že sa podľahlo mamonu neoliberalizmu. Ale veď toto už dávno povedal aj Klaus Schwab, ja som to tu už viackrát spomínala. Veď on bol zakladateľom davovského fóra, je prezidentom davovského fóra, a on povedal, osobne to povedal, že sa v tomto hlboko mýlil. A podčiarknem, prezident Írska apeloval na to, že všetci vysokoškoláci by mali absolvovať nielen tú etiku, ako spomenul pán kolega, ale aj dejiny ekonómie, aby sme tu potom nemohli počúvať také nezmysly o Marxovi. Pretože povedzme si, ľahko môžme niekoho, bez toho, aby sme poznali čokoľvek, čo ten človek urobil, tak ho môžme zhodiť. To, že to niekto celé spotvoril v rámci dejín, to už je iná vec. Ale choďte do Londýna, choďte do Anglicka a zistite si v kníhkupectvách, ktorá kniha je najviac predávaná, respektíve patrí medzi najpredávanejšie knihy. A je to práve Marxov Kapitál.

Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Figeľ, keď som vás tak počúvala, tak vo mne vyvstala otázka: Prečo ste sa ako technik, absolvent technickej školy v Košiciach, nevenovali v dizertačnej práci technickým záležitostiam, možno by ste potom ako minister boli podstatne kompetentnejší. Proste mne to nedá, ono to síce už upadlo do zabudnutia, ale ako vysokoškolskému pedagógovi ozaj mi nedá, lebo študenti sa ma to aj často pýtajú: Ako je možné takým spôsobom získať titul PhD.?
Vy ste často opakovali vetu: "Pravda oslobodzuje." Kedy nám poviete pravdu, ako to v skutočnosti bolo? A naviac, keď ste boli eurokomisár pre vzdelávanie, odbornú prípravu a kultúru, vy ste mali ísť vzorom. Máte aj titul doctor honoris causa. Tento čestný titul vám nestačil? Potrebovali ste aj čestný titul PhD.? Ktorý by mal byť ozaj výsledkom nielen napísania práce, hoci viem, že vy ste to mali schválené, že iba prácu napíšete, vy ste mali ale aj absolvovať určitú odbornú prípravu. A to už nehovorím o tom, že v tejto vašej dizertačke bolo 85 % textu z vašej knihy, dokonca ste boli spoluautorom, nebolo to autonómne.
Myslím si, že ak chcete naplniť tú vašu tézu "pravda oslobodzuje", konečne by ste mali povedať, ako to je, a myslím si, že bolo by aj načase, aby ste tento titul vrátili, pretože podľa môjho názoru vám tento titul nepatrí.
Ďakujem.