Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

19.6.2013 o 17:32 hod.

MUDr. PhD.

Peter Osuský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2013 15:52 - 15:54 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem, pani predsedajúca. Je to zvláštne, že človek ako lekár v tejto debate, ktorá sa nepochybne dotýka i tejto špecializácie, má vlastne neustále snahu uvažovať skôr v ústavnoprávnej rovine. Už tu zaznelo, že existujú elementárne práva, právo na zhromažďovanie, slobodu prejavu, ale i právo na štrajk. A obmedzenie týchto práv vyžaduje ústavnú rovinu. Je napísané, kedy možno obmedziť slobodu prejavu. Tým som argumentoval pri zákone o "Osvienčimskej lži". A i verejné zdravotníctvo a stav zdravia je nepochybne jeden z dôvodov, keď sa dá siahnuť na elementárne ústavné práva. Problém je ale iný, a to ten, že, žiaľbohu, zlé je to vtedy, ak sa využije táto ústavná možnosť na vydieranie tých, ktorí sa dožadujú toho istého čo učitelia, železničiari či iní. A musím povedať, že zdravotné sestry a lekári, sestry často vysokoškolsky vzdelané, sú vo vzťahu k obmedzeniu svojich slobôd na tom oveľa horšie ako vojaci či príslušníci represívnych štruktúr, pretože sa pamätáme, ako sa pán Litva vyhrážal štrajkom alebo dokonca tým, že keď nie vy, zaplatí nás mafia. Ale zdravotná sestra, ktorá zápasí s opitým pacientom, ktorý ju prípadne zraní, je na rozdiel od príslušníka represívnych síl bezbranná. Jej ohodnotenie je oveľa nižšie. Jej odchod do dôchodku je oveľa neskorší. Jej zabezpečenie v dôchodku je oveľa horšie. A tu je potom otázka: Kedy sa stáva Hippokratova prísaha alebo prísaha slúžiť pacientom zdrojom vydierania? A preto treba veľmi presne nastaviť túto hranicu spravodlivo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.6.2013 14:48 - 14:50 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Rád by som sa vyjadril k tej prvej časti, respektíve k otázke znižovania trestnej sadzby. Samozrejme, predkladá sa to tu ako hotová vec, že drogový díler dostane podmienku. Opomína to jeden pomerne dôležitý faktor v justícii. A to je sudca. Sudca bude ten, ktorý zváži, či ten dotyčný dostane tri roky natvrdo alebo dostane podmienku. My si myslíme, neviem, či pod vplyvom fungovania parlamentu, že všetci sudcovia sú bábky, že všetci si nájdu svojho sudcu a že v tomto štáte nebude fungovať súdnictvo, kde sa budú elektronicky prideľovať spisy a kde sudca bude človek s názorom. A ja som stále, napriek všetkému, čo vieme o justícii, presvedčený, že väčšina sudcov sú ľudia čestní a ľudia s názorom. Tak automatická, schematická a populistická úvaha, že všetci sudcovia u prefláknutého drogového dílera siahnu po podmienke, je vo svojej podstate mylná. Jednoducho som presvedčený, že i ten sudca rozlíši mladého študenta, ktorý bol nájdený s nejakou dávkou, a dílera. I anamnéza toho človeka asi o niečom povie, ten človek nebude súdený bez vyšetrovania, bez dôkazových materiálov. A je nepochybne rozdiel medzi mladým filozofom, ktorý si, ako som už niekde hovoril, láme hlavu či Kerouacova Cesta bola tá pravá cesta, a otrlým drogovým dílerom. Pripusťme, že absolvent práva a sudca by mal mať rozpoznávaciu schopnosť. A neschematizujme tu vopred všetky rozsudky o drogových díleroch.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.6.2013 13:58 - 14:00 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení predkladatelia, vážená snemovňa, v predchádzajúcom bode, či v predpredchádzajúcom, tu zaznievali vážne obvinenia o porušovaní demokracie, právneho štátu. Mám taký pocit, že ako tento týždeň v parlamente začal, tak aj končí a mohli by sme ho nazvať týždňom boja proti demokracii, právnemu štátu aj bežnej ľudskej slušnosti.
Záverečný bod je bojom proti zastupiteľskej demokracii. Samozrejme, a teraz ja ako vicestarosta by som mal byť bližšie k brehu predkladateľov, ktorý, pani poslankyňa Vaľová, primátorka Humenného, by som sa teda mal domnievať, že je pre nás i pre mňa, i pre moju starostku lepšie, keď budeme držať veci pevne v rukách a rozhodovať si o svojom.
Musím povedať, že tu vystupujem napriek svojmu "triednemu pôvodu" a funkčnému zaradeniu skôr z tej opačnej strany. Tento návrh zákona je len ďalším v kontexte jedného z jeho bodov, ktorý odoberá zastupiteľstvám to, o čom doteraz mohli a mali rozhodovať. Samozrejme, zdôvodnenia typu "trestnoprávnu zodpovednosť nesie starosta, kto, kedy, koho videl akýmsi spôsobom sankcionovať kolektívne rozhodnutia". Nuž výborne.
I my tu prijímame kolektívne rôzne rozhodnutia a nevidel som, že by bola zavretá polovička Národnej rady za nejaký prijatý zákon, ktorý skončí nakoniec na Európskom súde alebo ktorý skončí 30-miliónovou pokutou. Nemám pocit, že by boli zosobnené postihy štátu a daňových poplatníkov, ktorí ich platia, za pokuty a odstavené štátne peniaze a podobne. Takže, presne vzaté, by bolo takmer zbytočné, aby sme tu boli, pretože my aj tak za nič neručíme a nech si o všetkom rozhodujú tí, ktorí nesú trestnoprávnu zodpovednosť. No ale takto celkom zastupiteľská demokracia nefunguje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Pán kolega, udrela štrnásta hodina, vidím, že toho máte, že toho máte viac.

Osuský Peter, poslanec NR SR
Áno. A ďakujem za pozornosť, želám pekný víkend.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2013 12:56 - 12:58 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ako malý chlapec som trávieval prázdniny u starých rodičov v Liptovskom Svätom Mikuláši a samozrejme, že som s veľkou lásku ich trávieval v rodičovskej záhrade, ktorá bola starorodičovskou, a presne vzaté, prastarorodičovskou. Bola v držbe rodiny už od druhej polovice 19. storočia. A potom, po mnohých rokoch, sa stalo to, že bol vyhlásený verejný záujem nad vlastníctvo a na pozemku mala vzniknúť detská škôlka a potom ešte ďalšia verejnoprospešná stavba. Pravda je, že záhrada bola vyvlastnená, pravda je, že rodina dostala pomerne smiešne odškodné. Samozrejme, že bola vyvlastnená pod nátlakom a za vyhrážania sa, že bude vyvlastnená bez náhrady. Pravda je, že to tak skončilo, že nakoniec tá záhrada je vo vlastníctve rodiny, ktorej vtedajším nositeľom bol komunistický sudca miestneho súdu, ktorý, keďže sa tam nič z toho verejnoprospešného na tom veľkom kuse nepostavilo, si tú záhradu za smiešne peniaze odkúpil. Pravda je, že celý tento príbeh sa odohral v komunizme, v totalite. A samozrejme, že to nebol výrobný podnik, mala to byť len škôlka, ale napriek tomu to bola zlodejina.
A teraz takáto zlodejina možno v oveľa väčšom alebo v rovnako traumatizujúcom hrozí i iným. Musím povedať, že je to na hranici ústavy, bežnej slušnosti a čohokoľvek, čo sme dúfali, že v novembri navždy skončilo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.6.2013 17:32 - 17:38 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
... o nekonfliktnú a akýmsi spôsobom štandardnú položku aplikácie európskych noriem. Navrhuje sa schváliť nový zákon a zrušiť doterajší zákon z dôvodu, že na úrovni Európskej únie bola regulácia smernicou nahradená reguláciou nariadením, ktoré je priamo účinné. Z môjho pohľadu, z pohľadu euromelancholika, ide o klasický príklad snahy Európskej únie regulovať všetky aspekty hospodárstva v členských krajinách. Mám pocit, že nie je nevyhnutné, aby boli biocídne výrobky regulované takto podrobne. A už vôbec nie je nevyhnutné, aby boli regulované z úrovne Európskej únie. Prečo by v Európskej únii museli byť jednotne upravené a regulované napríklad dezinfekčné prípady na spotené nohy, prípravky na spotené nohy, konzervačné prípravky a repelenty. Doteraz bola problematika na úrovni Európskej únie upravená smernicou, ktorá sa premietla do legislatívy členských krajín. Po novom je problematika upravená nariadením, ktoré je priamo účinné. Podľa mňa ide o rozširovanie pôsobnosti Európskej únie nad nevyhnutnú mieru. Ak bola doteraz dostačujúca regulácia smernicou, ktoré si členské krajiny transponovali do svojich právnych poriadkov, nezdá sa mi nevyhnutná regulácia prostredníctvom priamo účinného nariadenia. V zozname výrobkov, o ktorých ide, sú výrobky, ktoré dokonca i ako lekár-dermatovenerológ som používal pri liečbe svojich pacientov dlhé desaťročia, a mám taký pocit, že to fungovalo. A takisto sme zase mali obete, pacientov alergických na konzervačné látky, na gumu, pryš a polymérne materiály. Lebo pre niekoho sú tie konzervancie, ako to už tak chodí, s chemikáliami alergogénne.
A teraz budeme regulovať. No v zásade, ako som povedal, sa s takýmto niečím už zmierujeme celkom automaticky a bez reptania. A nepochybne ani ja necítim dôvod tiahnuť na barikády kvôli takémuto niečomu. Len jímá ma taký zvláštny pocit, že už nebude ničoho, čo by sa priamo nenariaďovalo a neregulovalo, a len tak hádam na záver takého trošku nostalgického povzdychu za časmi, keď sme žili celkom dobre aj bez takejto regulácie, poviem zopár štatistických údajov.
Zákon č. 217/2003, ktorým bola transponovaná smernica, pozostával zo 14 759 slov. Tie dve nariadenia vládne k tomu a jedna vyhláška mali spolu 24 990 slov. Spolu sme teda biocídne látky akýmsi spôsobom držali na uzde 39 769 slovami. Teraz ale, ako hovorí babička, pořádek musí bejt. A tak máme nariadenie Európskej únie č. 528/2012, ktoré je priamo účinné, a ono samé už obnáša 50 800 slov. Zákon, ktorý navrhujeme, má 7 000 ďalších. A nariadenie vlády, ktoré k nemu navrhujeme, má 2 800. Sumárny výsledok je hrdých 59 880 slov. Ja som starší človek a pamätám sa, ako kedysi napísalo zopár československých intelektuálov Dva ticíce slov. Malo to za následok návštevu bratov na tankoch a vylízali sme sa z toho 30 rokov. Nemyslím si, že z výrobkov typu akaricídy, piscitídy, moluskocídy alebo iné cídy sa budeme tiež dlho vylizovať. Len mám taký zvláštny pocit, či to, čo je veľa, nie je príliš. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.6.2013 17:32 - 17:38 hod.

Peter Osuský
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán minister, vážená snemovňa, zdanlivo by sa mohlo a očividne sa jedná o nekonfliktnú... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2013 15:57 - 15:59 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No ja nie som priateľom konšpiračných teórií. Celý život ich odmietam. Keď som sa Božím riadením doslova ocitol na Národní tříde 17. novembra '89, tak som tam nebol ako obeť manipulácie slobodomurárskou lóžou ani neskôr sa ma neujali ani Soros, ani Bilderberg, ba ani dokonca CIA a Mosad. Myslím si, že pri takýchto zákonoch ide skôr možno o taký zvláštny pocit zdanlivo neobmedzenej sily, ktorá nám umožní odmietnuť čokoľvek, i keď je to podané v prospech veci, ako pekne Rusi hovoria - na póľzu déla. Pretože i pána ministra Čaploviča sme pri niektorých krokoch vopred snažně žádali, aby som použil slová prezidenta Havla, snažne žádali, aby neurobil to, čo nakoniec urobil, ale nedá sa povedať, že nebol varovaný. A ja som venoval dosť času a kyslíka na to, aby som pána ministra vnútra varoval, k čomu to povedie. A ono to k tomu poviedlo. No nebolo to žiadne veľké proroctvo z mojej strany a mrzí ma, že pán prezident, keď sa už dal do snahy pomôcť veci, to urobil tak, že vlastne tej veci nepomohol. Ale prosím, no urobil to tak, ako to urobil, a je teda na nás podľa mňa, aby sme tej veci konečne pomohli bez ohľadu na to, že to predloží poslanec Osuský ako tlač 569, lebo skutočne na hrob si to číslo tlače nevyryjem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.6.2013 15:38 - 15:46 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená snemovňa, keď som v prvom čítaní návrhu zákona, o ktorom hovoríme, ponúkol pánu ministrovi, aby sa mnou uvažovaných pozmeňovacích návrhov ujali jeho spolustraníci a zabezpečili tak ich priechodnosť, tak ma ubezpečil, že to môžem urobiť aj ja s rovnako pozitívnym výsledkom. Ukázalo sa, že ten výsledok nebol pozitívny. Priznám sa, že keď som ako jediný v tejto snemovni vystúpil s pozmeňovacími návrhmi i so zmieneným pozmeňovacím návrhom § 9, netušil som, že sa z tohto podľa mňa celkom štandardného, mne sa zdalo rozumného, ale nijak nie dramatického pozmeňovacieho návrhu stane načas mediálna záležitosť. Nerobil som to preto, tak ako iné veci nerobím z takých dôvodov.
Pán prezident zdanlivo splnil výzvu viac než 3 000 občanov, ktorí sa naňho obrátili prostredníctvom petície na Changenete, aby zákon, ako bol schválený, nepodpísal. Pravda ale je, že v zákone, ktorý vrátil, si praje, aby bol v paragrafe zachovaný, v § 9 zachovaný status quo. Teda status quo - a to namietali niektorí oponenti - tu platí roky a nikomu nevadil. Áno, pretože zaň nebola sankcia a bolo to mŕtvonarodenie, narodené poriadkumilovnosti, dieťa poriadkumilovnosti, ale, samozrejme, že nariaďovať niečo a nevymáhať to, je málo zmysluplné. Vtedy som si dovolil § 9 ako taký navrhnúť úplne vynechať.
Teraz nech je to možno chápané kolegami z vládnucej strany možno ako gesto v ústrety ministrovi vnútra, že to, čo si vám budem, čo si vám dovolím predložiť ako bod 57 a tlač 569 v priebehu tejto schôdze, je ošetrenie § 9 v zmysle, ktorý sa mi zdá pre občana najprijateľnejší. Nebude mať pán minister vnútra pocit, že musí spraviť to, čo je zdanlivo tiež akceptované a čo predkladajú iní autori, že sa § 9, tak ako som to pôvodne navrhoval, vynechá. Ja som sa rozhodol po istej úvahe, že existujú občania, existujú situácie, do ktorých tí občania aj vedome idú, keď je dobré, aby ich vlasť, Slovenská republika a jej zodpovedné orgány, ich ako držiteľov pasu, ktorý je predsa garanciou občanovi, že ten štát, kdekoľvek na zemeguli občan je, nad ním drží ochrannú ruku, aby tento občan mal možnosť právo oznámiť cestou štandardného postupu ohlasovne - alebo ak raz po rokoch to bude reálne možné i elektronickým podpisom - to, že napríklad, a vieme z ostatných mesiacov, že odchádza ako odborník v oblasti rafinérie ropy do južného Sahelu, kde mieni venovať svoju kvalifikáciu a pracovnú schopnosť napríklad práci v tamojšej rafinérii na úväzok pol roka, čo je viac ako 90 dní. Ako sa ukázalo, boli tam mnohí robotníci, technici, inžinieri z rôznych kútov sveta, ktorí v čase, keď sa tam vyberali, možno netušili, že ich tam budú čakať boje s islamistickými vzbúrencami. A oni sa stali ako Pontský Pilát odrazu v strede diania, ktoré si nepochybne neželali. Samozrejme, existujú zóny, kde je riziko ísť. Ale i niekedy tam povinnosť volá a niekto tam ide. Inokedy - ako v prípade južného alebo severného Mali - to bola zase zóna, ktorá roky nebola zónou nepokojov, a skutočne tam tí ľudia mohli byť zaskočení.
Všetci sa pamätáme na dramatické osudy našich expertov z fabriky, ktorých zachytili prudká občianska vojna v Angole pred mnohými desaťročiami, a ich púť pralesmi a horami Angoly v paľbe a medzi proti sebe bojujúcimi skupinami občianskej vojny. Ale rovnako si viem predstaviť odborníka na kultúru Olmékov, Toltékov či Mayov, ktorý pôjde do, by som povedal, historického centra týchto kultúr, do oblasti Hondurasu písať alebo hľadať podklady pre svoju doktorskú dizertačnú prácu, ktorá je naplnením jeho celoživotného štúdia, a, samozrejme, ako sa dozvedáme v ostatných dňoch, po pomerne výraznej vládnej a iste aj odôvodnenej represii proti drogovým gangom, ktorá prebiehala v Mexiku v ostatných rokoch, sa význačná časť zlého diania presunula do vtedy nie veľmi do tejto veci involvovaného Hondurasu. A ozaj ak by ten človek chcel ísť do krajiny, kde možno v danej zóne je teraz kľud, ale vieme, ako je to s kľudom. I tí turisti, ktorí boli postrieľaní pred rokmi v chráme bohyne Hatšepsovet v Egypte, netušili, že kráčajú v ústrety smrti, lebo dovtedy v tej oblasti neboli žiadne dramatické teroristické akty. Tak i tento vedec, historik či archeológ môže mať oprávnene pocit, že bude dobré, keď jeho vlasť a jej orgány budú vedieť, že sa nachádza v Hondurase. Uviedol som tie dve krajiny ako príklad technika či vedca.
Ale ešte raz. Nech je slobodným rozhodnutím občana ako naloží so svojou cestou vo vzťahu k svojej vlasti. A tá vlasť mu má byť na pomoci, ak si to želá. Preto, nech už vládna koalícia rozhodne o návrhu prezidenta akokoľvek uzná za vhodné, dovolím si opäť ponúknuť to, čo som ponúkol ministrovi Kaliňákovi i predtým. Toto riešenie, ktoré iste každý uzná, nemá nijaký stranícky nádych. Neznamená výhodu pre nijakú z prítomných politických strán, ale znamená podľa mňa slušnú a férovú opciu pre občana, ktorý chce mať oporu vo svojom štáte pri svojom pobyte v zahraničí.
Keď kolega Poliačik navrhol pri tvorbe a poriadaní programu tejto schôdze, aby sa bod 7 spojil s bodom 57 a 58, lebo meritum je podobné, bolo to odmietnuté. Nuž tak to ešte pár dní potrvá, kým prídeme k bodu 57 znova, ale prosím už preventívne kolegov v snemovni, aby zvážili, že tento návrh nie je ničím ako prostým vyhovením hádam celkom štandardnému nároku a potrebe občanov našej republiky. Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.6.2013 14:18 - 14:19 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, použiť spojenie "strach Ľuba Galka", keby tam bolo prídavné meno, tak je to absolútne contradictio in adjecto. Ak existuje v slovenskej politike a v tomto parlamente človek, ktorý má proti strachu porobené, tak je to Ľubo Galko.
V našej krajine nahrávanie, odpočúvanie i počúvanie prináša vnímavým občanom pozoruhodné zistenia. Zachytí hlasy podobné hlasom, zistíme, kto riadi pravdotvorné bejby, dozvieme sa, koľko deka salámy treba na nasýtenie hladných krkov. Vy, pán minister, hovoríte, že by ste mohli byť mediálnym hrdinom. Má to len jeden háčik. Musel by vám niekto veriť. Okrem vašej parlamentnej kľaky vám verí sotvakto, aj keď klopete do kecpultu ako ďateľ. Máte možno pocit, že ste za vodou, za vašou Čiernou vodou. Ale za 24 minút a 11 sekúnd ste neuviedli jediné vysvetlenie, ktoré by vyvracalo to, kvôli čomu tu sedíme a kvôli čomu nielen, ale aj nad vami visí čierne mračno.
Podľa vašich kolegov právnikov je odkrytie zlodejiny dôvodom na potrestanie odkrývajúcich. To je obraz dnešnej slovenskej politickej väčšiny. Ale všetko do času.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2013 16:04 - 16:05 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Áno, pravda, kolega Kadúc hovoril skôr fakticky, hovoril skôr o tom, o čo ide, ale parlament od slova "parlare" je i o hovorení o duchu toho, čo chceme meniť a čo sa nám nezdá, a preto, aj keď to bolo dlhé, nebolo to nezmyselné, a som pevne presvedčený, že dlhá rozprava bola zo srdca rozprava. Možno mne osobne by stačilo úvodné vystúpenie predkladateľa na to, aby som za ten zákon hlasoval, som presvedčený to isté i o svojich kolegoch. Pretože Masaryk nás poznal, keď hovoril: "Nebát se a nekrást." Poznal nás pred 100 rokmi, poznal nás po 100 rokoch, poznal Čechov, poznal Slovákov a vedel, čo hovorí. Ak by sme chceli dať na štandardu prezidenta republiky slogan, tak "nebát se a nekrást" je ten najaktuálnejší. A ak ktokoľvek si dá tú prácu a predloží zákon, aký tu teraz na záver vyargumentoval kolega Kadúc, tak je to záslužný čin a myslím si, že niet inej rozumnej cesty, ako podporiť ho.
Skryt prepis