Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

30.10.2013 o 13:26 hod.

Mgr.

Martin Poliačik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.11.2013 16:05 - 16:06 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Jozef, len na upresnenie k tomu, čo si hovoril ohľadom rovnakého prístupu k školám, áno, je, je podstatne rovnakejší, než ten, o ktorom tu hovoríme, ale aj tam je indiskriminácia, lebo síce zákon hovorí, že normatív je rovnaký pre verejnú školu, súkromnú školu alebo cirkevnú školu, ale už keď sa pozrieme na prerozdeľovanie podielových daní, tak tam sú znevýhodňované cirkevné školy aj súkromné školy a všeobecne kapitálové výdavky nie sú priznávané cirkevným školám alebo, alebo súkromným školám. To znamená, že okno na škole, ktorá je verejná, môže byť zaplatené zo štátnych peňazí, lebo to je prispenie na to, že sa tam tie deti vzdelávajú, ale akonáhle je tá škola súkromná alebo cirkevná, tak už tie okná zo štátnych peňazí nemôžu byť napriek tomu, že deti sú tam vzdelávané a napĺňajú ciele vzdelávania na Slovensku rovnako a často aj kvalitnejšie ako na tých školách verejných. Takže tá diskriminácia je aj vo vzťahu k školám. Momentálne to má na stole Ústavný súd a možnože jedného dňa sa dožijeme jednak zrovnoprávnenia organizácií, ktoré sa starajú o dôchodcov, ale aj o plné zrovnoprávnenie škôl. Vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 27.11.2013 11:18 - 11:18 hod.

Martin Poliačik
Pán predseda, keďže neprešiel ten procedurálny návrh, ktorý podával pán kolega Sólymos, tak vás žiadam aspoň o presunutie tohto bodu na rokovanie na budúci týždeň, aby sme mali možnosť ešte sa stretnúť so zástupcami ministerstva, to znamená, aby neprešiel teraz, ale až po načasovaných bodoch.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.11.2013 9:53 - 9:59 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážení kolegovia, kolegyne, pán minister, mám len veľmi krátky pozmeňovák. To znamená, nepôjdem do, do ani okolností, ktoré sa týkajú zavedenia tejto známky, ani do ceny, koľko to bude stáť. Nie som odborníkom na tieto veci a rád to prenechám ľuďom, ktorí sa tým zaoberajú viac.
Ale každopádne som človek, ktorý po tých diaľniciach jazdí, a chápal som doteraz, že, že pri tej pevnej známke bol nejaký zmysel toho, aby sa vydávala na, na kalendárny rok. Ale uniká mi tento zmysel v momente, keď sa zavádza známka digitálna. Pán štátny tajomník Stromček mi na ústavnoprávnom výbore povedal, že ak by sme to dali pohyblivo, to znamená, že od momentu, keď si človek tú známku kúpi, tak mu rok platí, tak by štát prišiel o prostriedky, pretože presne tie peniaze tých ľudí, ktorí platia si ročnou známkou dajme tomu iba za polroka jazdenia alebo štyri mesiace jazdenia a potom si musia na ďalší kalendárny rok kúpiť ďalšiu, tak tie by nám odtiaľ ušli. Ale podľa mňa ten princíp, že človek by mal dostávať, ak to je možné, v zásade to, čo si zaplatil, je vyššie. Je vyššie a pri stave slovenských ciest a tom, že koľko bolo umožnené všetkým garnitúram, aby, ako sa hovorí, slovenské diaľnice boli oblepené vatou, a tie peniaze proste unikli do, do vrecák kadekoho, tak ten občan sa na to doteraz naozaj pozeral a po tých cestách musí jazdiť a myslím si, že je iba fér, keď voči nemu sa spraví aspoň taký ústretový krok, že keď sa to dá spraviť, tak naozaj dostane to, čo si zaplatí. To znamená, keď si kúpi ročnú známku, tak dostane známku na rok.
Preto dávam pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika k vlastnému návrhu zákona o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov. Vládny návrh zákona o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov sa mení takto:
1. V čl. I v § 2 ods. 2 druhá veta znie:
"(1) Úhrada diaľničnej známky sa platí na 365 dní, na 30 dní alebo na 10 dní bez ohľadu na počet vykonaných jázd."
2. V čl. I v § 3 ods. 1 znie:
"(1) Diaľničná známka s platnosťou 365 dní je platná 365 dní v vrátane dňa určeného užívateľom vymedzených úsekov ciest."
Myslím, že odôvodnenie ani nemusím čítať. To je jeden z malých, z mála zákonov, ktorý aj nie pre právnika hovorí presne to, čo v ňom má byť. To znamená, že keď si zaplatím 365-dňovú známku, tak mi 365 dní platí.
Beriem ten argument, že môže tam na konci byť nejaká strata na, na strane štátu, ale podľa mňa nemôže byť až taká veľká, pretože v zásade ten objem tých áut, ktoré po tej diaľnici budú jazdiť, ostane rovnaký. To znamená, že tí ľudia, ktorí využívajú tú diaľnicu, tak..., síce budú priebežne prispievať, možno nie tak nárazovo do toho štátneho rozpočtu a tie ročné známky si kupovať, ale podľa mňa takí ľudia, ktorí teraz si rozmyslia radšej 4 mesiace v roku s novým autom dajme tomu jazdia po starých cestách, bude chodiť po starej ceste do Trnavy, nie po novej, tak teraz si tú diaľničnú už kúpi, lebo tie 4 mesiace jednoducho už nebude musieť čakať. Takisto človek, ktorý dajme tomu v júli predá auto a v auguste si kúpi nové, tak už ani tú starú diaľničnú známku nemôže si preniesť na to nové auto, to znemená, že on v tom istom roku zaplatí dve rovnako rovnako drahé diaľničné známky na to, aby sa mohol na jednu voziť od januára do júla a od júla do augusta sa bude voziť na ďalšej.
Takže naozaj podľa mňa tam nie je čo riešiť. Jediné, čo možno pán minister by mi mohol povedať v reakcii, je, že aká veľká strata by teda bola na strane štátu, či sa to dá nejakým spôsobom vyčísliť. Ja dúfam, že po tom, čo som sa na to pýtal pána štátneho tajomníka na výbore, tak sa nad tým na ministerstve aspoň niekto zmyslel a v prípade, že tá strata nie je tak obrovská, tak masívna, že by to nabúralo, že by to nabúralo štátny rozpočet, tak si myslím, že by to bol veľmi sympatický, ústretový krok, ktorý by sme voči občanom tohto štátu mohli urobiť. Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2013 14:23 - 14:25 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Pán kolega Přidal, budete sa diviť, ale aj ja žijem len z poslaneckého platu. Ja viem, čo to je. Je to plat, z ktorého sa dá vyžiť. To znamená, ja nemám, nemám vôbec problém s tým, že by ostal na tejto úrovni. Žijem v Bratislave, mám dve malé deti, mám manželku, ktorá je na materskej. To znamená, že naozaj celý príjem našej rodiny je môj poslanecký plat. A áno, vyžiť sa z neho dá. Sú ľudia, ktorí musia vyžiť z podstatne menej peňazí, a ja nemám nič proti tomu, aby sa to zafixovalo ako pevná suma a na nej to ostalo.
A, pán kolega Martvoň, mňa veľmi zaujala jedna vec. My keď sme boli spolu v tej relácii na estévéčke, tak vtedy ste boli ešte v tom, že prvýkrát zmrazovala plat vláda Ivety Radičovej, a nazvali ste to aktom planého populizmu. V momente, keď som vás upozornil, že prvýkrát to urobil Fico v dvetisícdeviatom roku, tak ste to zrazu premenovali na akt solidarity s ostatnými ľuďmi. Ja, ja beriem, ja beriem, že vy ste, že, že vy ste, že sa poučíte, ako to je super. Ale až taká, až také salto, ako to je celkom zaujímavé. Pozrite si naschvál ten záznam z tej relácie, že, že či sa mýlim, alebo nie.
A čo sa týka toho, že neboli návrhy, ešte raz. Ja som vyzval takto pred rokom, a to si tiež môžte pozrieť v rozprave z parlamentu, aby sa ustanovila skupina prierezovo napriek celým parlamentom, ktorá si sadne na celý zákon o platových pomeroch, zapláta diery, aj čo sa týka výpočtu toho platu a aj aby sa vyrovnala s tým, čo doteraz stojí na Ústavnom súde. A doteraz sa to nestalo.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 26.11.2013 14:13 - 14:20 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pamätám si, takto pred rokom sme v rozprave skonštatovali, že ten zákon má niekoľko nedostatkov. A vtedy aj zo strany kolegov zo SMER-u dochádzalo k takému tomu pokyvkávaniu hlavou, ale za rok sa nič nezmenilo. Takže poďme si tie nedostatky, prosím, zopakovať, keď už máme zákon otvorený.
Prvým nedostatkom je pozastavený, pozastavená časť zákona predbežným opatrením Ústavného súdu. To, že Ústavný súd pozastavil časť zákona, ktorá sa týka prokurátorov a sudcov, v ňom urobilo dieru, ktorá doteraz nie je zaplátaná, a tá spravodlivosť, o ktorú malo ísť, keď sa tento zákon menil naposledy, to znamená, že keď je kríza, tak sa solidárne všetci verejní funkcionári zrieknu nejakého balíku peňazí a ten sa potom prerozdelí v rámci štátneho rozpočtu, tak táto diera tam ostala. Vláda s ňou nerobí nič.
Druhá vec, ktorá vysvitla, ktorej dôsledkom je každoročné zmrazovanie platov, je, že s nástupom krízy sa ukázalo, že ten úplne základný kameň výpočtu platov verejných činiteľov, a to jest priemerný plat v národnom hospodárstve, nie je dobrý. A on nie je dobrý presne z toho dôvodu, že so zvyšujúcou sa nezamestnanosťou, paradoxne, priemerný plat v národnom hospodárstve rastie. Pretože tak, ako sa zvyšuje nezamestnanosť, tak prví strácajú prácu práve ľudia, ktorí sú najmenej platení, a tým pádom ostávajú v národnom hospodárstve ľudia s vyššími platmi a priemer ich platov sa zvýši. To znamená, že napriek tomu, že sa zvyšuje nezamestnanosť, zvyšuje sa priemerný plat a podľa neho sa potom zvyšujú platy poslancov. Už toto je niečo, čo by si vyžadovalo systémové riešenie v zákone. A opäť. Ja som naň vyzýval takto pred rokom. Doteraz sme sa zo strany SMER-u nedočkali ani len toho, na čo mi tiež tu pár kolegov zo SMER-u prikývlo pred rokom. To je, že sadnime si prierezovo zástupcovia všetkých politických strán a poďme nájsť nejaký iný výpočet. My sme mali snahu to urobiť za vlády Ivety Radičovej tým, že sa deficit štátneho rozpočtu vniesol do vzorca výpočtu verejných funkcionárov. Je to v zákone doteraz. Ale tým, že sa zmrazujú platy, v podstate sa to nevyužíva. To znamená, ak to nebolo vyhodnotené ako niečo, čo môže znamenať lineárne kopírovanie správania sa ekonomiky tak, aby boli podľa toho platení verejní funkcionári, tak musíme nájsť niečo iné. Napríklad vychádzať z mediánu, ktorý viacej, viacej zohľadňuje to, že koľko ľudí koľko peňazí zarába, by bolo spravodlivejšie a dalo by sa tým aj eliminovať ten vplyv vysokej nezamestnanosti na stúpanie priemeru platu v národnom hospodárstve.
Ďalšia vec. My nezmrazujeme platy na úrovni roku 2013. My zmrazujeme platy na úrovni roku 2009. Odvtedy nenarástli. A každým rokom sa tie nožnice medzi tým, čo hovorí zákon, že by verejný funkcionár mal dostať, a tým, čo reálne dostáva, otvárajú. A ja popravde si naozaj neviem predstaviť politickú garnitúru a vládu, ktorá by jedného pekného dňa povedala: Okej, tak dneska nezmrazíme a ideme podľa toho, čo hovorí zákon. To by spravilo nárast v tomto roku tuším nejakých 600 alebo 700 eur, čo je neprijateľné. To si povieme všetci medzi sebou určite. A to je tiež dôvod, prečo celá Národná rada zahlasuje za zmrazenie platov, ale opäť je to iba čiastkové populistické gesto, ktoré by malo byť nahradené nejakým systémovým riešením. A tým systémovým riešením by bolo napríklad to, že by sme si povedali, okej, vyzerá to tak, že z tej sumy, ktorú dostávame teraz, už sa tak skoro nedostaneme napriek tomu, že mnohí by si priali dostávať viacej, jednoducho ekonomika ani sociálna situácia nás nepustí.
Poďme ju teda napísať tú sumu do zákona, pán minister! A dajme tomu, povedzme plat poslanca je tých tisíc, okolo 1 500 eur plus všetko, čo k tomu náleží, tak ako to dostáva teraz. Dajme to tam pevnou sumou. A ak sa to má zvyšovať, tak nech sa to zvyšuje o infláciu každý rok. To by bolo riešenie systémové. Jednak by sme tým dokázali odblokovať to, čo je zablokované na Ústavnom súde, lebo zákon by prestal platiť v tej podobe, v akej je, a Ústavný súd, keď už by chcel, tak by sa k nemu musel vyjadriť znovu. A jednak by sme sa vyhli tomu trápnemu divadielku, ktoré tu máme takto, ešte v skrátenom konaní. A dokázali by sme sa zhodnúť na tom. Okej, prax od roku 2009 do roku 2013 nám ukázala, že na Slovensku by mal byť poslanec Národnej rady platený takto, a od neho by sa mali potom odvíjať všetky ostatné platy. Napíšme tú pevnú sumu do zákona, zvyšujme ju dajme tomu o infláciu a nebudeme sa musieť každý rok vyrovnávať s tým, že niekedy v novembri Nový čas a Pluska napíšu, platy ústavných činiteľov pôjdu o sedemsto eur, a celé Slovensko bude, jéj, vyhádžme ich z toho parlamentu von! Už to nebude musieť byť. A my nebudeme musieť byť každý rok za tých hrdinov, ktorí povedia, nie, my sa zriekame týchto peňazí. My povieme: Zhodli sme sa na tom, že toto sú peniaze, ktoré máme dostávať. To by bolo poctivé riešenie. Ja ho nebudem dávať ako pozmeňovák. Ja beriem, že za toto má zodpovednosť v prvom rade strana, ktorá vládne, a v prvom rade strana, ktorá má väčšinu v Národnej rade. Ale ak takýto návrh príde, tak ho rád podporím.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.11.2013 13:41 - 13:43 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja len krátko v reakcii na Alojza. My sme teda prišli aspoň symbolicky ťa podporiť. Dúfam, že si to pamätáš. A čo sa týka tohto skráteného konania, ja k nemu môžem povedať len jedno, každý rok hovorím to isté. Zmrazovanie platov, tak ako sa vyvinulo od roku 2009, už je, už je trápnym divadlom. Ja si, ja neverím tomu, že vôbec niekedy pri tak otvorených nožniciach, ktoré je, kde na jednej strane je to, čo zákon hovorí, že by verejní činitelia mali dostávať, a na druhej to, čo reálne dostávajú, by sa vôbec našla vláda, ktorá by preskočila z jednej strany na druhú. Tie nožnice sa budú otvárať stále viacej. Ten zákon platí dva roky a podľa mňa je výrazom totálneho diletantizmu súčasnej vlády, že nedokázala na novembrovej alebo októbrovej schôdzi prísť s prvým čítaním, keď predsa sme od začiatku vedeli, ako to ten zákon bude vyzerať. Pán minister, takže naozaj nevidím dôvod, prečo sa to hrotí, prečo sa ide do skráteného legislatívneho konania. Keď napríklad na minulej schôdzi, keby sme neboli odišli o tretej, ale boli by sme odišli o piatej, tak sme kľudne mohli stihnúť prvé čítanie. Vôbec nič by sa nebolo stalo. A keď sa to malo spraviť tak, aby to nebolo s príliš veľkou pozornosťou médií, tak sa, tak ste mohli ako SMER to zaradiť. Pán predseda tú právomoc má zaradiť nový bod. Mohlo sa to zaradiť na konci schôdze, prerokovať, nič by sa nebolo stalo. Takže k samotnému návrhu zmrazenia platov budem hovoriť až pri tom, keď budeme rokovať o tomto zákone. Ale pri rokovaní o skrátenom konaní musím povedať, že áno, 8 miliónov je dosť, ale ak by sme sa mali, ak by sme sa mali v časovej tiesni a takto importantne zaoberať každým jedným zákonom, ktorý stojí Slovenskú republiku 8 miliónov, tak to by sme tu museli sedieť v takomto istom režime takmer pri každom zákone, ktorý zo strany vlády do parlamentu prichádza.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 30.10.2013 15:26 - 15:27 hod.

Martin Poliačik
Ďakujem. Ja chcem dať podobný návrh, ako dával pán Lipšic, ale podľa mňa do devätnástej by tu mohlo byť hluché obdobie, takže prosím, aby sme rokovali, kým nebude prerokovaný každý bod programu tejto schôdze.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.10.2013 15:11 - 15:13 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Pani podpredsedníčka parlamentu, som veľmi rád, že tuto to odznelo, pretože to opäť ukazuje, že SMER nie je sociálnodemokratická strana. SMER nie je strana, ktorá stojí na strane menšín, to už sa ukázalo pri dôvodoch odstúpenia prvého splnomocnenca vlády. SMER nie je sociálnodemokratická strana, ktorá stojí na strane tretieho sektora a spolupracuje s ním, to sa ukazuje teraz. A veľmi ostrým kontrastom bolo aj porovnanie politiky ozajstného sociálneho demokrata pána Hollanda, ktorý tu bol včera, a tej frašky, ktorá sa hrá na sociálnu demokraciu, ktorú predvádza na Slovensku strana SMER - sociálna demokracia, ktorá podľa mňa by tú skratku už tam ani nemala byť. Ja síce s politikou pána Hollanda nesúhlasím a podľa mňa je deštrukčná aj pre Francúzsko, ale aspoň je to autentická ľavicová politika. Aspoň je to politika, ktorá sa nehrá na jedno a nerobí druhé. Nepodporuje oligarchov vo svojej vlastnej krajine, nerozdáva majetok spriazneným finančným skupinám a nekoncentruje moc vo svojich rukách na úkor kohokoľvek iného, kto na Slovensku chce mať slovo. Čo sa týka napríklad infozákona, tak už čoskoro tu budeme asi mať možnosť sa pozrieť na snahu o jeho prvé prelomenie z pera pána ministra hospodárstva, ktorý chce zrušiť možnosť zverejňovania zmlúv na vyžiadanie, takže po tom, čo odstúpi splnomocnenec pre tretí sektor, sa možno dočkáme aj toho, že najväčšie výdobytky stransparentňovania verejného života na Slovensku, to jest infozákon a povinnosť zverejňovať zmluvy, tiež budú poškodené a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 30.10.2013 13:59 - 14:01 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem, pán podpredseda, ja sa budem držať toho, čo spomenula pani kolegyňa Vášáryová. Budem hovoriť veľmi krátko a nebudem sa, budem sa snažiť nezhodnotiť túto diskusiu. Podľa mňa tento návrh je dobrý, ale nezahlasujem zaň, pretože pomenoval problém, ale neprináša dobré riešenie. Ale ono to riešenie sa v podstate prinieslo samo. Po prvé, chronickí alkoholici v tomto parlamente už si začali dávať pozor. Takých, ktorí musia piť, tak sem chodia menej a menej to na nich vidno. Takí, ktorí si vypijú občas, sú okamžite uprataní svojimi kolegami, a to znamená, že to, čo sa predtým bralo akože súčasť parlamentného života, už sa začína brať ako problém. A to mne osobne stačí, pretože to je presne to, o čom pani Vášáryová hovorila, to je to, že citlivosť spoločnosti voči tomu, že niektorí ľudia v Národnej rade Slovenskej republiky alkohol pijú, sa zvýšila, že citlivosť médií voči tomu, že tu takí ľudia sedia, sa zvýšila. Že akýkoľvek takýto prehrešok je okamžite už aj samotnými aktérmi a ich kolegami braný ako problém. A mne osobne, musím povedať, toto stačí. Takže ja verím v kontrolu verejnosťou, ja verím v kontrolu občanmi, a teda hovorím ešte raz, ten návrh zákona na vznesenie tej témy a vyčistenie poľa hracieho je fajn. Ale to by malo byť, to by malo stačiť bez toho, aby sme dávali vedeniu parlamentu nové právomoci na kontrolu poslaneckej práce.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

30.10.2013 13:26 - 13:30 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, pán predkladateľ, v mene členov výboru pre európske záležitosti ďakujem za rozsiahle uvedenie zákona, keďže niektorí jeho členovia potrebujú byť na ďalšom zákone, tak veľmi sú radi, že sa tento bod trošku natiahne, takže tlmočím. (Obrátenie sa na navrhovateľa.) Nič, práveže čím dlhšie, tým lepšie.
Takže dovoľte mi, prosím, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený Ústavnoprávnym výborom Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách, tak vlády Slovenskej republiky, ako aj Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zároveň vo svojom rozhodnutí č. 716 z 27. septembra 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý zároveň navrhol aj ako gestorský výbor s tým, že gestorský výbor prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Predkladaný návrh zákona ukladá predsedajúcemu povinnosť vykázať na návrh poslaneckého klubu z rokovacej miestnosti poslanca, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok, a súčasne vyzvať tohto poslanca na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok.
Ja som mal možnosť tento istý zákon spravodajcovať, myslím, že aj naposledy tak isto som k nemu vystúpil. Neviem, či bola odstránená moja vtedajšia námietka voči tomuto zákonu. Ocením, ak pán predkladateľ vystúpi v rozprave a trochu sa tomu bude venovať, či táto nová úprava myslí aj na možnosť, že by pravidlá porušil predsedajúci alebo predseda Národnej rady. Ako som povedal aj v minulosti, ja chápem v definícii programu, ešte raz, chápem definícii problému, nestotožňujem sa úplne s navrhnutým riešením.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 716.
Pán podpredseda, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis