Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predkladám na základe Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na tento kalendárny rok.
Návrhom zákona sa reaguje na pripomienku Európskej komisie k transpozícii smernice 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu. Európska komisia namietala, že ustanovenie zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, podľa ktorého oprávnenie na výchovu a vzdelávanie bezpečnostných technikov môže získať iba právnická osoba, to znamená, že nie fyzická osoba, nie je v súlade s požiadavkou nediskriminácie uvedenej v čl. 15 ods. 3 tejto smernice. V nadväznosti na pripomienku Európskej komisie sa návrhom zákona pripomienky na získanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie bezpečnostnej pripomienky upravujú tak, aby toto oprávnenie mohla získať aj príslušná fyzická osoba.
Predmetom návrhu zákona je tiež úprava, ustanovenie týkajúce sa výchovy a vzdelávania v oblasti ochrany práce s ohľadom na poznatky aplikačnej praxe. Predovšetkým sa navrhuje rozšíriť okruh fyzických osôb odborne spôsobilých zabezpečiť výchovu a vzdelávanie v príslušných vzdelávacích činnostiach.
Ďakujem, skončil som, pán podpredseda.

Zopakujem to, čo som povedal predtým. Mám záujem, aby tu bola jednoznačná kontinuita, teda u týchto aby nedošlo k prerušenie, ale tá kontinuita, aby mohli pokračovať prostredníctvom nového projektu z operačného programu Ľudské zdroje. Konzultácie k tomu v Bruseli boli uskutočnené, nevidím tu žiaden problém preto, na tomto projekte koniec koncov sa už robí. To znamená, že rátam, že by sa tu malo bez problémov prejsť a pokračovať v tom projekte.
Opakujem, môj záujem je rozšíriť ten počet tých miest pre opatrovateľov, čo záleží od toho, aké nájdem pochopenie v Bruseli. Ale ja by som bol rád, keby sme to zvýšili možno aj na 5-tisíc, lebo tá potreba jednoznačne je.
Skôr čoho sa obávam, je, čo nastane po čase, keď uplynie aj toto programovacie obdobie. Ale to je otázka, ktorá je niekde v budúcnosti.
Čo sa týka tých počtov a tých väzieb a tých vzťahov, áno, treba vidieť jednu vec, že sú opatrovatelia, ktorí majú jedného, prípadne dvoch klientov, a sú takí, ktorí majú len jedného klienta, to záleží od stupňa odkázanosti, od stavu a tak ďalej, to znamená, že tu sa nedá odpovedať jednoznačne, že tá matematika súhlasí s tým, že každý má jedného, ale sú takí, čo majú viacerých, a sú takí, ktorí majú len jedného. A sčasti ten rozdiel, ktorý tam je, okolo tých dvesto, to je asi ten rozdiel v počte ľudí, kde pokrýva jeden viacerých, asi jeden opatrovateľ alebo opatrovateľka viacerých klientov. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda Národnej rady. Vážená pani poslankyňa, ďakujem za otázku. Uvádzam, nemáte celkom presné informácie, finančné prostriedky alokované na projekt Podpora opatrovateľskej služby vo výške 28 mil. eur boli poskytnuté rôznym poskytovateľom sociálnych služieb na zabezpečenie opatrovania pre 3 258 osôb a na druhej strane vytvorili nové pracovné miesta pre opatrovateľky, opatrovateľov v počte 3 092. Z uvedenej sumy budú títo opatrovatelia financovaní až do ukončenia projektu, ktorým je október tohto roku. To je, do uvedeného obdobia majú zabezpečené aj financované pracovné miesta.
Poznamenávam, že ide o projekt, ktorý vychádza z minulého programovacieho obdobia, to znamená, vychádza z operačného programu Zamestnanosť a sociálna inklúzia. A dokonca roku musí byť zúčtovaný.
Chcel by som vás informovať, že ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny plánuje kontinuálne pokračovať v podpore financovania opatrovateľskej služby aj v programovom období 2014 – 2020 prostredníctvom prostriedkov Európskeho sociálneho fondu, a to na celom území Slovenskej republiky.
Myslím, že som jasne odpovedal na to, že tu jednoznačne je ten záujem, ja by som dokonca povedal, záujem aj rozšíriť aj počty tých opatrovateľov, lebo tá potreba sa javí byť ešte vyššia.
Ďakujem, pán predseda, skončil som.

26.
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, v podobnom duchu pred chvíľkou vystupoval premiér a odpovedal na otázky týkajúce sa tejto problematiky.
Len treba povedať, že hlavne v tomto období, keď ideme dať ľuďom opätovne šancu, aby sa rozhodli, je potrebné o tejto problematike hovoriť dlho, často a podrobne vysvetľovať, lebo všetky doterajšie prieskumy, ale aj napríklad možnosť, keď sa mali jednotliví sporitelia v II. pilieri vyjadriť, v ktorom fonde, či rizikovom, alebo nerizikovom, majú záujem, aby boli ich prostriedky investované, jednoducho nereagovali. Hovorím úplne, s plnou zodpovednosťou, som presvedčený, že je veľmi veľa ľudí v II. pilieri, ktorí ani možno nevedia, že sú v II. pilieri. A práve preto sme sa rozhodli teraz byť v maximálnej miere nápomocní pri ich informovaní a nemáme záujem posielať nejaký informačný materiál, okolo ktorého sa hovorí, do rodiny, kde sú dajme tomu aj traja sporitelia, ale každému jednému osobitne. Aj na východ, aj na západ, aj do činžiakov, aj do víl, aj do rómskych osád aby sa dostala táto informácia, pretože možnože je teraz to najaktuálnejšie obdobie, aby sa ľudia rozhodli, a pre to, aby sa rozhodli, potrebujú byť jednoducho informovaní.
Ako správne konštatujete, pani poslankyňa, na základe výšky dôchodkov, ktoré boli ponúknuté prvým sporiteľom, sa len potvrdzuje to, čo sme od zavedenia, to znamená celých 10 rokov II. piliera, neprestajne tvrdili, a to, že II. pilier väčšine sporiteľov, ktorí v súčasnosti odchádzajú do dôchodku, nedokáže ponúknuť vyšší dôchodok, než by mali, keby zostali v I. pilieri. Ako sme už hovorili, táto situácia je vysoko aktuálna najmä pre prvých približne tritisíc sporiteľov, ktorí môžu o dôchodok z II. piliera žiadať už v tomto kalendárnom roku. V II. pilieri je množstvo sporiteľov, ktorí doň vstúpili najmä z dôvodu skreslených informácií o výhodnosti II. piliera prezentovaný vtedajšou vládou, pravicovou koalíciou, ktoré boli podporené masívnou mediálnou kampaňou dôchodkových správcovských spoločností, podporením kúpy vstupu do tohto piliera.
V II. pilieri sú dnes aj takí sporitelia, ktorí si najmä z dôvodu veku pri vstupe do II. piliera - pripomínam, máme tam dvoch, ktorí sú jubilanti v tomto roku, budú mať 90 rokov - do II. piliera alebo jednoducho príjmov počas sporiacej fázy nemohli nasporiť porovnateľný objem finančných prostriedkov, ktorý by im zabezpečil vyšší dôchodok v kombinácii I. a II. piliera, ako by dostali, keby ostali len v I. pilieri, a to bez ohľadu na výšku ponúk jednotlivých životných poisťovní. V tejto súvislosti v zásade platí, že mať príjmy z výkonu zárobkovej činnosti pod úrovňou priemernej mzdy a mať vek nad 40 rokov, v II. pilieri je fungovanie veľmi rizikové. Z uvedených dôvodov vláda Slovenskej republiky už minulý týždeň uskutočnila prvý krok k tomu, aby ochránila sporiteľov v II. pilieri. Pripravili sme návrh zákona, ktorý bol tu v pléne podporený, za čo chcem poďakovať všetkým, ktorí za otvorenie II. piliera hlasovali, a na základe toho dávame možnosť sporiteľom v čase od 15. marca tohto roku do 15. júna zvážiť svoje zotrvanie v tomto II. pilieri. Preto chcem všetkých sporiteľov, ktorí majú záujem o riešenie svojej situácie, umožniť eventuálne vystúpenie z II. piliera a prenesenie si nasporenej čiastky do Sociálnej poisťovne, ktorá bude ich starobný dôchodok vyplácať v plnej výške len z I. piliera. Vláda Slovenskej republiky je presvedčená, že dať šancu opätovne prehodnotiť svoje pôsobenie v II. pilieri dáva šancu, ale aj zodpovednosť, a to podčiarkujem, že takýmto rozhodnutím aj sporitelia prispejú k primeranému hmotnému zabezpečeniu seba samého v starobe.
Ako sme už viackrát verejne deklarovali, nechceme nikomu diktovať, ako sa má v tejto otázke zachovať, resp. rozhodnúť. Môžeme len radiť, odporúčať, informovať. Samotné rozhodnutie je však na sporiteľoch. Tí, ktorí sa rozhodnú II. pilier opustiť, budú celý svoj starobný dôchodok poberať len z prvého piliera, pričom sa bude na nich nazerať, ako keby v II. pilieri nikdy neboli. Sporiteľom, ktorým sa už v súčasnosti vypláca z I. piliera starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok znížený za obdobie účasti v II. pilieri, bude po ich vystúpení z II. piliera tento dôchodok prepočítaný a to, čo sa na svojej účasti v II. pilieri doteraz stratili, bude im následne doplatené.
Ďakujem, skončil som, pani podpredsedníčka.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám poprial príjemný deň a dovoľte, aby som zaujal stanovisko v záverečnom slove k tej trojdňovej diskusii, ktorá sa týkala návrhu na otvorenie II. piliera. Veľmi ma mrzí, že v tomto čase nie sú v sále prítomní viacerí, ktorí vystupovali, ku ktorým by som sa rád aj osobne prihovoril, no ale musím to urobiť aj bez ich prítomnosti.
Čo povedať k tej diskusii? Budem sa skôr venovať tej diskusii k druhému čítaniu. No oceňujem, že nebola až tak veľmi ideologická, ako v tom prvom čítaní, ale aj napriek tomu rozporuplná, hľadanie východísk, ale pritom politikárčenie, osobné invektívy a čo ma najviac prekvapilo a čomu absolútne nerozumiem, emócie v súvislosti s referendom, ktoré mal niekto ambíciu vtisnúť do problematiky, ktorá sa týka II. piliera, čo si myslím, že je absolútne niekde úplne inde. Snáď to mal byť len priestor pre nejakú predreferendovú agitáciu jednotlivých skupín.
Pozitívum vidím mimo toho priestoru, mimo budovy Národnej rady. Za isté pozitívum hodnotím aj vyjadrenia Asociácie DSS-iek, ktoré hovoria o relatívne dobrom riešení, že otvárame ten II. pilier. Možno si s odstupom času uvedomili aj títo páni svoju vlastnú zodpovednosť za nábor, zavádzanie, možno aj kupovanie viacerých sporiteľov, ktorí v II. pilieri sú. Možno je to dobrý znak, ak to takto úprimne myslia, ale ja som osobne presvedčený, že dobrý znak je aj to, že odborníci, ekonómovia, ktorí sa k tejto problematike vyjadrujú, nespochybňujú dôvody, ktoré uvádzame ako potrebu pre otvorenie II. piliera a skôr sa možno zaoberajú hľadaním východísk, čo je dobré.
Čo ponúka opozícia? Ak dovolíte, základné zovšeobecnenie z hľadiska riešení. No opozícia potvrdila, že sporitelia sa kupovali za veľké peniaze pri otváraní II. piliera. Ďalej potvrdila, že sú v II. pilieri takí, ktorí by tam nemali byť. Skôr spor je vedený o tom, či to majú byť ľudia 5 rokov alebo koľko pred dôchodkom, ale to vec je už úplne jednoducho iná. Potom viacerí predstavitelia opozície využili tento priestor na predvolebnú rétoriku, hľadanie nejakej tretej cesty, ktorá v tomto prípade, si myslím, že jednoducho nie je.
Aké riešenia sa navrhli z pozície opozície? Zaplatiť rozdiely medzi dôchodkami z II. a I. piliera. Pán Brocka navrhuje z rezervy vlády premiéra, ďalšie návrhy z rezervného fondu solidarity Sociálnej poisťovne, ďalšie návrhy z opozičných radov, pravidelné otváranie II. piliera v istom časovom období. No a úplne radikálne návrhy: zrušte II. pilier. Toto je jednoduché zovšeobecnenie návrhov riešení, ktoré ponúka opozícia.
Priatelia, teraz trošku, ak dovolíte, aj ja budem politický. Ak s takýmto prístupom, ak s takýmito zámermi vy máte ambíciu o rok vládnuť, veď vy sa nedohodnete ani na tom, kde sú aké svetové strany. Na čom zakladáte tú ambíciu spolu vládnuť? Je to absolútne scestné a táto diskusia rozpráva návrhy, riešenia to jednoducho potvrdili. Čo ponúka zodpovedná vláda a na čom je postavený návrh zákona? Otvoriť, zhodnotiť, zanalyzovať a rozhodnúť sa. To sú najväčšia atribúty, ktoré s týmto súvisia. To je o zodpovednosti, to nie je o vyháňaní, ale opakujem ešte raz, o zodpovednosti. Dnes už niet pochýb, pretože prišla tá hodina pravdy, že tie sľuby, ktoré na začiatku boli, sa ani nenaplnili. Potvrdzujú to reálne dôchodky, ktoré vychádzajú z II. piliera a to nie je otázka výpočtu anuity dôchodku, to je otázka nasporenej sumy a rozdiel medzi zhodnotením jednotlivých atribútov I., resp. II. piliera.
Každý sporiteľ obdrží od ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci so Sociálnou poisťovňou objektívnu informáciu vrátane zhodnotenia 10-ročných skúseností v II. pilieri a bude mať podklady k tomu, aby sa vedel objektívne rozhodnúť. Ak sa rozhodne odísť do I. piliera, bude sa na neho prihliadať, ako keby v II. pilieri nebol. Inak povedané, bude požívať všetky práva, ktoré vyplývajú z účinkovania v I. pilieri, samozrejmá vec po istých zákonných veciach. Pokiaľ sa týka nejakých špecifík, dôležité je to, aby neprijal a nepodpísal nejakú dohodu na vyplácanie dôchodku z II. piliera, samozrejmá vec, potom je tá otázka už niekde mimo. Toto ponúkame my.
Som presvedčený o tom, že to je zodpovedné, že to je spravodlivé a že to dáva šancu všetkým, ktorí sa opodstatnene môžu v tejto chvíli cítiť byť podvedení, aby sa opätovne rozhodli, ale už brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Opakujem ešte raz, brali zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Zároveň by som rád reagoval aj k niektorým konkrétnym vystúpeniam, ktoré zazneli tu v rozprave. S kým iným začať, pán Kaník, mrzí ma, že tu nie je, veľmi rozporuplné pohľady, návrhy, riešenia. Ja ho do istej miery ľudsky chápem, možno cíti istú mieru zodpovednosti, ako to nastavil a aký je z toho ten prvý efekt a výsledok. To môže byť to, z ľudského hľadiska to prvé pozitívne, len hľadať akékoľvek riešenia mimo objektívneho pomenovania pravdy je opätovne scestné. A dnes otáča celú pozornosť smerom k I. pilieru, aký je I. pilier neudržateľný a jednoducho treba doňho doplácať. No, ale ja stále pripomínam, v roku 2012 sme urobili zásadné zmeny v I., II. a III. pilieri, pripravili anuitu, pretože on ju zbabral, pripravil ju tak, že bola nevykonateľná, áno, a dnes máme v medzirezortnom pripomienkovom konaní minimálny dôchodok.
Systémový prístup, systémové riešenia, zmeny, ktoré sme urobili v I. pilieri, nie sú populárne. Ale to je o zodpovednosti, to je o prístupe a to je, áno, aj hľadenie do budúcna. Ja vôbec nevylučujem to, čo tu sa snažil pán Mihál pomenovať v kontexte v budúcnosti, že o 30 rokov alebo neviem, o koľko rokov sa opätovne, ktorí tu budú mať zodpovednosť za vládnutie, budú tou otázkou zaoberať. Ale veď to je úplne prirodzené, to je logické.
Čo sa týka úprav v II. pilieri, milo ma prekvapilo jeho konštatovanie, prečo otvárate opätovne II. pilier, veď deformácie, ktoré v ňom boli, boli odstránené pred dvomi rokmi. Ajhľa, oháňa sa s tým, čo táto vláda urobila pred dvomi rokmi, zníženie z 9 na 4 a ďalšie opatrenia, ktoré smerujú na posilnenie práv a ochrany spotrebiteľa.
V tejto chvíli, teraz, v 15. roku sa odvoláva na 12. a v tom 12. roku tu skákal meter päťdesiat do výšky, čo to všetko robíme. A dnes sa oháňa s tým, ako zodpovedne sme pristupovali, ako dobre sme prijali riešenie a ako sme odstránili deformácie, ktoré on v 2004 zaviedol.
Prvý pilier a to chcem zvýrazniť, pretože to zaznievalo vo viacerých vystúpeniach, je a bude garantovaný štátom. Áno, je a bude garantovaný štátom, povedal som bez ohľadu na to, či to bude pravicová alebo ľavicová vláda, pretože je tu ústavou garantované právo na sociálne zabezpečenie v starobe. To znamená, vždy bude musieť každá zodpovedná vláda hľadať spôsob a ako. Tým nechcem povedať, že sa nebude meniť, ale garancia tu je a bude.
Druhý pilier, áno, a to chcem jednoznačne povedať, je súčasťou jednotného zákonného dôchodkového zabezpečenia, to znamená, poistenie plus sporenie. Ale práve preto, zodpovední predstavitelia, ktorí majú kompetenciu za štát, musia hľadať spôsob, ako zabezpečiť zodpovedné rozhodnutia a prizvať do tej spolurozhodovacej zodpovednosti aj toho sporiteľa, ktorého sa to jednoducho bezprostredne dotýka. Zvlášť, keď sa jasne po 10 rokoch potvrdilo a v konečnej miere z opozičných lavíc, že boli viacerí zavedení, podvedení, kúpení, oklamaní. Preto šanca pri vyplácaní prvých dôchodkov z II. piliera opätovne zhodnotiť, rozhodnúť sa, ale brať už za toto rozhodnutie aj konkrétnu, konkrétnu zodpovednosť.
Toľko k pánovi Kaníkovi, no a k tomu návrhu, ktorý dal, ja som sa sčasti už bol vyjadril. No som trošku prekvapený, pretože ak máme doplácať z rezervného fondu solidarity, to znamená, všetci ostatní sa majú skladať na to nevýhodné, možno nezodpovedné investovanie a ďalšie náklady, ktoré súviseli so zavedením druhého fondu, no pristúpili by sme k podpore, dovolím si povedať, morálneho hazardu, pretože by dochádzalo k privatizácii zisku a k socializácii strát a jednoducho to my nepripustíme. A to by nám ani voliči a jednoducho občania nikdy neodpustili. Vy ste to takto jednoducho nastavili, pán Kaník, Radičovej vláda, aj pán minister Mihál, vtedajší, nič nemenili, čo sa týka aj garančného fondu. Ak tu je nejaké podanie na Ústavnom súde, môžem len povedať, že ak Ústavný súd nejako rozhodne, my to budeme rešpektovať. Tým je úplne jasná odpoveď, ktorá sa týka tých návrhov od pána Kaníka.
Rád by som sa však vyjadril aj k niektorým iným. Priznám sa, že ma veľmi sklamalo vystúpenie pána Kadúca. Nie je tu prítomný, pán premiér nekonal. On, odpoveď, pán poslanec, pán premiér koná desať rokov. Pred 10 rokmi tu poslanci SMER-u kričali nie je dobre pripravený, nie je dobre nastavený, chýba širšia politická podpora, po ktorej sa tu volá. Aj napriek tomu terajší mocipáni povedali ideme, prijmeme, rozhodneme. Ale dnes nechcú za to brať jednoducho zodpovednosť. Takže pán premiér a strana SMER - sociálna demokracia vždy konali.
No a čo sa týka vyčítania, že robíme nejakú masívnu reklamnú kampaň smerom k II. pilieru, no tomu nerozumiem. Viete, kto robil masívnu neobjektívnu kampaň? No tie DSS-ky tým, že kupovali, vrazili veľké milióny, aby presvedčili a oklamali viacerých ľudí, ktorí tam nemajú byť. Nechápem, čo nám, akú kampaň v tomto smere, smere vyčíta, vždy sme vstupovali do toho s jedným jediným záujmom, zabezpečiť väčšiu ochranu a postavenie toho sporiteľa, i keď si v plnej miere uvedomujeme, že lepíme jednu záplatu na druhú záplatu, pretože základ a postavenie a nastavenie sa zmeniť nedá. Toľko, čo sa týka, týka pána Kadúca.
A že tu chýba nejaká komunikácia, no chýbala, viete kedy, komunikácia? Predtým, než sa takýto návrh zákona ohľadom II. piliera prijal. Vtedy chýbala tá komunikácia a bohužiaľ, toto je len výsledok toho všetkého, my doháňame niektoré veci, ktoré sa vtedy opomenuli. Ja nemám problém komunikovať. Aj pred týmto zasadnutím bolo zvolané stretnutie, aj za účasti možnosti opozičných politikov, ktorí prišli, mali sa možnosť vyjadriť, hovoriť s odborníkmi, s NBS-kou, s ministerstvom financií, s DSS-kami a ponúkať nejaké svoje riešenia. To isté bolo pred anuitou, toto chýbalo pred tými desiatimi rokmi a teraz sa to jednoducho vracia.
K pánovi Beblavému a potom k pánovi Mihálovi. No, čo sa týka pána Beblavého, rešpektujem názor ohľadom hľadania nejakého lepšieho zhodnotenia, prípadne využitia aj III. piliera. Áno, ja pripúšťam, že budúcnosť je asi v nejakom rozumnom zhodnotení zákonných a dobrovoľných príspevkov pre budúcnosť dôchodcov. Treba povedať, že my v tomto smere aj konáme, ale hneď úvodom, pokiaľ prejdem ku konkrétnej odpovedi, ma prekvapuje aj u pána Beblavého jedna vec. Pán Beblavý v tom čase bol štátny tajomník na ministerstve práce. Pán Kaník bol odmenený v istom čase za svoje skutky a rozhodnutia tým, že ho z funkcie odvolali. On tam ďalej bačoval aj s pani Radičovou, ja by som aj od neho dnes čakal nejaké vyvodenie aj možno osobnej zodpovednosti, alebo pomenovania, bol som pri tom, áno, a chyboval som. Dnes je v inej politickej strane, prezliekol dres, ale tým sa absolútne nevyviňuje, to nie je nový politik, on má svoju históriu a z toho vyplývajúcu aj zodpovednosť. No a tá mi tu v tomto prípade jednoducho chýba.
No a pán Beblavý, otázku jednotnej správy fondov II. a III. piliera sa už v súčasnosti zaoberá nadrezortná pracovná skupina. Otázka je, či ste to vedel alebo nevedel, lebo ak to má byť nejaká predvolebná téma tej vašej politickej strany, no tak jednoducho klopete na dávno otvorené dvere. Je tu uznesenie vlády a na základe toho sa koná, pretože to uznesenie vyplynulo z vládou schválenej koncepcie rozvoja kapitálového trhu. A takáto skupina už rieši, zasadá a zaoberá sa s možnosťou pripojiť pri odchode do dôchodku úspory z III. piliera k úsporám z II. piliera. Takže k tomu, čo pán Beblavý teraz navrhuje, jednoducho vláda hľadá riešenie, opakujem ešte raz, klope na otvorené dvere každopádne a to ešte raz chcem potvrdiť, aj z hľadiska budúcnosti dôchodkového sociálneho zabezpečenia je kombinácia zákonného a dobrovoľného poistenia, poistenia, respektíve sporenia asi to najvhodnejšie, najvhodnejšie riešenie. To je sčasti aj odpoveď možno na tú demografickú štatistiku, ktorú ponúkol vo svojom vystúpení pán Mihál.
Takže konáme aj napriek tomu, že sú tu isté prechodné obdobia, ktoré vyplývajú zo zmien aj v I. pilieri, ktoré nadobudnú účinnosť niekde v 17. roku, zaoberáme sa aj tou otázkou, ktorá bude aktuálna, keď tu tá demografia bude ďaleko nevýhodnejšia.
K pánovi Mihálovi, áno, štatistiky sú také, ako pomenoval, v konečnej miere to nie je nič nové, to sa dá jednoducho veľmi konkrétne a kedykoľvek zistiť. No ale, uňho ma prekvapuje jedna vec. Dovolím si použiť výraz - funguje uňho taký samonasierací mechanizmus. Začne veľmi, štatistiky, čísla, dobre, ale vyvrcholí to v tom, že jeho hlavný záujem a objekt je minister, ktorý v tej predchádzajúcej časti bol niekde úplne inde. Neviem, možno je to štýl a forma, možno to vyplýva s tým, že sme rok pred voľbami, ja neviem, ani sa nechcem nad tým zaoberať. Nie je tu, mrzí ma to, ale poviem mu to aj osobne, ja odmietam a nechcem prijať tú rukavicu na nejaké osobné invektívy. Ja sa pána Mihála nebojím a nechcem s ním zápasiť. Pán Mihál nie je moja váhová kategória (Reakcia z pléna: "Tak ho neosočujte, keď tu nie je."). Ale má tu byť, ja dneska reagujem na to, čo on včera hovoril, pani poslankyňa. (Reakcia z pléna: "Vy tu tiež máte byť, keď je hodina otázok.")

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, poprosím vás, (reakcia z pléna) ale nebudeme sa, nebudeme sa rozprávať.
Nech sa páči, pán minister, pokračujte.

Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Tým chcem povedať, že k týmto veciam a invektívam sa nebudem jednoducho vyjadrovať. Ja nechcem používať jazyk, ktorý patrí do V. cenovej skupiny slovenskej krčmy, ani sa nikdy neznížim do tejto pozície. (Potlesk.) Čo je dôležité a s čím chcem však reagovať smerom k pánovi Mihálovi, že ho dobieha tak trošku čas.
Dovolím si citovať mediálne správy z 23. júla 2010 denník Pravda a denník SME: "Suma, ktorá smeruje z výplat ľudí do druhého piliera na ich dôchodkové zabezpečenie, by sa mala znížiť. Nový minister práce Jozef Mihál z SaS zvažuje zmeniť pomer odvodov medzi I a II. pilierom, vláde by to tým pomohlo okresať celkový deficit štátu v I. pilieri. Nevylučujem," cituje, citujú tieto médiá pána Mihála, "že na prechodné obdobie upravím odvody do II. piliera. Minister práce chce, aby väčší podiel peňazí smeroval do I. piliera a z týchto peňazí by sa platili súčasné dôchodky." Návrh prekvapil komentár médií, pretože strany súčasnej koalície, aj sám pán Mihál štyri roky kritizovali vládu Roberta Fica za snahu oklieštiť II. pilier. Ajhľa, potrebuje to komentár? (Potlesk.)
Na Slovensku máme k tomu aj nejaké také múdrosti, ktoré by sa tu dali použiť. Nie, nepôjdem tým smerom, len tým chcem naznačiť, že podobne uvažoval, možno niekto politicky do toho vstúpil, možno pani Radičová ako premiérka povedala nie, možno Mikloš alebo ďalší politici v tom období, ale to je otázka, s ktorou sa musí vysporiadať pán Mihál. Ale jeho úvahy, jeho výroky, keď začínal pôsobiť na tomto ministerstve, boli úplne podobné, ako uvažujem ja. Toľko k pánovi Mihálovi.
A ak môžem ešte zareagovať k pánovi Kollárovi, k tomu vystúpeniu a k tomu návrhu, je to tak trošku úsmevné, ale pokúsim sa byť veľmi vecný. Na päť rokov zablokovať v osobitnom vytvorenom fonde dôchodkové rezervy. No, pán poslanec, poďme veľmi pragmaticky. Otázka je možno na pána poslanca - a z čoho sa budú vyplácať financované nekrátené dôchodky z I. piliera u spotrebiteľov, ktorí vystúpia z II. piliera v rámci týchto možností, ktoré sú tu a počas tých piatich rokov pôjdu do normálneho dôchodku? Veď to je nelogické. Tu je nie odpoveď na to, a že tam takýchto môže byť dosť, to asi sa nemusíme presviedčať. To budeme my všetci sa zase skladať na ich dôchodky, lebo toto im niekto niekde navrhol? Podstatné je to, že sa to vracia naspäť do dôchodkového systému, do sociálneho zabezpečenia, do, do, na účel použitia, ku ktorému sú jednoducho smerované, preto absolútne nevidím dôvody na vytváranie, lebo by sme vytvárali ďalšiu skupinu.
A otázka druhá. My zároveň ponúkame nielen vystúpenie z II. piliera, ale aj vstup do II. piliera. To ideme vytvoriť aj na tejto druhej strane nejaký fond podobný, ktorý bude 5 rokov niekde ukladať peniaze týchto? Prepáčte, absolútny nezmysel. Nemá to ratio. Rozumiem, že to je istá forma predvolebnej politiky, ktorá smeruje k tomu, aby niekde tie financie ostali, ostali uložené, ale ešte raz hovorím, to nemá ratio, pretože my máme záujem veľmi konkrétne a objektívne riešiť problematiku, ktorá súvisí s vyplácaním dôchodkov. Áno, a preto otvárame, že máme záujem, aby si každý jeden sporiteľ vedel zhodnotiť.
Použijem jeden veľmi konkrétny príklad, na ktorom sa zhodujeme aj s odborníkmi. Desať rokov ak tam niekto bol a mal príjem niekde okolo priemerného zárobku v národnom hospodárstve, dnes po zhodnotení výsledkov prvého a kombinovaného I. a II. piliera je jasný rozdiel dvadsať až dvadsaťpäť eur mesačne. To je tristo eur ročne, ak žije ako dôchodca v priemere 20 rokov, to je 6-tis. eur. Toto je konkrétny výsledok. Potrebujeme ho komentovať? Toto sa dá pri, ja neviem, koľkých tisícoch, možno státisícoch riešiť z nejakej rezervy premiéra vlády, ktorý sa tu ponúka? To je nezmysel. To je o zodpovednosti postaviť sa k tej veci a povedať, kde mám záujem a načo mám. Áno, ja som povedal a poviem to aj v záverečnom slove, myslím si, že druhý pilier má zmysel, ale pre konkrétnu kategóriu ľudí. (Potlesk.) Z hľadiska príjmu a veku. Ja ho nechcem rušiť, ani vláda Roberta Fica ho nechce rušiť, a to aj napriek tomu, že všetci vaši partneri z opozície, pravicoví politicky, v Maďarsku, v Poľsku to jednoducho zrušili. Volíme ďaleko inú zodpovednejšiu politiku sociálnodemokratickú politiku, ktorá v prvom rade vidí ľudí, v tomto prípade tých sporiteľov.
Čo sa týka anuít, viete, hľadanie problému, hlavného problému, ktorý momentálne riešime v otázke vyplácania dôchodkov, prepáčte, je nezmysel. Tie životné poisťovne môžu vyplácať len to, čo predchádzajúcich desať rokov DSS-ky zhodnotili. Áno, a to pripúšťam a práve preto sme navrhli a dopĺňame a rozširujeme istú, nazvem to transparentnosť, možno isté regulatívy, aby, aby tá suma, ktorú ponúkajú, bola čo najobjektívnejšia. Na tom ešte aj v súčasnosti robia odborníci, sedia ľudia z ministerstva financií, Národnej banky Slovenska, pretože garant a zodpovedný rezort za zákon o poisťovníctve nie je rezort práce, ale rezort financií, aby našli riešenia, ale opakujem ešte raz, tam sa nedá odstrániť ten príklad, ktorý som tu povedal, rozdiel je 25 eur. Tam sa dá nájsť istý regulatív, aby sa to čo najviac objektívne približovalo k možnosti a pravde, čo sa týka toho výstupu a ponuky dôchodku, ale neodstránia anomálie z DSS-siek z hľadiska zhodnotenia za posledných desať rokov.
Vychádzajúc z toho, čo som tu pomenoval, z toho, čo som počul aj z opozičných radov, sa jednoducho uchádzam o podporu tohto návrhu zákona z jedného jediného dôvodu. Dajme šancu, aby sa ešte všetci tí, ktorí sú v II. pilieri a teraz pri výpočte prvých dôchodcov z tohto pilieru objektívne pochopili, že mohli byť podvedení, že dostali neobjektívne informácie, aby to vedeli zhodnotiť a jednoducho zobrať zodpovednosť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám zaželal príjemné popoludnie, zároveň by som rád odôvodnil návrh zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v druhom čítaní.
Predloženým návrhom zákona vláda Slovenskej republiky reaguje na novú situáciu po spustení výplat výplatnej fázy dôchodkov z II. piliera. Ukazuje sa, že aj vzhľadom na výšku dôchodkov, ktoré sú sporiteľom za ich nasporené sumy ponúkané, je účasť v II. pilieri pre veľkú časť sporiteľov s najväčšou pravdepodobnosťou nevýhodná. V tejto súvislosti návrh zákona umožňuje sporiteľom v II. pilieri prehodnotiť svoje rozhodnutie a vystúpiť z tohto systému v období od 15. marca 2015 do 15. júna tohto roku. Obdobne ako pri predchádzajúcich otvoreniach II. piliera bude týmto zákonom umožnený aj vstup do II. piliera.
Navrhuje sa umožniť vystúpiť z II. piliera všetkým sporiteľom okrem tých, ktorí si dohodli vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku s poisťovňou životnou alebo s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou alebo ktorí si dohodli so svojou dôchodkovou správcovskou spoločnosťou vyplácanie výnosu z investovania.
Sporiteľ, ktorý sa rozhodne vystúpiť z II. piliera, musí Sociálnej poisťovni doručiť písomné oznámenie, ktorého súčasťou je prejav vôle, aby mu zaniklo právne postavenie sporiteľa. Sociálna poisťovňa o doručení tohto písomného oznámenia informuje sporiteľovu dôchodkovú správcovskú spoločnosť, tá následne prevedie sporiteľovu nasporenú sumu tvorenú z povinných príspevkov vrátane výnosu z týchto príspevkov na účet Sociálnej poisťovne, Štátnej pokladnici.
V prípade, že si sporiteľ platil dobrovoľné príspevky, nasporená suma tvorená z týchto príspevkov vrátane výnosu mu bude vyplatená.
Súčasťou vládneho návrhu zákona je aj novela zákona o sociálnom poistení z dôvodu nevyhnutných legislatívnych úprav v súvislosti so zánikom právneho postavenia sporiteľa z titulu jeho vystúpenia z II. piliera a novela zákona o dani z príjmov, kde sa navrhuje, aby sporitelia, ktorí v minulosti využili v súvislosti s platením dobrovoľných príspevkov daňové zvýhodnenie a rozhodnú sa vystúpiť z II. piliera, aby boli povinní zvýšiť si základ dane o sumu uplatnených zaplatených dobrovoľných príspevkov.
V gestorskom výbore bol uplatnený pozmeňujúci návrh, ktorého obsahom je lepšia možnosť porovnania ponúk dôchodkov, ktoré vyhotovili jednotlivé poisťovne sporiteľovi.
Tým, že sa sporiteľovi poskytne informácia o percentuálnej výške garantovaného výnosu z umiestnenia prostriedkov technických rezerv, ktorú poisťovňa použila pri výpočte jeho dôchodku. Ak poisťovňa zhodnotí prostriedky technických rezerv a lepšie, než garantovala dôchodcovi pri výpočte dôchodku, je mu povinná minimálne 90 % z tohto lepšieho zhodnotenia následne vyplatiť.
Vzhľadom k tomu je žiaduce, aby mal sporiteľ informáciu o výške garantovaného výnosu k dispozícii v čase, keď si medzi ponukami jednotlivých poisťovní vyberá. Ak totiž budú sporiteľovi vyhotovené od dvoch rôznych poisťovní ponuky dôchodkov v rovnakej, resp. veľmi podobnej výške, oplatí sa mu viac akceptovať ponuku z tej poisťovne, ktorá pri výpočte dôchodku počíta s nižším garantovaným výnosom, pretože mu prostredníctvom výplaty prebytkov z výnosu s vyššou pravdepodobnosťou vyplatí dodatočne vyššiu čiastku.
Toto alebo touto zmenou sa sleduje väčšia transparentnosť pri ponúkaní dôchodkov z II. piliera a pomoc sporiteľovi sa lepšie rozhodnúť pri voľbe svojho dôchodku. Preto uvedený pozmeňovací návrh podporujem.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda Národnej rady. Hneď úvodom by som chcel povedať, že pokiaľ som vystúpil v rozprave a na viaceré veci reagoval, je mi trošku ľúto, tá ďalšia časť diskusie veľa nových vecí nepriniesla, na ktoré by bolo potrebné opätovne reagovať, a preto sa v mnohých veciach nechcem opakovať a budem relatívne stručný. Tá rozprava, očakával som, že bude mať aj politickú dimenziu, koniec koncov je to prvé čítanie. Vždy je všeobecná tá rozprava, ale bola príliš ideologická, príliš osobná a zbytočne. Ako minister práce mám a vždy budem mať záujem a som presvedčený, že aj tí, čo prídu po mne, aby na Slovensku fungoval aj I., aj II., aj III. dôchodkový pilier. Je to celkom prirodzené a logické.
Čo je pre mňa pozitívum, že aj napriek tomu, že tá rozprava bola príliš ideologická, bola tu deklarovaná potreba otvoriť II. pilier, to je jasný a všeobecný záver, ktorý sa dá urobiť z pozície predkladateľa. Čo je pre mňa pozitívum a čo tu doteraz nebolo pri jednotlivých otvoreniach, že bola dokonca táto potreba deklarovaná aj z opozičných lavíc. Za to chcem poďakovať, že otvorene pomenovali aj tí, ktorí ešte prednedávnom spochybňovali túto otázku.
Dôvody. Spotrebitelia v II. pilieri sú aj takí, ktorí tam jednoducho nemajú čo robiť. A treba povedať, boli zavedení, kúpení, neobjektívne informovaní a v II. pilieri sú omylom. To je realita a toto chceme riešiť. (Potlesk.) Dôvody sú dva, vek a príjem a z toho vyplývajúci vymeriavací základ. Ako nič iné sme tu nepomenovali a k tomuto chceme veľmi objektívnu, nie kampaň, informovanosť všetkých, ktorí sú tam, nebudeme informovať nejaké vybrané typy. Jeden a pol milióna ľudí, resp. 1,46 mil. ľudí, ktorý je dnes v II. pilieri, obdrží veľmi objektívnu informáciu vrátane prepočtov. Vrátime sa aj k tomuto materiálu, čo predpokladal pán Kaník, keď zavádzal II. pilier. Ja som dokonca pripravený konzultovať tie veci objektívnejšie aj s Národnou bankou Slovenska, aj s DSS-kami, aby sme dospeli k objektívnym informáciám, lebo v konečnej miere si myslím, že ani tým DSS-kám nejde v tomto prípade o to, aby tam boli mnohí ľudia, ktorí aj pre nich ekonomicky nie sú veľmi prínosní, hoci možno to sú tvrdé slová.
Čo robíme my a prečo ideme otvoriť teraz jednoducho II. pilier? Áno, jednoduchý, zle nastavený, zle nastavený, to, čo robíme, je záplata na záplatu. Dvadsaťosemkrát bol novelizovaný zákon za tých 10 rokov. Priemer, skoro trikrát do roka. Treba vysvetľovať, že jednoducho to je dôsledok toho zlého nastavenia? Veď toto je samotný faktor, ktorý, myslím si, že dáva odpoveď na mnohé otázky, ktoré s tým jednoducho súvisia. Tretíkrát, a k tomu sa chcem vrátiť, lebo to je ešte moja zodpovednosť, i keď aj prvé, aj druhé otvorenie súviselo veľmi konkrétne hlavne so zlým nastavením a následne aj so zlým zhodnocovaním zo strany DSS-iek, pretože ak si malo Slovensko ako štát v tom čase požičiavať peniaze na vykrytie dôchodkov za väčší úrok, ako bol výnos v samotných DSS-kách, no však to by skrachovala každá jedna firma. Myslím, že to netreba nikomu, ani nie ekonómom, ale ani laicky vysvetľovať, že toto nebolo možné. Jednoducho bola potreba do toho vstúpiť a ja som rád, a som presvedčený, že to je aj prínos zmien, ktoré sme v dvanástom roku urobili, že to ďalšie zhodnocovanie je lepšie. My sme dokonca aj motivovali z hľadiska poplatkov za zhodnotenie DSS-ky tak, aby mali aj ony objektívny ekonomický záujem robiť všetko pre to, aby to zhodnotenie tých investícií bolo lepšie. Tretíkrát sme to však otvorili v prvom rade preto, že sme dostali jasné ústavoprávne usmernenie, že je potrebné po tom, čo sme znížili príspevok z 9 na 4 %, aby sa všetci sporitelia mali po týchto zmenách právo rozhodnúť. To je dôvod a on bol objektívne daný. Žiadna kampaň, aby vystúpili, ale kampaň, aby sa vedeli objektívne po týchto zmenách rozhodnúť.
Čo sa stalo teraz? No nastal deň pravdy. Aj tí, ktorí predtým tvrdili, že tu nejaké rozdiely nebudú a že je to výhodné, pochopili teraz súvislosti s prvými dôchodcami z kombinovaného výstupu, to znamená súčet I. aj II. piliera, že to tak nie je. Len sa potvrdilo to, čo sme tu 10 rokov tvrdili. Riešenia, to je dôležité. Áno, otvoriť II. pilier, dať šancu, objektívne pomenovať a nech ľudia zoberú zodpovednosť za svoje rozhodnutie. Myslím si, že to je najobjektívnejšie, čo v tomto prípade a v tejto situácii môže byť. My im pošleme veľmi objektívnu informáciu, reálne predpokladám, že ku koncu roka dostali aj zo svojej dôchodkovej správcovskej spoločnosti výsledok hospodárenia. Budú si môcť mnohé veci vedieť objektívne porovnať a na základe toho zhodnotiť svoje ďalšie zotrvanie alebo vôbec budúcnosť z hľadiska svojich dôchodkov. A my to budeme, to ich rozhodnutie, jednoducho rešpektovať.
Samozrejmá vec, že je tu aj možno iný rozmer a to je vôbec tá polemika, ktorá tu v tej diskusii bola, a to chcem potvrdiť. Štát bez ohľadu na to, či tu bude v čele pravicová alebo ľavicová vláda, musí garantovať jednoducho dôchodky z I. piliera, no musí garantovať a bude garantovať. Ak bude problém, no tak bude hľadať nové legislatívne a zákonné riešenia. To je odpoveď na tú polemiku, ktorá tu jednoducho bola.
Riešenia, ktoré tu viaceré zaznievali; no, pán Brocka tu už nie je, ale snáď to pokladá za žart, že by teraz premiér mal doplatiť všetkým tým, ktorí vystupujú z II. piliera alebo z kombinovaného I. a II. piliera a majú rozdiel z hľadiska výšky dôchodkov. No veď to budeme doplácať aj tým, ktorí prehrajú pri mariáši alebo niekde inde, kde sa slobodne rozhodli? My sme im dali šancu a možnosť, aby, a pokiaľ tú zodpovednosť zobrali na seba so všetkými rizikami, ktoré z toho vyplývajú. Práve preto to opätovne otvárame.
Pán Hraško, nechceme robiť kampaň. Ja nechcem skutočne robiť kampaň, ani nechcem vyprovokovať dôchodkové správcovské spoločnosti, aby vrazili veľké milióny do médií a budeme sa prekárať. Nie, chcem objektívne informovať sporiteľov a dať im jasne najavo, čo sa im sľubovalo, aké tabuľky, aká je realita, a nech sa rozhodnú. Nie kampaň, na to nemám ani objektívne prostriedky, ani financie, to si myslím, že je úplne logické, že sa budú nejaké diskusie, debaty v médiách k tomu viesť, to je prirodzené, ale asi bude na jednej strane stola pravicový, na druhej ľavicový politik a možno nejaký predstaviteľ DSS-iek.
Druhá vec, ktorá je veľmi dôležitá a ktorú chcem tu jednoznačne povedať, neuchýlime sa k tomu, že zo zákona povieme, kto má a nemá ostať v II. pilieri. Nie, to by nebolo dobré, hoci sú tu krajiny, ktoré to urobili, ale urobili to pri nastavení. Poliaci často spomínaní. Priamo v zákone pomenovali, že nad 50 rokov veku hore, jednoducho zo zákona nemôžu do II. piliera ísť. Toto možno mali spraviť aj tí, ktorí tvorili a pripravovali základné veci v súvislosti so zavedením II. piliera.
Anuita, často skloňovaná otázka. Áno, súbežne s tým, že predkladáme v skrátenom konaní otvorenie II. piliera, sedia odborníci a hodnotia veci, ktoré vznikli v súvislosti s prvou, by som povedal, ponukou výplaty dôchodkov z II. piliera. To znamená, NBS-ka, ministerstvo financií, moji kolegovia z ministerstva, DSS-ky, životné poisťovne. Prvé výstupy boli o tom, že si vykonzultovali základné prístupy k výpočtom dôchodkov a nakoniec sa prišlo k tomu, že aj ten, by som povedal, tú pripomienku Inštitútu finančnej politiky, ktorá k tým prvým dôchodkom bola daná na rozdiel jedného percenta, zodpovedá tomu, čo ponúkla ako najlepšiu ponuku jedna z tých životných poisťovní. Zohľadňuje sa a hľadá sa nejaký priestor, áno, tu vidím ja osobne priestor na to, aby sme hľadali nejaký spôsob rozumnej regulácie. Viem si ju predstaviť, debatujme o technickej úrokovej miere, pobavme sa o úmrtnostných tabuľkách, pretože tam isté problémy môžu byť, či to majú byť, a teraz nielen statických, lebo tam istý regulátor už je a vychádzame z nejakých, ale možno sa budeme baviť aj o tých generačných. Budeme hľadať spôsob, ale aj v tejto chvíli osobne som presvedčený, že zákon je dobrý. A v konečnej miere, veď my sme len opravili to, čo sa zbabralo pri tom, keď sa zavádzal II. pilier. Musím to povedať nahlas, ľudia vstupovali do II. piliera a nevedeli, ako im bude dôchodok vyplácaný.
Tým chcem jasne povedať, že toto nebude len jedno opatrenie, ktoré sa týka legislatívneho otvorenia II. piliera, ale každopádne, ak bude nevyhnutné, áno, pripúšťam aj možnosť legislatívnych zmien. Ako krajné riešenie nevylučujem, že zmeníme alebo doplníme alebo rozšírime inštitúcie, ktoré budú možnosť mať vyplácať dôchodok aj z II. piliera. Úplne krajné riešenie, že by to vyplácala Sociálna poisťovňa, no ale potom by sme už odišli niekde úplne, úplne inde a skutočne by sme si museli postaviť otázku, či vôbec má takto nastavený II. pilier zmysel. V tejto chvíli toto nepripúšťam, ja tvrdím, že II. pilier má svoje opodstatnenie, ale pre ľudí, ktorí si tam majú šancu zhodnotiť svoje investície, možnože aj z hľadiska príjmu, takých, ktorí môžu aj zariskovať v súvislosti s investovaním v jednotlivých fondoch.
Uchádzam sa o podporu v prvom čítaní tohto zákona. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Príliš dlho počúvam a je mi trošku smutne, aby som k tomu niečo nepovedal. A priznám sa, že veľakrát som mal problém sa udržať, aby som nejakým spôsobom nereagoval. Uvedomujem si, že sme v prvom čítaní. Je to do istej miery politická debata. Ja by som veľmi privítal, aby v rámci druhého čítania sem prišli aj nejaké konkrétne veci a návrhy. V konečnej miere nebolo vlády, ktorá by bola bývala spolupracovala s opozíciou tak, ako táto vláda, napríklad pri príprave anuity.
Pán poslanec, keby bola pravda to, čo hovoríš, no tak nemohol by byť prijatý ten... (Reakcia z pléna.) Ale ja chcem tebe hovoriť, maj tú úctu, nebudem hovoriť dlho. Ale vieš, čo mi chýbalo, pán poslanec, u teba v tvojom vystúpení? Ja si vážim, že tam boli aj vecné veci, ale predsa, istá pokora. Mea culpa, mea culpa, mea culpa, moja veľká vina, toto mi tam chýbalo objektívne. Ty nemôžeš hľadať problém len niekde úplne inde. Veď vieš, že nie je to pravda. Jednoducho to nastavenie vychádzalo z nejakých reálnych predpokladov.
Veľmi som si podrobne preštudoval všetky materiály spred desiatich rokov, všetko bolo založené na tom, že sa očakávali 3,5-percentné výnosy v reáli za každý rok. Realita je taká, 17,9 % za desať rokov v nomináli. To znamená veľmi ďaleko od toho, čo sa pôvodne predpokladalo. A to len potvrdzuje, že tie prvotné úvahy nemali istý reálny základ, na základe ktorých to bolo postavené.
Druhá vec, ktorú by som ti chcel vyčítať, už som to raz povedal. A to musíš cítiť istú potrebu aj zodpovednosti. Tvoj kolega z opozičných lavíc pán Švejna povedal jednoznačne, DSS-ky tvrdo kupovali, podvádzali ľudí, aby ich získali do II. piliera, bez ohľadu na to, či to malo byť alebo nemalo byť pre nich výhodné. To bola tvoja povinnosť pri tom milióntom, dajme tomu, sporiteľovi, na to reagovať, povedať tým ľuďom, to, čo ste akceptovali a prijali, vám nedáva záruku a garanciu. Ale to je veľmi dôležité, si to povedať.
Ďalej, išli sme niekde do genézy až samotných prvotných návrhov, ktoré sa týkali II. piliera. Áno, v konečnej miere veď pán Magvaši bol môj stranícky kolega niekedy v SDĽ-ke. Ja som si dal tú námahu, ja som si ten materiál prečítal. S istými obmenami, ktoré život priniesol za tie roky, by som sa podeň podpísal aj teraz. Hovorím to s veľkou vážnosťou, áno, pretože on podkladal celú filozofiu na tzv. švédskom modeli, socialistickom. Veď tí Švédi majú najúspešnejšiu výnosnosť, čo sa týka druhého piliera v rámci celej Európy, nehovoriac o tej dlhovekosti. Ale tam je pozícia štátu úplne iná ako tu. No my sme prebrali čílsky model aj so všetkými dôsledkami, ktoré s tým súvisia.
Pán poslanec, čílsky prezident v roku 2005 v Európskom parlamente na veľký boom okolo čílskeho modelu povedal: „Máme vynikajúci dôchodkový systém." On vynikajúco fungoval až dovtedy, pokiaľ nebolo treba vyplácať prvé dôchodky. Myslím, že to je odpoveď na všetko. Čílsky prezident, nie Pinochet, ale čílsky prezident, ktorý v roku 2005 bol nejakým spôsobom asi zvolený, to povedal. Už to je veľmi veľká konkrétna odpoveď, ale ja nechcem ideologicky do toho ísť. My sme dnes v úplne inej situácii, my si musíme reálne povedať, kde asi sme a k čomu smerujeme.
Tú demografiu, ktorá tu bola spomínaná, ja absolútne nespochybňujem. Len, prosím vás, I. pilier sa nezačal dotovať včera. Veď to sú roky a roky pospiatky. My vieme, že ten vývoj je niekde inde. A vôbec nevylučujem, že možno o dvadsať rokov tí, čo tu budú po nás, budú nútení sa zaoberať otázkou budúcnosti dôchodkového systému vzhľadom na zmeny, ktoré život prinesie. To ja absolútne pripúšťam. Ale v tejto chvíli my riešime otázku pôsobnosti ľudí, ktorí prejavili o to záujem a sú v II. pilieri. A staviame si na základe tej štatistiky úplne objektívne otázky: Je to dobré, že sú tam? Pomáha im to? Ja nechcem viesť súťaž medzi I. a II. pilierom.
Prvý pilier z hľadiska výkonnosti je ovplyvňovaný niečím iným. Je tam nejaká ADH-čka, ktorá sa odvíja od priemerného rastu platov, je tam nejaká inflácia, je tam nejaká valorizácia.
Ale my sme mali tú odvahu, to nebolo jednoduché, vy ste ju nemali v tých predchádzajúcich rokoch, zmeniť aj tú valorizáciu. Veď ten švajčiarsky model „50 % mzdy, 50 % vývoj cien“ je relatívne veľmi, veľmi ľúbivý. My sme povedali, nie prechodné obdobie a je dôchodcovská inflácia, ktorá pre tých dôchodcov nebude tak výhodná ako toto. To si treba povedať.
Druhá vec, ktorú sme prijali, je otázka veku odchodu do dôchodku, my nechceme, aby rozhodovali politici bez ohľadu na to, či tu budú sedieť predstavitelia politickej pravice alebo ľavice, povedali sme, stredná doba dĺžky dožitia.
Všetci dobre vieme, a hovorím to veľmi otvorene aj teraz, aj keď som medzi dôchodcami, no čím budeme dlhšie žiť, tým budeme asi musieť dlhšie pracovať. To je úplne logické a prirodzené. Tomuto sa nebránime. A tým dávam aj odpoveď na otázku predlžovania veku do dôchodku. No týmto je to dané. Z toho budú vychádzať. Ono to vychádza, akonáhle prejde to prechodné obdobie, možno o 40 – 45 dní sa automaticky bude predlžovať tá doba odchodu do dôchodku. To je reálne dané, to je istý civilizačný trend, ktorému sa nedá ubrániť. To je realita.
Ale vráťme sa k tej genéze tých ľudí, ktorí v tom II. pilieri sú. Ja som rád, že si povedal, že sú tam takí, ktorí tam nemajú byť. No ale veď my hovoríme len toto isté, to, čo ste neurobili vy predtým, keď sa nezachytila tá vlna, keď kupovali, treba povedať, nehoráznym spôsobom tie DSS-ky ľudí, aby ich získali pre II. pilier, hoci tí takzvaní nuloví, ak môžem použiť takýto výraz, ale ospravedlňujem sa za to, ani tým DSS-kám nič nedávajú.
Ja vôbec nechcem spochybňovať to, že keď má niekto 0 + 0, tak že získa niečo iné, no ale to už nie je o dôchodku, to je skutočnosť o sociálnych dávkach, to je o hmotnej núdzi, pričom je úplne jedno, kde tí ľudia budú, či budú v I. alebo II. pilieri, ale, objektívne povedané, tí, čo majú dnes zmluvu a majú ešte reálne ja neviem 20 – 30 rokov pred sebou aktívneho života, no môžu začať pracovať a môžu splniť podmienky pre to, aby mohli poberať dôchodok. A kladiem otázku: No bude pre nich lepšie podľa terajších možností, keď budú v II. pilieri a jednoducho si nenasporia alebo keď budú v tom I. pilieri? Myslím, že tá odpoveď je veľmi jednoduchá. O tomto hovoríme.
A ten Peter Magvaši mal s tým počtom ľudí v tom II. pilieri jednu veľkú pravdu. A to sa teraz potvrdzuje. Veď to sú nejaké objektívne čísla, ktoré aj vychádzajú pre tých ľudí, ktorí tam môžu byť, u ktorých by vedeli aj tie DSS-ky možnože aj rizikovejšie zainvestovať, pretože by neboli tam tie riziká, ktoré súvisia s čiastkou nasporenou, ktorú tam už momentálne majú, lebo ju odvádzajú z úplne iného vymeriavacieho základu. Ale o tomto sa bavme, racionálne, konkrétne, odhoďme už tú ideológiu.
A potom tu vyvolávať a z predsedu vlády robiť neviem čo? Len predseda vlády dobre pomenúva tie veci. On veľmi dobre ich pomenúva.
Len ja v plnej miere ľudsky ťa chápem, že si vedený ako nejaký otec toho II. piliera z hľadiska jeho vzniku a genézy. No ale jednoducho dieťa sa nie celkom vydarilo. Treba ho opraviť, treba mu pomôcť, treba ho zmodifikovať, my to robíme. (Potlesk.) Ale my nechceme zadusiť to dieťa. Ale my chceme z neho vychovať normálneho, poriadneho človeka, ktorý, keď dospeje, bude prinášať pre spoločnosť úžitok. Toto veľmi jednoduché prirovnanie by som povedal. V tejto situácii nám ide o toto, o nič viacej, o nič menej. Nepleťme tú ideológiu toľko sem. My to veľmi pragmaticky a racionálne pomenúvame.
No a dostávame sa do nejakej situácie, keď začíname hľadať a vidieť vinníka niekde úplne inde. Viete, jedna slovenská múdrosť hovorí, že kde nič nie je, tam ani čert nič nezoberie. No ak jednoducho DSS-ky nezhodnotili investíciu, no my nečakajme, že životná poisťovňa spraví z toho neviem aký bombastický dôchodok v súvislosti s jeho vyplácaním. To sú spojité nádoby. Áno, môžeme sa baviť a treba povedať, že ja som už konkrétne úlohy aj dal pre tú pracovnú skupinu, ktorá spracovávala anuitný zákon, aby sme sa vrátili k tejto problematike a povedali, či nejakým spôsobom skutočne nejdeme regulovať ja neviem.
Technická úroková miera, poďme sa na ňu pozrieť, úmrtnostné tabuľky, ktoré majú dva stupne – statické a generačné. Možno sú to všetko témy, okolo ktorých treba hovoriť. Vôbec nemáme problém, aby ste sa tí, ktorí máte o to záujem aj z opozície, do tejto problematiky nezapojili, ale toto nie je náš problém. To je len deň D, keď sa ukázalo všetko to, čo sme predtým v predchádzajúcich otvoreniach II. piliera tvrdili, že sú tam ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť, že tie výnosy sú slabšie.
Veď použijem konkrétne číslo. Ak by sme to mali približne porovnávať u človeka, ktorý zarábal desať rokov nejakú priemernú mzdu v národnom hospodárstve, a toho, čo bol len v I. pilieri, a toho, čo bol, samozrejmá vec, súčasťou I. a II. piliera, jeho mesačný rozdiel pri dôchodku je okolo 25 eur. To je 300 eur ročne. Pri nejakých dvadsiatich možných rokoch dožitia toho dôchodcu a poberania dôchodku to je 6-tisíc eur. Myslím, že to už je suma, o ktorej sa je potrebné baviť.
Logická vec je, že odvtedy, čo sme urobili systémové poriadky v roku 2012 v II. pilieri, je aj tá výkonnosť a výnosnosť jednotlivých fondov ďaleko, ďaleko lepšia. Porobili sa poriadky aj s poplatkami, aj s ďalšími vecami, ktoré s tým súvisia.
Ale, ešte raz, my sme len reparovali, áno, veci a podmienky, ktoré ste nastavili. To, že ste neboli jednotní ani vtedy, je len dokumentovanie toho, čo tu momentálne som počul.
No pán Švejna hovorí „nie, základná priorita, doživotný dôchodok“. Áno, my tvrdíme a treba povedať, aj tak bol zákon nastavený „áno“.
Ale takýto istý problém a nejednota vo vašej strane samotnej, vtedy ešte SDKÚ boli. Veď minister Mikloš mal úplne názory, čo sa týka aj istých podmienok, a sporili ste sa. To znamená, vy ste nehľadali širší politický konsenzus, ktorý je nevyhnutný pri takýchto veľkých zmenách, lebo skutočne ide o desiatky a desiatky rokov. Tu bolo nevyhnutné sadnúť si. Ja viem, že vyjednávanie je zložité, ale je nevyhnutné. To sa jednoducho neuskutočnilo a práve preto som si dovolil povedať, že tá „mea culpa“ mala, pán poslanec, v tvojom vystúpení zaznieť. A ja som ju tam nepočul, ani nevidel. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predložením návrhu zákona reaguje vláda Slovenskej republiky na novú situáciu po spustení výplaty fázy dôchodkov z II. piliera. Ukazuje sa, že aj vzhľadom na výšku dôchodkov, ktoré sú sporiteľom za ich nasporené sumy ponúkané, je účasť v II. pilieri pre veľkú časť sporiteľov s najväčšou pravdepodobnosťou nevýhodná. V tejto súvislosti návrh zákona umožňuje sporiteľom v II. pilieri prehodnotiť svoje rozhodnutie a vystúpiť z tohto systému v období od 15. marca tohto roku do 15. júna. Obdobne ako pri predchádzajúcich otvoreniach II. piliera, bude tým zákonom umožnený aj vstup do II. piliera.
Navrhuje sa umožniť vystúpiť z II. piliera všetkým sporiteľom, okrem tých, ktorí si dohodli vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku s poisťovňou alebo s dôchodkovou správcovskou spoločnosťou alebo ktorí si dohodli so svojou dôchodkovou správcovskou spoločnosťou vyplácanie výnosu z investovania.
Sporiteľ, ktorý sa rozhodne vystúpiť z II. piliera, musí Sociálnej poisťovni doručiť písomné oznámenie, ktorého súčasťou je prejav vôle, aby mu zaniklo právne postavenie sporiteľa.
Sociálna poisťovňa o doručení tohto písomného oznámenia informuje sporiteľovu dôchodkovú správcovskú spoločnosť. Tá následne prevedie sporiteľovu nasporenú sumu tvorenú z povinných príspevkov vrátane výnosu z týchto príspevkov na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. V prípade, že si sporiteľ platil dobrovoľné príspevky, nasporená suma tvorená z týchto príspevkov vrátane výnosu mu bude vyplatená.
Súčasťou vládneho návrhu zákona je aj novela zákona o sociálnom poistení z dôvodu nevyhnutných legislatívnych úprav v súvislosti so zánikom právneho postavenia sporiteľa z titulu jeho vystúpenia z II. piliera a novela zákona o dani z príjmov, kde sa navrhuje, aby sporitelia, ktorí v minulosti využili v súvislosti s platením dobrovoľných príspevkov daňové zvýhodnenie a rozhodnú sa vystúpiť z II. piliera, boli povinní zvýšiť si základ dane o sumu uplatnených zaplatených dobrovoľných príspevkov. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne. Pokúsim sa byť stručný, aby sme tie časové relácie dodržali.
Meritum veci, o ktorej diskutujeme v tejto rozprave, je skrátené konanie. Preto som mal záujem vstúpiť a vstúpil som do rozpravy, aby som to konkrétne vysvetlil. Myslíme, že na základe ďalších vystúpení to viacerí pochopili.
Mrzí, že ma nepochopil pán poslanec Hraško. Ale tam si stačí nakresliť tú priamku, aký je ten legislatívny proces, desať dní pred schôdzou treba dodať do Národnej rady materiál, prvé čítanie na jednej schôdzi, druhé čítanie na druhej schôdzi. Potom má termíny zákonné pán prezident. Nedajboh, keď to ešte vráti, veci sa predlžujú. Myslím, že tu niet o čom hovoriť, ani z časového hľadiska.
A tie mesiace, ktoré v tomto prípade riešime, sú dôležité nie pre vládu, ale pre tých ľudí, pre ktorých toto riešenie ponúkame. A tu chcem povedať, že vždy keď sme otvárali II. pilier, nám išlo v prvom rade o sporiteľov, o ľudí, o to, hľadať lepší spôsob ochrany týchto sporiteľov. A to je aj teraz takto. (Potlesk.)
Ak dovolíte, vyjadrím sa ku konkrétnym vystúpeniam.
Začnem od pani podpredsedníčky. Pani podpredsedníčka, ak očakávate, že vláda vstúpi do celého procesu tým, že bude viacej regulovať, že bude určovať marže, no tak potom je niečo absolútne pomýlené. Toto je komerčný pilier. Ja ľavicový politik by som mal trvať na tom, aby boli čím väčšie zásahy štátu. Ale štát nemôže na seba brať všetky riziká, ktoré sa zbabrali pri nastavení tohto piliera, my len opravujeme, regulujeme. Veď anuitu sme pripravili preto, že tá pôvodná, ktorá bola ponúknutá, bola nevykonateľná, opakujem, nevykonateľná. A ten, čo to pripravil, nás teraz kritizuje za to, čo urobil. (Potlesk.) Opakujem, sanujeme problémy, nedostatky, chyby, ktoré sa urobili pred desiatimi rokmi. A robíme to v prospech sporiteľa. To znamená, to je základná odpoveď, ktorá s týmto jednoducho súvisí.
No a do toho možno pridám aj niektoré tvrdenia pána Brocku. No ale v tejto chvíli, preboha, my nemôžeme posudzovať, že to nie sme my politici, to urobili tú chybu tie DSS-ky. Veď vy ste tie DSS-ky nastavili, vy ste im tie pozície dali.
Možno tu je veľmi konkrétna otázka na pána poslanca Kaníka. V nedeľu v relácii som si mohol pozrieť, ako telefonoval milióntemu sporiteľovi a blahoželal mu. Prečo v tom čase už neupozornil ľudí, ktorí v tom pilieri boli, že tam nemajú čo robiť, že boli zavedení, podvedení, prečo nereagoval na tie DSS-ky? Na to môže dať odpoveď jedine on. No nemal o to záujem. Aký tam bol vzťah a prepojenie, to ja skúmať nebudem.
Ku konkrétnym otázkam, ktoré zazneli, i keď ony sa už týkajú vecnej stránky, o ktorej budeme asi veľmi dlho hovoriť v tej ďalšej časti.
Pán Brocka nastolil tri otázky, prečo útočíme na sporenie, prečo je tá špinavá kampaň a: „Pozrite sa, ako to spravujú okolité krajiny.“ No nerozumiem tomu. Špinavá kampaň bola DSS-iek, nie teraz. My dávame len odpovede ľuďom na to, ako boli zavedení, aby sa vedeli objektívne podľa toho rozhodnúť, ale brali aj zodpovednosť. Mám sa pozrieť na tie okolité štáty? Pýtam sa pravicových politikov, prečo ste neupozornili podpredsedu Európskej ľudovej strany pána Orbána, čo robí s druhým pilierom v Maďarsku? To je váš politický partner. U Poliakov to je to isté. (Reakcie z pléna.) No ja Orbána neevidujem ako socialistu zatiaľ. To znamená, čo nám to vlastne vyčítate, že sme nepostupovali, tak ako to bolo v okolitých krajinách? No, nie, my ideme zodpovednejšie v tomto prípade. Áno, správame sa ďaleko zodpovednejšie a my máme záujem povedať: „Týmto ľuďom sa tam oplatí byť, majú šancu si jednoducho nasporiť, a preto v žiadnom prípade nejdeme rušiť II. pilier, chceme vytvoriť podmienky pre to, aby ďalej mohli investovať, ale máme záujem, aby tí, ktorí boli oklamaní a podvedení, mali poslednú šancu sa rozhodnúť a zobrať zodpovednosť.“ (Potlesk.)
Pán Švejna, čo sa týka vôbec nastavenia, ja mnohým veciam rozumiem, ale my sa zhodneme v tom, že priorita priorít aj II. piliera je doživotný dôchodok. A to som nenastavoval ja, to nastavil tvorca II. piliera, ale v plnej miere s tým súhlasím, a že nadstavba môže byť hľadanie riešení akéhokoľvek výberu alebo iných profitov, ktoré z toho vyplývajú. Ale ten základný cieľ a priorita, by som bol rád, aby sme sa tu dohodli, musia byť zachované. My sa nemôžeme dostať do situácie, že si jednoducho človek vyberie úspory z II. piliera a o 10 rokov mu bude doplácať štát do životného minima. Myslím, že v tomto prípade sa zhodneme.
Čo sa týka kupovania sporiteľov, pekne ďakujem. Som rád, že po dlhom čase niekto aj z opozičných lavíc povedal, že jednoducho boli podvedení, zavedení a kúpení. To nebolo len 4-tisíc, to bolo aj viac peňazí, ktoré v tomto prípade do toho DSS-ky dávali.
No a k pánovi Kaníkovi. Absolútne s ním súhlasím, možno výnimočne, ale absolútne, vláda zobrala všetko, čo zobrať mohla. Má pravdu. Ale nebola to vláda Ficova, ale „Kaníkova“ pri tvorbe II. piliera na čele s ministrom práce Kaníkom. O tomto to je, on má pravdu, len časovo to presunul do úplne iného obdobia. A preto ak používa výraz arciknieža klamstiev a podvodu, no tak je to on, oklamal státisíce ľudí, ktorí nemajú čo v II. pilieri robiť, a neurobil nič pre to, aby si objektívne vedeli vybrať svoju budúcnosť z hľadiska dôchodkov. Tým vlastne dal aj odpovede, ktoré sa týkajú viacerých vecí. Na druhej strane ja som rád, že aj pán Kaník po desiatich rokoch tu v pléne Národnej rady povedal, že v II. pilieri sú ľudia, čo tam nemajú čo robiť. Už to je úspech, že aspoň takto ďaleko si prišiel k tomu, čo znamená, celkom logicky očakávam, že otvorenie II. piliera asi podporí a to u viacerých, ktorí ste sa s týmto jednoducho stotožnili. Dve pozitíva z tejto diskusie mi vyplynuli ako veľmi dôležité, po prvé, pomenovanie kupovania sporiteľov, som rád, že to konečne zaznelo, lebo doteraz to bolo veľké tabu, minimálne na pravej strane politického spektra, a, po druhé, že v II. dôchodkovom pilieri sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Za to chcem poďakovať Kaníkovi.
Uchádzam sa o podporu skráteného konania. Ďakujem. (Potlesk.)