Videokanál poslanca

90.
Ďakujem pekne.
Ja by som len pripomenula, pán Mihál, že dá sa povedať, že zákon o minimálnom dôchodku snaží sa kopírovať súčasný stav v stave hmotnej núdze a to tým, že čím človek viacej a dlhšie pracoval, dlhšie platil do systému, samozrejme, tým pádom aj sa mu vlastne pridáva tá dávka v hmotnej núdzi, ktorá taktiež ide zo štátneho rozpočtu. A ja považujem tiež za nedôstojné skutočnosť, aby starší človek, ktorý tu pracoval 30, 40 alebo 50 rokov a celý život platil do systému zo svojho príjmu, aby teraz musel byť odkázaný a žiadať o pomoc v hmotnej núdzi. Čiže je ďaleko a je to aj z hľadiska nejakého, z hľadiska efektivity je efektívnejšie, keď to pôjde cez Sociálnu poisťovňu a zavedie sa minimálny dôchodok pre týchto ľudí.
Musím úprimne povedať, že považujem za nesprávne nastavenie dôchodkov v roku 2004, kedy skutočne veľké množstvá, a jedná sa o niekoľko desiatok tisícov dôchodcov, ktorí boli, práve tých poberateľov starodôchodcov, podľa starého zákona ešte ktorým bol vypočítavaný dôchodok a ktorí boli takýmto spôsobom ochudobnení. Takže ja si myslím, že je to na mieste tak, ako je to v súčasnosti navrhnuté.

80.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Hlina, nedá mi, aby som nezareagovala na vás a moje vystúpenie sa bude týkať, samozrejme, aj pána Mihála. A vám sa ani nečudujem, pretože ste sa podrobne nevenovali tejto problematike, ale pán Mihál sa s tým stretol a taktiež pridával v rámci vianočného dôchodku a urobil mechanizmus, resp. navrhol mechanizmus, ktorý bol teda spravodlivejší z hľadiska zvýšenia príspevku.
Ja považujem za potrebné zdôrazniť: Nejedná sa o vianočný dôchodok. Jedná sa o príplatok k vianočnému dôchodku. Každému dôchodcovi tých sto eur, ktoré sa teraz zvyšujú, a povedzme čím vyšší príjem, tým je nižšie to zvýšenie, ale tá priemerná náhrada dôchodku vo vyspelých krajinách sa pohybuje od 70 do 90 % z priemernej mzdy. My keď sme zavádzali vianočný príspevok, teda príplatok k dôchodku, tak sme išli do výšky 60 percent. To isté rešpektovala, tých 60 %, do výšky priemernej náhrady mzdy do 60 % išiel aj pán Mihál. To isté urobil aj minister Richter a ja si ho nesmierne ctím a vážim za to, že to urobil, pretože pre toho každého dôchodcu, a tí, čo majú najnižšie príjmy, majú najvyšší práve ten vianočný príplatok, aj tých dvanásť eur je nesmierne zaujímavých pri jednorazových nejakých výdavkoch, ktoré majú, či sú to okuliare, či sú to zlomené zubné protézy a podobne. Nechcem to rozoberať dopodrobna.
Takže v každom prípade ja zastávam názor dokonca, že by mal postupne tento príspevok rásť. A môj názor je až do výšky aspoň životného minima. V tom prípade by to bol taký nejaký trinásty dôchodok, ktorý by tým starším ľuďom skutočne pomohol.
Samozrejme, ja sa ešte veľmi krátko dotknem, pretože v roku 2008 sme zvyšovali, v roku 2009 rodinné prídavky, zavádzali sme daňový bonus... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

56.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, je trápne to vaše neustále opakovanie, vaša reforma a čo znamenala, aká je veľkorysá. V prvom rade vám pripomeniem nevybilancovanie jednotlivých fondov v systéme a druhé, len takú maličkosť, akú ste zaviedli sekeru, čo ste neodhadli v analýze, to je 88,8 mld.

Je pravdou, že súhlasím s vami, že keď hovoríte o zásluhovosti riešenia nízkych dôchodkov v systéme hmotnej núdze, áno, je tam zásluhové, ale minimálny dôchodok sa tak isto snaží kopírovať zásluhovosť, keďže výška, jeho výška akceptuje aj vyšší počet odpracovaných rokov a teda aj dlhšiu dobu platenia a samozrejme aj vyššie platby. Takže prosím, to je jedna vec a na rozdiel od vianočného príspevku ku dôchodku treba povedať, že tento je výlučne postavený na to, aby pomohol ľuďom s nízkymi príjmami aj jednorazove raz v roku. Bola by som rada, keby sa tá suma postupne zvýšila aspoň na sumu životného minima, alebo riešiť tých ľudí, ktorých dôchodok je nižší, ako 60 % priemernej mzdy v národnom hospodárstve.
A teraz poďme k tomu, tí, ktorí vstúpili do II. piliera. Bojujete tu o to, aby mali rovnaký dôchodok. Všetci, ktorí vstupovali do II. piliera, si museli uvedomovať, že vstupujú do rizika, že môžu zarobiť na tomto systéme, ale môžu aj prerobiť, alebo môžu skončiť na nule. To je prvá vec.
A druhá vec, s vedomím všetci do toho vstupovali, že nie sú schopní ovplyvniť nakladanie dôchodkových správcovských spoločností s prostriedkami, ktoré im zverili.

Pán Kaník, vy viete veľmi dobre, nie je tam žiadny mechanizmus, aby sporitelia mohli akýmkoľvek spôsobom toto ovplyvniť. Na výbore sme si vypočuli pani Jurinovú, ktorá hovorila o tom, že aké je to bezpečné a dohľad a podobne. Ja sa preto spytujem, ako je to možné, že sa nakúpili akcie Lehman Brothers, ktoré dnes majú nulovú hodnotu, že sa nakúpili grécke dlhopisy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, ja si neodpustím, aby som nebola kritická voči vám, a to z jednoduchého dôvodu. Máte pravdu, že sme rozbehli fondy, ale až my sme ich rozbehli, keď sme nastúpili v roku 2006, hovorím konkrétne o Operačnom programe Zamestnanosť a sociálna inklúzia. Pán Beblavý, viete, aký ste mi nechal stav? Nechali ste stav, kde bol uzatvorený audit v júni 2006, my sme nastupovali v júli 2006, kde boli neuspokojivé výsledky a kvôli neuspokojivým výsledkom bolo zastavené na dva roky financovanie fondu.
A teraz povedzme si ďalšiu vec, aké bolo čerpanie? Pán poslanec, preboha, veď ste programový dokument, jednotný programový dokument, 0,66 % tuším na 3,03. Veď to bolo zúfalé! 7 % ste mali, necelých 8 % vyčerpaných a bol koniec roku 2006. Keby sme, a dokonca sme stihli ešte vyčerpať aj peniaze 600 mil. z rezortu školstva. Je pravdou, že sme použili z certifikačného orgánu 32 zamestnancov, ktorí prišli a nastúpili, ale nebyť toho a musím povedať aj také, spomeniem aj vaše lapsusy, ktorými boli napríklad železnice, kde celý problém, niekoľko desiatok, skoro sto miliónov bude platiť vlastne a mali by ísť z rozpočtu z rezortu ministerstva práce, kde ste nedobre uzatvorili zmluvu. Mám hovoriť o dokumente a vôbec o zmluve s gymnáziom Nové Zámky? Ďalších niekoľko desiatok miliónov.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán podpredseda Číž, ja si dovolím poďakovať za vaše vystúpenie, ktoré má vždy obrovské množstvo zrniek múdrosti v sebe. Pán Kaník, neustále obhajujete niečo, čo je neobhájiteľné. Nehnevajte sa, už som vám to povedala niekoľkokrát. Neobhajujte to, kde ste sa sekli v analýze. Maličkosť, iba 88,8 mld. korún. Mám hovoriť o tom, ako ste stanovili poplatky za vedenie účtov za správu fondov? Ako boli vysoké? Koľko zarábali sprostredkovatelia? Za zmluvu brali od 2 700 do 8 400 korún? Toto mám hovoriť? Mám hovoriť o tom, že anuitná časť je totálne, bola totálne nevykonateľná tak, ako ste ju nastavili? Že až my sme ju upravovali? Že dediť nebolo absolútne možné iba dovtedy, kým človek žil? A to, myslím si, že je skutočne nehumánne, aby sme počítali so smrťou svojho partnera v ekonomicky aktívnom veku. A mám hovoriť o všetkých týchto veciach?
Mám hovoriť o tom, hovoríte o bezpečných investíciách, že boli nakúpené akcie Lehman Brothers? Akú majú hodnotu? Nulovú. Akú majú hodnotu dlhopisy grécke, španielske, portugalské, maďarské? Prosím vás? Veď konečne sa spamätajte a hovorte ľuďom pravdu. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Kuffa, ja si plne uvedomujem a absolútne súhlasím s tým, čo povedal na vašu adresu náš mladý poslanec pán Blaha. Ja si uvedomujem vašu láskavosť, dobrotivosť a pokoru a v tomto prípade aj nesmiernu empatiu. A ja viem, že tá empatia by bola k hocikomu inému, koho by postihlo to, čo postihlo pána Figeľa, teda z vašej strany.
Ale napriek tomu si dovolím upozorniť jednu vec, to, čo SMER-u sa tu vytýka, že SMER nič neriešil, nie je pravda, že neriešil. V druhom polroku roku 2010 SMER varoval, že populistická agenda nereálne lacných diaľnic povedie buď k nedokončeniu diel, alebo k nekvalite, alebo k nevyplateniu subdodávateľov. To napokon potvrdil pánovi Figeľovi aj jeho člen KDH pán Pavlásek, dnes sa tu už o ňom hovorilo, ale povedali to aj iní externí analytici, ako napr. pán Jiří Vacek. Nakoniec túto stratégiu nereálnych, lacných diaľnic vo svojom otvorenom liste potvrdil aj Slovenský živnostenský zväz, ktorý uviedol, že spolu s ostatnými a citujem: "Máme podozrenie, že od začiatku bol úmysel Váhostavu faktúry nezaplatiť, keď firma vysúťažila zákazky za 45 až 50 % rozpočtových nákladov na dielo. Jednoznačne kalkulovali, že ak nebude dosť financií na zaplatenie faktúr, tak využijú inštitút reštrukturalizácie."
V tejto súvislosti pán Kuffa, si treba uvedomiť, že tá zodpovednosť je tu obrovská. Včera to veľmi pekne vysvetlil pán podpredseda vlády Ľubomír Vážny. A v tejto súvislosti ja vždy, keď idem po diaľniciach na východ, vždy chválim Ľuba Vážneho, že za toto ti ďakujeme, že si taký kus práce urobil. A treba si uvedomiť aj to, že súčasná vláda Roberta Fica pod vedením Jána Počiatka, investovala do výstavby diaľnic a rýchlostných ciest 2,1 miliardy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Pán poslanec Brocka, ja by som len si dovolila pripomenúť, že aj KDH bolo pri tom, keď sa v roku 2003 schvaľovala dôchodková reforma tak spackaná, ako bola pripravená. My sme už v roku 2006 hovorili o minimálnom dôchodku, dokonca sme ho mali zavedený v systéme, teda v programovom vyhlásení vlády, ale bolo potrebné riešiť v sociálnom systéme totálne spackanú a, dá sa povedať, úplne likvidovanú predovšetkým zákonom o pomoci v hmotnej núdzi rodinu s deťmi a, samozrejme, aj dôchodcov. Takže prijali sme to, čo tu pán Kaník hovorí, že svojím spôsobom aj teraz existuje systém pomoci v hmotnej núdzi, ale bolo treba riešiť aj dôchodcov ako takých a dá sa povedať v hmotnej núdzi sme ich prevzali okolo 60-tisíc po vašej vláde v rokoch 2005.
Ja len pripomeniem, že bolo by dobré hovoriť o tom, že tak spackanú reformu, ktorá vypustí zo systému sledovanie invalidov z mladosti, kde sme poškodili 34 614 invalidných dôchodcov, ktorým sme museli vracať dôchodky, kde sme poškodili desaťtisíce dôchodcov, ktorí posudzovaním príjmov vo vzťahu k osobnému mzdovému bodu sme vychádzali len z posledných desať rokov, ktorí mohli mať oveľa vyššie dôchodky, ako v súčasnosti majú. Musela by som hovoriť o nevybilancovaných dôchodkových fondoch, o zle nastavených parametroch v druhom pilieri.
A, pán Brocka, v tejto súvislosti len pripomeniem, existoval tu zákon, ktorý nikdy nenadobudol účinnosť, bola to štyristotrinástka, ak sa nemýlim, a musím povedať, že ten bol ďaleko lepší, ako to, čo ste podporili vo vláde v roku 2003 a ktorý bol účinný od 1. 1. 2004. Preto si myslím, že nie to a nemáte právo čokoľvek v tejto veci kritizovať, pán Kaník, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom).

Pán predseda, prosím, pri hlasovaní č. 99 k vládnemu návrhu zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1337) som nesústredene bezmyšlienkovite zahlasovala za a chcela som hlasovať proti. Ospravedlňujem sa.

Ďakujem pekne, trošku ma predbehol pán poslanec Podmanický, ale chcela som povedať pánovi poslancovi Kadúcovi, že nie som zvyknutá na takéto jeho vystúpenia, kde jedným dychom dnes hovoril vo svojom vystúpení o tom, ako to bolo zle nastavené, a na druhej strane súčasne povie, že sa snažíme odstrániť niečo. Vôbec to nie je o tom.
A skutočne, pán poslanec, pri vašich častokrát veľmi dobrých vystúpeniach, ktoré ja osobne oceňujem, dovolím si povedať, že vôbec nerozumiete tomu, o čom ste tu rozprávali. A vôbec neviete o tom, čo všetko vláda Roberta Fica urobila a koľko noviel, aby napravila zle nastavený II. pilier, ktorý mal byť súčasťou I. piliera, a III. pilier, teda doplnkové dôchodkové sporenie, malo byť nejakou nadstavbou.
Ja by som musela hovoriť o množstve a opakovanom znížení poplatkov, o eliminovaní neoprávnených a skrytých poplatkov, o obmedzení možností tých sprostredkovateľov zmlúv a podobne. To je množstvo vecí, ktoré sme urobili až po zavedení určitých garancií. A treba si uvedomiť, že pokiaľ ide o tento pilier, a budem to vždy pripomínať, ide o peniaze verejné, ide o ich investovanie. Investovanie môže byť pozitívne, ale aj negatívne, môže byť na nule. A vlastne ľudia, ktorí v tomto prípade vstupujú do II. piliera, hazardujú so svojimi dôchodkami, so svojimi budúcimi dôchodkovými rentami. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, nedá mi, aby som nezareagovala a pripomenula niektoré fakty, a poviem ktoré.
V prvom rade sa jedná o verejné zdroje, ktoré platia a odvádzajú zamestnávatelia. Čiže jednak treba si uvedomiť, síce idú na súkromné účty, ale sú to verejné zdroje a idú na súkromné účty sporiteľov. Sporiteľ nijak nemôže ovplyvniť investovanie týchto prostriedkov, v žiadnom prípade. Treba si uvedomiť, že peniaze a vôbec II. pilier je postavený na podnikaní.
Čo znamená na podnikaní? Že toto podnikanie môže skončiť s výnosom, môže skončiť na nule, ale môže skončiť aj so stratou. Čiže ja by som to zhruba prirovnala aj k nejakej aj rulete. Ak ja pôjdem niekde hrať a prehrám peniaze, ktoré som mala mať odložené na dôchodok, a prídem o ne, tak celá spoločnosť sa mi bude na nich skladať, tak ako ste to zakotvili do § 121 zákona 461, že keď DSS-ky porušia zákon, zle teda budú narábať, no porušia zákon a prídu o peniaze, občan sa bude súdiť. A kto to zaplatí? Všetci to zaplatia z peňazí, teda z fondu rezerv a zo solidárneho fondu, ktorý je v Sociálnej poisťovni v I. pilieri.
A teraz len pripomeniem, prosím vás pekne, pokiaľ ide o I. pilier, tam sú zodpovední a solidárni všetci ostatní, ktorí do tohto systému nevstúpili, a sú solidárni s tými, za ktorých platíme. Naviac sú tu vybrané skupiny sporiteľov, za ktorých platíme peniaze do II. piliera zo štátneho rozpočtu a tieto sú stratové. Takže, prosím, uvedomte si, čo ste zaviedli.
Pokiaľ ide o poplatky, ja len zdôrazním, tie poplatky boli nehorázne vysoké, boli tam skryté poplatky. Nechcem hovoriť o zmluvách a koľko sa platilo. A kto ich znižoval, tie poplatky? Iba vláda Roberta Fica. Či to bola prvá, alebo druhá vláda.