Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ja tiež prichádzam s jedným pozmeňujúcim návrhom a tento pozmeňujúci návrh; pán Hlina, zbytočne sa usmievate a zbytočne mávate rukou; sa týka vlastne alebo prostredníctvom tejto zmeny chceme odstrániť právnu prekážku na možnosť poskytovania sociálnej služby v zariadeniach sociálnych služby, služieb uvedených vo vybraných zariadeniach sociálnych služieb, ktoré sú vyčlenené v § 34 až 40. Ide o zariadenia sociálnych služieb pre fyzické osoby odkázané na pomoc zo strany inej fyzickej osoby a taktiež aj na, pre fyzické osoby odkázané na pomoc ľuďom, ktorí dosiahli dôchodkový vek. V súvislosti s týmto teda dochádza v čl. V, je otvorený v rámci predloženého návrhu zákona, je otvorený zákon 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov, takže v záujme toho, aby sme pomohli určitej skupine ľudí, aby mohla im byť poskytovaná sociálna služba, uvádzam tento pozmeňujúci návrh jednak môj a jednak pani Jany Vaľovej k vládnemu návrhu zákona o sociálnej práci a o podmienkach výkonu niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí a rodiny a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 975.
V čl. V sa pred 1. bod vkladá nový 1. bod, ktorý znie:
„1. V § 61 ods. 3 druhá veta a tretia veta znejú: „Sociálnu službu v zariadeniach uvedených v § 34 až 40 nemožno poskytovať fyzickej osobe, ktorej súd uložil ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, ochrannú výchovu alebo jej nariadil umiestnenie v detenčnom ústave podľa osobitného predpisu, odkaz 28a), a to do skončenia vykonávania týchto ochranných opatrení. Posudková činnosť podľa tohto zákona sa u fyzických osôb podľa druhej vety nevykonáva; to neplatí počas jedného roka pred dovŕšením osemnásteho roku veku mladistvého, ak ochranná výchova trvá do dovŕšenia osemnásteho roku veku mladistvého alebo počas jedného roka pred dovŕšením devätnásteho roku veku po predĺžení ochrannej výchovy, alebo ak bolo začaté konanie o
a) zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia,
b) upustení od výkonu ochranného liečenia,
c) prepustení z ochranného liečenia,
d) ukončení ochranného liečenia,
e) upustení od výkonu ochrannej výchovy,
f) podmienečnom umiestnení mimo výchovného zariadenia,
g) prepustení z ochrannej výchovy,
h) prepustení z detenčného ústavu, ak súd preskúmava dôvodnosť detencie.“."
V súvislosti s vložením novelizačného bodu sa vykoná prečíslovanie novelizačných bodov.
Navrhovaná úprava nadobúda účinnosť 1. januára 2015.
Odôvodnenie: Ja som to už povedala v úvode, ide mi predovšetkým o to, aby, navrhovanou právnou úpravou sa odstraňuje právna prekážka na možnosť poskytovania sociálnej služby v zariadeniach sociálnych služieb uvedených v § 34 až 40 zákona 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (v zariadeniach sociálnych služieb pre fyzické osoby odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a pre fyzické osoby, ktoré dosiahli dôchodkový vek) aj fyzickej osobe, ktorej súd uložil ochranné liečenie, ochrannú výchovu alebo umiestnenie v detenčnom ústave, ktoré sa majú vykonávať ambulantnou formou, a fyzickej osobe, ktorej súd uložil ochranný dohľad. Spôsob výkonu ochranného opatrenia ambulantnou formou alebo ochranným dohľadom vo svojich dôsledkoch totiž predstavuje záver príslušného súdu o tom, že takáto fyzická osoba nie je pri pobyte na slobode nebezpečná pre svoje okolie a tým nemôže predstavovať ani nebezpečenstvo ohrozenia života alebo zdravia ostatných prijímateľov sociálnej služby, resp. zamestnancov v sociálnych službách ani iných osôb.
Zároveň vzhľadom na poznatky aplikačnej praxe sa umožňuje výkon posudkovej činnosti na účely posudzovania odkázanosti na sociálnu službu alebo umiestnenie v detenčnom ústave, ktoré sa majú vykonať ústavnou formou, ak táto posudková činnosť súvisí s ich prepustením z ochranného liečenia, ochrannej výchovy alebo umiestnenia v detenčnom ústave alebo ukončením výkonu týchto ochranných opatrení, alebo zmenou spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhodnutím súdu. V praxi vyplývajúcej z rozhodovacej činnosti súdu je totiž prepustenie z ochranného liečenia, ochrannej výchovy alebo umiestnenia v detenčnom ústave alebo ukončenie výkonu týchto ochranných opatrení viazané na zabezpečenie kontinuity poskytovania potrebnej starostlivosti i poskytovaním sociálnej služby v zariadeniach sociálnych služieb. Pre kolíziu s nemožnosťou výkonu posudkovej činnosti podľa doterajšej právnej úpravy u týchto fyzických osôb na účely rozhodovania o ich odkázanosti na sociálnu službu, ktoré je podmienkou poskytovania sociálnej služby, nemohla byť v konečnom dôsledku splnená a preukázaná podmienka, na ktorú bolo viazané ich prepustenie z ochranného liečenia, ochrannej výchovy alebo umiestnenia v detenčnom ústave alebo ukončenie výkonu týchto ochranných opatrení.
Ďakujem vám za pozornosť, dámy a páni, a prosím o podporu tohto pozmeňovacieho návrhu.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja si myslím, že táto kritika je úplne zbytočná. Vzhľadom na skutočnosť, že tento zákon bol aj v rámci verejného pripomienkového konania vonku, myslím, dva mesiace, ak sa nemýlim, bolo k nemu vznesených viac ako 100 pripomienok, ktoré boli zapracovávané. Samozrejme, koľko ľudí, toľko názorov. A ja si dovolím tvrdiť, že keď by človek chcel, ešte určite dokáže nájsť veci, ktoré by v takomto zákone mohli byť a ktoré by mu možno ešte nejakým spôsobom vylepšili. V tejto chvíli si myslím však, že je v dostatočnej miere a že je dobrý tak, ako je, a bol vypracovaný zase len v spolupráci s odborníkmi z radov, odpusťte mi, asociácie vzdelávateľov, všetky vysoké školy boli zúčastnené a taktiež tento pozmeňovací návrh je výsledkom spoločného rokovania ministerstva práce a týchto zástupcov, o ktorých som hovorili, hovorila, čiže ja si myslím, že je dobre, že ten zákon pôjde konečne a komora, ktorá tu mala byť už pred viac ako dvadsiatimi rokmi, konečne bude zriadená.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pani kolegyňa, ja sa veľmi ospravedlňujem, ale znovu sa vrátim k problematike, ktorá tu bola už v prvom čítaní vysvetľovaná nielen mnou, ale aj ďalšími vrátane pána ministra, a pripomeniem jednu vec. Definície patria do teórie zadefinovanej vo vednej, vlastnej teórii vedného odboru, v tomto prípade sociálnej práce. Treba si uvedomiť, že sociálna práca sa nevykonáva len v rámci sociálnej oblasti ako takej, v zdravotníctve sa vykonáva, v školstve sa vykonáva, vo väzenstve sa vykonáva, podniková sociálna práca. Takže, ale napriek tomu a poviem, je potrebné, a to sa aj stalo a je to urobené, definovať pojmy v danom kontexte zákona. A to sa stalo, ale pre nejaké lepšie porozumenie sme v pozmeňovacom návrhu, ktorý prednesie pani doktorka, pani magistra Šedivcová, jednoznačne vložili sme interpretačné pravidlo vzhľadom na to, že neobsahuje zákon definovanie sociálnej práce, ktoré by jednoznačne zodpovedalo faktu, že sociálna práca je odborná činnosť a využíva rôzne špecifické odborné metódy, prístupy, postupy, opiera sa o nové poznatky v teórii a, ale aj v praxi.
A tu v tom vloženom aplikačnom pravidle, ktorý budete počuť za chvíľu, tento pozmeňovací návrh, sa navrhuje zdôrazniť významné teoretické pravidlo, že sociálny pracovník a asistent sociálnej práce pri vykonávaní sociálnej práce, ktorá je multidisciplinárnym odborom, spolupracuje a zohľadňuje princíp interdisciplinarity. Spolupracuje s ďalšími vednými odbormi, psychológom, špeciálnym pedagógom a podobne. Takže ja si myslím, že je to dostatočne zohľadnené a že už skutočne nie je potrebné k tomu nič robiť a treba brať do úvahy aj kontext z hľadiska legislatívneho, legislatívneho názoru a skúsených odborníkov v danej oblasti, ktorí sa na tomto zákone podieľali.
Inak ja veľmi pekne ďakujem za pozitívne hodno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja chcem poďakovať pani Jurinovej za to, že zmenila podstatne svoj názor a svoje stanovisko, pretože si, si opravila názor aj, ktorý prebrala od niekoho. A v tejto chvíli by som ale pripomenula jednu vec. Doteraz, pani podpredsedníčka, ste nepochopili podstatnú vec, že tak ako psychologickú starostlivosť nemôže poskytovať nepsychológ, tak ako pedagogickú činnosť nemôže vykonávať nepedagóg, tak aj sociálnu prácu musia robiť sociálni pracovníci, čo obsahuje tento zákon, a musia robiť v súlade s tým, čo študujú, a študujú metódy, postupy a všetky možné náležitosti, ktoré potrebujú k tomu, aby mohli sociálnu prácu skutočne vykonávať.
Ja len pripomeniem, že Svetová banka nám odporúčala, že na jedného sociálneho pracovníka by malo pripadať zhruba 80, maximálne 125 klientov. U nás tento rozsah presahuje niekoľko sto teda násobne. Čiže ešte stále nie sú docenení a nie je docenený výkon sociálnej práce. Ja musím úprimne povedať, že ani s definíciou, ktorú navrhujete, nesúhlasím a ja som vysvetlila už prečo.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ja by som len pripomenula, že zhodou okolností zákon o príspevkoch práve do náhradnej rodinnej starostlivosti v nadväznosti na zákon 305 o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele bol v rukách pani Radičovej, pán Hlina, a skutočne išiel a bol schvaľovaný s určitými zámermi. Ja musím povedať, že vtedy som nesúhlasila s týmto zákonom, a to z toho dôvodu, že napríklad otec, poviem taký konkrétny prípad z Nitry, siedmich detí, kde matka zomrela pri pôrode, zostal doma s dieťaťom. Vzhľadom na hmotnú núdzu, ktorá vlastne vtedy bola prijatá, tak jeho príjem bol do nejakých 10-tisíc. Životné minimum pre jeho deti a preňho vychádzalo nejakých 20-, 21-tisíc. A čuduj sa svete, že na základe týchto príspevkov, ktoré vtedy boli, miesto toho, aby sme pomohli skôr rodičovi, aby sa mohol starať o svoje deti a zostať s nimi doma, kým to menšie vyrastie, a teda bude môcť ísť do nejakého predškolského zariadenia, tak radšej sme dali 55-tisíc, vtedy som to napočítala, do náhradnej rodinnej starostlivosti, ako by sme pomohli otcovi zvládnuť tú situáciu doma v rámci hmotnej núdze.
Čiže to je, to je vždy ten, táto situácia má niekoľko momentov, ktoré treba zohľadňovať. Ja súhlasím, že to treba riešiť, ale treba to riešiť prostredníctvom tých, ktorí rozhodujú o náhradnej rodinnej starostlivosti, a to sú súdy, teda v zákone o rodine.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pani poslankyňa, obrátili ste sa na mňa, áno, ja nesúhlasím s takýmto návrhom a v prípade, že by ste prišli s návrhom, aby toto riešenie bolo zakotvené do zákona o rodine, pretože treba si uvedomiť, kto rozhoduje o náhradnej rodinnej starostlivosti, a toto nevyriešite príspevkom. To nie je možné, aby sme riešili zverovanie dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti odobratím príspevku. Jednak sú tu súdy a ešte je tu jedna vec, ktorá mi tu trošku tak akože podznieva z toho, čo ste hovorili, že deti chodia neumyté, špinavé, nenajedené a pod. a že takto si vylepšujú príjem. Ale, pani poslankyňa, predsa zverenie dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti nemôže byť z ekonomických dôvodov. To nemôže byť ekonomický dôvod, aby bolo dieťa zverované do náhradnej rodinnej starostlivosti. Nemal by byť a súdy by ani v takom prípade nemali takto rozhodovať. Takže v každom prípade zastávam názor, že je potrebné riešiť to v zákone o rodine a, samozrejme, v súčinnosti s kolíznymi opatrovníkmi, ktorí pre ten-ktorý daný prípad dieťa zastupujú.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si dovolím v úvode poznamenať, že do 31. decembra 2003 tu bol stanovený minimálny dôchodok. Práve pán Beblavý má zásluhu na tom, že bol zlikvidovaný. Ale napriek tomu poviem, s minimálnym dôchodkom ja vlastne súhlasím. Ale tento zákon nie je dobrý. A nemožno s ním súhlasiť predovšetkým preto, že by odkaz na zákon o životnom minime bol vypustený. Zákon o pomoci v hmotnej núdzi upravuje právne vzťahy pri pomoci v prípade, ak sa občan nachádza v stave hmotnej núdze. A na zákon o životnom minime sa odvoláva práve z dôvodu, že tento zákon vymedzuje, kedy ten stav hmotnej núdze nastáva.
K návrhu toho zákona ako celku považujem za potrebné uviesť, že zavedenie minimálneho dôchodku by malo byť systémové riešenie. Toto je nesystémové riešenie. Malo by byť obsiahnuté podľa mňa v zákone o sociálnom poistení, malo by zohľadňovať teda dĺžku sociálneho poistenia, ktorá je nakoniec upravená v tomto systéme, ale ak má kratšiu dobu a podobne, ale na druhej strane si treba uvedomiť, že nie je možné, aby dôchodcovia boli solidárni s tými, ktorí tu nikdy nepracovali a neplatili odvody. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, tak ako vás, aj mňa zaujala problematika, o ktorej ste hovorili, a hovorím o ochrane práv, záujmov detí, ktorá jedna časť tejto správy sa touto problematikou zaujala, zaoberala. Dovoľujem si len poznamenať, že bolo potrebné, pretože v tomto prípade pani obhajkyňa, pani ombudsmanka zvolila, dá sa povedať, menej náročnú výskumnú metódu, ako je prieskum, a použili dotazník a použili rozhovory. Musím však povedať, že aj o samom dotazníku, áno, dá sa veľmi dobre interpretovať niektoré výsledky, ak si postavíme nejaké hypotézy, ale tu ani neboli postavené hypotézy.
Ďalej súvisiace procesy, operacionalizácia, metodológia, metódy zodpovedajúce cieľu, otázkam a podobne. Nič takéto v správe nie je. Ak si vezmete, dokonca niektoré otázky sú mätúce, otázky v dotazníku boli v celom, postavené cez celú šírku sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Častokrát v rozpore jedna s druhou, čiže nemali logický sled tak, aby sa dali jednoznačne a kde by špecialista skutočne a odborník v tejto oblasti ich mohol vyhodnotiť. To isté sa týka aj sumárov rozhovorov. A keďže závery v správe pani ombudsmanky nie sú podložené prakticky žiadnymi argumentami a výskum, ktorý bol použitý, tá najjednoduchšia časť výskumu, prieskum, nemôžete brať výsledky v tejto správe za relevantné. Je mi to veľmi ľúto, že to hovorím, ale je to veľmi dôležitá časť starostlivosti v našom štáte a ja si myslím, že si zaslúži aj skutočne seriózny prieskum s konkrétnou argumentáciou, tak, aby sme mohli jednoznačne konštatovať nedostatky a tie aj odstraňovať.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán predseda. V prvom rade si dovolím poďakovať pánovi ministrovi za predloženie tejto anuitnej novely, pretože treba si uvedomiť, že prichádza doba, kedy bude treba vyplácať. A to, čo je v súčasnosti platné v zákone, k čomu sa autori tu veselo hlásia, je prakticky absolútne nevykonateľné. To je jedna zásadná vec.
A, dámy a páni, ja nikdy nezabudnem na to, aký obrovský candrbál, dovolím si to povedať, urobili niektoré dôchodkové správcovské spoločnosti, keď sa im podarilo uzatvoriť takýto obchod. Nehovorme o prísnych kritériách, pán Chren, pretože ak by sme hovorili, hovorila o tom pani Nachtmannová, nechcem to znovu opakovať, ale by sa muselo hovoriť o nesmierne vysokých poplatkoch, ktoré boli nastavené, ktoré sme znižovali, a podobne a mnohé ďalšie veci. A nechcem hovoriť vlastne ani o tom, aká zavádzajúca kampaň tu bola a aké švajčiarske dôchodky tu boli sľubované.
Samozrejme, že by som vedela k tomuto vystúpiť a vedela by som hovoriť hodiny o tom, ale teší ma, že aspoň pán Švejna, ktorý mal skúsenosti pri zavádzaniach, kvôli ktorým, nezohľadneným možno jeho požiadavkám, aj odstúpil z tohto projektu, nakoniec vystupuje.
Takže v tejto chvíli vďaka ministerstvu za to, že tu máme anuitnú novelu, a vďaka za to, že na budúci rok budú môcť byť nejaké tie peniaze z druhého piliera vyplácané. (Potlesk.)