Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán Kollár, predpokladám, že ekonomike sa bude a číslam sa bude poctivo a seriózne venovať pán poslanec Muňko, riaditeľ Sociálnej poisťovne, preto nebudem reagovať. Ale viete, manipulovať s číslami vieme viacerí a vieme to číslo použiť tak, aby sa dalo naň pozrieť aj z druhej strany.
Pokiaľ ide o dôchodcov a o valorizáciu len o infláciu, poviem na margo toho, že dôchodcovia, ktorí tu pracovali 40, 50 rokov a toľko rokov aj platili poctivo do systému, si myslím, že majú právo aj v čase, keď sú na dôchodku, kúpiť si okrem potravín a bývania právo si kúpiť aj knihy, majú právo zájsť aj na športové podujatia, kultúrne a podobne. Nechcem to rozoberať. A sú solidárni už dupľovane, dvakrát dokonca, pri priznávaní dôchodkov a pri výpočte.
Dotknem sa ešte jednej veci, kým odpoviem na otázku, ktorú ste položili pánovi ministrovi, pretože podľa výpočtov, ktoré boli súčasťou materiálu pojednávajúceho o výhodách a nevýhodách I. a II. piliera, tento materiál bol prerokovaný v parlamentnom výbore pre sociálne veci a bývanie v roku 2008, sme povedali, že možno hranicu výhodnosti I. piliera stanoviť na 45 rokov a viac pre sporiteľov, ktorých príjmy sú pravidelne v rozmedzí od jedného osobného mzdového bodu do 1,25 osobného mzdového bodu. To je podiel skutočne dosiahnutého zárobku vo vzťahu k priemernej mzde v národnom hospodárstve. A treba povedať, že sporitelia v tejto vekovej kategórii totiž vzhľadom na krátku dobu sporenia nebudú mať možnosť zhodnotiť dostatočne svoje dôchodkové úspory. Tie by museli byť zhodnotené cirka 5 % ročne, a to po odrátaní poplatkov, a to uznáte, že nie je realistické, natoľko ja vás považujem za veľmi dobrého ekonóma v tomto pohľade. To isté odporúčanie možno dať aj pre tých sporiteľov, ktorých príjmy sú pravidelné a mierne menšie ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kaník, to sa nedá počúvať. A, viete, vy aj zo šesťdesiatich a šiestich mesiacov, ktoré ste mohli obratom v júli, hneď, keď ste nastúpili, zrušiť, pretože to bolo účinné až v roku 2010, viníte celé obdobie. Odpusťte, to je hrúza. Ale aby som sa vyjadrila k podstate, pán minister, ak by som to mohla doplniť, ja to považujem za dôležité a ešte to tu, myslím, úplne neodznelo, jednoznačne treba povedať, že celkové nominálne zhodnotenie II. piliera od začiatku jeho existencie do súčasnosti je 17,9 %. Hovorím tým o váženom priemere všetkých dôchodkových fondov, pričom medziročný rast aktuálnej dôchodkovej hodnoty v I. pilieri za rovnaké obdobie je 75,4 % a valorizácia v I. pilieri dosiahla za to obdobie 56,3 %. Tu aby som bola seriózna, aby som zhodnotila ročné priemery, musím hovoriť o medziročnom raste v priemere ADH-čky, aktuálnej dôchodkovej hodnoty, 6,44 % a hovoriť o skutočnom a budem hovoriť o reálnom, čo zohľadňuje infláciu, 3,46 %.
Ale II. pilier? Pozrime sa, ako to je, v priemere 1,69, ale ročný priemer z reálneho hľadiska so zohľadnením inflácie mínus 1,16 %, za celé obdobie, dámy a páni.
Poďme na valorizáciu, ročný priemer, nominálnu hodnotu, 5,08 %, po zohľadnení valorizácie 2,14 %.
Čo je pre ľudí výhodnejšie, je to úplne jasné.
A pokiaľ ide o Magvašiho zákon, Česko-slovenská republika patrila v šesťdesiatych rokoch medzi krajiny s najväčším krytím sociálnych rizík v zákone o sociálnom zabezpečení. To je úplne jednoznačne dané. Časť tohto prevzal aj pán Magvaši, a teda pod vedením pána Magvašiho sa riešilo na ministerstve práce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Dalo sa čakať, pán Kaník, že sa toho dotknete, ale, bohužiaľ, ja som nehovorila o rozkladaní investičného rizika a tzv. porovnávacieho obdobia šesť mesiacov. Tam rezort práce navrhoval šesťdesiat mesiacov, šesťdesiat mesiacov opúšťalo aj vládu tak, ako ste to povedali. A zmenilo sa to tu v parlamente. A ja si myslím, že vzhľadom na to, že sa jednalo o dlhodobý produkt, že by to mohlo byť namieste, ale napriek tomu poviem jednu skutočnosť, a to, ak by ste si zobrali graf, ktorý hovorí o vývoji zloženia portfólií dôchodkových fondov, a vy ho zvyknete ukazovať, pán Kaník, jasne dokumentuje, že DSS-ky sa v dôsledku závažných informácií o dopadoch vtedy sa šíriacich dôsledkov krízy začali zbavovať rizikových aktív svojich fondov, a to už podstatne skôr, pán Kaník, ako bolo zavedené toto ochranné opatrenie. Bolo to už v decembri v roku 2007. Takže tá metafora o maratóncovi je vami vykonštruovaný blud. Veď ani matky našich DSS-iek by predsa nikdy v tej situácii nedovolili ísť do väčšieho rizika a zrazu ich nakupovať, navyše ak si vezmete, ako konzervatívne spravovali peniaze DSS-ky na Slovensku od samého začiatku, keď v roku 2007 držali minimum svojho portfólia v akciách, DSS-ky sa zbavovali kvôli hrozbe krízy všetkého rizikového. Áno, v rokoch 2008 a 2009 aj vďaka tomu DSS-ky, chvalabohu, nezaznamenali také prepady ako všeobecne akciové trhy a iné fondy.
Nechcem reagovať na ďalšie veci, lebo to by bolo absolútne zbytočné, ale Magvašiho návrh zákona a pôvodný návrh zákona, ktorý bol schválený vašou vládou, hovorím o štyristoosemnástke, nikdy nenadobudol účinnosť. A tento predpokladal zavedenie aj tzv. druhého piliera, ale na základe úplne iných princípov a úplne iných zásad.
A viete, kde sa objavuje tých vašich 400-tisíc, maximálne 600-tisíc ľudí? Objavuje sa to v... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Je mi veľmi ľúto, že tu nie je pani podpredsedníčka, ale, ak dovolíte, ja použijem jej slová a vraciam jej ich. Pani poslankyňa, pani podpredsedníčka, buďte poctivá, dávajte korektné a čestné informácie ľuďom, nie znôšku táraním a hlúpostí, pekne vás prosím, nedehonestujte poslancov tejto Národnej rady svojimi nevedomosťami.
A dovoľte mi ešte povedať jednu zásadnú vec. Prosím, poraďte mi, ktorý ten fond je taký výnosný, rada by som ho využila. Ďakujem.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Brocka, patríte medzi tých, ktorých sa veľmi ťažko počúva, a ja vás, vďaka Bohu, počúvam veľmi dlho a mala som možnosť aj spolupracovať a v mnohých veciach by som aj súhlasila s vami, ale v tomto prípade ste nesmierny demagóg, nehnevajte sa na mňa.
Pán poslanec, v prvom rade vám poviem, že vláda Roberta Fica vždy chytala za chvost a lapala všetky tie lapsusy, a ich riešila, ktoré urobili pán Kaník, pani Radičová a spol. vôbec nastavením systému. Ja viem, že sa opozícia snaží zúfalo zvaliť vinu na nás, teda na vládu Roberta Fica, ale je to absurdné, absurdné. Vo svojom vystúpení ústnom budem sa snažiť povedať, čo všetko sme museli vyriešiť, aby sme ako-tak pomohli niektorým skupinám dôchodcov, vy ste nastavili celý ten systém, pretlačili ste jeho filozofiu.
Nie všetky zmeny boli robené pod vplyvom ekonomickej krízy v záujme aspoň čiastočnej ochrany sporiteľov, teda hovorím o našich, ale poslednou anuitnou novelou vláda zásadným spôsobom podporila udržateľnosť dôchodkového systému a napravila zase len zásadné chyby pôvodného zákona o starobnom dôchodkovom sporení, ktorého ustanovenia týkajúce sa výplatnej fázy boli skutočne nevykonateľné, pričom sporitelia od začiatku nepoznali pravidlá tejto hry.
Pán Brocka, ja som si vypočula aj vaše nejaké rozpočty, ktoré ste tu uvádzali. Veď klamete a zavádzate vy, nie SMER, ale vy. Stačí sa na to pozrieť.
Úprimne povieme, každý rok sme šetrili peniaze, ktoré sa čerpali z privatizácie SPP a privatizácie energetických spoločností, ale treba si uvedomiť jedno, že sme ušetrili a menej podarilo sa natiahnuť vďaka opatreniam legislatívnym, ktoré sme urobili v rokoch 2006 – 2010 a ktoré teraz sme robili, ale si treba uvedomiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja len chcem pripomenúť pánovi Švejnovi, že dalo by sa veľmi veľa hovoriť o tom, keď hovorí, že SMER mal donekonečna záujem nabúravať systém II. piliera. Nie je to pravda. Vždy som uznávala I., II. pilier ako spojené nádoby a III. pilier, teda, poviem, doplnkové dôchodkové sporenie ako nadstavbu. Ale, pán Švejna, zabudli ste hovoriť o existencii či neexistencii kapitálového trhu ako takého na Slovensku. To je jedna dôležitá vec.
A treba si uvedomiť, že keby tento trh skutočne existoval, tak by to vyzeralo úplne inak. A vôbec aj v Európe ako takej môžeme hovoriť o problémoch z hľadiska existencie či neexistencie kapitálového trhu a jeho výnosnosti.
Treba hovoriť o nevybilancovaní fondov v systéme sociálneho poistenia, a to najmä vo vzťahu k novozavedenému spôsobu výpočtu výšky dôchodku, neriešení zhruba 200-tisíc, neviem, či to nebude až 300-tisíc, tzv. starodôchodcov, to sú tí, ktorí odišli do dôchodku ešte podľa starého zákona o sociálnom zabezpečení.
A potom taktiež určite by bolo potrebné hovoriť aj o zlej novele upravujúcej anuitnú časť, tom, čo ste dnes hovorili. Ja netvrdím, že nemáte v niektorých veciach pravdu, určite to netvrdím, ale treba hovoriť o tom, že pôvodne nastavená anuita, tak ako bola v zákone uzákonená v roku 2004, bola nevykonateľná, pán Švejna. A bolo ju treba nahradiť. A všetci ľudia, ktorí mali záujem, a odborníci aj politici mohli na tomto participovať s ministerstvom práce.

Ďakujem, pani predsedajúca. Odpustite mi, že sa vyjadrujem, lebo som sa nechcela vyjadriť. Ale hovoríte, pani podpredsedníčka, o nepoctivosti v strane SMER. Tak ak tu niekto nepoctivý je, tak sú to tí, ktorí II. pilier zaviedli a podporili ho vo vláde aj v parlamente, a tí, ktorí ho tu obhajujú. Ja si vás len dovolím upozorniť a dať vám do pozornosti, Maďari zrušili druhý pilier, Poliaci zrušili druhý pilier, teraz už aj Česi tento rok rušia druhý pilier.
Dovoľte mi povedať ešte takú poznámku, že Poliaci dokonca majú trestný čin, tuším dva roky nepodmienečne pre tých, ktorí navádzajú ľudí vstúpiť do takéhoto systému.
Preto vám odporúčam, pani podpredsedníčka, keď neviete, o čom hovorím, radšej sa k tomu nevyjadrujte a nehovorte tu o obludnostiach. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. (Reakcie z pléna.) Len keby bolo trošku ticho, poprosím. Áno, môžem na faktickú nový čas dostať? Ďakujem pekne.
V prvom rade, pán Hlina, chcem vám poďakovať nie za to, že ste podporili ministra a nás, tu vlastne tento rozruch sme teraz spôsobili my, ale za to, že ste sa zastali tých ľudí, ktorí to v tomto prípade potrebujú. Za to je tá vďaka.
Ja musím úprimne povedať, že pán Kaník z tých 26 mil. pôžičky, ktorá vlastne bola čerpaná na správu dávky, čiže na zákon o II. pilieri, využil, samozrejme, vhodne, použil peniaze z toho aj sčasti na vzdelávanie najvyššieho manažmentu ministerstva práce, povedzme si to na rovinu, a všetci to splácame, a na druhej strane použil peniaze aj na vyplatenie tých, ktorí zákon o II. pilieri pripravili, napriek tomu, že ho museli potom zamestnanci ministerstva práce v rekordnom čase akýmsi spôsobom upraviť, aby aspoň ako-tak bol v poriadku. Takže ja si dovolím tvrdiť, že pôžička, ktorú sme vo výške 26 mil. čerpali, ktorá potom bola aj upravená, hovorím, rozdelila sa na niekoľko častí a v tejto pôžičke splácame aj túto kampaň.
Pán Brocka spomínal neodôvodnenú kampaň dôchodkových správcovských spoločností. Ale na to tu bolo ministerstvo, aby sa k tejto kampani jednoznačne vyjadrilo a aby dalo jednoznačné stanovisko. A v podporných materiáloch, ktoré boli pripravované za čias pána Švejnu, keď pôsobil na ministerstve práce (na sekcii sociálneho poistenia) sa tak aj z hľadiska pripravovaných materiálov dialo. Takže je tu jednoznačne chyba pána ministra a jeho vedenia, že doviedol situáciu v II. pilieri tam, kam ju doviedol. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Viete, pán poslanec Hraško, kvôli takým ľuďom, ako ste vy, som si povedala, že je zbytočné vystupovať v tomto parlamente. Ale vy ak tomu nerozumiete a myslíte si, že pre niekoho 30 eur nič neznamená, áno, dal by sa riešiť tento problém aj novelou zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ale taktiež by pán minister zase išiel skráteným legislatívnym konaním, aby sa to na ľudí nevzťahovalo, ak pre vás 30 eur nič neznamená, mali by ste vidieť, že máme kopec ľudí, ktorí sú v hmotnej núdzi a pre ktorých 30 eur je strašný peniaz. Sú to najmä tí, ktorí sú odkázaní na to, aby používali niektoré lieky, teda brali lieky. Čiže, pán Hraško, v každom prípade je absolútne namieste okrem ďalších vážnych dôvodov skrátené legislatívne konanie pre tento účel.