Videokanál poslanca

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi, aby ako určenej spravodajkyni výboru pre sociálne veci predniesť spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o výsledku prerokovania návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014.
Výbor Národnej rady pre sociálne veci ako gestorský výbor k návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1569 z 21. mája 2015 pridelil návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 (tlač 1548) na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci.
Návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 prerokoval a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 426 z 9. júna 2015 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 179 z 15. júna 2015. Výbor Národnej rady pre sociálne veci a Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet odporúčajú Národnej rade návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 schváliť s tým, že celková tvorba fondov a výdavky boli: tvorba fondov 7 421 303-tisíc eur, výdavky – náklady 6 959 916-tisíc eur, bilančný rozdiel 461 387-tisíc eur.
Gestorský výbor ma určil za spravodajkyňu a poveril ma predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu tejto spoločnej správy. Táto spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č.180 z 15. júna 2015.
Dovoľte mi predniesť návrh na uznesenie z prílohy spoločnej správy, ktorú máte predloženú. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 30. júna 2015 k návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014:
"Národná rada Slovenskej republiky
A. konštatuje, že návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 bol predložený v súlade s § 122 ods. 4 písm. c) tretí bod zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z. z. v termíne určenom na predloženie návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky;
B. schvaľuje účtovnú závierku Sociálnej poisťovne za rok 2014 s tým, že celková tvorba fondov a výdavky boli: tvorba fondov 7 421 303-tisíc eur, výdavky – náklady 6 959 916-tisíc eur a bilančný rozdiel 461 387-tisíc eur."
Ďakujem, pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán minister. Ja sa ešte chcem spýtať, keďže sa tento nástroj osvedčil, ale jedno pracovné miesto v zmysle § 54 zákona 5/2004 o zamestnanosti bolo podporené po dobu minimálne tri a maximálne šesť mesiacov, že či uvažuje rezort o ďalšom predĺžení tohto nástroja s tým, že by boli pracovné miesta podporené po dobu dvanástich alebo až osemnástich mesiacov.
Ďakujem.
=====

68.
Vážený pán kolega, dovolím si zareagovať na vaše vystúpenie v tom zmysle, že porovnávate a spájate minimálny dôchodok s vianočným príspevkom, čo teda sú dve absolútne rozličné dávky. Toto sa nedá vôbec porovnávať tak, ako vy sa snažíte to predostrieť.
Ja viem, máte pravdu v tom, že by bolo určite treba podporiť mladé rodiny s deťmi, že potrebovali by viacej, určite sa aj vláda tomuto problému venuje a pripravuje ešte ďalší sociálny balíček, v ktorom sa bude počítať práve s touto kategóriou ľudí, ale nedopriať dôchodcom aspoň minimálnu valorizáciu na Vianoce mi nepríde celkom fér, pretože naozaj tí dôchodcovia niektorí už nemôžu pracovať, nemôžu si privyrobiť, sú v ťažkej životnej situácii v prípade, že jeden z manželov umrie, tento dôchodca žije sám v rodinnom dome alebo v byte a musí platiť všetky poplatky v súvislosti s prevádzkou bytu, lieky, tak ako ste spomenuli, tak si myslím, že naozaj je to minimum, čo vláda môže urobiť pre túto kategóriu našich občanov a netreba to nejako spolitizovávať.
Ďakujem.

(Začiatok faktickej poznámky bol povedaný mimo mikrofónu.) ... Blaha poukázal jasne na príčiny veľkej nespokojnosti a vlastne poukázal na to, prečo v nedeľu tieto protesty sa takýmto spôsobom zneužili. Téma migrácie sa naozaj veľmi flagrantne zneužila. Úlohou politikov, nielen sociálnych, ale aj pravicových, liberálnych, kresťanských, je absolútne jasne odsúdiť rasistické prejavy a akékoľvek útoky na ľudí, aj keď sa to spája s migráciou alebo s rasizmom, alebo s akoukoľvek inou témou v spoločnosti. A myslím si, že toto veľmi presne pán Blaha povedal.

42.

Vážený pán kolega, zareagujem iba na niekoľko myšlienok vo vašom príspevku. Predovšetkým otvorenie II. piliera splnilo vami očakávaný cieľ. Samozrejme, prečo sme otvorili II. pilier? Preto, aby občania, sporitelia, ktorých vaša nekalá masívna kampaň vohnala do II. piliera a vôbec si nevedeli predstaviť dôsledky vyplácania dôchodkov, pretože tu bola veľká skupina aj nízkopríjmových občanov a teraz, keď sa prvýkrát začali vyplácať tie dôchodky z II. piliera, tak tieto boli u mnohých sporiteľov nulové alebo veľmi nízke. Preto sme otvorili opakovane II. pilier. Takže netreba tu zavádzať občanov, že máme nejaký iný cieľ. Toto bol jediný cieľ, prečo sa otvoril II. pilier.
Ďalšia myšlienka. Hovorili ste, že neskúmame u sporiteľov, či bol hazardér alebo nebol hazardér, že nepracoval a dostane minimálny dôchodok, nie je to pravda, pretože pravidlá sú stanovené veľmi jasne. Je určené zákonom, aký počet rokov musel občan odpracovať, koľko rokov musel byť poistený, aby získal minimálny dôchodok. Takže žiadne zavádzanie, že hazardéri dostanú minimálny dôchodok a sporitelia, ktorí boli v II. pilieri, nie. Predsa bolo to ich vlastné rozhodnutie, že išli do II. piliera.

Ďalšia vaša myšlienka. Peniaze pracujú v II. pilieri. Aj keď on, teda ten poistenec je nezamestnaný. Nuž, akože tie peniaze pracovali v II. pilieri? Keď mnoho dôchodcov, ktorí dostali prvé dôchodky, majú ich nulové? Ako im tie peniaze pracovali? Takže treba povedať otvorene a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, ja som rada, že ste veľmi vecne poukázali na to, čo ste vo svojom rezorte našli po predchádzajúcej vláde. Naozaj nie je jednoduché čerpať eurofondy, pretože všetci vieme, že administratíva okolo samotných projektov je veľmi náročná, často až byrokratická a s tým sa stretávame nielen počas našej vlády, ale počas všetkých predchádzajúcich vlád. Ja som vo svojej profesnej kariére úspešne absolvovala dva projekty cez Regionálny operačný program. Obidva boli schválené, jeden sa implementoval, jeden bol pozastavený naším zriaďovateľom a nemôžeme z tohoto viniť ani našu vládu, ani príslušného ministra.
Na druhej strane som veľmi rada, že sa do obcí, miest a hlavne pre dobrovoľných hasičov dostáva protipovodňová technika, pretože vidíme, že nie vždy je to tak, na čo opozícia poukazuje, že za všetkým sú lobistické skupiny, čiže naozaj treba toto oceniť, že aj takéto úspešné projekty slúžia našim obciam a našim mestám.

18.
Pán kolega Kaník, zaznelo tu z vašich úst mnoho argumentov na podporu a obhajobu II. piliera. Ja vás do istej miery aj chápem, pretože ste jedným z otcov II. piliera, takže je to pochopiteľné, že obhajujete svoj produkt. Ja ale zareagujem iba na tú časť vašej rozpravy, kde ste niekoľkokrát zdôraznili, že premiér Robert Fico vyháňa ľudí z II. piliera. Ja si nemyslím, že by sme vyháňali niekoho z II. piliera. Je veľmi dobré, že ľudia majú možnosť slobodne sa rozhodnúť, či v II. pilieri zotrvajú, alebo z neho vystúpia, pretože mnoho ľudí vstupovalo s vidinou švajčiarskych dôchodkov práve do II. piliera zásluhou masívnej a veľmi klamlivej kampane, ktorá sa predtým viedla. Takže treba naozaj ľudí nechať slobodne sa rozhodnúť, či zotrvajú alebo vystúpia. Vás niekto núti, aby ste vystúpili z II. piliera? Ak áno, skúste povedať verejnosti, akým spôsobom vás Robert Fico, vláda alebo minister núti, aby ste vystúpili z II. piliera? Takže nechať naozaj na ľudí, či zotrvajú v II. pilieri alebo vystúpia, keď po desiatich rokoch majú nulové alebo veľmi nízke dôchodky z II. piliera, pretože je tam naozaj veľké množstvo ľudí, pre ktorých je II. pilier absolútne nevýhodný. Ďakujem.

Ďakujem. Mňa veľmi prekvapuje, keď pán kolega Galko hovorí o politickom analfabetizme, nehovoriac o tom, že spomínal sprostosť, zožratie, nemehlá, slovo trkvasi, ale môže politik, ktorého vlastná strana povalila vládu, hovoriť o nejakom analfabetizme? To je prinajmenšom smiešne.
A takisto ste tvrdili, že si ctíte dôvernosť rozhovoru s pánom Hanzelom. No tvrdenie bývalého ministra, ktorý dal odpočúvať vlastných kolegov a potom rozpráva tu o tom, že si ctí dôvernosť rozhovoru s kýmkoľvek, tak vyznieva prinajmenšom smiešne a určite aj nedôveryhodne.

Ďakujem za slovo. Ja práve po tých dvoch dňoch šarvátok a rôznych emotívnych a často nekultivovaných vystúpeniach kolegov z opozície chcem poukázať na vystúpenie pána kolegu Blahu, že dá sa aj takto argumentovať, vecne, bez osobných urážok, bez invektív, bez emócií. Mňa hlavne v tom zaujala odvolávka na zákon z roku 2005 o reštrukturalizácii. Ktože to tento zákon prijal, ktorá vláda tento zákon prijala?
Pán Blaha naozaj pomenoval veci presne a ten záver, kde sa vyjadril, že mňa primitív nemôže uraziť, na margo niektorých poslancov, tak to naozaj je poznámka na mieste.
Ďakujem.

Ja by som zareagovala iba na tú časť príspevku pani podpredsedníčky, kde hovorí, že môžeme to vnímať samozrejme zase ako dobrý predvolebný ťah. Neviem, ako by sa dalo toto vnímať ako dobrý predvolebný ťah, pretože hovoríte, že táto snaha o určenie minimálnych dôchodkov tu bola už aj za predchádzajúcej vlády, len akosi to tá predchádzajúca vláda nestihla zrealizovať, čiže aký predvolebný ťah? A porovnávať minimálny dôchodok s nejakými dávkami v hmotnej núdzi alebo s načítavaním nejakých súm sa absolútne nedá, pretože niet spravodlivejšej miery, ako určiť výšku minimálneho dôchodku presne za odpracované roky, ako je to nastavené. Tam ako niet čo spochybňovať. Ja len toľko, ďakujem.