Videokanál poslanca

Ďakujem, tak pokračujem tam, kde som prestal v čítaní pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k tlači 442. Pokračujem teda bodom 1.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobúdajú účinnosť dňom 1. júla 2017.
Odôvodnenie: Účinnosť ustanovenia zákona o sudcoch a prísediacich, ktorým sa stanovuje podmienka bezpečnostnej previerky už menovaných sudcov, bola Ústavným súdom pozastavená. V snahe priblížiť sa čo najviac zámeru novelizácie ústavy, ktorou bol inštitút bezpečnostnej previerky v súvislosti so sudcami zavedený, je nanajvýš vhodná taká úprava, ktorá sa týka aspoň tých už vymenovaných sudcov, ktorí sa uchádzajú o sudcovské funkcie. Týmto sa zároveň napomôže jednak tomu, aby sa obmedzili pochybnosti verejnosti o tom, či práve tí sudcovia, ktorí by s bezpečnostnou previerkou mali problém, sa nevhodne neuchádzajú o funkcie, kde môžu mať z celospoločenského hľadiska nežiaduci vplyv, a tiež odstráneniu nerovnosti medzi sudcami, ktorí v zmysle ustanovenia § 5 ods. 7 prešli bezpečnostnou previerkou, a tými, ktorí ňou v dôsledku uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu prejsť nemuseli.
2. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
"9. V § 27a ods. 1 písm. a) a c) a ods. 3 sa slovo "piatich" nahrádza slovom "troch" a v odseku 1 písm. c) sa slová "päť rokov" nahrádzajú slovom "tri roky"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobúdajú účinnosť 1. júla 2017.
Odôvodnenie: Päť rokov je extrémne dlhá doba na hodnotenie sudcu z hľadiska oprávneného záujmu spoločnosti na zlepšení stavu súdnictva. Je z hľadiska celospoločenského neprípustné, aby hodnotenie, ktorého účelom má byť aj realizácia nápravy nevhodného stavu, mohlo začať pôsobiť až po piatich rokoch po tom, čo sudca vykonáva svoju funkciu nesprávnym spôsobom. To platí o to viac v prípadoch začínajúcich sudcov, kde, ak by takáto úprava bola ponechaná, by sa o to viac zafixovali nesprávne návyky prvohodnoteného sudcu.
3. V čl. I bode 9 § 27b ods. 1 sa na konci pripája táto veta:
"Hodnotenie podľa prvej vety môžu vykonať iba sudcovia, ktorí
a) nikdy neboli disciplinárne stíhaní,
b) ani ako sudcovia, ani ako členovia senátu nikdy nevydali rozsudok, ktorý bol zrušený pre neústavnosť alebo rozpor s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská republika viazaná,
c) nikdy neboli hodnotení v rámci hodnotenia sudcov ako nevyhovujúci,
d) v posledných troch rokoch hodnotenia sudcov boli hodnotení ako "výborní" a
e) nebola v súvislosti s ich rozhodovaním vo veci podaná sťažnosť pre prieťahy v konaní, ktorá bola uznaná ako oprávnená."
Odôvodnenie: Ak má hodnotenie sudcov mať nejaký praktický význam, musí byť vykonávané osobami, ktoré majú samé dostatočnú odbornosť a čistý štít, pokiaľ ide o ich výkon súdnictva. Touto navrhovanou úpravou sa zabezpečí, že pri voľbe členov komisií budú také kvality kandidátov preverené, že sa zabráni voľbe nevhodných členov hodnotiacich komisií. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Pán poslanec, nemal by ste čítať odôvodnenie, len čistý návrh aj vzhľadom na čas aj ďalšie veci.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
4. V čl. I bode 9 § 27b ods. 4 sa v prvej vete slovo "Hodnotenie" nahrádza slovami "Pokiaľ nebude ustanovená hodnotiaca komisia Najvyššieho súdu, hodnotenie", bodka na konci prvej vety sa nahrádza bodkočiarkou a v druhej vete sa slová "Predseda kolégia" nahrádzajú slovami "predsedu kolégia v takom prípade".
5. V čl. I bode 9 § 27b ods. 4 sa na konci pripája táto veta: "Na hodnotiteľov podľa predchádzajúcej vety sa primerane použije odsek 1 tretia hlava."
6. V čl. I za bod 20 sa vkladá nový bod 21, ktorý znie:
"21. V § 27g sa slová "ak je výsledkom bezprostredne predchádzajúceho hodnotenia sudcu podľa § 27a ods. 1 písm. a) výrok "výborný"; to neplatí, ak je výrok hodnotenia sudcu podľa § 27a ods. 1 písm. b) "dobrý" alebo "nevyhovujúci" nahrádzajú slovami "ak spĺňa kritériá v § 27b ods. 1 písm. a) až e)"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobudnú účinnosť 1. júla 2017.
7. V čl. I bode 22 § 28 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: "Test z cudzieho jazyka alebo preklad z cudzieho jazyka sa vykonáva z anglického jazyka, francúzskeho jazyka alebo nemeckého jazyka; test z iného cudzieho jazyka alebo preklad z iného cudzieho jazyka sa nepripúšťa."
8. V čl. I sa za bod 48 vkladá nový bod 49, ktorý znie:
"49. V § 119b ods. 4 druhá veta znie: "Iná osoba ako sudca, ktorá je zvolená za člena disciplinárneho senátu, vykonáva funkciu člena disciplinárneho senátu za odmenu, pričom má nárok aj na náhradu výdavkov spojených s výkonom jeho funkcie člena disciplinárneho senátu podľa osobitného predpisu; podrobnosti ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Zmeny navrhované v tomto bode nadobúdajú účinnosť 1. júla 2017.
Ďakujem, skončil som.

Dobrý deň prajem. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som k tomuto návrhu zákona, i keď za klub, ale asi krátko vystúpil a predložil aj jeden pozmeňovací návrh.
Tento návrh zákona vidím tak, že má vrodenú vadu, na ktorú ten zámer, ktorý tu bol deklarovaný, aj čoskoro zomrie. Tá vrodená vada spočíva v tom, že sa prevažne týka nových sudcov a nie starých sudcov. Starí sudcovia si, tak ako som vďaka láskavej komunikácii s pani ministerkou pochopil, si v tomto návrhu vyboxovali také úpravy, aby sa ich v podstate nedotkol. Je to, samozrejme, urobené spôsobom takým, aby sa to dalo predať, aby to bolo politicky prijateľné, aby sa plnilo programové vyhlásenie vlády.
Ako vieme, naše súdnictvo absolútne nie je schopné žiadnej samoočisty a tento zákon tej samoočiste nenapomáha. Poďme si povedať, že ako by ten zákon mal vyzerať. Podľa nášho názoru by všade tam, kde sa akosi spoliehame na to, že sudcovia tým, že sú vo svojom postavení už nejako dlho, že majú automaticky charakter, ktorý sa obvykle pripisuje sudcom vo vyššom postavení, tak ako je to povedzme v Anglicku alebo v Nemecku. Samozrejme, toto zabúda na skutočnosť, že u nás starí sudcovia z veľkej väčšiny sa dostali na svoje pozície bez akéhokoľvek výberového konania, bez akéhokoľvek preverenia ich charakteru alebo ich inej vhodnosti na takúto funkciu.
Kto číta internet, vie, že existujú donebavolajúce príklady toho, že akí sudcovia sú na vysokých funkciách, kde sú prakticky neohroziteľní. Niektoré kandidatúry napríklad do súčasnej voľby Súdnej rady, ktoré predkladajú sudcovia, sú toho dôkazom, že žiadna očista sa nekoná. Aktéri akcie Bonanno a rôzni iní extrémne nedôveryhodní sudcovia sa veselo hlásia s podporou veľkého množstva sudcov do Súdnej rady. A podotýkam, že je to s podporou aj sudcov, ktorí sú členovia aj tej organizácie, ktorú ministerstvo a, dá sa povedať, aj veľká časť verejnosti považuje za tých dobrých.
Čiže tento zákon ničomu nepomôže, pokiaľ chceme mať takých sudcov, ktorí sú charakterní. A k tomu by som povedal, pokiaľ ide o ten charakter, toto: Významný český emeritný ústavný sudca, človek, ktorý bol dvakrát odbornou verejnosťou v Českej republike zvolený za intelektuálne najvplyvnejšiu osobu v právnickom svete, Pavel Holländer povedal, že pokiaľ ide o sudcu, 80 % znamená charakter, 20 % znamená nejaké zručnosti, schopnosť nájsť si informácie a nejaké znalosti. Tento zákon túto skutočnosť brutálne ignoruje. Ignoruje ju preto, lebo nijako nerieši to, čo by riešiť mal. Napríklad je to skutočnosť, že máme tu ústavu, ktorá prikazuje, aby sudcovia boli podrobení bezpečnostnej previerke.
My navrhujeme, keďže ustanovenie zákona o tom, že aj existujúci sudcovia by mali byť podrobení bezpečnostnej previerke, my navrhujeme to, aby tí sudcovia, ktorí síce už sú menovaní, ale sa hlásia do sudcovských funkcií, aby v dôsledku toho museli sa podrobiť bezpečnostnej previerke. To znamená, že ak nejaký sudca sa bojí bezpečnostnej previerky, nech sa páči, nech súdi tam, kde je, nech sa nikam nehlási a môže tam robiť všetky tie veci, kvôli ktorým sa bezpečnostnej previerky bojí. Ak ale sa hlási do nejakých funkcií, to znamená, že chce mať vplyv na to, kto budú tí ďalší sudcovia, ako budú vyberaní, či to budú jeho kamaráti aj z mokrej štvrte, tak potom nech je preverený. Toto, bohužiaľ, sa do zákona nedostalo, hoci sme to navrhovali.
V zákone absentujú aj iné minimálne kritériá na to, aby tí zo sudcov, ktorí majú možnosť vplývať na to, ako sa a či sa súdnictvo očisťuje, akí ľudia doňho prichádzajú, aby jednoducho sme povedali: Nie, nebude súčasťou výberových komisií Harabin alebo iní sudcovia, ktorí sú sprofanovaní. Toto v zákone absolútne chýba, keďže my vieme, že nekontrolujeme a nie sme schopní skontrolovať to, aké je obsadenie Súdnej rady a že čo tam príde za ľudí. Jednoducho Súdna rada si rozhodne, ako bude chcieť, a tým je vec vybavená.
Čiže nám chýba v tomto zákone to, aby sudca, ktorý napríklad je alebo chce byť členom hodnotiacej komisie, výberovej komisie, aby to bol taký sudca, ktorý nebol disciplinárne nikdy stíhaný. To je nejaký problém? Prečo by to mal byť problém? Aby to boli takí sudcovia, ktorí nikdy nevydali rozsudok, ktorý bol zrušený pre jeho neústavnosť alebo rozpor s medzinárodnými dohodami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Aby to boli sudcovia, ktorí boli predtým hodnotení ako dobrí sudcovia, a tiež aby to napríklad boli takí sudcovia, ktorým sa nikdy nestalo, že boli uznaní, že sa dopúšťajú prieťahov. Prečo by toto mal byť problém? Nikto nevie.
A ešte chcem povedať, že týmto problémy s týmto zákonom ani zďaleka nekončia. Potom tu máme takú jednu malú, tichú vec, o ktorej málokto vie, ktorou si súčasní sudcovia zabezpečujú to, že aj keď sú v podstate lingvistickí analfabeti, pokiaľ ide o jazyky, ktoré sú dôležité preto, aby sudca bol hodnotovo orientovaný tam, kde Slovenská republika je orientovaná, to znamená na západ, tak tu je v tomto zákone pripojená jedna vyhláška ministra, ktorá umožňuje, aby starí sudcovia na rozdiel od tých nových si robili jazykovú skúšku nie z troch hlavných jazykov Európskej únie, ale z jazyka ruského. My, samozrejme, nemáme nič proti tomu, aby sa čítal Tolstoj a Dostojevskij v originále, to je chvályhodné. Ale na to, aby si niekto prečítal rozsudky európskych súdov, na to mu jednoducho ruština nestačí. A nielen to. Tu ide o to, že ako je ten človek hodnotovo orientovaný, že či vníma informácie zo zahraničných médií smerom na západ alebo smerom na východ.
Ďalej, a to len zdanlivo nesúvisí s podstatou tohto problému, je aj otázka odmeňovania členov disciplinárnych senátov, ktorí sú nesudcovia. Pani ministerka mi láskavo naznačila, že tento bod nášho návrhu pozmeňovacieho a doplňujúceho by možnože aj zvážila, tak som si dovolil ho pozmeniť v tom, teda toto ustanovenie pozmeniť v tom, že nie je dôvod na to, aby členovia disciplinárnych senátov, ktorí nie sú sudcovia, aby neboli za svoju prácu honorovaní. Pretože ak nie sú honorovaní, potom je otázka tá, lebo vieme, ako to vo svete chodí, že prečo to robia. U nás je málo idealistov takých, ktorí by takúto ťažkú službu a to, lebo viem, že to nie je ľahká služba, aby to robili zadarmo. Prečo by niekto slušne odvedenú prácu mal robiť zadarmo? Takže meníme, navrhujeme zmenu zákona tak, aby aj títo členovia disciplinárnych senátov boli odmeňovaní, podobne ako sú za túto činnosť odmeňovaní sudcovia.
Teda na záver by som prečítal náš pozmeňovací návrh s tým, že prosím, aby bod číslo... (reakcia spravodajcu) ... aby bod číslo 1 bol vyčlenený na osobitné hlasovanie, bod 7 bol vyčlenený na osobitné hlasovanie a bod 8, to je ten, o ktorom som práve hovoril, bol tiež vyčlenený na osobitné hlasovanie. Teda čítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z.... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Páni poslanci, poprosím kľud v sále.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
... o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 442).
1. V článku I sa za bod 1 vkladá bod 2, ktorý znie:
"2. V § 5 ods. 7 sa za slová "či sudca" vkladá čiarka a slová "sudca, ktorý má alebo sa uchádza o funkciu sudcu disciplinárneho senátu, sudcu súdu vyššieho stupňa, člena hodnotiacej komisie sudcov, člena kolégia najvyššieho súdu hodnotiaceho predsedu takého kolégia (§ 27b ods. 4), člena výberovej komisie sudcov, predsedu senátu, predsedu sudcovskej rady, predsedu kolégia, predsedu grémia a predsedu súdu a člena Súdnej rady."."
Nasledujúce body... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Baránik, prepáčte, máte viac, je to dlhé?

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Je to na tri strany.

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Takže dovolím si prerušiť tento bod programu a po hlasovaní budeme pokračovať.

Ďakujem pekne. Ja len krátko v túto neskorú nočnú, skorú rannú hodinu. Samozrejme, ja nemám také zaujímavé informácie ako kolega Krajniak ani nemám také jednoznačné názory ako pán premiér, ale mám jedno povšimnutie, ktoré trochu hovorí o tom, že prečo takáto situácia u nás môže vzniknúť. A to hovorím aj v súvislosti s tým, že bolo tu opakovane povedané, že ak niekto má nejaké informácie, ktoré sú relevantné pre orgány činné v trestnom konaní, že nech ich podá, nech podá, tu hovorí kolega Číž opakovane, že nech sa podávajú trestné oznámenia. Že či ste podali trestné oznámenia.
No, samozrejme, trestné oznámenia boli podané vtedy, keď kolegyňa Blahová napísala ten blog, ktorý prečítalo takmer 700-tisíc ľudí, pretože trestné oznámenie sa, sa nepodáva len na prokuratúre, pretože, alebo na polícii, pretože orgány takzvane činné v trestnom konaní majú povinnosť konať na základe informácií, ktoré sa dozvedia z akéhokoľvek zdroja, nielen z nejakého formálneho trestného oznámenia. A tu sme pri podstate problému.
Samozrejme, orgány, ktoré by mali byť činné v trestnom konaní, by mali konať, ale oni nekonajú. A čo je zarážajúce, že doteraz sme si zvykli, že nekonajú pri rozkrádaní, pri podvodoch, pri ožobračovaní tejto krajiny, ale že nekonajú aj v takejto špinavosti, to je zarážajúce. Pán generálny prokurátor keď nastúpil, povedal, že jeho prioritou bude domáce násilie. A tieto zverstvá, ktoré sa tu diali, ktoré sú dôvodom pre odvolávanie ministra Richtera, to nie je domáce násilie? Čo to je? Koho generálny prokurátor chráni? Koho chráni Kaliňákova polícia a prečo? To vám za toto stojí? Je to úplne trápne.
Teda skončím, skončím len tým, že ak niekto tvrdí, že dôvod prečo nebude hlasovať za odvolanie ministra Richtera, pretože nie sú jasné informácie, hovorí to s tým, že sa vyhovára na niečo, čo vie, že u nás nefunguje, to znamená orgány činné v trestnom konaní, ktoré by v každej riadne spravovanej, slušnej krajine už dávno museli zasiahnuť, už dávno by nejakí ľudia museli odísť v putách, boli by, boli by v kolúznej väzbe, tak aby nemohli ovplyvňovať svedkov, a všetkým by bolo jasné, že kde je pravda. Takto, keďže táto vláda, táto vládna garnitúra, táto koalícia ovláda všetky orgány činné v trestnom konaní bez výnimky, my síce vieme, kde je pravda, ale vy sa vyhovárate, že neviete, a na tomto základe nám budete tvrdiť veľmi jemne, slušne a odborne, že neviete, kde je pravda, a teda že ministra Richtera nebudete odvolávať, nebudete za to hlasovať. Je to patetické.
Ďakujem.

Ďakujem. Nebudem potrebovať až tak veľa času. Ja som chcel len reagovať na tú poznámku pána poslanca v tom zmysle, že tam tí chudáci ľudia, že ktorí boli takto strašne špinavo obvinení, že dúfa, že si to na tom súde nejako obhája, to svoje stanovisko. No, samozrejme, že si obhája, veď súdy sú vaše predsa a keby náhodou sa stalo, no tak potom na Ústavnom súde, ten už je úplne váš. Keď tam dostanete tých svojich smeráckych kádrov, tak je isté, že si to obhája.
Ďakujem. (Ruch v sále.)

Ja by som... (Ruch v sále.)

Ďakujem. Pán minister, uviedli ste, že jednak prokuratúra veci preverovala a jednak, že pani Blahová by mala poskytnúť informácie orgánom činným v trestnom konaní. No práve v tom je ten problém. Orgány činné v trestnom konaní – polícia, prokuratúra – to ste vy. To je to isté. Tu neexistuje nejaká samostatná polícia, pretože polícia, to je Kaliňák. Neexistuje samostatná prokuratúra, pretože my tu máme prokuratúru, ktorá má výsledok nula obžalôb verejných činiteľov, nula! A máme tu generálneho prokurátora, ktorý sa nehanbí za to, že osem rokov perzekvuje jednu nevinnú osobu a potom sa problému zbaví tak, že ho odovzdá do Maďarska. To je vaša prokuratúra, a preto môžete tvrdiť, že nemáme dôkazy. A kto ich má mať? No, vaša polícia a vaša prokuratúra.

Ďakujem pekne. Ja by som sa ešte vrátil k tejto téme preto, aby som urobil celkom jasným to, že samozrejme, za prácu v nedeľu patrí príplatok, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
55.
Pán poslanec Jahnátek, poprosím o kľud v sále.

Baránik, Alojz, poslanec NRSR
56.
...pretože toto je úplný štandard a je prirodzené, že existuje záujem na tom, aby ľudia trávili ako rodina čas spolu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
57.
Pán poslanec Jahnátek, poprosím.

Baránik, Alojz, poslanec NRSR
58.
Ale na tie otázky, ktoré tu bolo položené, že prečo to tak je, že prečo má, majú bežní ľudia tak nízke platy, si treba položiť reálnu odpoveď. A tá reálna odpoveď je tá, že na rozdiel od Slovinska, na rozdiel od Českej republiky, tu sa oveľa viacej kradne a beztrestne. A preto na väčšie platy nie sú peniaze.

Ďakujem pekne. Určite sa dá súhlasiť s celkovou tézou tohto návrhu, pokiaľ ide o to, že je treba bojovať proti príjmovej disparite, ktorá na Slovensku je zjavná. Máme tu bohatých ľudí, stratosfericky, a máme tu veľmi chudobných ľudí a strašne. Sám pán minister financií, keď tu nedávno vystupoval, sa ako keby podivil nad tým, že koľko máme v Bratislave drahých áut a drahých domov, ale pritom chodníky sú roztlčené a mesto je špinavé. A potom je teda na mieste sa zamyslieť nad tým, že či riešením pre tento problém je posilňovanie odborov alebo fungovanie odborov alebo zvyšovanie príplatkov za prácu v nedeľu, alebo či je správnym riešením boj za právny štát tak, aby sa tu dalo lepšie podnikať, aby bolo viacej pracovných miest a aby prirodzený ekonomický tlak vytvoril prostredie, v ktorom si ľudia môžu vybrať, či chcú v nedeľu pracovať alebo nie a ak chcú pracovať v nedeľu, tak potom za príplatok, ktorý oni sami uznajú, že im je za to hoden. 
Ďalšou reguláciou si nepomôžeme. Pomôžeme si tým, že budeme vynucovať právo, ktoré už teraz máme, ale ktoré nikto nevynucuje a tí najchudobnejší v dôsledku toho trpia najviac.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, ja som tu nový, tak bol by som rád, keby ste mi mohli objasniť to, že návrh na vydanie zákona, ktorý podpísali mnohí poslanci, že či je možné stiahnuť z programu len tým, že jeden z tých, ktorý ten návrh podpísali, s tým súhlasí. Pretože... (Reakcia z pléna.) Ďakujem za vysvetlenie.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Grausová, ja som si vo vašom vystúpení všimol jednu takú poznámku, ktorá hovorila o protislovenských médiách, a to mi potvrdilo moje podozrenie, že vy vlastne máte podobné názory ako premiér Fico, ktorý tiež sa nedávno vyjadril o tom, že RTVS napríklad, že už je protislovenské médium a protivládne. Veď v ponímaní, v ponímaní fašistov a komunistov je vláda a štát to isté. Tak ma to napadlo v tej súvislosti, že vidím tu aj iné paralely, a preto je nám to všetkým jasné, alebo aspoň mne je to jasné, že kam toto smeruje. Myslím, že za tri roky, tak ako sa tu už jedna veľká otočka odohrala, tak sa možno za tri roky odohrá ešte jedna veľká otočka. Moc by ma to neprekvapilo.
S tým súvisí aj ten ďalší apel, ktorý ste uviedli, a to je ten, že aby to tvrdé jadro našich kolegov, ktorí majú tie také mečiarovské základy, aby hlasovalo proti tomuto uzneseniu. Je nám to jasné, že kam tým mierite. Zase, myslím si, že sa tu rysuje nejaká koalícia, ktorá za tie tri roky sa nám pekne ešte vyvrbí.
Ďakujem.