Dobrý deň prajem. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som k tomuto návrhu zákona, i keď za klub, ale asi krátko vystúpil a predložil aj jeden pozmeňovací návrh.
Tento návrh zákona vidím tak, že má vrodenú vadu, na ktorú ten zámer, ktorý tu bol deklarovaný, aj čoskoro zomrie. Tá vrodená vada spočíva v tom, že sa prevažne týka nových sudcov a nie starých sudcov. Starí sudcovia si, tak ako som vďaka láskavej komunikácii s pani ministerkou pochopil, si v tomto návrhu vyboxovali také úpravy, aby sa ich v podstate nedotkol. Je to, samozrejme, urobené spôsobom takým, aby sa to dalo predať, aby to bolo politicky prijateľné, aby sa plnilo programové vyhlásenie vlády.
Ako vieme, naše súdnictvo absolútne nie je schopné žiadnej samoočisty a tento zákon tej samoočiste nenapomáha. Poďme si povedať, že ako by ten zákon mal vyzerať. Podľa nášho názoru by všade tam, kde sa akosi spoliehame na to, že sudcovia tým, že sú vo svojom postavení už nejako dlho, že majú automaticky charakter, ktorý sa obvykle pripisuje sudcom vo vyššom postavení, tak ako je to povedzme v Anglicku alebo v Nemecku. Samozrejme, toto zabúda na skutočnosť, že u nás starí sudcovia z veľkej väčšiny sa dostali na svoje pozície bez akéhokoľvek výberového konania, bez akéhokoľvek preverenia ich charakteru alebo ich inej vhodnosti na takúto funkciu.
Kto číta internet, vie, že existujú donebavolajúce príklady toho, že akí sudcovia sú na vysokých funkciách, kde sú prakticky neohroziteľní. Niektoré kandidatúry napríklad do súčasnej voľby Súdnej rady, ktoré predkladajú sudcovia, sú toho dôkazom, že žiadna očista sa nekoná. Aktéri akcie Bonanno a rôzni iní extrémne nedôveryhodní sudcovia sa veselo hlásia s podporou veľkého množstva sudcov do Súdnej rady. A podotýkam, že je to s podporou aj sudcov, ktorí sú členovia aj tej organizácie, ktorú ministerstvo a, dá sa povedať, aj veľká časť verejnosti považuje za tých dobrých.
Čiže tento zákon ničomu nepomôže, pokiaľ chceme mať takých sudcov, ktorí sú charakterní. A k tomu by som povedal, pokiaľ ide o ten charakter, toto: Významný český emeritný ústavný sudca, človek, ktorý bol dvakrát odbornou verejnosťou v Českej republike zvolený za intelektuálne najvplyvnejšiu osobu v právnickom svete, Pavel Holländer povedal, že pokiaľ ide o sudcu, 80 % znamená charakter, 20 % znamená nejaké zručnosti, schopnosť nájsť si informácie a nejaké znalosti. Tento zákon túto skutočnosť brutálne ignoruje. Ignoruje ju preto, lebo nijako nerieši to, čo by riešiť mal. Napríklad je to skutočnosť, že máme tu ústavu, ktorá prikazuje, aby sudcovia boli podrobení bezpečnostnej previerke.
My navrhujeme, keďže ustanovenie zákona o tom, že aj existujúci sudcovia by mali byť podrobení bezpečnostnej previerke, my navrhujeme to, aby tí sudcovia, ktorí síce už sú menovaní, ale sa hlásia do sudcovských funkcií, aby v dôsledku toho museli sa podrobiť bezpečnostnej previerke. To znamená, že ak nejaký sudca sa bojí bezpečnostnej previerky, nech sa páči, nech súdi tam, kde je, nech sa nikam nehlási a môže tam robiť všetky tie veci, kvôli ktorým sa bezpečnostnej previerky bojí. Ak ale sa hlási do nejakých funkcií, to znamená, že chce mať vplyv na to, kto budú tí ďalší sudcovia, ako budú vyberaní, či to budú jeho kamaráti aj z mokrej štvrte, tak potom nech je preverený. Toto, bohužiaľ, sa do zákona nedostalo, hoci sme to navrhovali.
V zákone absentujú aj iné minimálne kritériá na to, aby tí zo sudcov, ktorí majú možnosť vplývať na to, ako sa a či sa súdnictvo očisťuje, akí ľudia doňho prichádzajú, aby jednoducho sme povedali: Nie, nebude súčasťou výberových komisií Harabin alebo iní sudcovia, ktorí sú sprofanovaní. Toto v zákone absolútne chýba, keďže my vieme, že nekontrolujeme a nie sme schopní skontrolovať to, aké je obsadenie Súdnej rady a že čo tam príde za ľudí. Jednoducho Súdna rada si rozhodne, ako bude chcieť, a tým je vec vybavená.
Čiže nám chýba v tomto zákone to, aby sudca, ktorý napríklad je alebo chce byť členom hodnotiacej komisie, výberovej komisie, aby to bol taký sudca, ktorý nebol disciplinárne nikdy stíhaný. To je nejaký problém? Prečo by to mal byť problém? Aby to boli takí sudcovia, ktorí nikdy nevydali rozsudok, ktorý bol zrušený pre jeho neústavnosť alebo rozpor s medzinárodnými dohodami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Aby to boli sudcovia, ktorí boli predtým hodnotení ako dobrí sudcovia, a tiež aby to napríklad boli takí sudcovia, ktorým sa nikdy nestalo, že boli uznaní, že sa dopúšťajú prieťahov. Prečo by toto mal byť problém? Nikto nevie.
A ešte chcem povedať, že týmto problémy s týmto zákonom ani zďaleka nekončia. Potom tu máme takú jednu malú, tichú vec, o ktorej málokto vie, ktorou si súčasní sudcovia zabezpečujú to, že aj keď sú v podstate lingvistickí analfabeti, pokiaľ ide o jazyky, ktoré sú dôležité preto, aby sudca bol hodnotovo orientovaný tam, kde Slovenská republika je orientovaná, to znamená na západ, tak tu je v tomto zákone pripojená jedna vyhláška ministra, ktorá umožňuje, aby starí sudcovia na rozdiel od tých nových si robili jazykovú skúšku nie z troch hlavných jazykov Európskej únie, ale z jazyka ruského. My, samozrejme, nemáme nič proti tomu, aby sa čítal Tolstoj a Dostojevskij v originále, to je chvályhodné. Ale na to, aby si niekto prečítal rozsudky európskych súdov, na to mu jednoducho ruština nestačí. A nielen to. Tu ide o to, že ako je ten človek hodnotovo orientovaný, že či vníma informácie zo zahraničných médií smerom na západ alebo smerom na východ.
Ďalej, a to len zdanlivo nesúvisí s podstatou tohto problému, je aj otázka odmeňovania členov disciplinárnych senátov, ktorí sú nesudcovia. Pani ministerka mi láskavo naznačila, že tento bod nášho návrhu pozmeňovacieho a doplňujúceho by možnože aj zvážila, tak som si dovolil ho pozmeniť v tom, teda toto ustanovenie pozmeniť v tom, že nie je dôvod na to, aby členovia disciplinárnych senátov, ktorí nie sú sudcovia, aby neboli za svoju prácu honorovaní. Pretože ak nie sú honorovaní, potom je otázka tá, lebo vieme, ako to vo svete chodí, že prečo to robia. U nás je málo idealistov takých, ktorí by takúto ťažkú službu a to, lebo viem, že to nie je ľahká služba, aby to robili zadarmo. Prečo by niekto slušne odvedenú prácu mal robiť zadarmo? Takže meníme, navrhujeme zmenu zákona tak, aby aj títo členovia disciplinárnych senátov boli odmeňovaní, podobne ako sú za túto činnosť odmeňovaní sudcovia.
Teda na záver by som prečítal náš pozmeňovací návrh s tým, že prosím, aby bod číslo... (reakcia spravodajcu) ... aby bod číslo 1 bol vyčlenený na osobitné hlasovanie, bod 7 bol vyčlenený na osobitné hlasovanie a bod 8, to je ten, o ktorom som práve hovoril, bol tiež vyčlenený na osobitné hlasovanie. Teda čítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z.... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Páni poslanci, poprosím kľud v sále.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR
... o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 442).
1. V článku I sa za bod 1 vkladá bod 2, ktorý znie:
"2. V § 5 ods. 7 sa za slová "či sudca" vkladá čiarka a slová "sudca, ktorý má alebo sa uchádza o funkciu sudcu disciplinárneho senátu, sudcu súdu vyššieho stupňa, člena hodnotiacej komisie sudcov, člena kolégia najvyššieho súdu hodnotiaceho predsedu takého kolégia (§ 27b ods. 4), člena výberovej komisie sudcov, predsedu senátu, predsedu sudcovskej rady, predsedu kolégia, predsedu grémia a predsedu súdu a člena Súdnej rady."."
Nasledujúce body... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Baránik, prepáčte, máte viac, je to dlhé?
Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Je to na tri strany.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Takže dovolím si prerušiť tento bod programu a po hlasovaní budeme pokračovať.
