Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

31.1.2017 o 18:41 hod.

Ing.

Jozef Burian

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 1.2.2017 9:35 - 9:42 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Myslím, že ste mi veľmi dobre nahrali na smeč, a to aj pán Dostál, aj pani Jurinová. Veľmi jednoducho skúsim znovu vysvetliť, aký je boj o prvý pilier. Hovorím o tom, že dnes sa nastavil systém ten, kde ľudia nad priemerný dôchodok nemusia kupovať anuitu. To znamená, všetky anuitné náklady budú znášať ľudia, ktorí de facto v tomto systéme by ani v zásade nemali byť. To sú ľudia, ktorí zarábajú pod priemer zárobku v Slovenskej republike, budú mať dôchodok pod 425 eur a títo ľudia sa vyskladajú na to, aby asi cirka 40 % ľudí z tohto dôchodkového systému mohli sa vyviazať a nezaplatiť ani korunu anuity. To je pre mňa problém.
Pán Dostál, ja neviem, do akej miery sa zaoberáte touto témou, lebo vyjadrujete sa k viacerým témam. Ale to je vysoko odborná téma. Bohužiaľ, som očakával od pani Jurinovej troška odbornejší pohľad na to, ale, bohužiaľ, došli sme k tomu, čo je veľmi, veľmi možno je také populárne, vyberte si peniaze, sú to vaše peniaze. Náš systém, ktorý bol dokonca 115 hlasmi podporený v minulom volebnom období, ktorý obhajoval aj pán minister, a myslím, že je dobrý, bolo základom to, že aj tí ľudia, ktorí majú vyšší príjem, musia si kúpiť anuitu, lebo sa vyskladajú všetcia ľudia na to, aby ten anuitný trh fungoval, ad 1. Ad 2, aby poisťovne si nezarobili len na tých ľudí, ktorí v zásade nemajú čo hľadať pomaly v tom druhom pilieri. Tí ľudia, najchudobnejší dostanú, 20 % nedostanú v druhom pilieri, to je tá solidarita, ktorú nedostanú, a plus všetky poisťovne, lebo tie poisťovne sa nemenia, poisťovne naďalej budú robiť ten systém, o ktorom hovoríme, vyplácania dôchodkov z druhého piliera, tak tieto poisťovne si len, nič iné, len na tých ľudí, ktorí sú s najnižšími príjmami, budú musieť nejakým spôsobom navrátiť.
Dokonca by som sa aj nedivil, že by tie poisťovne začali uvažovať, že do toho systému ani nepôjdu, ad 1. Ad 2, je otázka na tom, skúste si ad absurditum vymyslieť, z tých 700-tisíc ľudí, ktorí sú v druhom pilieri a majú podpriemerné dôchodky, títo ľudia dnes, podľa môjho názoru by mal sa otvoriť tento pilier a povedať, lebo ja keby som bol takýto zarábajúci, by som z tohto systému asi zutekal. Veď už dnes bola veľká kritika na to, že poisťovne dávajú nízke anuity. A to hovoríme o tom, že každý človek, ktorý je v druhom pilieri, aj s tým vysokým zárobkom, aj s nízkym, musí si kúpiť anuitu podľa existujúceho nastavenia, dnes iba tí, ktorí sú pod priemerným dôchodkom. Čiže ak by sme absurditum povedali, že asi 600-tisíc ľudí vystúpi, tak má tých 100-tisíc zaplatiť celý ten anuitný trh? Veď to je podľa mňa, nemá vôbec nič spoločné s obhajovaním prvého alebo druhého piliera. My sme nastavili tak druhý pilier, že podľa môjho názoru je dlhodobo udržateľný a dlhodobo má víziu toho, že je v poriadku. Myslím, že neboli žiadne, ja som to dokonca aj včera povedal, my sme nemali žiadne politické zadanie ako to nastaviť. Robilo sa to pod absolútne odborným dohľadom a boli tam všetky zúčastnené strany, ktoré majú čo do tohto systému povedať. Od Národnej banky, cez ministerstvo financií, cez odborné útvary, cez rôzne inštitúcie, ktoré sme si pozvali k tomu. Bola to novela a je novela, ktorá má svoju logiku.
Druhá vec je to, to je v tom druhom rade, je to, čo som hovoril, že ľudia akonáhle dostanú peniaze, tak tieto peniaze môžu použiť. Je teraz, ale toto neni ten primárny dôvod, voči ktorému ja mám výhradu. Ale ten druhý dôvod je to, že si pozrite mestá a obce a vyššie územné celky, ako majú zoznamy neplatičov za zariadenia sociálnych služieb. Je bežnou praxou na Slovensku, že človek, ktorý dostane umiestenku v takomto zariadení, daruje byt, predá dom a tak ďalej, zbaví sa veškerého majetku a ide do toho zariadenia ako kvázi bezdomovec a bez finančných prostriedkov.
V Nemecku takýto stav je, päť rokov dozadu sa musí analyzovať a musí zabezpečiť to, aby jednoducho ten človek bol bonitný, aj keď vstúpi do toho. Porozprávajte sa s primátormi, so starostami miest a obcí, ktoré majú, pardon, so starostami obcí alebo so zástupcami vyšších územných celkov, pochopíte, kde ten systém je. Ale ten primárny systém je to, a to mi na tom veľmi vadí, že jednoducho tú anuitu budú kupovať len ľudia, ktorí v zásade v skutočnosti nebudú mať z toho dôchodkového systému viac, ako keby teoreticky zostali v prvom pilieri.
Preto dokonca je tu otázka, pri takejto vážnej zmene, keď ja teraz zistím, že nikto nemusí tých, ktorí majú 420 a 5 a viac, nemusia kupovať, no tak je potom tuná na mieste možno otázka, či to neni fakt zásadná zmena ďalšia. A znovu opakujem, pani Jurinová, toto nemá nič spoločné s tým, či obhajovať prvý alebo druhý pilier. To je len o tom, aby jednoducho s týmito ľuďmi, na úkor tých, ktorí si budú môcť vybrať, aby nedoplatili tí ľudia, ktorí v skutočnosti sú v tomto systéme. Na tom som dosť pracoval, myslím si, že mám veľa odborných náhľadov a dokonca ja by som chcel aj pochváliť odborný útvar na ministerstve práce, sociálnych vecí, to, že pripravili novelu, kde by každý mohol anuitu si dlhodobo vyberať teda, alebo teda tie splátky a dokonca je tam programový výber takmer pre každého. Ale čo je dôležité, že každý sa podieľa na tej, na tých nákladoch tej anuity, nielen chudobní sa poskladajú na to, aby si ľudia, ktorí majú, by som povedal, viac ako priemerný dôchodok, kľudne si mohli vybrať peniaze. Takýto, takýto dobrodružný systém bol aj v Anglicku, potom to zrušili.
Ale ja znovu opakujem, ja nemám nič proti tomu, aby sa proste, ten programový výber bol. On je v zákone, len aby to malo nejakú racionálnu podobu. To, že dnes ten programový výber má 15 %, myslím, že odborné útvary vytvorili to, aby to teda každý mohol. Škoda, že tento návrh nie je tým nosným návrhom aj pri tejto novele. A v tom momente by som povedal okej, je to možno krok dopredu.
Jasné, že pri tomto návrhu by sa zrušilo prvých sedem rokov, to dedenie, ktoré sme dali aj do tohto zákona. Ale dnes vám opakujem, ja si myslím, že nie je to krok dopredu, a toto je podľa mňa skôr krok dozadu. A nie to, že či niekomu závidím, alebo nie, aby si vybral peniaze, či je viac zodpovedný alebo menej zodpovedný. Je to o tom, že my na úkor jednej skupiny uladíme druhú skupinu, ktorá de facto ani tam nemala byť, lebo solidarita v prvom pilieri, ten človek automaticky stráca, ktorý má nízky zárobok. A takýchto ľudí je asi okolo 700-stotisíc, možno o niečo viac. Takže len toľko, nestihol by som to vo faktickej poznámke, takže rád som vystúpil.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 31.1.2017 18:47 - 19:00 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Ďakujem a, vážené dámy, vážení páni, no moje vystúpenie bude celkom, by som povedal, takým nejakým koaličným, koaličným vystúpením, lebo mám určité výhrady k tomuto návrhu zákona a chcel by som sa s vami o tom podeliť, a hlavne to teda, aby ten zmysel zákona bol, by som povedal, naplnený.
Už pri vládnom, vládnom programe bola tam nejaká formulácia celkom dosť nepresná, že aby teda bol, bol, alebo teda vláda aby teda zabezpečila programový výber v II. pilieri, chcem povedať, že ten programový výber bol, je a bol dokonca prijatý v tejto Národnej rade ústavnou väčšinou, myslím, že okolo 115 hlasov hlasovali za tento návrh zákona. Bolo to veľmi pozitívne prekvapenie vzhľadom k tomu, že teda aj hlasovala časť, veľká časť opozície, dokonca v tom čase KDH sa vyjadrilo, že ak by nebolo teda pranierované za spoločný návrh, ktorý bol schválený za účasti SMER-u a KDH, tak by hlasovali takisto za to, len v čase v tom boli povedzme pod, pod drobnohľadom opozície, teda lebo sa hlasoval ústavný zákon o rodine, a tým pádom akože prezentovalo to ústami teda ešte vtedajšieho pána poslanca Brocku, že by teda aj hlasovali za, ale vyzerajú byť ako nejakí, nejakí spriaznenci ako SMER-u, takže v tom predchádzajúcom období hlasovalo ich 115, myslím, že mimo teda poslancov MOST-u HÍD, a teda mimo KDH, ktoré teda takýmto spôsobom to ospravedlnilo, prešiel tento zákon fakt doslova ústavnou väčšinou. A bez nejakého, by som povedal, nejakého, by som povedal, riešenia, ktorý, hovorím o tom, že teda, že sme nastavovali tento návrh zákona aj, dá sa povedať, vo veľmi úzkej spolupráci aj s opozíciou. Ja pri každom návrhu zákona, ktorý bol dôležitejší, tak sme pozývali všetkých zástupcov opozície z výboru pre sociálne veci, aby teda mali presnú informáciu, aby dostali z prvej ruky informácie, aby proste sme dokázali možno hľadať riešenia, ktoré možno by boli tie najoptimálnejšie.
Prvýkrát v histórii sa podarilo, že za tento návrh zákona hlasovala, teda za dôchodkový zákon hlasovala aj veľká časť opozície. Aj touto cestou ďakujem ľudom, ktorí sa aktívne podieľali na tvorbe tohto zákona, spomeniem aj poslanca Mihála, spomeniem terajšieho poslanca Chrena, ba i spomeniem ako doslova otca II. piliera aj, aj poslanca, bývalého poslanca Kaníka a tak ďalej, mohol by som teda menovať viacerých a nebola to len účasť, ako by som povedal, taká, že teda ľudia sa posadili na ministerstvá a vypočuli si, ale, naopak, bola to veľmi aktívna, aktívna účasť a dokonca v tej diskusií aj vyplynulo to, čo sa vlastne aj v tom návrhu zákona predložilo. A to je to, čo už pán minister už uviedol, teda ten 1,25-násobok, malo to racionálne opodstatnenie v tom, že ľudia, ktorí solidarizujú, majú možnosť programového výberu, a práve to zaručovalo, dnes je to niekde na úrovni 590, keďže sa zvýšili starobné dôchodky, pardon, zvýšila sa priemerná mzda, dnes povedzme, predtým to bola si 550 eur, dnes je to 590 eur. Prečo teda mi vadí to, že teda, že je to dnes postavené, a ja to cítim troška akože nejakú úlohu pána štátneho tajomníka Švejnu, nebudem teda chodiť okolo horúcej kaše, lebo už aj tie návrhy prvé boli a bol mluvčí pána, pána teda vtedy analytika pána Ďuranu, ktorý chcel to dokonca postaviť, že na, na 1,2-násobku životného minima, nad 240 eur, kľudne môžu si vyberať ako nasporenú sumu títo ľudia.
Faktom je ale, že čo mi najviac vadí na tomto celom, pán minister, je to, že ak chcem ľudí z II. piliera kvázi vyhnať, je to najlepší účinok, práve opak je pravdou, že im dovolíme vyberať, teda nadpriemerný zárobok si môžu vybrať na programový výber, ale práve naopak, asi 700-tisíc ľudí je tí, ktorí majú zárobok pod priemerom Slovenskom republiky, a týmto ľuďom, títo ľudia, zaplatia celú anuitu, to, čo poisťovne si na nich nejakým spôsobom musia vrátiť, to, čo nebudú mať možnosť na tých ľudí, ktorí si vyberú nasporenú sumu, teda nadpriemerný dôchodok dneska, myslím, na úrovni 425 eur. Toto je absolútne, absolútne pre mňa ťažko pochopiteľné, lebo dnes by som už trikrát podpísal aj list Sociálnej poisťovne, ktoré množila ľuďom, že všetci ľudia, ktorí majú priemerný dôchodok a podpriemerný dôchodok, pre nich sa neoplatí sporiť, jednak že v solidarite nedostanú 20 % do priemerného zárobku, pardon, do priemerného dôchodku, a druhý, druhýkrát budú potrestaní tým, že celé náklady anuitného systému zaplatia práve títo ľudia, ktorí tam v tom systéme autenticky nemali byť. Počuli ste dlhú debatu o tom, že teda prečo poisťovne sú kvázi nenažraté, dokonca ťažké, ťažké, by som povedal, nejaké prívlastky sa dávali týmto poisťovniam, že dávajú nízke anuity. Viete si predstaviť, čo teraz urobia tie poisťovne pre tých ľudí, ktorí zarábajú priemer a podpriemer? Jednoducho títo ľudia zaplatia celú anuitu, preto sme aj v zákone a práve chcem poďakovať aj..., a ten aktívnym bol Jozef Mihál, kde sme práve trvali na tom, že každý si bude musieť kúpiť anuitu bez ohľadu na to, či zarába, či má dôchodok tisíceurový, alebo má dôchodok 300-eurový, jednoducho každý sa musí podieľať na nákladoch anuity. Dnes dovolíme každému, kto bude mať 425 eur, sa vyviazať zo systému a zaplatia to najchudobnejší.
Druhý príklad, ja dokonca som nenašiel v tom zákone vplyvy a komunikáciu s mestami, obcami a vyššími územnými celkami. Veď pán minister vie veľmi dobre, že, že do tohto systému sociálnych služieb z roka na rok dávame čím ďalej viac peňazí, za posledné tri-štyri roky sa to zvýšilo o 100 mil. eur. Do toho systému aj demografiou nám budú vstupovať čím ďalej viac ľudí. Dnes sociálne služby v Bratislave stoja 1 200-1 300 eur. Bežný priemer Slovenska je niekde, niekde od 600 do 800 eur. Títo ľudia keď si vyberú tieto nasporené sumy, tak to zostane presne ten istý systém, ako ľudia, ktorí idú do tohto zariadenia, venujú, darujú domy, byty a idú ako bezdomovci, bez žiadneho príjmu. Ja keďže som aj predsedom finančnej komisie na VÚC Košice, viem, že máme dosť už dlhý zoznam kvázi tých, ktorí nie sú schopní splácať alebo platiť za takéto zariadenia.
Ak dovolíme všetkým ľuďom, ktorí budú mať priemerný dôchodok, a vyviazať sa z tohto systému, tie VÚC-ky, mestá a obce určite poďakujú, poďakujú to, že jednoducho budú mať ďalší zoznam, tí, ktorí nebudú schopní splácať tento záväzok. Práve preto aj logika alebo systém, ktorý bol nastavený, mal racionálnu podobu. Tou racionálnou podobou bol 1,25-násobok, lebo nad túto úroveň títo ľudia musia solidarizovať, lebo musia, solidarizujú tí, ktorí majú vysoký, s nízkymi a práve to je tá vyváženosť toho rozumného systému I. piliera. A práve pre tých ľudí, ktorí solidarizujú, sme im chceli práveže chceli vytvoriť podmienky. Áno, súhlasím s tým, že ten systém dával možnosť asi pre 15 % ľudí. Ale, dámy a páni, aj ten, ktorý bol zakladateľ II. piliera, hovoril, II. pilier je neoddeliteľnou súčasťou jedného dôchodkového systému. Ten, že skladá z I. a II. piliera, tak nemá, dnes nie je predsa nejaký bufet na to, aby sme si vyberali peniaze, ktoré do budúcna majú pomôcť. Potom načo tvoríme III. pilier, ktorý má vypomôcť týmto ľuďom. My im dáme vyviazať. Niečo podobné sa dialo v Anglicku. Potom to vláda zarazila. Lebo nakúpiť si nejakú dovolenku a proste nemať potom ďalšie už, by som povedal, dostatočné príjmy. Pri 425 to nie je nejaký, doslova poviem, nejaké vysoké terno. Toto mám filozofický problém.
A hlavne mám filozofický problém, že náklady anuity zaplatia fakt tí najchudobnejší, ktorí v skutočnosti z tohto systému aj napriek tomu, že, musím povedať, že posledné dva roky tá výnosovosť je podstatne zaujímavejšia, nebudú mať viac, ako keby zostali v I. pilieri. Bolo veľké naháňanie a opozícia vtedy kritizovala vládu, že Sociálna poisťovňa napísali kvázi pamflet. Dnes by som ho, ak prejde tento návrh zákona, dnes ho trikrát podpíšem, lebo je pravda. Títo ľudia budú mať ešte menšie anuity z II. piliera, ako, ako... A je otázka vôbec, potom je diskusie vôbec, načo tí ľudia zostávajú v tom II. pilieri, keď majú mať do budúcna, exaktne vyzerá, nižšie dôchodky. Ono to pekne znie. Dajme 40 % ľuďom možnosť programového výberu. To je veľmi lákavé. Ale kde je tá podstata? Kde v podstate dôjde po 5 rokoch, ľudia poďakujú, všetcia tí, ktorí cez reklamnú kampaň tam vstúpili do toho. Ja znovu opakujem, ak chceme ľuďom ukázať, že ten II. pilier pre nich nie je, tak je ideálny čas na to, prijímať takýto zákon a potom ich ešte nejakou kampaňou oslovovať, choďte do II. piliera, však vy zaplatíte, tí, ktorí nezarábate priemerný zárobok. Priemerný zárobok, medián Slovenska je niekde na úrovni 70 % ľudí, ktorí, ktorí nezarábajú ten priemerný zárobok.
Ja rozumiem tomu, že existujú aj určité dohody aj v rámci koalície a neviem čo. Ja len vychádzam z toho, že toto pre dlhodobú funkčnosť II. piliera bude mať, podľa mňa, to je rana pod pás. Toto nie je podľa mňa cesta, ktorá by mala zlepšovať ten systém. Dokonca vnímam to, že ten návrh, ktorý pripravovali na ministerstve ľudia, ľudia z dôchodkovej sekcie, si myslím, že je podstatne lepší a vytvára prostredie, že každý v nejakom horizonte si bude môcť nejakú čiastku vybrať. Je to spravodlivejšie. Nezaplatia tí najchudobnejší a bude väčšia možnosť pre ten programový výber. My sme to, čo sme robili na anuite asi necelý rok, my sme, ix rokov sa na tej anuite nikto nepodieľal ničím. My sme to za rok robili za účasti všetkých zástupcov, ktorí sú dôležití v tejto hre. A myslím si, že bola tam aj opozícia, boli tam poisťovne, boli správcovské spoločnosti, boli tam z Národnej banky Slovenska, ministerstva financií, všetcia tí. My sme nemali nikdy nejaké politické zadanie. Veľmi dobre vie aj pán minister, že nemali sme, ani nemali sme na tom, aby sme robili niečo, čo by bolo kontraproduktívne. Naopak, chceli sme odbornú a odborne navrhnúť taký zákon, ktorý bude mať hlavu - pätu a ktorý bude mať vypovedaciu schopnosť.
Ale to, čo teraz robíme, myslím, že to bude, ja si myslím, že prinajmenšom to, že by sme sa mali potom ospravedlniť tým ľuďom, ktorí toto celé, tú ťarchu, znesú. To je môj názor. A ja pevne verím, že ešte nájde sa tá racionalita, a možno ten návrh, ja znovu opakujem, každý návrh mal nejaké pre a proti, ale možno ten návrh, ktorý pripravovali možno ľudia na ministerstve, ktorí mali skonzultované aj s inými, inými inštitúciami, je podľa mňa podstatne lepší ako takýto návrh, ktorý bude len, podľa mňa, paródiou na, na II. pilier.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 31.1.2017 18:45 - 18:47 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 43/2004 Z. z. (tlač 346). V menovanom, v menovanom súvise si dovolím predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení pre mňa ako spravodajcu, vyplývajúc z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 361 z 20. decembra 2016 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre..., Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. marca a v gestorskom výbore do 20. marca 2017.
Pán predseda, ukončil som moje vystúpenie, poprosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 31.1.2017 18:41 - 18:41 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Možnože teraz nastáva ten čas aj pri tom rodičáku, aby sa uvažovalo o tom, aby možno ten rodičák bol aj prospešný pre tých, ktorí pracujú, lebo tí sú tí, o ktorej rozprávate, o tej demokracii, ktorí sú budúci pracovníci, že možno uvažovať o tom, aby ten rodičák zohľadňoval, aby sa dostalo to, že tí, čo pracovali, aby ten rodičák bol pre nich motivujúcou vecou, a možno aj to, čo sme skúšali možno pred troma rokmi, aby sa možno to oživilo. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 31.1.2017 18:32 - 18:34 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Ďakujem vám. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zák. o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z., ktorý je uvedený pod tlačou 345. V menovanom súvise si dovolím predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 360 z 20. decembra 2016 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona bol, prerokovali výbory do 17. marca a v gestorskom výbore do 20. marca 2017.
Pán predseda, skončil som, poprosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 31.1.2017 15:09 - 15:13 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som predložil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 30. novembra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, ďalej len živnostenský zákon v znení neskorších predpisov a v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Prezident Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil zákon z 30. novembra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Vo svojom rozhodnutí zo dňa 21. decembra 2016 uviedol dôvody na vrátenie zákona a v časti 5 navrhol 25 pripomienok. Tieto pripomienky máte predložené, tak ako už bolo spomínané, vo vašich laviciach.
2. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 364 z 22. decembra 2016 pridelil predmetný vrátený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, ktorý určil zároveň ako gestorským výborom.
3. Uvedené výbory prerokovali predmetný vrátený návrh zákona a zaujali tieto stanoviská: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci na schôdzi výboru dňa 31. januára neprijal uznesenie, nakoľko návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, ústavnoprávny výbor zo dňa 17. januára 2017 odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky vrátený zákon prezidentom Slovenskej republiky schváliť v znení pripomienok prezidenta Slovenskej republiky pod bodmi 15, 19 a 25.
4. Gestorský výbor prijal odporúčanie Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa o bodoch hlasovalo spoločne o pripomienkach prezidenta pod bodmi 15, 19 a 25 s odporúčaním výboru schváliť a spoločne o pripomienkach prezidenta pod bodmi 1 až 14, 16 až 18, 20 až 24 s odporúčaním neschváliť, spoločne o pozmeňujúcich návrhoch v rokovacom poriadku pod bodmi 1, 2 s odporúčaním schváliť.
Predmetná... A o zákone ako o celku v znení neskorších predpisov návrh nezískal potrebnú nadpolovičnú väčšinu všetkých členov výborov, tak ako som to spomínal.
5. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona z 30. novembra 2016 bola schválená uznesením gestorského výboru z 31. januára 2017. Výbor určil poslanca Jozefa Buriana za spoločného spravodajcu výborov, súčasne ho poveril podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky informovať Národnú radu o výsledkoch prerokovania a predkladá návrhy na ďalší postup.
Ďakujem, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 29.11.2016 9:20 - 9:20 hod.

Jozef Burian
Ďakujem pekne. Práve preto som vystúpil. Chcem len upozorniť, že vzhľadom k tomu, že boli včera podané pozmeňujúce návrhy, navrhujem hlasovať v stredu o jedenástej o tomto návrhu zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 28.11.2016 18:12 - 18:14 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (tlač 243).
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 276 z 19. októbra pridelila predmetný návrh na rokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Výbory predmetný návrh prerokovali v lehote určenej Národnou radou Slovenskej republiky a vládny návrh zákona odporučili Národnej rade schváliť.
Z uznesení výborov Národnej rady vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené v bode III tejto spoločnej správy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporučil vládny návrh zákona schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča hlasovať o návrhu 1 - 6 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru č. 34 z 22. novembra 2016. Týmto uznesením výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, ma poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, poprosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.11.2016 18:08 - 18:12 hod.

Jozef Burian
Ja len chcem povedať, že vzhľadom k tomu, že teda boli pozmeňujúce návrhy podané dnes, tak hlasovanie bude až v stredu o 11.00 hod.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.11.2016 17:50 - 17:51 hod.

Jozef Burian Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. A veľmi krátko, myslím, že prečo došlo k tým, by som povedal, upresneniam technických a kvality služieb, bol hlavne problém toho, že aby sa práve predišlo k tomu zneužívaniu a práve preto si myslím, že ak v dedine, ktorá má 100 ľudí, ľudí, ktorí majú po 62 rokov a vzniknú dva stacionáre, asi v tom neni asi niečo v poriadku. Asi neni niečo v poriadku, keď niekto si otvorí 20 stacionárov alebo 30, a to bol ten dôsledok toho, ktorý dnes hovoríme, keď sa majú tieto služby poskytovať tak, ako káže zákon alebo ako chceme, aby boli poskytované, aby to nebola jednoduchá transformácia nejakých klubov seniorov alebo klubov dôchodcov na denné stacionáre a mať z toho určitým spôsobom profitabilnú časť, tak práve preto sa prišlo v prvom kole, keďže sa nešlo do financovania, čomu rozumiem, lebo to financovanie by malo byť ako systémové, a tak práve preto sa aspoň, dá sa povedať, pritvrdili podmienky na to, aby do budúcna bola ľahšia kontrola, lepšie dodržiavanie podmienok a už pri odsúhlasovaní takýchto zariadení denných stacionárov bolo jasné, kto na to má a kto nemá.
Ďakujem.
Skryt prepis