Videokanál poslanca

Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, budem stručný, a teda ospravedlňujem sa, nestihol som výbor, tak možno som mal položiť tie otázky na výbore. Chápem, že na rozdiel od mnohých iných skrátených legislatívnych konaní, ktoré sa dostávajú do parlamentu, v tomto prípade naozaj potencionálne hrozia nejaké hospodárske škody štátu a je to tam aj zdôvodnené. Napriek tomu by som sa chcel spýtať, že ako ten problém vznikol, teda kedy, kedy ste naňho prišli, a či, či teda nebol priestor napríklad v rámci medzirezortného pripomienkového konania, keď ministerstvo financií vedelo, že to môže mať takéto dopady, na to upozorniť a ošetriť to v čase, keď ešte bol na to priestor pri schvaľovaní zákona. Veď pomerne rozsiahlo sa potom diskutovalo aj v parlamente. To je jedna otázka.
A druhá otázka sa týka toho, či, ak by sme nešli skráteným legislatívnym konaním, či by automaticky tie škody nastali, alebo je to iba jeden z možných výkladov zákona, že, že by to zahŕňalo aj tie subjekty a tie typy zmluvných vzťahov. Lebo, lebo z toho písomného materiálu som nadobudol dojem, že, že je na štátnych orgánoch, ako budú ten zákon, zákon uplatňovať, a, a keby ho interpretovali v súlade s tým pôvodným zámerom, že by sa nedopustili nejakého protizákonného konania a že keby niekedy v budúcnosti bolo, bola tá novela schválená tak, ako je navrhnutá, a teda nadobudla by účinnosť, ja neviem, o tri mesiace, tak by to nebol až taký dramatický, dramatický problém a nemalo by to praktické dopady. Ale teda možno sa mýlim, preto sa pýtam.
Ďakujem.

Pán poslanec Klus, hoci moje výhrady a výhrady OKS sú, povedal by som, ešte hlbšie a aj vecného charakteru, budem o tom hovoriť vo svojom, vo svojom vystúpení v rozprave. Súhlasím s tým, že problematická je aj samotná tá procedúra, akým spôsobom sa predkladá tento návrh, pretože samozrejme, že každý poslanec má právo predložiť návrh, aký uzná, uzná za vhodné. A opoziční poslanci, samozrejme, že musia počítať s tým, že ich návrhy nie sú schválené, respektíve, že sú to iba také výnimočné okamihy, keď im prejde nejaký pozmeňujúci návrh alebo nejaká drobná novela. Málokedy ide o niečo, niečo príliš rozsiahle a napriek tomu je legitímne, ak opoziční poslanci prezentujú svoju predstavu o tom, ako by oni riadili štát, keby boli pri moci, aké zákony by schvaľovali.
Ale problém tohto návrhu zákona je, že on by bol problematický aj v situácii, keby ho predkladala povedzme vládna koalícia s dostatočnou väčšinou, keby v takomto čase pred predpokladaným konaním krajských volieb prišla vládna koalícia s tým, že však zrušíme samosprávne kraje, lebo nejak sme dospeli v priebehu roka od parlamentných volieb k tomu záveru. No asi by sme ako opozícia veľmi kričali, aké je to nedemokratické a ako treba na to oveľa viac času na diskusiu, tak ako sme sa ozvali napríklad, keď prišla koalícia s návrhom na zrušenie druhého kola volieb županov a aj ho proti našemu kričaniu presadila.

Pán poslanec Zelník, ďakujem za zaujímavé vystúpenie. Bolo zaujímavé aj pre človeka, ktorý nie je odborníkom v tejto téme, čo teda zrejme väčšina z nás sme v tejto pozícii. A podobne ako kolegovia hovorím, škoda, že ste nemohli ešte trochu dlhšie o tom hovoriť a škoda, že ste nám nemohli tie grafy ukázať. Ale nebudem teda sa opakovať, že je to vec rokovacieho poriadku a samozrejme, že keby ste chceli zmeniť ten rokovací poriadok, tak my radi za takú zmenu zahlasujeme, ktorá by vám to umožnila. Ale aj keď nie, no tak myslím, že keď na web stránke Národnej rady bude prepísané to vaše vyhlásenie, tak by bol z toho zaujímavý článok aj s grafmi, ktorý by bol zaujímavým príspevkom do odbornej debaty.
Na rozdiel od niektorých kolegov si veľmi nemyslím, že toto, čo tu je teraz na pôde Národnej rady, možno kvalifikovať ako nejakú odbornú debatu, čím nechcem teraz spochybňovať vaše odborné argumenty a rovnako nechcem spochybňovať to, že na tému očkovania je možné viesť odbornú a vecnú debatu, čo sa týka jeho pozitív a negatív, ale obávam sa, že to, ako bol ten návrh predložený, odráža skôr myšlienkový svet jeho predkladateľov, ako nejaké odborné argumenty. Čiže tá ideológia tam výrazne prevažuje nad nejakou vecnosťou.
Takže ešte raz ďakujem.

Ďakujem, opätovne by som chcel oceniť, že pani podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti Žitňanská je nielen prítomná pri prerokovaní tak vážneho bodu, ako je voľba verejnej ochrankyne práv, ale aj k tomu vystúpila a vyjadrila svoj postoj. Je to signál, že vláda by mohla brať vážnejšie novú verejnú ochrankyňu práv. Napokon pani Žitňanská v predchádzajúcom, v predpredchádzajúcom volebnom období bola aj pri voľbe pani Dubovcovej, tak verím, že aj ten nový jej tip sa vydarí, pokiaľ dostane dôveru väčšiny parlamentu.
Ale vzhľadom na zloženie vystupujúcich a diskutujúcich, aj tej témy, tak až sa zamýšľam, že či by sme nemali novelizovať ten zákon a nezmeniť ho zo zákona o verejnom ochrancovi práv na zákon o verejnej ochrankyni práv, lebo zdá sa, že ženy berú tému ľudských práv akosi vážnejšie ako muži. Spomedzi vystupujúcich poslancov boli to tri poslankyne, traja poslanci, hoci ženy netvoria 50 % parlamentu, vládu tu zastupuje podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti, spravodajkyňou k tomuto bodu je poslankyňa, schôdzu vedie podpredsedníčka Národnej rady, volíme nástupkyňu verejnej ochrankyne práv a sú všetky predpoklady, že to znova bude žena. Tak ak by sme aj ten zákon nezmenili, tak aspoň by sme mohli častejšie používať ten termín verejná ochrankyňa práv, pretože ja nie som nejako rodovo precitlivelý, ale pani Jana Dubovcová tu pravidelne prednáša správy verejného ochrancu práv. Myslím, že by sa nič nestalo, keby to boli správy verejnej ochrankyne práv, minimálne.
Ďakujem.

Ďakujem pani poslankyni Dubačovej za jej vystúpenie a chcel by som ju len doplniť, aby rozumeli aj kolegovia z fašistickej strany, čo vlastne povedala. Ten klub seniorov, ktorí prežili pri, holokaust pri ŽNO, ktorého členovia podpísali list, ktorý si prečítala, tak to ŽNO sú židovské náboženské obce a ten holokaust je to, čo fašisti nevedia, že či bolo alebo nebolo a to, na čo si nevedel spomenúť váš kandidát na ombudsmana, keď sme sa ho na výbore pre ľudské práva pýtali, aký má vzťah k zločinom spáchaným počas obdobia Slovenského štátu v čase druhej svetovej vojny. Ďakujem.

Ďakujem kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Grausová, vypočutie kandidátov na post verejného ochrancu práv na výbore pre ľudské práva a národnostné menšiny nebolo žiadnym historickým okienkom. Možno keby ste si prečítali zákon o verejnom ochrancovi práv, tak by ste sa dočítali v § 4 ods. 2 písm. c), že za verejného ochrancu práv možno zvoliť občana Slovenskej republiky, ktorý je bezúhonný a jeho vzdelanie, schopnosti, skúsenosti a morálne vlastnosti dávajú záruku, že funkciu verejného ochrancu práv bude riadne vykonávať. Ja nemám žiadne informácie o tom, že by pán Čulen nebol bezúhonný, ani niečo, čo by spochybňovalo jeho vzdelanie a schopnosti alebo skúsenosti, ale morálne vlastnosti na post verejného ochrancu práv podľa mňa nemá človek, ktorý sa nedokáže jasne a jednoznačne vyjadriť k brutálnemu porušovaniu ľudských práv, ktoré sa tu dialo počas druhej svetovej vojny za fašistického Slovenského štátu, nevie si spomenúť na žiadny zločin, ktorý bol spáchaný v období, keď desaťtisíce našich spoluobčanov boli v dobytčákoch vyvážané do koncentračných táborov a tam vraždené. Nehnevajte sa, takýto človek nemá morálne vlastnosti, ktoré by dávali záruku, že funkciu verejného ochrancu práv bude riadne vykonávať.
A pán poslanec Kresák, áno, apolitickosť je dôležitá, pani Dubovcová v okamihu, keď bola zvolená, tak bola ešte poslankyňou Národnej rady za SDKÚ, nebola členkou strany, tak ako pani Šípošová nebola členkou a nie je členkou OĽANO, napriek tomu pani Dubovcová pôsobila nezávislo a apoliticky.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážená pani podpredsedníčka vlády, vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som povedať päť stručných poznámok na tému voľba verejnej ochrankyne práv.
Po prvé, rovnako ako Martin Poliačik, aj ja sa chcem poďakovať pani Jane Dubovcovej za jej pôsobenie na poste ombudsmanky, za jej pôsobenie, ktorým vdýchla dušu tomuto dovtedy zdanlivo mŕtvemu úradu.
Po druhé. Chcem zdôrazniť, že úrad verejnej ochrankyne práv má význam. Je dôležitým, je dôležitou inštitúciou vtedy, keď na jeho čele stojí človek ako Jana Dubovcová. Je pomerne zbytočnou inštitúciou v situácii, ak na jeho čele stojí niekto ako pán Kandráč. Napriek tomu inštitúcie sú dôležité aj samé o sebe, preto nesúhlasím s názormi, ktoré boli prezentované, ktoré hovoria o tom, že tento úrad je zbytočný a treba ho, treba ho, nebodaj, zrušiť. Ľudské práva sú dôležité, ochrana ľudských práv je dôležitá, ľudské práva nie sú, samozrejme najmä nie v krajine, ako je naša. Ale napokon tak to je aj v oveľa vyspelejších krajinách, kde je demokracia oveľa pevnejšie zakotvená.
Po tretie. Zazneli tu slová, že niektorí poslanci si vážia všetkých troch kandidátov, no žiaľ, ja som sa v pondelok zúčastnil zasadnutia výboru pre ľudské práva a po tom, čo som si vypočul, nemôžem povedať, že si vážim všetkých troch kandidátov. Pán kandidát Čulen, ktorého navrhli poslanci fašistickej strany, na moju otázku, ako sa stavia k zločinom spáchaným počas Slovenského štátu v období druhej svetovej vojny, v podstate neodpovedal, lebo si nevedel spomenúť na žiadny zločin, ktorý bol vtedy spáchaný. Na otázku pani poslankyne Zimenovej, že ako sa stavia k rasovým teóriám, aký k nim má vzťah a postoj, odpovedal, že on patrí k bielej rase a miluje svoju rasu. A to, že nie je fašista, odôvodňoval tým, že mali doma veľmi veľa zajacov a veľmi veľa sliepok a žiadnu z nich nezabil. Toto nie je kandidát na post verejného ochrancu práv, ktorého by som mohol brať vážne. A keby to nebolo také smutné, tak je to až smiešne.
Po štvrté. Chcel by som podporiť kandidatúru pani Janky Šípošovej a nielen preto, že je kandidátkou demokratickej opozície, ale aj preto, že ju považujem za najlepšiu, nechcem teraz povedať z troch kandidátov, ktorí kandidujú, ale z tých dvoch kandidátok, ktoré treba brať vážne. Pretože dôležité pre tento post nie sú iba teoretické vedomosti, zorientovanosť v práve alebo vedomosti v oblasti práva, ale aj isté osobné nasadenie pre tému ľudských práv, ktoré vnímam ako jej prednosť oproti kandidátke vládnej koalície pani Patakyovej, o ktorej tiež mám pozitívne referencie, tiež je uznávaná odborníčka, to nikto nespochybňuje a tiež som nezachytil ani nejaké významné výhrady, ktoré sa týkali jej osobného profilu, ale téme ľudských práv sa doteraz venovala, keď, tak skôr, skôr teoreticky a nevidím tam to nasadenie, ktoré vidím u pani Šípošovej.
Po piate. Politické dohody, o ktorých tu hovoril pán poslanec Viskupič, zrejme predurčujú výsledok tejto voľby, a to ak vládna kríza nie je taká hlboká, že by prestali platiť doterajšie dohody, tak pravdepodobne pani Patakyová bude zvolená. Na základe toho, čo o nej viem, tak som presvedčený, že má predpoklady byť lepšou verejnou ochrankyňou práv, ako bol prvý verejný ochranca práv pán Kandráč. Ale na základe toho, čo viem, mám aj isté pochybnosti, či to nasadenie, tá energia, to odhodlanie, ktoré do úradu vniesla pani Dubovcová, bude na takej úrovni a bude zachované. Želal by som si to a želám novej verejnej ochrankyni práv, ktorákoľvek z tých dvoch kandidátok to bude, aby ku koncu svojho volebného obdobia mohli konštatovať, že ich pôsobenie malo bližšie k tomu, čo sme zažili od pani Dubovcovej, než k tomu, ako sme sa na úrad ombudsmana pozerali za pána Kandráča. A tiež dúfam, že vládna koalícia, vládna väčšina a vláda budú brať verejnú ochrankyňu práv vážnejšie ako doteraz a tak ako som kriticky sa vo faktickej poznámke vyjadril k tomu, že žiadny z vládnych poslancov sa neprihlásil do rozpravy, čo považujem za chybu a nie za dôkaz, že budú pripisovať väčší význam funkcii ombudsmana v budúcnosti a ocenil som teda iba to, že pán poslanec Kresák sa vyjadril faktickou poznámkou, tak chcem na druhej strane oceniť, že je tu prítomná pani podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská, čo beriem ako signál, že vláda jej prostredníctvom vníma post verejnej ochrankyne práv ako dôležitý.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Poliačik, veľmi oceňujem to slovné spojenie, ktoré som si presne nezapamätal, ale znelo zhruba tak, že nech už tá voľba dopadne akokoľvek a bude zvolený ktorýkoľvek z kandidátov, veríš, že nová verejná ochrankyňa práv bude pokračovať v tej ceste, ktorú začala pani Dubovcová. Veľmi sa mi to slovné spojenie páči.
Druhá vec, ktorá ma zaujala, je tá nádej, ktorú si vyslovil, že parlament a vláda začnú novú verejnú ochrankyňu brať vážnejšie, ako doteraz parlament a vláda brali pani Janu Dubovcovú. Pani Jana Dubovcová pôsobila v mimoriadne ťažkých podmienkach z toho hľadiska, že prakticky celých päť rokov tu mala voči sebe vládu a vládnu väčšinu v parlamente, ktorá ju nechcela, ktorá ju nevolila, aj keď niektorí zo súčasných koaličných poslancov, predpokladám, že ju pred piatimi rokmi volili. Ale aj z tohto hľadiska, keď tam bude teda ich zvolená kandidátka, tak mohli by ju brať vážnejšie. Ale nie veľmi dobrým signálom je aj táto rozprava, do ktorej sa prihlásilo do rozpravy šesť poslancov, z toho šesť opozičných poslancov a nula poslancov vládnej koalície. Ja veľmi oceňujem, že pán poslanec Kresák sa vyjadril aspoň v rámci faktickej poznámky a povedal argumenty, prečo voliť kandidátku, ktorú navrhujú poslanci vládnej koalície. Ale za silnejší signál by som považoval, keby pomer diskutujúcich v rámci rozpravy bol oveľa vyváženejší.
Ďakujem.

Mám procedurálny návrh, aby sme odložili hlasovanie o návrhu poslancov Dostála, Osuského a Kiššovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 82/2005 o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, tlač 409, až na nasledujúcu schôdzu. Odôvodňujem tento návrh tým, že som dostal po rozprave, ktorá prebehla doobeda, zo strany koaličných poslancov informácie, že si vedia predstaviť podporu takéhoto návrhu, ale musia to ešte prerokovať v kluboch a aj s rezortom. Takže nie je to reálne stihnúť na tejto schôdzi, tak ak by bola vôľa to odložiť, tak by sme mohli sa rozhodnúť zodpovednejšie na budúcej schôdzi. Ďakujem.

Ďakujem. Peter Osuský povedal podstatu toho, čo som chcel povedať aj ja. Verejná ochrankyňa práv odporučila, aby sa zakázalo umiestňovať osoby v iných priestoroch, ako sú cely policajného zaistenia. Ten problém však je, že nie všetky útvary Policajného zboru disponujú celami policajného zaistenia a že aj tie, ktoré disponujú, môže nastať situácia, že kapacita je vyčerpaná. Preto, keďže si uvedomujeme praktické problémy, sme nenavrhli úplne zakázať umiestňovať osoby do iných priestorov, ale aj tie iné priestory vybaviť spôsobom, aby spĺňali nejaké základné náležitosti z hľadiska hygienického, z hľadiska možnosti privolania príslušníka Policajného zboru a aj z hľadiska dokumentovania takéhoto spôsobu zaistenia. To je podstata našej novely, ktorá obsahuje aj ďalšie body, ale toto je jej podstatou. Čiže nenavrhujeme niečo, čo by bolo nemožné vykonať, navrhujeme, aby ten postup, ktorý dnes je mimo zákona, bol upravený v zákone, aby mal zákonné rámce.
A áno, je to bezprostredná reakcia a v podstate aj forma poďakovania verejnej ochrankyni práv za jej doterajšiu činnosť, pretože si myslíme, že takýmto spôsobom sa treba správať k zisteniam verejnej ochrankyne práv, treba ich brať vážne a pokiaľ z nich vyplýva potreba urobiť nejaké opatrenia, tak tie opatrenia treba urobiť. Ak treba urobiť zmeny zákonov, nato sme tu my poslanci, tak treba navrhnúť a schváliť príslušné zmeny zákonov.
Ďakujem.