Videokanál poslanca

Aj ja by som vás chcel, pán podpredseda, požiadať o striktné dodržiavanie rokovacieho poriadku, lebo je to vo vašej moci, aby ste zarazili takéto prejavy. Ja budem reagovať na predrečníka.
Pán poslanec Tomáš, a chcel by som len pripomenúť, že neodvolávame na tejto schôdzi Borisa Kollára ani Daniela Lipšica, ale ministra Richtera. Ďalej by som vám chcel pripomenúť, že okrem § 199, čiže znásilnenie, je v Trestnom zákone aj § 201 a § 202 sexuálne zneužívanie. Kto vykoná súlož s osobou mladšou ako 15 rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov. Kto pohne dieťa k mimomanželskej súloži alebo ho iným spôsobom sexuálne zneužije, ak je takéto dieťa zverené do jeho starostlivosti alebo pod jeho dozor a tak ďalej, to sú tiež trestné činy, ak neviete.
Váš argument, že tu zatiaľ nebolo preukázané orgánmi činnými v trestnom konaní a v niektorých prípadoch tie podozrenia už boli aj odmietnuté, no, vychádzajúc z tejto logiky, a pán Bašternák nespáchal žiaden daňový podvod a Robert Fico nebýva v byte daňového podvodníka, podvod DPH s Robom a Strapatým sa neudial, Gorila nebola, emisný tender nebol, cétečko v Piešťanoch nebolo, rovnako nebola kauza Star EU, do ktorej bol zapletený súčasný pán minister Richter, keď bol ešte iba ústredným manažérom SMER-u, alebo ako sa to volalo.
Ak teda vaše tvrdenie, že ak by sa preukázalo, že čo i len jednému dieťaťu bolo ublížené, budem požadovať vyvodenie zodpovednosti. No tak to už bude neskoro, keď sa to preukáže, tak z toho potom majú byť vyvodené trestnoprávne dôsledky, ale my nie sme súd ani orgány činné v trestnom konaní, my sme parlament a mali by sme vyvodiť politické dôsledky z toho, že minister Richter nekonal. (Potlesk.)

Pán poslanec Burian, dozvedeli sme sa, prečo nedôverujete pani poslankyni Blahovej. Ja si vás dovoľujem upozorniť, že teraz nerokujeme o vyslovení nedôvery pani poslankyni Blahovej, ale pánu ministrovi Richterovi a k tomu ste príliš veľa k veci nepovedali. Miesto toho útočíte na navrhovateľku. Typické a očakávam, že to bude, ešte aj z úst vašich kolegov to budeme počuť ešte pomerne často na tejto schôdzi. A tvrdíte napríklad, že pani poslankyňa Blahová zverejnila nejaké osobné údaje. Netuším, aký článok ste čítali vy, ale pani poslankyňa Blahová vo svojom článku žiadne osobné údaje nezverejnila. Teda buď ste ten článok nečítali, alebo ste ho nepochopili, alebo vedome klamete.
Ďalej ste ju obvinili, že má informácie o podozreniach z toho, že boli spáchané trestné činy a nepodala trestné oznámenia. Ale veď podala, zasa ste úplne mimo. Typické.
A tá skutočnosť, že existujú deti a rodičia, ktorí sú s Čistým dňom spokojní, má byť akože dôkaz, že sa tam nediali všetky tie strašné veci, o ktorých vo svojom úvodnom vstupe hovorila pani poslankyňa Blahová? To snáď nie! To je asi taká silná argumentácia, ako keď niekto zastrelí svoju manželku a potom v televízii vidíte výpovede jeho susediek a susedov, ktorí do televízie hovoria, že nemôžu tomu uveriť, lebo veď to bol predsa taký slušný človek. To, že niekoho jeho susedia vnímajú ako slušného človeka, predsa neznamená a nie je dôkazom, že nemôže zastreliť svoju manželku. A to, že niektorí rodičia a deti sú spokojní s Čistým dňom, nijako nevyvracia podozrenia, že sa tam iným klientom diali strašné veci. (Potlesk.)

Pán minister, povedali ste, že návrh na vaše odvolanie je prejavom neúcty. Už ste ako Vladimír Mečiar. Preňho každá kritika vlády znamenala nepriateľstvo voči Slovensku. Pre vás návrh na vaše odvolanie znamená prejav neúcty. Pritom jediný, kto tu dnes predviedol neúctu, je váš šéf Robert Fico, ktorému ste za to zatlieskali. Fico opakovane označil pani poslankyňa Blahovú za poslankyňu, ktorú nepozná, a jej vystúpenie troma hodinami babských táranín. Takto arogantne si nemôže dovoliť vystupovať nieže premiér voči poslankyni, ale žiadny slušný muž voči žene. A vy ste mu tlieskali!
Povedali ste, že systémová odpoveď na obvinenia, ktoré zazneli, bude zriadenie dvoch nových štátnych resocializačných zariadení. A do týchto štátnych zariadení budú deti prechádzať až po diagnostike a liečbe drogovej závislosti. Ja som tieto vaše slová musel počúvať s otvorenými ústami. Pán minister, vy to možno neviete, ale aj do neštátnych resocializačných stredísk majú ísť deti až po riadnej diagnostike a po liečbe drogovej alebo inej závislosti. A žiaľ, nedeje sa tak. Prečítajte si správu verejnej ochrankyne práv, nedeje sa tak napríklad v Čistom dni. Takže nám tu, prosím, nehovorte, že zriadite nejaké nové štátne zariadenia, v ktorých sa bude dodržiavať zákon. Vaša zodpovednosť je, aby sa zákon dodržiaval aj v súkromných zariadeniach. A keď to nerobia, majú prísť o akreditáciu. A keď neprídu o akreditáciu, máte prísť vy o funkciu, lebo je to vaša zodpovednosť. (Potlesk.)

Ďakujem pánu poslancovi Klusovi za reakciu. Na tie ostatné reakcie budem reagovať. Je teraz zvláštne, že fašisti nazývajú iných fašistami. Nestretol som sa s tým napr. pri komunistoch. Keď niekoho, niekto je komunista a označíte ho za komunistu, tak nemá tendenciu označovať vás za komunistu, ale medzi fašistami sa teraz rozmohla taká móda, že označujú druhých za fašistov. Je to také zvláštne, ale pomaly si už na to zvykám. 
A keď sa, keď sa pani poslankyňa Grausová pýtala, či sa považujem za slušného človeka. No tak áno, na rozdiel od pána Mazureka sa považujem za slušného človeka, napr. aj z dôvodu, že som nikdy istým asertívnym spôsobom nevyjadroval svoj názor voči žene alebo dieťaťu takým spôsobom, ako on istým asertívnym spôsobom vyjadroval svoj názor tým, že útočil na rodinu zo Saudskej Arábie.
A, pán poslanec Kollár, nežartujte, všetci teroristi sú moslimovia? Vy by ste si mal niečo doštudovať, nie ja.

"Len som istým asertívnejším spôsobom vyjadril svoj názor," to si musím zapamätať, pán poslanec Mazurek, myslím, že toto zľudovie.
Posudzovať ľudí na základe princípu kolektívnej viny nie je správne. V 20. storočí s tým máme opakovanú tragickú skúsenosť, nie jednu, máme s tým skúsenosť, na ktorú desaťtisíce ľudí doplatili svojimi životmi, tým, že o ne prišli, a ďalšie desaťtisíce a státisíce doplatili svojou slobodou a tým, ako svoje životy prežili. Preto treba vždy spozornieť, keď niekto začne operovať s princípom kolektívnej viny. Tento návrh zákona, ktorý predkladá pán poslanec Krajniak, je založený na princípe kolektívnej viny. Zákaz stavania mešít nie je totiž nič iné ako uplatňovanie princípu kolektívnej viny. Áno, existuje problém s radikálnym islamom alebo s radikálnym islamizmom, áno, existuje problém s terorizmom, ktorý je s tým spojený, áno, treba sa brániť, treba tento problém riešiť, treba, aby bezpečnostné zložky nepodceňovali hrozby, ktoré z toho vyplývajú. Áno, každý by mal rešpektovať pravidlá krajiny, v ktorej žije, a pokiaľ je tá krajina demokratickým a právnym štátom, ktorý je založený na rešpekte k ľudským právam, tak by každý mal rešpektovať pravidlá demokratického a právneho štátu a mal mať rešpekt k ľudským právam.
Ale nie, nemožno všetkých moslimov hádzať do jedného vreca, nie, nie všetci moslimovia sú teroristi, nie, nie všetci moslimovia sú radikálni islamisti. Väčšina moslimov sú slušní ľudia. Platí to o Slovensku, platí to o Európe, platí to aj o celom svete. Boj s terorizmom, v ktorom reálne sme, boj s radikálnym islamizmom nemôžeme vyhrať a nevyhráme tým, že znova vyrazíme na križiacku výpravu a zvedieme veľkú vojnu medzi kresťanstvom a islamom, medzi kresťanmi a moslimami. Boj s terorizmom môžeme vyhrať iba tak, že sa spoja slušní ľudia, slušní ľudia zo Západu, kresťania, skeptici, ateisti, Židia so slušnými moslimami proti neslušným extrémistom v jednej aj druhej časti sveta, proti extrémistom, ktorí šíria nenávisť voči iným, a je úplne jedno, či sú to radikálni islamisti alebo fašisti.
Šéf fašistov Kotleba tu včera zamiešal medzi zákaz mešít aj synagógy, chýba mu, že tam nie sú aj synagógy. Hovorí o tzv. náboženstvách, pretože iné náboženstvá ako kresťanské sú podľa neho iba takzvané. Mohol by som síce oceniť, že pán poslanec Krajniak sa dneska voči tomu ohradil a, samozrejme, že jeho by ani nenapadlo zakazovať okrem mešít aj synagógy, ale v podstate tá fašistická reakcia je logická a iba do dôsledkov dovádza to, čo je za návrhom pána poslanca Krajniaka, teda áno, je to šírenie nenávisti, je to postup na základe princípu kolektívnej viny. (Reakcia z pléna.)
Ja, ja na základe, ja si nedovolím podobne ako pán poslanec Matovič hovoriť o tom, že kto je dobrý kresťan a kto nie je dobrý kresťan, ja sám nie som veriaci, cítim sa byť súčasťou židovsko-kresťanskej civilizácie alebo civilizácie, ktorá je založená na židovsko-kresťanských základoch, ale vnímam, že aj kresťanstvo a viera sú rozličné. A teraz viac hovoríme o tom, že si do úst berú fašisti kresťanstvo, to fašistické v úvodzovkách kresťanstvo nemá s kresťanstvom nič spoločné.
Ale sú tu kresťania ako pán poslanec Krajniak, ktorí sa snažia zakazovať mešity, a potom sú tu kresťania ako Emília Krepáčová, ktorá bola minulý rok ocenená ako biela vrana alebo jedna z bielych vrán. Emília Krepáčová, a teraz budem čítať zo zdôvodnenia toho ocenenia, je pracovníčka Slovenskej katolíckej charity, kde v rámci projektu Rafael pomáha utečencom s integráciou do spoločnosti. Klientkou charity je aj Khadra Abdile, somálska utečenkyňa, ktorú Krepáčová pri návšteve lekára bránila pred agresívnym násilníkom, alebo ako po dnešku môžeme tvrdiť, istým človekom, ktorý iba istým asertívnejším spôsobom vyjadril svoj názor. Khadra Abdile je utečenkyňa a matka malého Hamzu, s ktorým v roku 2013 prišla bez manžela na Slovensko, aby našla útočisko pred prenasledovaním rodiny v Somálsku. Získala tu humanitný azyl. Keď v Európe vrcholila utečenecká kríza, začali jej na Slovensku ťažké časy. Často čelí urážlivým pokrikom pre svoj vzhľad a vierovyznanie. Niekoľkokrát ju fyzicky napadli. Po jednom z útokov musela byť ošetrená v nemocnici. Útočník jej v električke stiahol šatku pod krk a škrtil ju, až kým ju nestrhol. O pár dní neskôr po nich so synom u lekára hádzal kamene. Pomohla jej až pracovníčka charity Emília Krepáčová, ktorá utŕžila miesto nej. Netrúfam si hovoriť, kto je lepší a kto je horší kresťan, len by som chcel povedať, že kresťanstvo Emílie Krepáčovej je mi oveľa bližšie ako kresťanstvo Milana Krajniaka.

Pán poslanec Matovič, veľmi dobré vystúpenie, vďaka zaň. A aj tie fašistické reakcie dokazujú, že si zaťal do živého a že si to povedal veľmi dobre.
V tomto v parlamente sa občas stáva, že niektorí poslanci sa prihlásia s faktickou poznámkou iba preto, aby predrečníka, väčšinou z vlastnej strany, potľapkali po pleci a povedali, že to bolo dobré, poďakovali sa mu, a špeciálni experti sú na to kolegovia zo SMER-u. A ja sa niekedy tak pousmievam až pochechtávam, keď, keď to počujem, ale musím sa priznať, že v tomto prípade som sa aj ja prihlásil len preto, aby som povedal, že to vystúpenie bolo veľmi dobré.

Ďakujem pánom poslancom za reakcie. Kolega Baránik, ja vidím to možno trochu inak, pokiaľ ide o povedzme motívy alebo dianie vo vládnej, vládnej koalícii, aj, aj tie obavy, že ústavné zložky fungujú ako jedna veľká kamarila. Ja pre tento prípad som ochotný pripustiť, že nič nie je dohodnuté, žiadne zákulisné, zákulisné dohody neexistujú, že Fico nevolal na Ústavný súd a nemá tam dohodnutých ústavných sudcov, tomu všetkému verím alebo som ochotný veriť a napriek tomu mám podobné pochybnosti ako ty, že ako to nakoniec môže vypáliť.
Pán poslanec Kotleba, ja som nepovedal, že chápem, že chcete rovnaký meter pre všetkých, ja som povedal, že chápem, že vašej ideológii vyhovuje hádzať všetkých do jedného vreca a tvrdiť, že to, čo napáchal Mečiar, je v podstate to isté, čo robili jeho kritici, lebo to nie je pravda. Ja netvrdím, ani som to nepovedal vo svojom vystúpení, že vy máte pravdu. Hovorím len to, že chápem, prečo sa správate tak, ako sa správate. A tá otázka na lóžových bratov len teda dokazuje, že žijete v nejakom paralelnom vesmíre ako zvyšok sveta.
Pán poslanec Uhrík, týmito milosťami ani amnestiami sa žiadne, žiadne privatizačné kauzy neotvárajú a vyšetrovanie žiadnych privatizérov by sa mojej strany, teda OKS nijako nedotklo, to vás ubezpečujem.
A súhlasím s pánom poslancom Budajom, že teraz nie je chvíľa otvárať šampanské, tá bude až po 60 dňoch, keď zistíme, že Ústavný súd to rozhodnutie nezvrátil.
Ďakujem.

Dámy a páni, Mečiarove amnestie treba zrušiť. Tvrdil som to od začiatku, vždy som zrušenie Mečiarových amnestií podporoval a som rád, že dnes sú už o tom presvedčení aj tí, ktorí dlhé roky tvrdili, že ich zrušiť netreba, či už preto, že sami boli v nich namočení alebo boli v nich namočení ich politickí partneri. Mečiarove amnestie možno zrušiť. Vždy som si to myslel a vždy som podporoval tých, ktorí sa o ich zrušenie usilovali a vždy som sa snažil argumentovať, že to možné je. Som rád, že dnes uznávajú možnosť zrušenia Mečiarových amnestií a dokonca ju presadzujú aj tí, ktorí nám tu takmer dve desaťročia tvrdili, že Mečiarove amnestie zrušiť nemožno.
Je dobré, že dnes rušíme Mečiarove amnestie. Je to dobré napriek tomu, že sme sa rozhodli spravodlivosť obnoviť cestou, ktorá viedla procesom spočívajúcim v porušení práva. Mám na mysli skrátené legislatívne konanie o zmene ústavy, na ktorom, na ktoré neexistoval zákonom o rokovacom poriadku stanovený dôvod. Napriek tomu sme išli cestou skráteného legislatívneho konania.
Je dobré, že Mečiarove amnestie dnes rušíme napriek tomu, že dôveru občanov v právo a právny štát ideme obnoviť aj prostredníctvom účelového zásahu do ústavy, že miesto jednorazového ústavného zákona sme vytvorili akýsi trvalý mechanizmus na posudzovanie amnestií a milostí parlamentom a následne Ústavným súdom. Je dobré, že dnes rušíme Mečiarove amnestie, a je to dobré napriek tomu, že ich ideme zrušiť zložitejšou a riskantnejšou cestou, ako sme mali k dispozícii. Miesto toho, aby parlament ako ústavodarca ústavným zákonom zrušil Mečiarove amnestie, prenechá teraz posudzovanie možnosti ich zrušenia Ústavnému súdu a na Ústavnom súde to môže dopadnúť všelijako. Hovorím, že je dobré, že dnes rušíme Mečiarove amnestie napriek tomu, že ja som patril k tým nemnohým poslancom demokratickej opozície, ktorí minulý týždeň nehlasovali za zmenu ústavy, na základe ktorej budeme schvaľovať dnešné uznesenie. A nehlasoval za ňu nie preto, že by som odmietal tú vystretú ruku vládnej koalície, o ktorej tu hovoril Erik Tomáš, nie preto, že by som nebol schopný kompromisu, ale preto, že mám pochybnosti, že mám pochybnosti, že táto cesta naozaj povedie k zrušeniu Mečiarových amnestií a že to Ústavný súd nezvráti.
A nepatrím a ani som nepatril - a vystúpil som k tejto veci viackrát - k tým, ktorí by podozrievali predkladateľov návrhu zmeny ústavy z toho, že by tu bola nejaká vopred pripravená pasca, nejaký podraz na opozíciu, nejaký gaťafalš, ktorý v skutočnosti má zamiesť zrušenie Mečiarových amnestií pod koberec, naopak, verím v to, že... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Poprosím, kľud v sále.

Dostál, Ondrej, poslanec NRSR
... najmä kolegovia z MOST-u sa úprimne snažia a dlhodobo snažia o zrušenie Mečiarových amnestií, a som ochotný veriť dokonca aj v obrátenie poslancov vládnej koalície zvyšných, teda zo strán SMER a SNS, že si už aj oni dnes myslia, že je nielen potrebné, ale aj možné zrušiť amnestie, napriek tomu mám veľmi silnú pochybnosť, že na Ústavnom súde to môže dopadnúť zle, a keď to na Ústavnom súde dopadne zle, tak to bude horšie, ako keby sme Mečiarove amnestie v tejto chvíli nezrušili vôbec, a počkali si, kým bude dostatočná politická vôľa na to, aby sme ich zrušili spôsobom, aký, aký bol navrhnutý tým opozičným návrhom na, ústavného zákona o zrušení Mečiarových amnestií.
Patrí k ľudskej povahe, že ľudia majú radi pravdu. Majú radi, keď oni majú pravdu a tí ostatní sa mýlia a keď sa to ukáže. Musím povedať, že aj ja som človek, aj ja to tak mám rád, ale v tomto prípade budem rád, keď sa ja budem mýliť a tých pár poslancov demokratickej opozície z poslaneckého klubu SaS a pán poslanec Zsolt Simon, ktorí sme práve z týchto obáv, ako to dopadne na Ústavnom súde nepodporili zmenu ústavy, keď sa ukáže, že my sme sa mýlili a vy vyše 120 poslanci ste mali pravdu a Ústavný súd to nezametie pod koberec, rád sa budem mýliť.
Teraz k návrhu uznesenia. Pán poslanec Kresák tu hovoril, že pod ten návrh by sa podpísali viacerí poslanci, len nebol čas. Ja som mal možnosť podpísať sa pod návrh uznesenia, napriek tomu som tak neurobil. Neurobil som tak preto, lebo mám ešte jeden problém s tým, čo sa v tom návrhu píše. A teraz budem citovať z tej úvodnej časti: "Národná rada uznávajúc, že slovenskú spoločnosť dlhodobo znepokojujú amnestie predsedu vlády Slovenskej republiky Vladimíra Mečiara vykonávajúceho niektoré právomoci prezidenta Slovenskej republiky obsiahnuté v rozhodnutiach predsedu vlády Slovenskej republiky o amnestiách č. 55/1998 Z. z. a č. 214/1998 Z. z. a tiež aj udelená milosť prezidentom Slovenskej republiky M. Kováčom zo dňa 12. decembra 1997 č. konania 3573/96-72-2417." Toto sa píše v návrhu uznesenia v tej deklaratívnej časti a my to uznesenie budeme schvaľovať, ale toto predsa nie je pravda.
Slovenskú spoločnosť dlhodobo znepokojujú milosti alebo milosť udelená prezidentom Slovenskej republiky Michalom Kováčom? Tak to som si nejako nevšimol, že by toto dlhodobo znepokojovalo slovenskú spoločnosť. V parlamente sa viackrát hlasovalo o zrušení amnestií Vladimíra Mečiara. Koľkokrát sa v parlamente hlasovalo o zrušení milosti alebo milostí Michala Kováča? Viedli sa o tom diskusie na odbornej úrovni, bol silný tlak občianskej verejnosti za zrušenie Mečiarových amnestií. Kde bola nejaká petícia za zrušenie Kováčových milostí? Kde sa, kde sa o tom v odborných kruhoch, kruhoch diskutovalo? Koho to, preboha, znepokojuje a traumatizuje?
Keby sme tu nemali Mečiarove amnestie, tak na Kováčove milosti by si dnes už nikto nespomenul. Nebola by to politická téma, bola by to, bola by to nejaká zabudnutá historická téma, ku ktorej by sa naozaj, ako pán Hrnko v jednej z predchádzajúcich debát hovoril, vyjadrovali naozaj iba historici. A možno ani tí. A nielen z hľadiska spoločenského dopadu, Kováčova milosť vlastnému synovi, nech si o nej myslíme čokoľvek, nie je ani z hľadiska narušenia princípov demokratického a právneho štátu ani vzdialene porovnateľná s tým popretím princípov demokratického a právneho štátu, ktorým sú Mečiarove amnestie. Dať milosť vlastnému príbuznému - môžme byť kritickí k tomu, ale porovnávať to so zneužitím štátneho orgánu na zavlečenie slovenského občana a následne omilostenie osôb konajúcich buď priamo ako pracovníci toho štátneho orgánu, alebo sa inak na tom podieľajúcich, je, je nebe a dudy, nemožno to porovnávať.
A prečo sa ocitol tento návrh, aby boli zrušené aj, alebo aby bola zrušená aj Kováčova milosť vlastnému synovi najprv v návrhu na zmenu ústavy a teraz v uznesení, o ktorom máme hlasovať? Čo si pamätám, tak s tým prišli fašistickí poslanci a podmieňovali tým podporu vtedy ešte návrhu pána poslanca Budaja a ostatných opozičných poslancov na ústavný zákon, ktorým sa mali zrušiť Mečiarove amnestie. Vcelku chápem, prečo fašisti prichádzajú s takýmto návrhom. Potrebujú ukázať, že všetci sú zlí. Zlý je Mečiar, tak zrušíme Mečiarove amnestie a zlý bol Kováč, tak zrušíme, zrušíme aj Kováčovu milosť. Tomu rozumiem, je to, je to pochopiteľné. Dokonca rozumiem aj tomu, prečo SMER a SNS mali potrebu zakomponovať do návrhu na zrušenie Mečiarových amnestií, na zmenu ústavy a teraz aj na, aj na prijatie uznesenia aj Kováčove milosti, keď takmer dve desaťročia tvrdím, že Mečiarove amnestie nejde zrušiť, teraz zrazu tvrdím, že ide zrušiť, tak aby, aby to nevyzeralo, že som, že som nejako moc otočil, tak ten návrh musím, musím nejako poupraviť, nemôžem iba povedať, že, že áno, mýlili sme sa, opozícia mala pravdu, možno to zrušiť. Chápem, nesúhlasím s tým, ale napriek tomu si myslím, že ostatné demokratické politické strany by na toto nemuseli pristúpiť, a myslím si, že ani priamo zo znenia ústavy, nového znenia ústavy, pozmeneného znenia ústavy nevyplýva, že by sme museli zrušiť aj Mečiarove amnestie, aj Kováčove milosti. Preto by som rád predložil pozmeňujúci návrh k návrhu uznesenia, prečítam ho teraz.
Pozmeňujúci návrh k návrhu na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na zrušenie čl. 5 a čl. 6 rozhodnutia predsedu vlády Slovenskej republiky z 3. marca 1998 o amnestii uverejneného pod č. 55/1998 Z. z., rozhodnutie predsedu vlády Slovenskej republiky zo 7. júla 1998 o amnestii uverejneného pod č. 214/1998 Z. z. a rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky v konaní o milosť pre obvineného zo dňa 12. decembra 1997 č. konania 3573/96-72-2417 (parlamentná tlač 496).
Znenie pozmeňujúceho návrhu:
1. V prvom bode úvodnej časti uznesenia sa vypúšťajú slová "a tiež aj udelená milosť prezidentom Slovenskej republiky M. Kováčom zo dňa 12. decembra 1997 č. k. 3573/96-72-2417".
2. Vypúšťa sa bod č. 3, ktorý znie: "3. rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky v konaní o milosť pre obvineného zo dňa 12. decembra 1997 č. konania 3573/96-72-2417."
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustiť z návrhu uznesenia zrušenie milosti udelenej prezidentom Slovenskej republiky Michalom Kováčom a ponechať v ňom len zrušenie rozhodnutí predsedu Vlády Vladimíra Mečiara o amnestii. Tvrdenie, že udelenie milosti prezidentom Michalom Kováčom dlhodobo znepokojuje slovenskú spoločnosť, je nepravdivé a nezodpovedá realite. O zrušenie Mečiarových amnestií sa dlhodobo a opakovane usilovali politici z demokratickej časti politického spektra. Možnosť zrušenia Mečiarových amnestií bola témou odborných diskusií v právnickej obci, predmetom záujmu médií aj širokej občianskej verejnosti. Nič z toho neplatí o milosti udelenej prezidentom Kováčom. Národná rada Slovenskej republiky môže podľa nového znenia ústavy zrušiť rozhodnutia prezidenta o amnestii a milosti, ak odporujú princípom demokratického a právneho štátu. Kým udelenie amnestie predstaviteľom štátnej moci zjavne odporuje princípom demokratického a právneho štátu, v prípade milosti udelenej prezidentom vlastnému príbuznému nejde o tak závažné narušenie princípov demokratického a právneho štátu, ktoré by odôvodňovalo jej zrušenie uznesením parlamentu.
Stručne a jasne, navrhujem, aby sme dnes zrušili Mečiarove amnestie a nerušili milosť pána prezidenta Kováča. Chcem týmto dať príležitosť poslancom, ktorí si myslia to isté ako ja, aby môj pozmeňujúci návrh podporili a dali najavo, čo si o tom myslia.
Napriek tomu budem hlasovať za návrh uznesenia za zrušenie Mečiarových amnestií bez ohľadu na to, ako dopadne môj pozmeňujúci návrh, pretože zrušenie Mečiarových amnestií je dôležitejšie ako nezrušenie milosti pána prezidenta Kováča.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ja len v rámci procedurálneho návrhu by som chcel upresniť, že som nepredkladal návrh zákona, ako som bol uvedený na tabuli. A keďže nebudem za ten návrh zákona hlasovať, budem hlasovať proti nemu, tak by som bol nerád vnímaný ako predkladateľ návrhu zákona. Takže ak sa to dá nejako zmeniť, tak... Bol som na tej tabuli.

Pán poslanec Grendel, ja ten návrh určite podporím a podporia ho aj ostatní členovia nášho poslaneckého klubu. Ja si, žiaľ, ten racionálny dôvod, prečo niektorí poslanci zaň nezahlasujú, viem predstaviť veľmi dobre. Jednoducho navrhli to opoziční poslanci.